Рішення

від 01.03.2012 по справі 2-250/12

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-250

2012 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 року Со лом`янський районний суд м. Ки єва

в складі : головуючого - суд ді: Лазаренко В.В.

при секретарі: Подобєді О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБ А_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг», про поділ ма йна подружжя та за зустрічни м позовом ОСОБА_2 до ОСО БА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальніст ю «ОТП Факторінг»про поділ с пільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому проси ть поділити майно, що є спіль ною сумісною власністю подру жжя, виділивши позивачу: квар тиру АДРЕСА_1, вартістю - 1 504 800 грн., автомобіль «Land Rover»держно мер НОМЕР_8 вартістю - 487 812 гр н., автомобіль «Daihatsu»держномер НОМЕР_7, вартістю - 126 250 грн., т елевізор «Philips»вартістю - 4 500 грн ., телевізор «Samsung»вартістю - 7 000 г рн., меблі дитячої кімнати вар тістю - 2 000 грн., гарнітур спальн я вартістю - 1 500 грн., м'який куточ ок вартістю - 1 200 грн., вітальню в артістю - 1 700 грн., гроші в сумі - 800 000 грн., ТОВ «Північ», ? частку Т ОВ «Бренд», ? частку ТОВ «Айте к», ? частку ТОВ «Талісман», ко мпенсацію за один гараж в ГСК «Уманський»вартістю - 79 000 грн. ; а також виділити відповідач у: квартиру по АДРЕСА_2 вар тістю - 2 600 000 грн., телевізор «Daewoo»в артістю - 15 000 грн. морозильну ка меру вартістю - 4 000 грн. відеока меру «Panasonsk»вартістю - 3 000 грн., авт омобіль «ЗІЛ - 130»держномер 1 01-19 KB вартістю - 20 000 грн., будинок пі д сауну вартістю - 198 000 грн., ? час тку ТОВ «Бренд», ? частку ТОВ «Айтек», ? частку ТОВ «Талісм ан», один гараж в ГСК «Уманськ ий»вартістю - 79 000 грн.

03.06.2011 року позивач подала су ду заяву про зменшення розмі ру позовних вимог, згідно яко ї зменшує обсяг майна, яке про сить поділити між подружжям, і просить поділити між подру жжям та виділити позивачу на ступне майно: автомобіль «Land R over»держномер НОМЕР_8 автом обіль «ЗІЛ - 130»держномер 101-19 KB, ? частку ПП «Айтек», ? частку ПП «Бренд», ? частку ПП «Таліс ман», стягнути з ОСОБА_2 на їх користь 800 000 гривень; виділ ити відповідачу ОСОБА_2 - к вартиру АДРЕСА_1, гараж в Г СК «Уманський», садовий буди ночок, ? частку ПП «Айтек», ? ч астку ПП «Бренд», ?? частку ПП « Талісман».

27.12.2011 року позивач подала су ду заяву про збільшення розм іру позовних вимог відповід но до якої просила суд поділи ти майно, набуте подружжям ОСОБА_2 за час шлюбу, визнавш и за позивачем право власнос ті на: автомобіль марки «Land Rover Disc overy»(державний номер НОМЕР_8 номер кузова НОМЕР_2); авто мобіль марки «ЗИЛ 431412»(державн ий номер НОМЕР_9,), ? частину приватного підприємства «Ай тек»(ідентифікаційний код 25642 722); АДРЕСА_1; ? частину приват ного підприємства «Бренд»(ід ентифікаційний код 31984595); ? част ку статутного капіталу товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Талісман»(ідентифік аційний код 32209799); стягнут и з ОСОБА_2 на користь пози вачки 800 000 (вісімсот тисяч) грив ень. Виділити відповідачу ОСОБА_2: гаражі в ГСК «Умансь кий»; садовий будинок з надві рними будівлями та земельну ділянку площею 0,05 га; що розташ овані за адресою: АДРЕСА_2 в садовому товаристві «Шовк овик»під №ДВА; ? частину прив атного підприємства «Айтек» (ідентифікаційний код 25642722); ? ча стину приватного підприємст ва «Бренд»(ідентифікаційний код 31984595); ? частку (50 відсотків) с татутного капіталу товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Талісман»(ідентифікаці йний код 32209799). Визнати за позива чем право власності на части ну (50 відсотків) отримуваних д оходів приватним підприємст вом „Айтек" (ідентифікаційни й код 25642722) з 15 липня 2005 року та стя гнути ? частину (50 відсотків) о тримуваних доходів приватни м підприємством „Айтек" з 15 ли пня 2005 року з ОСОБА_2; визнат и за позивачем право власнос ті на частину (50 відсотків) отр имуваних доходів приватним п ідприємством „Бренд" (іденти фікаційний код 31984595) з 15 липня 2005 р оку та стягнути ? частину (50 ві дсотків) отримуваних доходів приватним підприємством „Бр енд" з 15 липня 2005 року з ОСОБА_2 ; визнати за позивачкою прав о власності на ? частину (50 від сотків) отримуваних доходів товариством з обмеженою відп овідальністю „Талісман" (іде нтифікаційний код 32209799) з 15 липн я 2005 року та стягнути ? частину (50 відсотків) отримуваних дох одів товариством з обмеженою відповідальністю „Талісман " з 15 липня 2005 року з ОСОБА_2; в изнати за позивачкою право в ласності на ? частину (50 відсот ків) отримуваних доходів тов ариством з обмеженою відпові дальністю „Північ" (ідентифі каційний код 30212291) з 15 липня 2005 рок у та стягнути ? частину (50 відс отків) отримуваних доходів т овариством з обмеженою відпо відальністю „Північ" з 15 липня 2005 року з ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка пос илається на те, що сторони 15.07.2005 року зареєстрували шлюб. За час проживання у шлюбі под ружжям у шлюбі було придбано зазначено вище майно.

У 2010 році сторони розі рвали шлюб. Між тим, між сторон ами не було досягнуто домовл еності про поділ спільного м айна подружжя. Вирішити це пи тання в позасудовому порядк у сторони не можуть, тому поз ивачка просить суд поділити спільне майно подружжя в суд овому порядку.

06.12.2011 року у судовому зас іданні протокольно ухвалою с уду до спільного розгляду з п ервісним позовом було прийня то зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про по діл майна подружжя в якій ві дповідач просив визнати авт омобіль «Land Rover Discoveri», державний н омер НОМЕР_8 номер кузова НОМЕР_2, спільно набутим ма йном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1; визнати право власн ості на автомобіль «Land Rover Discoveri», д ержавний номер НОМЕР_8 ном ер кузова НОМЕР_2, по 1/2 част ині за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнати автомобіль «Daihatsu Terios», д ержавний номер НОМЕР_3, но мер кузова НОМЕР_4 спільно набутим майном подружжя ОС ОБА_2 та ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСО БА_2 компенсацію в розмірі 9 0 00,00 доларів США, що еквівалентн о 71 820,00 гривень, і складає 1/2 части ну вартості (ринкової) зазнач еного автомобіля «Daihatsu Terios»; визн ати АДРЕСА_1 спільно набут им майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1; визнати право в ласності на АДРЕСА_1 по 1/2 ч астині за ОСОБА_2 та ОСОБ А_1; визнати спільно набутий борг сумісною власністю под ружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в розмірі 210 000,00 доларів США, що в еквіваленті станом на 06.12.2011р. з гідно офіційного курсу НБУ с кладає 1 675 800,00 гривень та поклас ти обов'язок по поверненню за значеного боргу на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних долях; визнати спільно набутий борг сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в роз мірі 200 000,00 гривень та покласти о бов'язок по поверненню зазна ченого боргу на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних долях.

Обгрунтовуючи вимоги зустрічної позовної заяви, в ідповідач посилається на те, що за час шлюбу подружжям пр идбано не тільки зазначене в ище майно, але, й борги, тому ві дповідача просить розділит и майно та борги подружжя, ви ходячи з рівності часток сто рін у спільній власності.

В судовому засіданні п озивачка та її представники підтримали позовні вимоги п ервісного позову повністю і просили їх задовольнити. Вим оги зустрічного позову не ви знали і просили відмовити в й ого задоволенні.

Представники відповідач а в судовому засіданні вимо ги первісного позову не визн али і просили відмовити в йог о задоволенні. Підтримали ви моги зустрічної позовної зая ви і просили її задовольнити .

Представник третьої особи в судове засідання не з`явивс я, про час та місце розгляду сп рави повідомлений належним ч ином. Суд вважає за можливе ро зглянути справу у його відсу тності.

Суд, заслухавши позивачку, п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, вважає , що первісний та зустрічний п озови підлягають частковому задоволенню, виходячи з наст упного.

Судом встановлено, що 15 липн я 2005 року між ОСОБА_2 та ОС ОБА_1 було укладено шлюб. Від шлюбу подружжя має неповнол ітню дитину - ОСОБА_3, ІНФ ОРМАЦІЯ_1 (а.с.10 Том № 1)

10 червня 2010 року рішенням Сол ом'янського районного суду м . Києва шлюб між сторонами бул о розірвано.

Судом встановлено, що за час шлюбу сторонами було придба но наступне майно: АДРЕСА _1; автомобіль «Land Rover Discove ri», державний номер НОМЕР_5 , який було оформлено на позивачку, автомобіль «Daih atsu Terios», державний номер НОМЕР _3.

Так, відповідно до договору купівлі-продажу квартири ві д 24.11.2006 року ОСОБА_2 придбав АДРЕСА_1. Продаж квартири проводиться за 1 131 111,00 гривень (а.с.174 Том №1).

Відповідно до свідоцтва пр о реєстрацію транспортного з асобу НОМЕР_10 від 08.05.2009 року , автомобіль «Daihatsu Terios», держа вний номер НОМЕР_3, зареєс трований за ОСОБА_1.

Згідно договору № 75-17/04/07 купі влі-продажу транспортного за собу від 17 квітня 2007 року ОСО БА_1 придбала автомобіль «Land Rover Discoveri», державний номер Н ОМЕР_5, за ціною 484 494,00 гривень, що в еквіваленті складає 70 803 Є ВРО (а.с.а.с. 14-16).

Відповідно до ст. 60 СК Україн и майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині т а чоловікові на праві спільн ої сумісної власності незал ежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навча ння, ведення домашнього госп одарства, догляд за дітьми, хв ороби тощо) самостійного зар обітку (доходу).

Згідно ст.69 СК України дружи на і чоловік мають право на по діл майна, що належить їм на пр аві спільної сумісної власно сті, незалежно від розірванн я шлюбу.

Відповідно до ст.70 СК Україн и у разі поділу майна, що є об' єктом права спільної сумісн ої власності подружжя, частк и майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначе но домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно статті 71 СК України майно, що є об' єктом права сп ільної сумісної власності п одружжя, ділиться між ними в н атурі.

Якщо дружина та чоловік не д омовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішен ий судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоло віка дітей та інші обставини , що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджую ться одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленіс тю між ними.

Присудження одному з подру жжя грошової компенсації зам ість його частки у праві спіл ьної сумісної власності на м айно, зокрема на житловий бу динок, квартиру, земельну діл янку, допускається лише за йо го згодою, крім випадків, пере дбачених цивільним Кодексом .

Присудження одному з подру жжя грошової компенсації мо жливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Відповідно до п. 25 Постанови №11 Пленуму Верховного Суду Ук раїни від 21.12.2007 року «Про практ ику застосування судами зако нодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірванн я шлюбу, визнання його недійс ним та поділ спільного майна подружжя»у разі коли жоден із подружжя не вчинив таких д ій,а неподільні речі не можут ь бути реально поділені між н ими відповідно до їх часток, суд визначає ідеальні частки подружжя в цьому майні без йо го реального поділу і залиша є майно у їх спільній частков ій власності.

Враховуючи обставини зазн ачені вище, суд дійшов до висн овку про те, що майно, придбан е сторонами під час шлюбу - АДРЕСА_1 та автомобіль « Land Rover Discoveri», державний номер НОМ ЕР_5, має бути поділене м іж сторонами, виходячи з рівн ості їх часток у спільній сум існій власності і визнати за кожним із сторін право власн ості на ? частину спірних ква ртири та автомобіля.

Судом, також, встановлено, щ о автомобіль «Daihatsu Terios», держа вний номер НОМЕР_3, яки й є спільним майном подружжя і предметом спору в суді, ріше ння щодо якого ще не винесено , під час розгляду справи в суді був відчужений позивач кою ОСОБА_1, без згоди відповідача ОСОБА_2, гром адянці ОСОБА_4, що підтвер джується повідомленням АІП С УДАІ м. Києва (а.с.1 Том №2).

Позивач ці обставини визна ла і не спростувала. Проте не п овідомила суд відповідно до якої угоди вона здійснила ві дчуження спірного автомобіл я і за яку ціну.

Частиною 3 статті 368 ЦК Украї ни передбачено, що майно, набу те подружжям за час шлюбу, є їх ньою спільною сумісною власн істю.

Частинами 1, 2, 4 статті 369 ЦК Укр аїни встановлено, що співвла сники майна, що є у спільній су місній власності, володіють і користуються ним спільно. Р озпоряджання майном, що є у сп ільній сумісній власності, з дійснюється за згодою усіх с піввласників. Згода співвлас ників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, якій підлягає нотарі альному посвідченню та (або) д ержавній реєстрації, має бут и висловлена письмово і нота ріально засвідчена.

Відповідно до п. 30 Постанови №11 Пленуму Верховного Суду Ук раїни від 21.12.2007 року «Про практ ику застосування судами зако нодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірванн я шлюбу, визнання його недійс ним та поділ спільного майна подружжя» у випадку коли пр и розгляді вимоги про поділ с пільного сумісного майна под ружжя буде встановлено, що од ин із них здійснив його відчу ження чи використав його на с вій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сі м`ї чи не на її потреби або при ховав його, таке майно або йог о вартість враховується при поділі.

Враховуючи, що позивач ОС ОБА_1 під час розгляду справ и в суді, без згоди відповід ача ОСОБА_2, здійснила від чуження автомобіля «Daihatsu Ter ios», державний номер НОМЕР_3 , який був придбаний подр ужжям під час шлюбу і є предме том спору в суді, суд дійшов до висновку про задоволення ви мог відповідача щодо визнанн я автомобіля «Daihatsu Terios», державни й номер НОМЕР_3, номер кузо ва НОМЕР_4, майном набутим спільно подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за час шлюбу та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСО БА_2 компенсацію ? частини в артості автомобіля «Daihatsu Terios», де ржавний номер НОМЕР_3, ном ер кузова НОМЕР_4, в розмір і 71 820, 00 гривень, виходячи з ринк ової вартості вказаного авто мобіля на час розгляду справ и.

Судом також встановлено, щ о спірну АДРЕСА_1 сторони придбали за кредитні кошти. Н а її придбання було взя то кредит в ЗАТ «ОТП Банк», пра вонаступником якого є третя особа ТОВ «Факторинг Україна », в розмірі 190 000, 00 доларів США (а .с. 200-201, 202-208).

Як вбачається з довідки АТ « ОТП Банк» від 09.07.2010 року станом на 09.07.2010 року ОСОБА_2 має заб оргованість за кредитним дог овором № ML-006/1325/2006 від 24.11.2006 в сумі 186 80 5, 29 доларів США (а.с.176).

Крім цього, 16 листопад а 2005 року укладено Договір поз ики між ОСОБА_2 та ОСОБА_ 5, згідно якого останній пе редав ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 200 000,00 (двісті тисяч гр н. 00 коп.) гривень 00 копійок (а.с.173)

Відповідно до п. б ч. 2 Догов ору позики, повернення вказа ної суми має бути здійснено н е пізніше 16.11.2007 року.

З абзацу 3 п. 5 Договору по зики вбачається, що дружина позичальника ОСОБА_1 да є згоду на прийняття в позику зазначеної у цьому Договор і грошової суми , яка отримана в інтересах сім`ї до укладенн я цього договору на умовах, в казаних в цьому договорі.

Під час розгляду справи поз ивачка не заперечувала прот и того, що гроші були позичені в інтересах сім`ї. Проте, зазн ачила, що позичену суму подру жжя ОСОБА_1 вже повернули позикодавцеві.

Відповідно до ст. 60 ЦПК Украї ни кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на пілст аву своїх вимог і заперечень , крім випапдків встановлени х ст. 61 цього Кодексу.

Між тим, вказані обставини щ одо повернення подружжям по зики позикодавцеві не знайшл и свого підтвердження у судо вому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 61 СК України якщ о одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то грошові кошти, які були одерж ані за цим договором, є об'єкто м спільної сумісної власност і подружжя.

Згідно Постанови № 11 Пленум у Верховного Суду України ві д 21 грудня 2007 року «Про практик у застосування судами законо давства при розгляді справ п ро право на шлюб, розірвання ш любу, визнання його недійсни м та поділ спільного майна по дружжя»до складу майна, що пі длягає поділу включається за гальне майно подружжя, наявн е у нього на час розгляду спра ви, та те, що знаходиться у тре тіх осіб.

При поділі майна враховуют ься також борги подружжя пра вовідносини за зобов'язанням и, що виникли в інтересах сім'ї .

Виходячи з обставин зазнач ених вище, те, що на час розірв ання шлюбу борг за кредитним договором становив 186 805, 29 дола рів США, суд дійшов висновку про те, що вимоги зустрічного позову в частині визнання сп ільно набутого боргу за кред итним договором сумісною вла сністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає частков ому задоволенню, а саме, суд вв ажає за необхідне визнати сп ільний борг за кредитним дог овором від 24.11.2006 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА _2, в розмірі 186 805, 29 доларів США , що в еквіваленті згідно офіц ійного курсу НБУ складає 1 490 706,2 0 гривень, та покласти обов'яз ок по поверненню зазначеного боргу на ОСОБА_2 та ОСОБ А_1 в рівних долях.

Враховуючи, що вказа ний вище договір позики від 16 листопада 2005 року було ук ладено в період шлюбу сторін , гроші були отримані в борг в інтересах сім'ї, на сьогодніш ній день борг не повернуто, су д дійшов висновку про те, що в имоги зустрічної позовної за яви про визнання спільно наб утого боргу сумісною власніс тю подружжя ОСОБА_2 та ОС ОБА_1 в розмірі 200 000,00 гривень т а покладення обов'язку по пов ерненню зазначеного боргу на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рів них долях.

Суд вважає такими, що не пі длягають задоволенню вимоги позивачки ОСОБА_1 щодо ро зподілу автомобіля «ЗИЛ 431412», д ержавний номер НОМЕР_6, га ражного боксу № 477 в ГСК «Уманс ький», садового будинку та з емельної ділянки, площею 0,05 га , що знаходиться в с. Гатне, Киє во-Святошинського району Киї вської області, в садовому то варистві «Шовковик».

Відповідно положень статт і 57 СК України, особистою прив атною власністю дружини, чол овіка є майно набуте нею, ним д о шлюбу.

Отже, майно, яке є особистою власністю одного з подружжя не підлягає поділу.

Як вбачається з договору ку півлі-продажу садового будин ку та земельної ділянки від 1 2.06.2001 року, садовий будинок та з емельну ділянку, площею 0,05 га, щ о знаходиться в с. Гатне, Києво -Святошинського району Київс ької області, в садовому това ристві «Шовковик», ОСОБА_2 придбав до шлюбу з позивачк ою (а.с.172). За таких обставин, це н е є майном придбаним подружж ям під час шлюбу і не може бути включено до майна, яке підля гає розподілу між сторонами.

Автомобіль «ЗИЛ 431412», держав ний номер НОМЕР_6, був прид баний ОСОБА_2 за Біржовою угодою 15 березня 2003 року (а.с. а.с . 96-97), до укладення шлюбу з позив ачкою. Вказана обставина під тверджується свідоцтвом пр о реєстрацію транспортного з асобу «ЗИЛ 431412», державний номе р НОМЕР_6, виданого 20.09.2003 року . Виходячи з цього, автомобіль «ЗИЛ 431412», державний номер НО МЕР_6, є особистою власністю відповідача і не може бути в ключений до майна, яке підляг ає розподілу між сторонами, я к майно, набуте подружжям під час шлюбу.

З довідки ГБК «Уманський» від 28.12.2011 року за № 18 вбачається, що ОСОБА_2 є членом ГБК «Ум анський»з 11.02.2011 року. За ОСОБА _2 закріплена земельна діля нка під будівництво гаражног о боксу АДРЕСА_3 На даний ч ас гаражний бокс №477 не добудо ваний та не введений в експлу атацію. Документи на право вл асності у встановленому зако ном порядку не оформлені (а.с.1 11 Том №1).

За таких обставин, гаражний бокс не може бути предметом п оділу, оскільки дана споруда є недобудована, не введена в е ксплуатацію та не є приватно ю власністю жодного з подруж жя.

Суд не вбачає підстав для з адоволення вимог первісного позову щодо розподілу між ст оронами в рівних частках ПП « Айтек», ПП «Бренд»та статутн ого капіталу ТОВ «Талісман», виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПП «Ай тек»засновано 23.06.1998 p., ПП «Бренд »засновано 10.05.2002 p., ТОВ «Талісма н»засновано 30.09.2002 р., що підтвер джується копіями свідоцтв пр о державну реєстрацію юриди чної особи (а.с.86, 87, 88 Том №2).

Відповідно положень статт і 57 СК України, особистою прив атною власністю дружини, чол овіка є майно набуте нею, ним д о шлюбу. Майно, яке є особистою власністю одного з подружжя не підлягає поділу.

Крім того, згідно п.п. 28, 29 Пост анови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 ро ку «Про практику застосуванн я судами законодавства при р озгляді справ про право на шл юб, розірвання шлюбу, визнанн я його недійсним та поділ спі льного майна подружжя», стат тею 12 Закону України від 19 вере сня 1991 р.№1576-ХІІ "Про господарськ і товариства" встановлено, що власником майна, переданого йому засновниками і учасник ами, є саме товариство. Вклад д о статутного фонду господарс ького товариства не є об'єкто м права спільної сумісної вл асності подружжя. Відповідно до положень статей 57, 61 Сімейно го кодексу України, статті 52 Ц ивільного кодексу України, м айно приватного підприємств а чи фізичної особи - підприє мця не є об'єктом спільної сум існої власності подружжя. Ін ший із подружжя має право т ільки на частку одержаних до ходів від цієї діяльності .

Виходячи із змісту частини 2, 3 ст. 61 Сімейного кодексу Укра їни, якщо вклад до статутного фонду господарського товари ства зроблено за рахунок спі льного майна подружжя, в інте ресах сім'ї, той із подружжя, х то не є учасником товариства , має право на поділ одержаних доходів.

Між тим, як встановлено вище , вказані підприємства були з асновані до реєстрації шлюб у сторін. Крім того, після реєс трації шлюбу і до його розірв ання сторони спільно розпор яджалися доходами отриманим и від ПП „Айтек", ПП «Бренд», ТО В «Талісман», ТОВ «Північ».

Виходячи з обставин наведе них вище, суд дійшов до виснов ку про те, що вимоги позивачки ОСОБА_1 про розподілу мі ж сторонами в рівних частках ПП «Айтек», ПП «Бренд»та ста тутного капіталу ТОВ «Талісм ан», а також про визнання за по зивачем право власності на ? ч астину отримуваних доходів П П „Айтек", ПП «Бренд», ТОВ «Тал ісман», ТОВ «Північ»з 15 липня 2005 року та стягнення ? частину отримуваних доходів ПП „Айт ек", ПП «Бренд», ТОВ «Талісман» , ТОВ «Північ» з 15 липня 2005 року з ОСОБА_2, є безпідставними і такими, що не підлягають зад оволенню.

Твердження позивачки про т е, що відповідач забрав разом з сейфом грошові кошти подру жжя в розмірі 1 600 000 гривень, не з найшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому ви моги позивачки про включення до переліку майна, що підляга є розподілу грошової суми в р озмірі 1 600 000 гривень, і стягнен ня з відповідача на користь п озивачки ? частини вказаної с уми в розмірі 800 000 гривень, зад оволенню не підлягають.

Враховуючи обставини викл адені вище, суд дійшов до висн овку про те, що первісний та з устрічний позови підлягают ь частковому задоволенню в ч астинах наведених вище. В зад оволенні інших вимог первісн ого та зустрічного позовів м ає бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 208, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 52 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 61, 69, 70, 71 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовол ьнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поділити спільне майно, наб уте подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за час шлюбу.

Виділити ОСОБА_1 із спіл ьного майна подружжя та визн ати за ОСОБА_1 право власн ості на ? частину АДРЕСА_1, т а право власності на ? частину автомобіля «Land Rover Discoveri», державн ий номер НОМЕР_5, номер куз ова НОМЕР_2.

Виділити ОСОБА_2 із спіл ьного майна подружжя та визн ати за ОСОБА_2 право власн ості на ? частину АДРЕСА_1, т а право власності на ? частину автомобіля «Land Rover Discoveri», державн ий номер НОМЕР_5, номер куз ова НОМЕР_2.

Визнати автомобіль «Daihatsu Terios», державний номер НОМЕР_3, н омер кузова НОМЕР_4, майно м набутим спільно подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за час шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ОСОБА_2 компенсаці ю ? частини вартості автомобі ля «Daihatsu Terios», державний номер Н ОМЕР_3, номер кузова НОМЕР _4, в розмірі 71 820, 00 гривень.

Визнати спільно набутий бо рг сумісною власністю подру жжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в розмірі 186 805, 29 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційно го курсу НБУ складає 1 490 706,20 гри вень та покласти обов' язок по поверненню зазначеного б оргу на ОСОБА_2 та ОСОБА_ 1 в рівних долях.

Визнати спільно набутий бо рг сумісною власністю подру жжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в розмірі 200 000,00 гривень та покл асти обов' язок по поверненн ю зазначеного боргу на ОСО БА_2 та ОСОБА_1 в рівних до лях.

В задоволенні інших позовн их вимог ОСОБА_1 - відмови ти.

В задоволенні інших позовн их вимог ОСОБА_2 - відмови ти

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається до Апеляці йного суду м. Києва через Сол ом`янський районний суд м. Киє ва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у сп раві, але не були присутні у су довому засіданні під час про голошення судового рішення м ожуть подати апеляційну скар гу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: