Постанова

від 13.03.2012 по справі 4-1387/11

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 4-6/12

П О С Т А Н О В А

22 лютого 2012 року Солом» янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Криво рот О.О.,

при секретарі - Голдицькі й К.С.,

за участю прокурора - Ящук а Т.О.,

скаржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві с каргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 н а постанову ДІМ Солом»янсько го РУ ГУМВС України в м. Києві Пастухова В.А. про відмову в порушенні кримінальної сп рави відносно ОСОБА_4 за ч .1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду з і скаргою на постанову про ві дмову в порушенні кримінальн ої справи відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України, посилаюч ись, зокрема, на те, що за їх зая вою про вчинені злочини не зд ійснена всебічна, повна та об »єктивна перевірка згідно з вимогами ст.22 КПК України.

В судовому засідан ні скаржник ОСОБА_1 підтри мав скаргу та просив її задов ольнити.

Прокурор в судовом у засіданні просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА _2 і ОСОБА_1

Суд, вислухавши ска ржника, який просив задоволь нити скаргу, прокурора, який з аперечив проти задоволення с карги, дослідивши матеріали № 10646/2, на підставі яких було від мовлено в порушенні кримінал ьної справи відносно ОСОБА _4, дійшов висновку, що поста нова ДІМ Солом»янського РУ Г УМВС України в м. Києві Паст ухова В.А. про відмову в пору шенні кримінальної справи ві дносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України підлягає скасуванню , а матеріали справи - направ ленню на додаткову перевірку виходячи з наступного.

Як вбачається з оскар жуваної постанови, під час пр оведення перевірки матеріал ів по заяві ОСОБА_2 було вс тановлено, що з 1998 року ОСОБА _4 проживала з ОСОБА_5 до й ого смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_ 5 ОСОБА_4 подала документ и на право власності за спадщ иною на квартиру АДРЕСА_1 до 5-ої державної нотаріально ї контори м. Києва. Після оформ лення останньою спадщини кол ишня дружина померлого - О СОБА_2 почала вимагати пове рнення документів, гаражу А ДРЕСА_2 та автомобіля «Мерс едес-Бенц», які належали поме рлому.

Крім того, в ході прове деної перевірки було встанов лено, що покійний спадкодаве ць маючи від першого шлюбу до ньку ОСОБА_6, яка прописан а та проживає у спірній кварт ирі, у 1996 році приватизував цю к вартиру на праві спільної вл асності з донькою.

Як вбачається із заяв и ОСОБА_2 і ОСОБА_1, пода ної до Солом»янського районн ого суду м. Києва під час розгл яду цивільної справи, у тому ч ислі про вселення, дана заява була передана до Солом»янсь кого РУ ГУ МВС України в м. Киє ві для прийняття рішення в по рядку ст.97 КПК України.

Після проведення пер евірки було прийнято рішення про відмову в порушенні крим інальної справи відносно О СОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України, хо ча у своїй заяві ОСОБА_2 і ОСОБА_1 просили порушити кр имінальну справу відносно ОСОБА_4 за ст.ст.189, 356, 383, 384 КК Укра їни, що не відображено у поста нові про відмову в порушенні кримінальної справи і перев ірка з цього приводу взагалі не проводилась.

На підставі наведено го, постанова ДІМ Солом»янсь кого РУ ГУМВС України в м. Києв і Пастухова В.А. про відмо ву в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 з а ч.1 ст.296 КК України на підстав п.2 ст.6 КПК України підлягає ск асуванню, а матеріали справи направленню для проведення додаткової перевірки до Соло м»янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, в ході якої необхід но повно і всебічно провести перевірку відповідно до зая ви ОСОБА_2 і ОСОБА_1

Керуючись ст.236-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСО БА_2 та ОСОБА_1 - за довольнити.

Постанову ДІМ Солом »янського РУ ГУМВС України в м. Києві Пастухова В.А. про відмову в порушенні криміна льної справи відносно ОСО БА_4 за ч.1 ст.296 КК України - ск асувати, а матеріали справи н аправити для проведення дода ткової перевірки до Солом»ян ського РУ ГУ МВС України в м. К иєві.

Постанова може бу ти оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом»янс ький районний суд м. Києва про тягом семи діб з моменту її в инесення.

Судд я О.О .Криворот