Ухвала

від 12.03.2012 по справі 774-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

774-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

УХВАЛА

12.03.2012Справа №5002-29/774-2012

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ЮЛГ» (04070, м. Київ, вул. Г. Сковороди, 2);

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Мед-Фарм» (98400, м. Бахчисарай, вул. Ракитського, 2/2);

Про стягнення 23202,91 грн.

                                                                                                                                    Суддя О.І. Башилашвілі

          Представники сторін не викликались.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ЮЛГ» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Мед-Фарм» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу лікарських засобів (медикаментів) №26/ДЮС від 22.04.2011р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови договору купівлі-продажу лікарських засобів (медикаментів) №26/ДЮС від 22.04.2011р.,  укладеного між сторонами по справі,  в частині своєчасності та повноти оплати переданого відповідачеві товару  на суму 20202,68 грн., у зв'язку з чим за відповідачем склалася заборгованість в сумі 20202,68 грн., що підтверджується підписами відповідальної особи відповідача на товарно транспортних накладних, скріплених  печаткою підприємства що стало причиною звернення позивача до суду із позовом.

Крім того, позивач заявив до стягнення санкції у вигляді 3% річних та пені за неналежне виконання умов договору.

Позивач у прохальній частині позовної заяви просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на грошові кошти, майно відповідача, в межах суми позовних вимог. При цьому позивач жодним чином не обґрунтував, як саме невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши заяву позивача, суд відмовляє у задоволенні останньої. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або його заступника, які подали позов, або з власної ініціативи має право прийняти заходи по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається у будь–якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до абзацу 1 ст.67 ГПК України позов забезпечується, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову – це право суду, а не його обов'язок та в даному судовому засіданні позивач не довів суду, що є обґрунтовані підстави для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ЮЛГ» про забезпечення позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.