Постанова

від 06.03.2012 по справі 30/5009/7093/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

06.03.2012 р. справа №30/50 09/7093/11

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів Приходько І. В.,

Бойченка К. І., Колядко Т. М.,

за участю

представників сторін:

від позивача: не з' явились;

від відповідача: ОСОБА_1. - за довіреніс тю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу приватного підприємств а «ДІАМАНТ-98»м.Запоріжжя

на рішення господарськог о суду Запорізької області

від 16.01.2012р.

у справі №30/5009/7093/11 (суддя Кагітіна Л.П. )

за позовом відкритого акціонерног о товариства «Запоріжжяобле нерго»в особі Запорізького р айону електричних мереж м.За поріжжя

до приватного підприємства «ДІАМАНТ-98»м.Запоріжжя

про стягнення 8921,57 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяоблен ерго»в особі Запорізького ра йону електричних мереж (далі - позивач) звернулось до госпо дарського суду з позовом до п риватного підприємства «ДІА МАНТ-98»(далі - відповідач) про стягнення заборгованості за активну електричну енергію в сумі 8 921,57 грн.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 16.01.2012р. у справі №30/5009/7093/11 позовні ви моги задоволені у повному об сязі з мотивів їх доведеност і та обґрунтованості.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відпо відач звернувся до Донецьког о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить суд скасуват и рішення місцевого господар ського суду та прийняти нове , яким відмовити у задоволенн і позовних вимог у повному об сязі.

Підставою для скасування р ішення суду першої інстанції апелянт зазначає невідповід ність висновків суду обстави нам справи і порушення судом норм матеріального права. Зо крема, апеляційна скарга мот ивована тим, що висновок суду про неможливість позивача о тримати дані про спожиту у ли стопаді-грудні 2010р., січні-люто му 2011р. електричну енергію не в ідповідає обставинам справи . Також, на думку скаржника, су дом порушено і неправильно з астосовано норми ст. 275 Господ арського кодексу України, ст . 714 Цивільного кодексу Україн и, п.п.6.1, 6.11, 6.39 Правил користуванн я електричною енергією затв ерджених Постановою НКРЕ Укр аїни №28 від 31.07.1996р. (далі - Правил а).

Скаржник у судовому засіда нні 06.03.2012р. підтримав доводи а пеляційної скарги у повному обсязі, наполягав на її задов оленні.

У судове засідання 06.03.2012р. пр едставник позивача не з' яви вся, надав відзив на апеляцій ну скаргу, в якому проти довод ів апеляційної скарги запере чував, вважає рішення прийня ти у відповідності до норм ма теріального та процесуально го права. Крім того, позивачем заявлено клопотання про сл ухання справи за відсутності його представника.

Враховуючи те, що явка учасн иків процесу у судове засіда ння не була визнана обов'язко вою та той факт, що в матеріала х справи є всі необхідні доку менти для розгляду спору по с уті, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопот ання позивача і розглянути с праву за наявними у ній матер іалами без участі представни ка останнього.

Розглянув матеріали справ и, доводи апеляційної скарги , заслухав представника відп овідача, суд встановив наст упне.

Згідно статті 26 Закону Укра їни „Про електроенергетику” , що кореспондується положен нями п. 2 ст. 275 Господарського к одексу України, споживання е нергії можливе лише на підст аві договору з енергопостача льником.

31.12.2009р. між сторонами був укла дений договір про постачання електричної енергії №472 (да лі - Договір) з додатками, згідно якого постачальник ел ектричної енергії (позива ч) подає електричну енергі ю споживачу (відповідач) для забезпечення потреб еле ктроустановок споживача з пр иєднаною потужністю, зазначе ною у додатку № 1 «Обсяги поста чання електричної енергії сп оживачу», а споживач оплачує постачальнику електричної е нергії вартість використано ї (купленої) електричної енер гії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Догов ору (розділ 1 Договору).

Відповідно до п. 9.4 Договору , строк його дії встановлений з моменту підписання сторон ами до 31.12.2010р. та вважається щор ічно продовженим на наступни й календарний рік, якщо за міс яць до закінчення терміну ді ї Договору жодною із сторін н е буде заявлено про припинен ня його дії.

Оскільки в матеріалах спра ви відсутні докази припиненн я дії Договору, суд приходить до висновку, що сторони на мо мент виникнення спору перебу вали у договірних відносинах .

Згідно умов Договору (п.п.2.2.2, 2 .3.4, 2.3.5), постачальник зобов'язав ся постачати споживачу елект роенергію як різновид товару , а споживач зобов'язався опла чувати постачальнику вартіс ть активної електричної енер гії згідно з умовами додаткі в №4 «Порядок розрахунків за а ктивну електричну енергію»т а №5 «Графік знаття показів ро зрахункових засобів обліку» , а також вартість реактивної електричної енергії згідно з додатком №6 «Порядок розрах унків за надання послуг з ком пенсації перетікання реакти вної енергії».

Пунктом 10 Додатку №4 до Догов ору сторони передбачили, що с поживач зобов' язаний у терм ін, що не перевищує 5 операційн их днів з дня отримання рахун ка або платіжної вимоги-дору чення здійснити оплату рахун ка або платіжної вимоги-дору чення, що направляється йому постачальником електричної енергії.

Як убачається з наданих док ументів позивачем протягом п еріоду листопад 2010р. - лютий 2011р. здійснювалось постачання пі дприємству відповідача елек тричної енергії згідно з умо вами Договору, що сторонами п о суті не запручувалось.

Оскільки відповідач не надавав у термін визнач ений Договором позивачу Ак ти про спожиту електричну е нергію за відповідні період и, позивач здійснив облік т а нарахування спожитої елек тричної енергії у відповід ності до п.11 Додатку № 4 до Дого вору.

Обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши ю ридичну оцінку обставин спра ви та повноту їх встановленн я, дослідивши правильність з астосування судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права, колег ія суддів вважає, що апеляцій на скарга підлягає частковом у задоволенню, а рішення суду - частковому скасуванню, ви ходячи з наступного.

Оскільки між сторонами у сп раві склалися господарські п равовідносини, то до них слід застосовувати положення Гос подарського кодексу України , як акту законодавства, що рег улює правовідносини у господ арській сфері і положення Ци вільного кодексу України у в ипадках, коли правовідносини не врегульовані Господарськ им кодексом України.

Згідно стверджень позивач а, відповідач не виконав свої зобов' язання з надання акт у про спожиту протягом розра хункового періоду з листопад а 2010р. по лютий 2011р. активну елек тричну енергію, тому вартіст ь спожитої у вказаному розра хунковому періоді електричн ої енергії було визначено у в ідповідності до п.6.39 Правил та п. 11 Додатку №4 до Договору за в еличиною дозволеної потужно сті струмоприймачів, яка на ч ас звернення позивача з позо вом до суду склала 8921,57грн.

Відповідно до п. 1 Додатку № 4 до Договору розрахунковим пе ріодом вважається період з 00 г один першого числа до 24 годин останнього числа поточного м ісяця. В установленому поряд ку період не змінювався.

Відповідно до п. 11 Додатка № 4 до Договору, що кореспондуєт ься п.6.39 Правил, якщо споживач н е надав акт про споживання пр отягом розрахункового періо ду активну електричну енергі ю в обумовлений термін поста чальник електричної енергії самостійно визначає обсяги спожитої електричної енергі ї та споживачу рахунок або пл атіжну вимогу-доручення для сплати. Сума платежу розрахо вується виходячи із середньо добового обсягу споживання е лектричної енергії за попере дній розрахунковий період з подальшим перерахунком у раз і надання споживачем даних п ро використану електричну ен ергію протягом наступного ро зрахункового періоду.

Тривалість періоду розрах унку за середньодобовим обся гом споживання електричної е нергії не перевищує один роз рахунковий період, після чог о розрахунок обсягу спожитої електричної енергії здійсню ється постачальником електр ичної енергії за величною до зволеної потужності струймо приймачів та кількістю годин їх використання визначених згідно переліку струймоприй мачів, вказаних споживачем, з няття показів засобів обліку електричної енергії без под альшого перерахунку.

Згідно положень Додатку № 5 до Договору величина дозволе ної потужності струмоприйма чів складає 10,0 кВт; кількість р обочих днів у тиждень - 7; кільк ість годин роботи на добу - 18.

З Акту про спожиту активну е лектричну енергію за жовтень 2010р. вбачається, що відповідач ем у звітному періоді спожит о електроенергії в обсязі 106 к Вт/год.

На підставі зазначених пол ожень Договору, зважаючи на т е, що відповідачем не надано актів про спожиту активну ел ектричну енергію в обумовлен ий термін (не пізніше 14-00 години 2-го робочого дня місяця) прот ягом листопада 2010р.-січня 2011р., о бсяг спожитої електроенергі ї здійснено позивачем:

· за листопад 2010р . за середньодобовим обсягом споживання - 103 кВт/год на суму 84, 79 грн.;

· за грудень 2010р. - за величиною дозволеної потужн ості струмоприймачів та кіль кістю годин їх використання - 5580 кВт/год на суму 4593,46 грн.;

· за січень 2011р. - за в еличиною дозволеної потужно сті струмоприймачів та кільк істю годин їх використання - 55 80 кВт/год на суму 4823,12 грн.;

· за лютий 2011р. відпо відачем здійснено перерахун ок вартості спожитої активно ї електроенергії на суму 687,94 гр н. згідно листа консультацій ного центра № 3-40 від 12.03.2011р.

Станом на листопад 2010р. ро змір передплати з боку відпо відача за Договором складав 1 267,74 грн., що по суті сторонами у письмових пояснення не запе речувалось.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України, якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже встановлено, сторона ми визначено строки оплати о триманої електричної енергі ї - у термін, що не перевищує 5 оп ераційних днів з дня отриман ня рахунка або платіжної вим оги-доручення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтвер джено матеріалами справи, ра хунки на оплату активної еле ктричної енергії №472 за листоп ад 2010р.-січень 2011р. були вручені відповідачу шляхом їх направ лення на його адресу рекомен дованою поштою, що підтвердж ується копіями списків та по штових квитанцій.

Положеннями ст.193 Господар ського кодексу України визн ачено, що суб' єкти господа рювання повинні виконувати господарські зобов' язанн я належним чином відповідн о до умов укладеного догово ру. Аналогічні положення міс тить ст.526 Цивільного кодексу України.

Належні та допустимі доказ и виконання обв' язку щодо о плати вартості спожитої елек тричної енергії за активну е лектроенергію за листопад 2010р .-січень 2011р. у сумі 8233,63 грн. відпо відачем до суду надані не бул и, тому позовні вимоги в цій ча стині правомірно задоволені судом першої інстанції.

При цьому, доводи відповіда ча про те, що у позивача була м ожливість отримати данні про спожиту електричну енергію не приймаються колегією судд ів до уваги, оскільки, відпові дно до положень п. 4 Додатку №4 д о Договору, обов' язок щодо с кладення акту про спожиту пр отягом розрахункового періо ду активну електричну енергі ю із внесенням до нього показ ів засобів обліку електроене ргії покладений на споживача , а п.11 цього ж Додатку визнач ений певний порядок нараху вань спожитої електричної енергії у випадку відсутно сті актів про спожиту елек тричну енергію.

Колегія суддів встановил а, що будь-яких змін до вказ аного пункту сторони не вн осили.

Висновок суду першої інста нції щодо правомірності вимо г про стягнення вартості спо житої активної електричної е нергії за лютий 2011р., вартість я кої згідно перерахунку склал а 687,94 грн., колегія суддів апеля ційної інстанції вважає пере дчасним, оскільки в матеріал ах справи відсутні докази на правлення рахунку на її спла ту після здійснення перераху нку.

Наявний в матеріалах спра ви рахунок № 472 свідчить про нарахування відповідачу ва ртості спожитої електрично ї енергії у розмірі 2 453,24 грн. та обсягу у2 703 кВт.

Крім того, в матеріалах сп рави відсутній Акт про від ключення відповідача від ен ергопостачання від 16.02.2011 р., як ий також покладений позива чем в основу розрахунку об сягу спожитої електричної енергії за лютий 2011 р.

Враховуючи викладене, згід но п. 10 додатку №4 до Договору на час розгляду справи у відпов ідача відсутній обов' язок щ одо сплати вартості активної електричної енергії за люти й 2011р. у розмірі 687,94 грн., отже вим оги в цій частині визнаються колегією суддів безпідставн ими та такими, що не підлягают ь задоволенню.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається, як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватися іншим и засобами доказування.

Інші доводи скаржника не пр иймаються судом апеляційної інстанції як юридично неспр оможні та такі, що не спростов ують висновків місцевого гос подарського суду.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку пр о невідповідність висновків , які викладені в рішенні міс цевого господарського суду, обставинам справи, що є підст авою для часткового скасуван ня рішення на підставі ч. 1 ст. 10 4 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати, у т ому числі зі сплати судового збору по апеляційній скарзі , покладаються на сторін проп орційно задоволеним вимогам .

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101 , 104, 103, 105 Господарського процесу ального кодексу України, Дон ецький апеляційний господар ський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приват ного підприємства «ДІАМАНТ-9 8»м.Запоріжжя на рішення госп одарського суду Запорізької області від 16.01.2012р. у справі №30/5009 /7093/11 задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Запорізької області від З апорізької області від 16.01.2012р. у справі №30/5009/7093/11 - скасувати час тково, виклавши його резолют ивну частину в наступній ред акції:

«Задовольнити частково по зовні вимоги відкритого акці онерного товариства «Запорі жжяобленерго»в особі Запорі зького району електричних ме реж м.Запоріжжя заявлені до приватного підприємства «ДІАМАНТ-98»м.Запоріжжя про стягнення заборгованост і за активну електричну енер гію сумі 8921, 57 грн.

Стягнути з приватного підп риємства «ДІАМАНТ-98»(69093, м. Запо ріжжя, вул. Дехтярова, 6, кв. 72-А, к од ЄДРПОУ 30055038) на користь відкр итого акціонерного товарист ва «Запоріжжяобленерго»в ос обі Запорізького району елек тричних мереж (69089, м. Запоріжжя , вул. Шушенська, 38, код ЄДРПОУ 00130926, на поточний ра хунок із спеціальним режимом використання №260373141420 в філії ЗО У ВАТ "Державний ощадний банк " м. Запоріжжя, МФО 313957) за боргованість за активну елек тричну енергію в сумі 8233,63 грн.

Відмовити у задоволенні по зову відкритого акціонерног о товариства «Запоріжжяобле нерго»в особі Запорізького р айону електричних мереж м.За поріжжя заявленого до п риватного підприємства «ДІА МАНТ-98»м.Запоріжжя про с тягнення заборгованості за а ктивну електричну енергію в розмірі 687,94 грн.

Стягнути з приватного підп риємства «ДІАМАНТ-98»(69093, м. Запо ріжжя, вул. Дехтярова, 6, кв. 72-А, к од ЄДРПОУ 30055038) на користь відкр итого акціонерного товарист ва «Запоріжжяобленерго»в ос обі Запорізького району елек тричних мереж (69089, м. Запоріжжя , вул. Шушенська, 38, код ЄДРПОУ 00130926, на розрахунко вий рахунок №260000931709 в ЗАТ "Сберба нк Росії", МФО 320627) витрати зі сп лати державного мита в сумі 9 4,14 грн. та витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 217,80 грн.».

В іншій частині рішення гос подарського суду Запорізько ї області від 16.01.2012р. у справі №30/ 5009/7093/11 - залишити без змін.

Стягнути з відкритого акці онерного товариства «Запорі жжяобленерго»в особі Запорі зького району електричних ме реж (69089, м. Запоріжжя, вул. Шушенс ька, 38, код ЄДРПОУ 00130926) на користь приватного підприємства «ДІ АМАНТ-98»(69093, м. Запоріжжя, вул. Де хтярова, 6, кв. 72-А, код ЄДРПОУ 30055038) витрати зі сплати судового з бору, сплаченого при звернен ні з апеляційною скаргою, в су мі 62,05 грн.

Господарському суду Запор ізької області відповідно до положень Господарського про цесуального кодексу України видати відповідні накази.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття, напр авляється сторонам по справі в триденний строк та може бу ти оскаржена до Вищого госпо дарського суду України через Донецький апеляційний госпо дарський суд у двадцятиденни й строк.

Головуючий суддя І. В. Приходько

Судді К. І. Бойченко

Т. М. Колядко

Надр уковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСЗО

5-ДАГС