Постанова

від 12.03.2012 по справі 24/224

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

05.03.2012 р. справа №24/22 4

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого:

суддів Донця О.Є.

Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А.

при секретарі судового зас ідання Ісаковій А.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю № 379-12 «Д»від 09.02.12р.

від відповідача - 1: ОСОБА_2 - за довіреністю №1/21 від 03.01.12

від відповідача - 2: ОСОБА_3. - за довіреністю №9-579 від 30.12.2011 р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Публічного акціонерного товариства “Донецькобленер го”, м.Горлівка

на рішення господарського суду Донецької області

від 19.12.2011 р.

по справі № 24/224 (суддя Величко Н.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства “Донецькобленер го”, м.Горлівка

до 1. Державного підп риємства «Селидіввугілля», м . Селидове

2. Державного підпр иємства «Донецька вугільна к омпанія», м. Донецьк

про стягнення 667 743, 61 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне то вариство “Донецькобленерго ”, м.Горлівка, звернулось до го сподарського суду Донецької області із позовом до Держав ного підприємства «Селидівв угілля», м. Селидове, Державно го підприємства «Донецька ву гільна енергетична компанія », м. Донецьк, про стягнення со лідарно 667 743,61 грн., з яких 138 153,85 грн . - 3 % річних та 529 589,76 грн., нарахов аних на суму боргу, стягнуту з а рішенням господарського су ду Донецької області від 23.12.2003 р . по справі №20/516.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 19.12.20 11 р. по справі № 24/224 (суддя Величк о Н.В.) позовні вимоги Публічно го акціонерного товариства “ Донецькобленерго”, м.Горлівк а, до Державного підприємств а «Селидіввугілля», м. Селидо ве, Державного підприємства «Донецька вугільна енергети чна компанія», м. Донецьк, задо волені частково, а саме - стягн уто з Державного підприємств а «Селидіввугілля»на корист ь Публічного акціонерного то вариства «Донецькобленерго »3% річних у розмірі 135 036,72 грн. та інфляційні 486 132,14 грн.

Позивач з прийнятим рішенн ям господарського суду Донец ької області від 19.12.2011 р. по спра ві № 24/224 не погодився та зверну вся до Донецького апеляційно го господарського суду із ап еляційною скаргою, в якій про сив суд рішення господарсько го суду Донецької області ві д 19.12.2011 р. по справі № 24/224 скасуват и в частині відмови в задовол ені позовних вимог та прийня ти нове рішення, яким задовол ьнити позовні вимоги ПАТ “До нецькобленерго” в цій частин і.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії апелянт зазначає те, що гос подарським судом Донецької о бласті неповно з' ясовані об ставини, які мають значення д ля справи, визнані встановле ними обставини, які насправд і є недоведеними, висновки, як і викладені в рішенні місцев ого господарського суду, не в ідповідають обставинам спра ви, неправильно застосовані норми матеріального права.

30 січня 2012 року від відповіда ча-2 до Донецького апеляційно го господарського суду надій шов письмовий відзив на апел яційну скаргу, в якому відпов ідач-2 вважає доводи апеляцій ної скарги необґрунтованими , а рішення господарського су ду Донецької області від 19.12.2011 р . законним та обґрунтованим, у зв' язку із чим просить суд а пеляційну скаргу залишити бе з задоволення, а зазначене рі шення суду без змін.

07 лютого 2012 року від відповід ача-1 до Донецького апеляційн ого господарського суду наді йшов письмовий відзив на апе ляційну скаргу, в якому відпо відача-2 вважає доводи апеляц ійної скарги необґрунтовани ми, а рішення господарського суду Донецької області від 19. 12.2011 р. законним та обґрунтован им, у зв' язку із чим просить с уд апеляційну скаргу залишит и без задоволення, а зазначен е рішення суду без змін.

Розпорядженням заступник а голови Донецького апеляцій ного господарського суду від 05.03.12 р. змінено колегію суддів т а сформовано її у наступному складі: Донець О.Є.(головуючий ), Ломовцева Н.В., Скакун О.А.

Представник позивача у суд овому засіданні 05.03.12 р. підтрим ав вимоги скарги та наполяга в на скасуванні рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 19.12.2011 р. по справі № 24/224 т а прийнятті нового рішення, я ким просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обс язі.

Представники відповідачі в у судовому засіданні 05.03.12 р. пр оти задоволення апеляційної скарги заперечували, просил и рішення місцевого господар ського суду залишити без змі н.

Фіксування судового засі дання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального техніч ного засобу у порядку, встано вленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду відповідно до ст.101 Гос подарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обст авин, переглядає матеріали г осподарської справи та викла дені в скарзі доводи щодо зас тосування судом при розгляді норм матеріального та проце суального права, що мають зна чення для справи. Апеляційни й господарський суд не зв' я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія апеляційно ї інстанції встановила насту пне:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарсь кого суду Донецької області від 17.05.2005 року у справі № 20/516 встан овлено, що 02.06.2003р. Відкритим акц іонерним товариством „Донец ькобленерго" та Державним пі дприємством «Шахта №10»було у кладено договір № 87, за умовам и якого позивач зобов' язавс я постачати Державному підпр иємству „Шахта №10” електричн у енергію, а останнє - оплачу вати вартість поставленої ел ектричної енергії та здійсню вати інші платежі згідно з ум овами цього договору та дода тками до нього.

Відповідно до п.2.2 договору п оруки, у разі непогашення ДП „ Шахта №10” обов' язків прийня тих за договором №87 від 02.06.2003р., Д ВАТ „Шахта „Курахівська” ДП ДХК „Селидіввугілля” зобов' язалося протягом п' яти кале ндарних днів з дати отриманн я повідомлення ВАТ „Донецько бленерго” про невиконання ДП „Шахта №10” прийнятих обов' я зків здійснити розрахунок з ВАТ „Донецькобленерго” на су му, оговорену сторонами в п.1.2 д оговору поруки.

З матеріалів справи вбачає ться, що на підставі наказу Мі ністерства палива та енергет ики №96 від 25.02.2003р. було створено Д П „Селидіввугілля”, яке стал о правонаступником ДВАТ „Шах та „Курахівська” та на підст аві наказу Міністерства пали ва та енергетики України №492 в ід 18.08.2003р. „Про створення ДП „До нецька вугільна енергетична компанія” діяльність Держав ного підприємства „Селидівв угілля„ припинено шляхом при єднання до складу ДП „Донець ка вугільна енергетична комп анія”, яке стало правонаступ ником Державного підприємст ва „Селидіввугілля”.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 17.05.20 05 р. у справі №20/516 стягнуто з ДП „ Донецька вугільна енергетич на компанія” на користь ВАТ „ Донецькобленерго” 1 472 376,11 грн. - борг за активну електроенерг ію, 294 475,23 грн. - ПДВ за активну ел ектроенергію, 28 031,74 грн. - борг за реактивну електроенергію , 5606,35 грн. - ПДВ за реактивну еле ктроенергію, пеню в сумі 7251,10 гр н., інфляційні - 15761,73 грн., 3% річни х в сумі 10876,66 грн., витрати по спл аті держмита в сумі 697,05 грн., 48,38 г рн. - витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Відповідно до ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України, факти встановл ені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову п ри вирішенні інших спорів, в я ких беруть участь ті самі сто рони.

Таким чином, рішенням госпо дарського суду Донецької обл асті від 17.05.2005р. у справі №20/516 вста новлено факт порушення грошо вих зобов' язань за договоро м від 02.06.2003р. №87 на поставку елект роенергії та визначено особу , яка відповідає за таке поруш ення, а також визначено розмі р боргу станом на момент прий няття цього рішення. Зазначе не рішення набрало законної сили і має преюдиціальне зна чення при вирішенні справи № 24/224.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем - 1 не над ано доказів виконання рішен ня суду по справі №20/516.

Відповідно до ст. 11 Цивільн ого кодексу України, цивільн і права та обов' язки виника ють із дій осіб, що передбачен і актами цивільного законода вства, а також із дій осіб, що н е передбачені цими актами, ал е за аналогією породжують ци вільні права та обов' язки.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов' язків, з окрема, є:

1) договори та інші правочи ни;

2) створення літературних, х удожніх творів, винаходів та інших результатів інтелекту альної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матері альної) та моральної шкоди ін шій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов' я зки можуть виникати безпосер едньо з актів цивільного зак онодавства.

У випадках, встановлених ак тами цивільного законодавст ва, цивільні права та обов' я зки виникають безпосередньо з актів органів державної вл ади, органів влади Автономно ї Республіки Крим або органі в місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених ак тами цивільного законодавст ва, цивільні права та обов' я зки можуть виникати з рішенн я суду.

У випадках, встановлених ак тами цивільного законодавст ва або договором, підставою в иникнення цивільних прав та обов' язків може бути настан ня або ненастання певної под ії.

Згідно із ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.625 Цивільн ого кодексу України, боржник не звільняється від відпові дальності за неможливість ви конання ним грошового зобов' язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Отже, наявність судового рі шення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано бо ржником, не припиняє зобов' язальних правовідносин стор ін, не звільняє останнього ві д відповідальності за невико нання грошового зобов' язан ня та не позбавляє кредитора права на отримання сум, перед бачених ч.2 ст. 625 Цивільного код ексу України.

З огляду на вищевикладене вбачається, що стягнуті за рі шенням господарського суду Д онецької обалсті від 17.05.2005 р. у с праві №20/516 3 % річних, інфляційні та пеня, які були нараховані п озивачем на суму боргу, є міро ю відповідальності за поруше ння грошових зобов»язань за договором.

Відповідно до ст.44 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та інших в итрат, пов'язаних з розглядом справи

Згідно із ст. 115 вищезазна ченого кодексу, рішення, ухва ли, постанови господарського суду, що набрали законної сил и, є обов'язковими на всій тери торії України і виконуються у порядку, встановленому Зак оном України "Про виконавче п ровадження"

Отже, чинним законодавст вом передбачено право кредит ора (позивача) нараховувати і нфляційні та три проценти рі чних від простроченої суми с аме за невиконання грошових зобов' язань, встановлених д оговором, тому місцевий госп одарський суд дійшов вірного висновку про те, що позивач бе зпідставно здійснив нарахув ання інфляційних та річних н а загальну суму боргу з враху ванням сум компенсації за ін фляцію, 3% річних, пені, держмит а та витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу, стягнуті за рішен ням суду по справі № 20/516.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 07.12.2005р . по справі № 20/516 здійснена в пор ядку процесуального правона ступництва заміна боржника Д ержавного підприємства „Дон ецька вугільна енергетична к омпанія” (83000, вул. Артема, 63, м.Дон ецьк, код ЄДРПОУ 33161769) його право наступником - Державним під приємством „Селидіввугілля ” (85400, м.Селидове, Донецька обла сть, вул. Карла Маркса, 41, код ЄД РПОУ 33426253).

Отже, належним відповідаче м у справі №24/224 є саме Державне підприємство „Селидіввугіл ля” (відповідач-1), з огляду на щ о позовні вимоги до відповід ача 2 - ДП „ДВЕК” про стягнення солідарно 667 743,61 грн. колегія су ддів вважає безпідставними т а такими, що не підлягають зад оволенню.

Таким чином, судова колег ія апеляційної інстанції вва жає вірними та обґрунтованим висновок господарського суд у щодо стягнення з відповіда ча -1 - 3 % річних у розмірі 135 036, 72 г рн. та інфляційні в розмірі 486 1 32, 14 грн.

Отже, доводи апеляційної ск арги не спростовують висновк ів, викладених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі вищевикладено го, судова колегія апеляційн ої інстанції дійшла висновку про те, що рішення господарсь кого суду Донецької області від 19.12.2011 р. у справі 24/224 підлягає залишенню без змін, а апеляці йна скарга Публічного акціон ерного товариства “Донецько бленерго”, м.Горлівка, залиша ється без задоволення.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті судового збору за подання ап еляційної скарги покладають ся на заявника - Публічне ак ціонерне товариство “Донець кобленерго”, м.Горлівка.

Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва “Донецькобленерго”, м.Го рлівка, на рішення господарс ького суду Донецької області від 19.12.2011 р. у справі 24/224 - залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 19.12.2011 р . у справі 24/224 - залишити без змін .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України через Донецький апе ляційний господарський суд п ротягом двадцяти днів з набр ання постановою апеляційног о господарського суду законн ої сили.

Головуючий суддя О.Є. Донець

Суддя Н.В.Лом овцева

Суддя О.А.Ска кун

Надруковано 6 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

1. У справу,

1. ДАГС,

1. ГСДО