Постанова

від 02.11.2006 по справі 5/569-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/569-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.06           Справа №5/569-06.

за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Суми

до відповідачів: 1. Наукового виробничо - комерційного приватного підприємства "Укртехмонтажбуд", м. Суми

                                    2. Приватного підприємства "Агротехресурс", м. Лебедин

про визнання недійсним господарського зобов'язання

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Кривоносенко О.І.

Від 1-го відповідача –  не з'явився

Від 2-го відповідача – не з'явився

За участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

                    Суть спору: Викладена в ухвалах від 5.10.06р. та від 19.10.06р.

                    Позивач подав позовну заяву про визнання недійсними господарських зобов'язань, визначених в договорі купівлі-продажу  від 4.01.05р. № 1, укладеному між відповідачами, як такі, що укладені з метою завідомо суперечною інтересам держави відповідно до вимог ст. 207 Господарського кодексу України із застосуванням наслідків, передбачених ст. 208 зазначеного Кодексу, а саме: стягнути з першого відповідача на користь другого відповідача грошові кошти в сумі                   403 155,50 грн., отримані за поставку деревини та пиломатеріалів та кошти в сумі          22 348,10 грн., отримані за поставку канцтоварів, всього на суму 425 463,60 грн.; стягнути з другого відповідача в доход держави кошти в сумі 425 463,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зазначений договір було укладено з метою, завідомо суперечною інтересам держави, оскільки постановою Буринського районного  суду Сумської області від 22.03.06р. по справі  № 2-143/2006 визнано недійсним з моменту державної реєстрації змін № 1 від 13.04.04р. до Статуту НВКПП "Укртехмонтажбуд", а також свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 25724164 від 13.04.04р.

Другий відповідач не подав відзиву на позовну заяву, проте в судовому засіданні 19.10.06р. проти позовних вимог заперечив, але матеріалів в обґрунтування своїх заперечень суду не подав.

Перший відповідач не подав відзиву на позовну заяву і в судове засідання не з'явився, тому відповідно до  п. 6 ст. 71  КАС України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно умов до укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу від 4.01.05р. № 1 перший відповідач в січні-квітні, вересні-жовтні 2005 року передав другому відповідачеві деревину та пиломатеріали на загальну суму 403 155,50 грн.

Крім того, на підставі накладних від 10.01.06р. №№ 8, 9, 10, 11, 12 перший відповідач передав другому відповідачеві канцтовари на загальну суму 22 348,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зазначений договір та проведені відповідачами господарські операції  є такими, що укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави, оскільки відповідно до постанови Буринського районного  суду Сумської області від 22.03.06р. по справі  № 2-143/2006 визнано недійсним з моменту державної реєстрації змін № 1 від 13.04.04р. до Статуту НВКПП "Укртехмонтажбуд", а також свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 25724164 від 13.04.04р.

Зазначені обставини свідчать про те, що маючи права здійснювати господарську діяльність та свідомо порушуючи встановлені чинним законодавством умови здійснення господарської діяльності, перший відповідач уклав оспорювану угоду, одержав по ній кошти, що дає підстави вважати, що він мав на меті уникнути оподаткування.

Другий відповідач в судовому засіданні 19.10.06р. проти позовних вимог заперечив, але матеріалів в обґрунтування своїх заперечень суду не подав.

Господарський суд вважає, що матеріалами справи підтверджується факт того, що з боку першого відповідача при укладені оспорюваного договору мав місце намір уникнути оподаткування по проведених господарських операціях, оскільки на момент укладення оспорюваної угоди він вже порушував вимоги чинного законодавства в зв'язку з тим, що це підприємство було зареєстроване на підставну особу без наміру здійснювати господарську діяльність і цей факт встановлено постановою Буринського районного  суду Сумської області від 22.03.06р. по справі  № 2-143/2006. Беручи до уваги ці обставини, господарські зобов'язання, що були вчинені на підставі договору купівлі-продажу від 4.01.05р. № 1 визнаються недійсними відповідно до ст. ст. 207-208 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як  таке, що  вчинено  з метою,  яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства,  то за наявності  наміру  в  обох  сторін  -  у  разі виконання  зобов'язання  обома  сторонами  -  в  доход  держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням,  а  у разі  виконання  зобов'язання  однією  стороною  з  другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї  першій стороні на відшкодування одержаного.  У разі наявності наміру лише у однієї із  сторін  усе  одержане  нею  повинно  бути повернено  другій стороні,  а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного  стягується  за  рішенням  суду  в  доход держави.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги, що матеріалами справи підтверджується факт того, що з боку першого відповідача господарські зобов'язання були вчинені з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, а саме з наміром уникнути оподаткування, а позивач не подав доказів того, що при укладені оспорюваної угоди з боку другого відповідача був намір завдати шкоди інтересам держави, позовні вимоги щодо застосування наслідків визнання господарського зобов'язання недійсним підлягають застосуванню шляхом зобов'язання першого відповідача повернути другому відповідачеві  грошові кошти в сумі  425 463,60 грн., а з другого відповідача стягнути в доход держави грошові кошти в сумі  425 463,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 98, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 207-208 Господарського кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.  

2.          Визнати недійсними господарські зобов'язання на загальну суму                             425 463,60 грн., визначені в договорі купівлі-продажу  від 4.01.05р. № 1, укладеному між науковим виробничо - комерційним приватним підприємством "Укртехмонтажбуд", м. Суми та приватним підприємством "Агротехресурс",          м. Лебедин

3.          Зобов'язати Наукове виробничо - комерційне приватне підприємство "Укртехмонтажбуд", м. Суми, вул. Малиновського, 12 (код 32291796) повернути приватному підприємству "Агротехресурс", м. Лебедин, вул. Пугачева, 13 (код 32272441) грошові кошти, отримані  від виконання господарських зобов'язань, визначених в договорі купівлі-продажу від 4.01.05р. № 1  в сумі 403 155 грн. 50 коп., отримані за поставку деревини та пиломатеріалів та кошти в сумі 22 348 грн. 10 коп., отримані за поставку канцтоварів, видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили.

4.          Стягнути з приватного підприємства "Агротехресурс", м. Лебедин, вул. Пугачева, 13 (код 32272441) в доход держави грошові кошти в сумі 425 463 грн. 60 коп., видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим