Рішення

від 02.03.2012 по справі 5013/1544/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" березня 2012 р. Справа № 5013/1544/11

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглян ув у відкритому судовому зас іданні справу № 5013/1544/11

за позовом: сільськогоспод арського товариства з обмеже ною відповідальністю "Агрофі рма "Вікторія", с. Хмельове Мал овисківського району Кірово градської області

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальніст ю "Високі аграрні технології ", м. Київ

та відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальніст ю "Агродар - Україна", м . Кіровоград

про стягнення 543 024,41 грн.

Представники :

від позивача - ОСОБА_1, до віреність б/н від 13.12.2011 р.;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - участі не брали.

Сільськогосподарське тов ариство з обмеженою відповід альністю "Агрофірма "Вікторі я" звернулося до господарськ ого суду Кіровоградської обл асті з позовною заявою, що міс тить наступні вимоги:

- стягнути солідарно з товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Високі аграрні техно логії" та товариства з обмеже ною відповідальністю "Агрод ар - Україна" на користь позива ча заборгованість в розмірі 530 425,00 грн.;

- стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Ви сокі аграрні технології" на к ористь позивача три відсотки річних від простроченої сум и в розмірі 6 334,31 грн. та суму бор гу з урахуванням індексу інф ляції в сумі 6 365,10 грн.

14.10.11 р. на адресу господарсько го суду надійшла заява про ут очнення позовних вимог від 13.1 0.11 р., згідно якої позивач проси ть стягнути солідарно з това риства з обмеженою відповіда льністю "Високі аграрні техн ології" та товариства з обмеж еною відповідальністю "Агрод ар-Україна" на користь позива ча заборгованість в розмірі 10 000,00 грн., а також стягнути з від повідача 1 на користь позивач а заборгованість в розмірі 520 425,00 грн., 3% річних в сумі 6 234,31 грн. та суму боргу з урахуванням інд ексу інфляції в сумі 6 365,10 грн. (а .с. 70).

Подана позивачем заява про уточнення позовних вимог фа ктично є заявою про зменшенн я розміру позовних вимог.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 2 2 Господарського процесуальн ого кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір п озовних вимог, відмовитись в ід позову або зменшити розмі р позовних вимог.

Враховуючи те, що зменшення розміру позовних вимог є пра вом позивача, передбаченим с т. 22 Господарського процесуал ьного кодексу України, а тако ж зважаючи на дотримання поз ивачем вимог процесуального закону щодо направлення від повідачу 1 та відповідачу 2 зая ви про уточнення позовних ви мог (а.с. 73-74), господарський суд р озглядає позовні вимоги в ре дакції заяви, що надійшла до суду 14.10.11 р.

Відповідач 1 та відповідач 2 письмових заперечень або бу дь-яких пояснень по суті спор у не надали.

Однак, в ході судового розгл яду справи відповідачем 1 зая влялось клопотання про зупин ення провадження у справі до вирішення пов'язаної справи за позовом товариства з обме женою відповідальністю "Висо кі аграрні технології" до сіл ьськогосподарського товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Вікторія" про визнання недійсним договору (а.с. 38).

Ухвалою господарського су ду від 21.10.11 р. провадження у дані й справі зупинено до набранн я законної сили судовим ріше нням у справі № 5013/1827/11, що розгляд ається господарським судом К іровоградської області.

Рішенням господарського с уду Кіровоградської області від 07.12.11 р. у справі № 5013/1827/11 в позовних вимогах товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Високі аграрні техно логії" про визнання недійсни м договору відмовлено повніс тю.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 30.01.12 р. рішення го сподарського суду Кіровогра дської області від 07.12.11 р. у спра ві № 5013/1827/11 залишено без змін.

У зв'язку з усуненням обстав ин, що спричинили зупинення, у хвалою господарського суду К іровоградської області від 2 1.02.12 р. провадження у даній спра ві поновлено та призначено д о розгляду у судовому засіда нні 02.03.12 р.

27.02.12 р. на адресу господарсько го суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмежено ю відповідальністю "Високі а грарні технології" №22/12-1 від 22.02. 12 р. на ухвалу господарського суду Кіровоградської област і від 31.10.11 р., якою провадження у даній справі було зупинено (а .с. 102-104).

Статтею 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлений обов'язок сто рони у господарському спорі добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами, виявляти взаємну по вагу до прав і охоронюваних з аконом інтересів другої стор они, вживати заходів до всебі чного, повного та об'єктивног о дослідження всіх обставин справи.

Згідно п. 3.14. Постанови Плену му Вищого господарського суд у України від 26.12.11 р. № 18 "Пр о деякі питання практики зас тосування господарського пр оцесуального кодексу Україн и судами першої інстанцій" по дання учасниками судового пр оцесу клопотань (заяв) про вчи нення господарським судом не передбачених Господарським процесуальним кодексом проц есуальних дій; подання друго го і наступних клопотань (зая в) з одного й того самого питан ня, яке вже вирішено господар ським судом; апеляційних і ка саційних скарг на процесуаль ні документи, дія яких на моме нт подання такої скарги закі нчилася (вичерпана), - наприкла д, на ухвалу про зупинення про вадження у справі після поно влення провадження в останні й, слід вважати зловживанням процесуальними правами.

Отже, Пленум Вищого господа рського суду України визначи в, що з урахуванням обставин с прави, господарський суд мож е залишити відповідне клопот ання (заяву, скаргу) без задово лення, приєднавши до матеріа лів справи і зазначивши про ц е в описовій частині рішення , прийнятого по суті справи (аб о в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), оскільки под ібна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам ст. 6 Кон венції про захист прав людин и і основоположних свобод 1950 р оку, учасником якої є Україна , стосовно права кожного на ро згляд його справи упродовж р озумного строку.

Господарський суд також зв ертає увагу на те, що ухвала го сподарського суду від 21.02.2012 р. п ро поновлення провадження у справі отримана відповідаче м 1 - 22.02.2012 р., що підтверджується в ідповідним поштовим повідом ленням про вручення поштовог о відправлення (а.с. 107), в цей же д ень відповідачем 1 було подан о апеляційну скаргу на ухвал у суду від 31.10.2011 р. (а.с. 102-105). Хоча від повідачу 1 про зупенення пров адження у справі стало відом о ще 31.10.2011 р., в день прийняття вка заної ухвали за результатами судового засідання, в якому б рав участь повноважний предс тавник Сербан В.Ф. (а.с. 90).

На підставі викладеного та враховуючи оскарження відпо відачем 1 в апеляційному поря дку ухвали суду, дія якої виче рпана, у зв'язку з поновленням провадження у даній справі, г осподарським судом долучено апеляційну скаргу товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Високі аграрні технологі ї" № 22/12-1 від 22.02.12 р. до матеріалів с прави, без направлення її до с уду апеляційної інстанції.

При цьому, господарським су дом враховано також, що клопо тання про зупинення провадже ння у справі, що було задоволе но господарським судом 31.10.11 р., б уло заявлено саме скаржником - товариством з обмеженою ві дповідальністю "Високі аграр ні технології" (відповідачем 1 у справі), повноважний предс тавник якого був присутній у судовому засіданні 31.10.11 р., та, в ідповідно, був повідомлений, що за результатами даного су дового засідання господарсь ким судом винесено ухвалу пр о зупинення провадження у сп раві.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 участі в суд овому засіданні 02.03.12 р. не брали .

Разом з цим, товариство з об меженою відповідальністю "Ви сокі аграрні технології" та т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Агродар - Україна " належним чином повідомлені про дату, час та місце судовог о засідання, що підтверджуєт ься поштовими повідомленням и про вручення 24.02.12 р. відповіда чу 1 та 27.02.12 р. відповідачу 2 ухвал и суду про поновлення провад ження у справі від 21.02.12 р. (а.с. 107-108).

У зв'язку з неподанням відпо відачем 1 та відповідачем 2 вит ребуваних господарським суд ом матеріалів та будь-яких пи сьмових пояснень по суті спо ру, справу розглянуто за наяв ними в ній матеріалами на під ставі ст. 75 Господарського про цесуального кодексу України .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, досліди вши наявні в матеріалах спра ви докази, господарський суд встановив наступне.

25.11.09 р. між товариством з обме женою відповідальністю "Висо кі аграрні технології" (далі - Замовник) та сільськогоспода рським товариством з обмежен ою відповідальністю "Агрофір ма "Вікторія" (далі - Виконавец ь) укладено договір на викона ння комплексу технологічних робіт по вирощуванню гібрид у кукурудзи № 25.11.2009 (далі - Догові р, а.с. 12-17).

Відповідно до умов Договор у, Виконавець в порядку та на у мовах, визначених даним Дого вором, зобов'язується на свій ризик забезпечити виконання комплексу технологічних опе рацій по вирощуванню насіння кукурудзи на виробничих зем ельних площах сільськогоспо дарського товариства з обмеж еною відповідальністю "Агроф ірма "Вікторія" (поле № 7 бригад и № 1 площею 100 га, що знаходятьс я за адресою: с. Хмельове Малов исківського району Кіровогр адської області) з батьківсь ких ліній Замовника (п. 1.1. Догов ору), а Замовник зобов'язався п рийняти якість виконаних тех нологічних робіт по актам ви конаних робіт, а вирощене нас іння - по накладним та оплатит и Виконавцю вартість "чистог о насіння" на протязі 20 банків ських днів з моменту підписа ння Акту приймання -передачі вирощеної продукції в перер ахунку згідно видаткових нак ладних і висновку лабораторі ї про якість продукції, що пер едається (п.п. 4.1.4.-4.1.5. Договору).

Сторони визначили, що строк дії даного Договору починає ться з моменту його підписан ня і закінчується після здій снення кінцевого розрахунку і не пізніше 31.12.10 р., але не раніш е виконання сторонами прийня тих на себе зобов'язань; закін чення строку дії Договору не звільняє сторони від відпов ідальності за його порушення , які мали місце в період дії Д оговору (п.п. 5.1. - 5.2. Договору).

Умови оплати та вартість ро біт погоджено сторонами у ро зділі 6 Договору.

Так, згідно п.п. 6.1.- 6.3. Договору, Замовник надає передоплату Виконавцю в розмірі 500,00 грн. за один гектар із розрахунку пл ощі, зазначеної в п. 1.1. на протя зі 20 банківських днів після пі дписання Договору; Замовник надає передоплату в розмірі 500,00 грн. за один гектар із розра хунку площі, зазначеної в п. 1.1. на протязі 10 банківських днів після початку польових робі т в господарстві Виконавця (з акриття вологи); Замовник над ає передоплату Виконавцю в р озмірі 500,00 грн. за один гектар і з розрахунку площі, зазначен ої в п. 1.1. на протязі 10 банківськ их днів після проведення зап илення на ділянках гібридиза ції.

Кінцева оплата за вирощену продукцію здійснюється Замо вником на протязі 20 банківськ их днів з моменту підписання сторонами Акту приймання - пе редачі отриманої продукції з а мінусом вартості витрат, по несених Замовником при викон анні робіт замість Виконавця та здійсненої передоплати з гідно п. 6.1., п. 6.2. п. 6.3. Акт прийманн я-передачі надається Виконав цем Замовнику на протязі 10 кал ендарних днів, разом з видатк овими накладними та результа тами аналізів якості передан ої продукції, з моменту закін чення робіт зі збору врожаю і відкоригованих на фактичну врожайність (п. 6.4. Договору).

Пунктом п. 6.5. Договору визнач ено, що винагорода за виконан і роботи по даному Договору в ключає оплату за вирощену Ви конавцем продукцію (п. 4.1.4.) за мі нусом витрат Замовника, пов'я заних з виконанням робіт, що п ередбачені п. 4.2.2. даного Догово ру та попередніх оплат, що виз начені п.п. 6.1., 6.2. та 6.3. Договору.

Розділ 7 Договору визначає п орядок здачі-приймання робіт .

Так, згідно п. 7.1. Договору, при ймання виконаних Виконавцем технологічних робіт Замовни к здійснює в день фактичного закінчення обумовлених Дого вором робіт по кожному циклу робіт і підтверджується акт ом приймання-здачі виконаних робіт, що складний та підписа ний повноважними представни ками сторін. Акт приймання-пе редачі Виконавець надає Замо внику на протязі 10 календарни х днів з моменту закінчення р обіт зі збору урожаю разом з в идатковими накладними і лабо раторними результатами якос ті переданої продукції.

Договір підписаний повнов ажним представниками Замовн ика та Виконавця, скріплений круглими печатками сторін.

Сторонами підписано Додат ки № 1 та № 2 до Договору, якими в изначили відповідно перелік матеріальних цінностей, що п ередаються або реалізуються Замовником Виконавцю та роз цінки на вирощування насіння кукурудзи на 1 гектар (а.с. 20-21).

З метою забезпечення викон ання зобов'язань за Договоро м, 30.03.11 р. між товариством з обме женою відповідальністю "Агро дар-Україна" (Поручитель) та сі льськогосподарським товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Агрофірма "Вікторія" (К редитор) укладено Договір по руки (а.с. 18-19), за умовами якого П оручитель зобов'язується від повідати перед Кредитором за виконання фінансових зобов' язань товариством з обмежено ю відповідальністю "Високі а грарні технології" (Боржник), щ о виникли з договору від 25.11.09 р. № 25_112009 (Основний Договір) між Кр едитором та Боржником (п. 1.1. Дог овору поруки).

У розділах 3 та 4 Договору пор уки Поручителем та кредиторо м погоджено обсяг відповідал ьності Поручителя та розмір поруки.

Так, згідно п.п. 3.1. - 3.2. Договору поруки, Поручитель та Боржни к несуть солідарну відповіда льність перед Кредитором за належне виконання Боржником забезпеченого зобов'язання, але в будь-якому випадку розм ір відповідальності Поручит еля не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобов 'язання, зазначеного в п. 4 цьог о Договору; Поручитель цією п орукою забезпечує виконання зобов'язання за Основним Дог овором.

Пунктом 4.1. Договору поруки в изначено, що Поручитель відп овідає перед Кредитором за в иконання зобов'язання Боржни ком, згідно Основного Догово ру у сумі, що не перевищує 10 000,00 г рн. За відшкодування Кредито ру збитків та сплату неустой ки чи штрафу, передбачених Ос новним Договором, Поручитель не відповідає.

Договір поруки набирає чин ності з моменту його підписа ння сторонами і діє до 31.12.11 р. (п. 7.1. Договору поруки).

Договір поруки підписаний сторонами та скріплений печ атками Кредитора та Поручите ля.

Укладений між сторонами До говір за своєю правовою прир одою є договором про надання послуг, правовідносини за як ими регулюються главою 63 Циві льного кодексу України.

Відповідно до ст. 901 Цивільно го кодексу України за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов'язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

Положення цієї глави можут ь застосовуватися до всіх до говорів про надання послуг, я кщо це не суперечить суті зоб ов'язання.

На виконання умов Договору , Виконавцем передано Замовн ику 143 т 509 кг чистого насіння ку курудзи, що підтверджується Актом здачі-прийняття № К-9 від 16.12.10 р. та довіреністю № 143 від 16.12.10 р. (а.с. 23-24).

При цьому, Акт здачі-прийнят тя № К-9 від 16.12.10 р. підписаний пов новажними представниками ст орін без будь - яких претензій до Виконавця з приводу кільк ості та якості виконаних пос луг на суму 803 650,40 грн.

Факт виконання Виконавцем умов Договору підтверджуєть ся також листом Замовника № 65 від 21.10.10 р. (а.с. 22).

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного ко дексу України, якщо договоро м передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язан ий оплатити надану йому посл угу в розмірі, у строки та в по рядку, що встановлені догово ром.

Однак, відповідач 1 взяті на себе зобов'язання виконав не належним чином, за виконані п озивачем роботи розрахувавс я частково, що підтверджуєть ся відповідними банківським и виписками: від 16.02.10 р. на суму 225 00,00 грн., від 27.08.10 р. на суму 10000,00 грн., в ід 30.08.10 р. на суму 15000,00 грн., від 07.02.11 р . на суму 50000,00 грн., від 21.02.11 р. на сум у 30000,00 грн., від 23.02.11 р. на суму 15000,00 гр н., від 24.02.11 р. на суму 30000,00 грн., від 06 .04.11 р. на суму 50000,00 грн.(а.с. 57,60 - 66), а так ож платіжною вимогою-доручен ням № 333 від 21.07.10 р. на суму 25000,00 грн. (а.с. 58).

Крім того, в рахунок погашен ня заборгованості за Договор ом, позивачем зараховано пос тавлений Виконавцю відповід ачем 1 товар на загальну суму 2 5 725,00 грн. згідно видаткової нак ладної № РН-0000084 від 23.06.10 р. (а.с. 59).

Таким чином, в порушення умо в Договору, за виконані позив ачем роботи на суму 803 65 0,40 грн. Замовник розрахувався лише в сумі 273 225,00 грн., заборгова ність відповідача 1 за Догово ром складає 530 425,40 грн. (803 650,40 грн. - 273 2 25,00 грн. = 530 425,40 грн.).

Поряд з цим, при здійсненні розрахунку суми основної заб оргованості (а.с. 56), позивачем д опущено арифметичну помилку , в результаті чого зменшено с уму боргу на 0,40 грн. та з аявлено до стягнення основни й борг в розмірі 530 425,00 грн.

Відповідно до ст. 554 Цивільно го кодексу України, у разі пор ушення боржником зобов'язанн я, забезпеченого порукою, бор жник і поручитель відповідаю ть перед кредитором як солід арні боржники.

Враховуючи те, що ні відпові дач 1 в повному обсязі, ні відп овідач 2 в сумі, що не перевищу є 10 000,00 грн., не сплатили заборго ваність, що виникла за Догово ром, позивач за захистом свог о права звернувся до господа рського суду з даним позовом .

Стаття 525 Цивільного кодекс у України передбачає, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 554 Цивільного коде ксу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забе зпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають пер ед кредитором як солідарні б оржники, якщо договором пору ки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальніс ть поручителя. Поручитель ві дповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, вк лючаючи сплату основного бор гу, процентів, неустойки, відш кодування збитків, якщо інше не встановлено договором по руки. Особи, які спільно дали п оруку, відповідають перед кр едитором солідарно, якщо інш е не встановлено договором п оруки.

Відповідно до змісту ст. 543 Ци вільного кодексу України у р азі солідарного обов'язку бо ржників (солідарних боржникі в) кредитор має право вимагат и виконання обов'язку частко во або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і ві д будь-кого з них окремо. Солід арні боржники залишаються зо бов'язаними доти, доки їхній о бов'язок не буде виконаний у п овному обсязі.

Отже, враховуючи умови Дого вору поруки, відповідач 2 відп овідає перед позивачем як со лідарний боржник на підставі Договору поруки в сумі, що не перевищує 10 000,00 грн. та за виключ енням відшкодування Кредито ру збитків, сплати неустойки чи штрафу за Основним Догово ром.

Враховуючи викладене вище , позовні вимоги щодо солідар ного стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 частини сум и основного боргу в розмірі 100 00,00 грн. є обґрунтованими.

Решта суми основного боргу в розмірі 520 425,00 грн., що не забезп ечена порукою, підлягає стяг ненню в повному обсязі з відп овідача 1.

Оскільки ні відповідачем 1, ні відповідачем 2 не надано до суду доказів сплати суми осн овного боргу за Договором, в м атеріалах справи такі докази відсутні, вимоги позивача в ц ій частині слід задовольнити .

Позивач також просить стяг нути на його користь із Замов ника 6234,31 грн. 3% річних від прост роченої суми та 6365,10 грн. інфляц ійних втрат.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України, боржник який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три відсотка річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір не встановлено договор ом або законом.

Оскільки наданий позиваче м розрахунок 3% річних в розмір і 6234,31 грн. та втрат від інфляції в розмірі 6365,10 грн. (а.с. 31) повніст ю відповідає фактичним обста винам справи та вимогам чинн ого законодавств, вимоги в ці й частині також підлягають з адоволенню.

Отже, позовні вимоги підляг ають повному задоволенню.

Державне мито у справі та ви трати за інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу, згідно ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, покладаються на відп овідача 1 та на відповідача 2 п ропорційно розміру задоволе них вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85, 116, 117 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольни ти повністю.

Стягнути солідарно з товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Високі аграрні техно логії" (юридична адреса: 03038, м. Ки їв, вул. Ямська, 28а, код 36376609, р/р №26000 003758001 в ПАТ "Індекс-Банк" м. Київ, М ФО300614; фактична адреса: 03680, м. Киї в, вул. Глушкова, 1, НВЦ пав.60) та т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Агродар - Україна " (25006, м. Кіровоград, просп. Вінні ченка, 1, р/р № 26001301028923 в ПАТ "ТЕРРА БА НК", МФО 380601, код 06686234) на користь сі льськогосподарського товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Агрофірма "Вікторія" (2 6225, с. Хмельове Маловисківсько го району, вул. Комсомольська , 1, код 30665225, р/р № 26003326035 в ОД АТ "Райффа йзен банк Аваль", МФО 380805) заборг ованість в сумі 10 000,00 грн., а тако ж витрати по сплаті державно го мита в сумі 108,60 грн. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 4,72 грн.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Вис окі аграрні технології" (юрид ична адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямс ька, 28а, код 36376609, р/р №26000003758001 в ПАТ "Ін декс-Банк" м. Київ, МФО300614; фактич на адреса: 03680, м. Київ, вул. Глушк ова, 1, НВЦ пав.60) на користь сіль ськогосподарського товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Агрофірма "Вікторія" (26225, с. Хмельове Маловисківського району, вул. Комсомольська, 1, к од 30665225, р/р № 26003326035 в ОД АТ "Райффайз ен банк Аваль", МФО 380805) заборго ваність в сумі 533 024,41 грн., з яких 520 425,00 грн. основний борг; 6 234,31 грн. - 3% річних; 6 365,10 грн. - інфляційні в трати, а також витрати по спла ті державного мита в сумі 5 321,64 грн. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 231,28 грн.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я місцевим господарським суд ом.

У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частини рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання повного рішення.

Копію рішення направити ре комендованим листом з повідо мленням про отримання поштов ого відправлення відповідач у 1 - ТОВ "Високі аграрні технол огії" за адресами: юридична ад реса - 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28а; ф актична адреса - 03680, м. Київ, вул. Глушкова, 1, НВЦ пав.60; відповід ачу 2 - ТОВ "Агродар - Україна" за адресою: 25006, м. Кіров оград, просп. Вінніченка, 1.

Суддя Л.С. Коротченко

Повне рішення складено - 0 7.03.2012 р.