Рішення

від 14.02.2012 по справі 5020-1908/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року справа № 5020-1908/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Х арченка І.А., розглянувши у від критому судовому засіданні м атеріали справи № 5020-1908/2011

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «В ина долин»

до Приватного підприємств а «Торгівельний будинок «Гер мес Фудз»

Приватного підприємства «Еллада-Дринк»

про стягнення заборгова ності за поставлений товар у розмірі 17 044,79 грн,

за участю представникі в:

позивача - ОСОБА_1 - п редставник, довіреність б/н в ід 02.01.2012;

відповідача 1 (ПП «Торгівел ьний будинок «Гермес Фудз») - не з'явився;

відповідача 2 (ПП «Еллада-Д ринк») - не з'явився.

Суть спору:

30.11.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вина доли н» звернулось до господарськ ого суду міста Севастополя з позовом до Приватного підпр иємства «Торгівельний будин ок «Гермес Фудз»та Приватно го підприємства «Еллада-Дри нк»про стягнення заборгован ості за поставлений товар у р озмірі 17 044,79 грн, у тому числі 15583,4 3 грн - сума основного боргу, 1134,47 грн - пеня, 226,89 грн - 3% річних т а 100, 00 грн - заборгованість за договором поруки.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 30.11.2011 п озовна заява прийнята до роз гляду, порушене провадження у справі та призначено розгл яд справи.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 17.01.2012 в порядку ст. 69 ГПК України за кл опотанням представника пози вача було продовжено строк р озгляду спору на п'ятнадцять днів.

Відповідач 1 та відповідач 2 явку уповноважених представ ників в судове засідання 14.02.2012 н е забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повід омлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Правом, наданим статтею 59 Г осподарського процесуально го кодексу України, відповід ач 1 та відповідач 2 не скорист алися: не подали суду відзив н а позовну заяву та документи , що підтверджують заперечен ня проти позову.

Враховуючи зазначене, суд в важає за можливе розглянути справу за наявними в ній мате ріалами в порядку статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши подані доказ и, заслухавши пояснення пред ставника позивача,

в с т а н о в и в:

12.04.2011 між Товариством з обм еженою відповідальністю «Ви на долин» (Постачальник, далі - позивач) та Приватним підпри ємством «Торгівельний будин ок «Гермес Фудз»(Покупець, да лі - відповідач 1) був ук ладений договір поставки (да лі - Договір), згідно якого По стачальник зобов`язується пе редавати Покупцю, на підстав і заявок останнього, у власні сть, продукцію, відповідно до погодженої сторонами сертиф ікації, а Покупець зобов'яз ується приймати її та своєча сно здійснювати оплату в стр оки, передбачені цим Договор ом (арк. с. 8-10).

У розділі 2 та 3 Договору сто рони погодили умови та строк и передачі товару. Так, постав ка здійснюється на умовах, як і погоджуються сторонами та зазначаються в письмових зам овленнях, погоджених сторона ми. Факт поставки товару підт верджується сторонами шляхо м оформлення накладної, підп исаної уповноваженими предс тавниками сторін. Фактична д ата поставки товару (його пар тії) від Постачальника Покуп цю визначається з моменту пі дписання Покупцем накладної .

Відповідно до пунк тів 4.1 та 4.2 Договору ціна товар у складає грошову суму, вираж ену у національній валюті Ук раїни, за кожну одиницю товар у. Оплата за поставлений това р здійснюється Покупцем відп овідно до цін на товар, діючих у Постачальника на дату пост авки товару Покупцю.

Положеннями п. 4.4 та 4.6 Догово ру передбачено, що форма опла ти вартості поставленого тов ару є безготівковий розрахун ок, шляхом перерахуванням гр ошових коштів на розрахунков ий рахунок Постачальника. Дн ем оплати є день зарахування грошових коштів на розрахун ковий рахунок Постачальника . Покупець зобов'язаний опл атити поставлений товар прот ягом 30 (тридцяти) банківських (операційних) днів з дати пост авки товару.

На виконання умов Договору позивачем було поставлено н а адресу відповідача 1 товар з а видатковою накладною № UBU-001310 47 від 15.04.2011 на суму 20 583, 43 грн (арк.с.11).

Як зазначив позивач, зобов' язання щодо оплати поставлен ого товару відповідач 1 викон ав неналежним чином, оплатив ши частину товару, а саме: 5000,00 гр н, що підтверджується банків ською випискою від 19.05.2011 (арк. с. 1 3), у зв'язку з чим, заборгован ість останнього за Договором склала 15 583,43 грн.

Матеріали справи свідчат ь, що 15.11.2011 позивач на адресу від повідача 1 надіслав претензі ю вих. № 57 від 28.10.2011 з вимогою спла тити суму заборгованості, як у відповідач 1 залишив без від повіді та належного реагуван ня (арк. с. 14, 17).

Крім того, між позивачем т а відповідачем 2 - Приватним пі дприємством «Еллада-Дринк» був укладений договір порук и № б/н від 12.04.2011, згідно положен ь якого, Приватне підприємст вое «Еллада-Дринк»(далі-Пору читель) приймає на себе обов' язки (поручається) відповіда ти перед Товариством з обмеж еною відповідальністю «Вина долин»(далі-Кредитор) у межах зазначених у договорі від 12.04.2 011 по зобов'язаннях Приватн ого підприємства «Торгівель ний будинок «Гермес Фудз»(да лі - Боржника), а саме: сплати ва ртість поставленого товару у межах суми, що встановлена у р озмірі 100,00 грн.

14.11.2011 позивач на адресу відпо відача 2 надіслав претензію в их. № 20 з вимогою сплатити суму заборгованості, яку відпові дач 2 теж залишив без відповід і та належного реагування, у з в'язку з чим заборгованість останнього за Договором пор уки склала 100,00 грн. (арк. с. 20)

Дані обставини обумовили з вернення позивача до господа рського суду з відповідними вимогами про захист своїх пр ав.

Вивчивши матеріали справ и, дослідивши та провівши оці нку наданим доказам, суд вваж ає, що позовні вимоги підляга ють задоволенню частково вих одячи з наступного.

Судом встановлено, що за с воєю правовою природою та оз наками укладений між сторона ми договір є договором поста вки, який забезпечується дог овором поруки.

Відповідно до статті 712 Циві льного кодексу України, за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки, згідн о з частиною другою статті 712 Ц ивільного кодексу України, з астосовуються загальні поло ження про купівлю-продаж, якщ о інше не встановлено догово ром, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 691 Цив ільного кодексу України поку пець зобов'язаний оплатити т овар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, аб о, якщо вона не встановлена у д оговорі і не може бути визнач ена виходячи з його умов, - за ц іною, що визначається відпов ідно до статті 632 цього Кодекс у, а також вчинити за свій раху нок дії, які відповідно до дог овору, актів цивільного зако нодавства або вимог, що звича йно ставляться, необхідні дл я здійснення платежу.

Згідно з частиною першою с татті статтею 692 Цивільного ко дексу України покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 546 Цивільного кодек су України зазначається, що в иконання зобов'язання може з абезпечуватися неустойкою, п орукою, гарантією, заставою, п ритриманням, завдатком.

Положеннями ст. 553, 554 Цивільно го кодексу України передбаче но, що за договором поруки пор учитель поручається перед кр едитором боржника за виконан ня ним свого обов'язку. Поручи тель відповідає перед кредит ором за порушення зобов'язан ня боржником. Порукою може за безпечуватися виконання зоб ов'язання частково або у повн ому обсязі.

Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

Згідно з частиною першою ст атті 530 Цивільного кодексу Укр аїни, якщо у зобов'язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Відповідач 1 зобов'язався здійснювати оплату за поста влений товар протягом тридця ти банківських (операційних) днів з дати поставки товару в ід Постачальника Покупцю, а с аме: підписання Покупцем нак ладної.

Згідно положень статті 193 Г осподарського кодексу Украї ни та статей 525, 526 Цивільного ко дексу України зобов'язання повинні виконуватись належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться. Односторонн я відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Передача товару відповід ачу 1 підтверджується належн ими доказами, а саме - видатко вою накладною № UBU-00131047 від 15.04.2011, пі дписаною сторонами (арк. с. 11).

Відповідно до статей 32-34 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору. Кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. Обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Відповідач 1 та відповідач 2 не подали суду доказів сплат и заборгованості.

Враховуючи те, що своєчасне внесення плати за поставлен ий товар є одним з основних об ов'язків відповідача 1, а осн овним обов'язком відповіда ча 2 є внесення оплати у розмі рі 100, 00 грн. за поставлений това р позивачу, належне виконанн я яких вимагається законом т а договорами, суд дійшов висн овку, що на момент звернення п озивача з цим позовом до суду , відповідач 1 має заборгован ість в розмірі 15 483, 43 грн., а відповідач 2 - заборгованіс ть у розмірі - 100, 00 грн.

В силу статті 629 Цивільног о кодексу України, договір є о бов'язковим для виконання с торонами.

Відповідно до статті 610, част ини третьої статті 611 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання); у разі порушення зобо в'язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом.

В силу частини другої статт і 20 Господарського кодексу У країни, захист прав і законни х інтересів суб'єктів госпо дарювання здійснюється, зокр ема, шляхом застосування до о соби, яка порушила право, штра фних санкцій, а також іншими с пособами, передбаченими зако ном.

Поряд з основною заборгов аністю позивач просить стягн ути з відповідача 1: пеню в роз мірі подвійної облікової ст авки НБУ від суми заборгован ості в розмірі 1 134, 47 грн., 3% річни х від суми простроченого зоб ов'язання в розмірі 226, 89 грн.

Штрафними санкціями у цьом у Кодексі визнаються господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов'язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов'язання (час тина перша статті 230 Господарс ького кодексу України).

Відповідно до частин четве ртої-шостої статті 231 Господар ського кодексу України у раз і якщо розмір штрафних санкц ій законом не визначено, санк ції застосовуються в розмірі , передбаченому договором. Пр и цьому розмір санкцій може б ути встановлено договором у відсотковому відношенні до с уми невиконаної частини зобо в'язання або у певній, визначе ній грошовій сумі, або у відсо тковому відношенні до суми з обов'язання незалежно від ст упеня його виконання, або у кр атному розмірі до вартості т оварів (робіт, послуг). У разі н едосягнення згоди між сторон ами щодо встановлення та роз міру штрафних санкцій за пор ушення зобов'язання спір мож е бути вирішений в судовому п орядку за заявою заінтересов аної сторони відповідно до в имог цього Кодексу. Штрафні с анкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визн ачається обліковою ставкою Н аціонального банку України, за увесь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 549 Цивільного коде ксу України пеня визначена я к грошова сума, яку боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов'язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєча сно виконаного грошового зоб ов'язання за кожен день прост рочення виконання.

При цьому, відповідно до ста тей 3, 4 Закону України “Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань” платники грошових кош тів сплачують на користь оде ржувачів цих коштів за прост рочення платежу пеню в розмі рі, встановленому за погодже нням сторін. Розмір пені обчи слюється від суми прострочен ого платежу і не може перевищ увати подвійної облікової ст авки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до вимог частин и шостої статті 232 Господарськ ого кодексу України нарахува ння штрафних санкцій за прос трочення виконання зобов'яза ння, якщо інше не встановлено законом або договором, припи няється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мал о бути виконано.

Відповідно до пункту 5.2 Дог овору за недотримання строкі в оплати товару Покупець спл ачує Постачальнику неустойк у (пеню) в розмірі подвійної об лікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Перевіривши здійснений по зивачем розрахунок пені (арк . с. 3), суд дійшов висновку про т е, що він не відповідає умовам Договору та в ньому невірно в изначено дату, з якої починає ться прострочка зобов'язан ня, оскільки відстрочення пл атежу встановлено Договором в банківських, а не в календар них днях, у зв'язку з чим, суд вважає позовні вимоги в част ині стягнення з відповідача пені такими, що підлягають за доволенню частково в сумі 1 125,00 грн, виходячи з наступн ого розрахунку суду:

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простр очення

15 583, 43 02.06.2011 - 18.11.2011 170 7.7500 % 0,042 % 1125, 00

Відповідно до положень с т. 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Перевіривши здійснений по зивачем розрахунок 3% річних в ід суми простроченого зобов' язання (арк. с. 3), суд дійшов вис новку про те, що він також не в ідповідає умовам Договору з підстав зазначених вище, у зв 'язку з чим, суд вважає позов ні вимоги в частині стягненн я з відповідача 3% річних від с уми простроченого зобов'яз ання такими, що підлягають за доволенню частково в сумі 217, 74 грн, виходячи з наступно го розрахунку суду:

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

15 583, 43 02.06.2011 - 18.11.2011 170 3 % 217, 74

Витрати по сплаті судово го збору відповідно до статт і 49 Господарського процесуал ьного кодексу України при ча стковому задоволенні позову покладаються на позивача та відповідача 1 внаслідок його неправомірних дій, пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог.

Керуючись статтями 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 691, 692, 712 Цивільного кодексу України, статтями 20, 193, 230-232 Госпо дарського кодексу України ст аттями 33, 34, 49, 82, 82- 1, 84, 85, 87, 115, 116 Господар ського процесуального кодек су України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приват ного підприємства «Торгівел ьний будинок «Гермес Фудз» (61002, м. Харків, вул. Маршала Баж анова, б. 21/23, кімната 3, ідентифік аційний код 37458053) на користь Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Вина долин »(99016, м. Севастополь, вул. Над ії Краєвої, б. 15, ідентифікацій ний код 35333894, р/р 26003000093044 АКБ «Укрсоц банк»у м. Києві, МФО 300023) забор гованість за поставлений тов ар у розмірі 16 826, 17 грн., з яких 15 483, 43 грн. - сума основного бор гу, 1 125, 00 грн. - сума пені та 217, 74 гр н. - 3% річних та витрати по сп латі судового збору - 1393, 40 грн .

3. Стягнути з Приватног о підприємства «Еллада-Дрин к» (99016, м. Севастополь, вул. На дії Краєвої, б. 15, ідентифікаці йний код 30195093, р/р 26007945555833 в СФ АКБ «У СБ», м. Севастополь, МФО 324010) н а користь Товариства з о бмеженою відповідальністю « Вина долин»(99016, м. Севастопо ль, вул. Надії Краєвої, б. 15, іден тифікаційний код 35333894, р/р 26003000093044 А КБ «Укрсоцбанк»у м. Києві, МФО 300023) заборгованість у розмі рі 100, 00 грн.

Видати наказ піс ля набрання рішенням законно ї сили.

4. У задоволенні позовних вимог в частині стя гнення пені в сумі 9,47 грн. та 3% рі чних в сумі 9,15 грн. - відмовити .

5. У задоволенні поз овних вимог в частині стягне ння з Приватного підприємств а «Торгівельний будинок «Ге рмес Фудз»100 грн. основного бо ргу - відмовити.

Суддя І.А. Харченко

Рішення оформлено відпов ідно

до вимог статті 84 ГПК Україн и

і підписано 15.02.2012.