Рішення

від 14.02.2012 по справі 5020-1980/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року справа № 5020-1980/2011

За позовом Прокурора Г агарінського району м. Севас тополя

(вул. Корчагіна, буд. 16, м. Севас тополь, 99014)

в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Се вастопольської міської Ради

(вул. Луначарського, буд. 5, м. С евастополь, 99011),

до відповідача - Севас топольської міської організ ації Комуністичної партії Ук раїни

(вул. Г. Петрова, буд. 5, м. Севас тополь, 99000)

про стягнення 35 970,56 грн.,

Суддя С. М. Альошин а

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - ОСОБА _1 - головний спеціаліст юр идичного відділу, довіреніст ь від 06.01.2012 (копія довіреності у справі),

Від відповідача - ОСО БА_2 - представник по довір еності № 2 від 12.01.2012, ОСО БА_3 - представник по довірен ості № 2 від 12.01.2012 (копії довірено стей у справі),

Від прокурора - Почка А .А. - старший прокурор відділ у прокуратури міста Севастоп оля, посвідчення № 17 від 02.02.2012.

Суть спору:

Прокурор Гагарінського р айону м. Севастополя звернул ось до господарського суду м іста Севастополя в інтересах держави в особі Фонду комуна льного майна Севастопольськ ої міської Ради із позовом до Севастопольської міської ор ганізації Комуністичної пар тії України про стягнення 41 284, 18 грн., у тому числі 5 055,47 грн . основного боргу, 258,15 грн. пені, 30% річних у розмірі 503,66 грн. та 35 466 ,90 грн. штрафу.

24.01.2012, до розгляду справи у зас іданні суду, позивач передав через канцелярію суду клопо тання від 24.01.2012, в якому вказав н а те, що відповідачем було пов ністю оплачено заборгованіс ть по орендній платі, а саме: 26.1 0.2011 - 1 014,87 грн. та 29.12.2011 - 4 040,60 грн., а т акож пеня у розмірі 258,15 грн. - 05. 01.2012, що підтверджено довідкою відділу бухгалтерського обл іку та звітності Фонду комун ального майна Севастопольсь кої міської Ради.

Ухвалою суду від 14.02.2012 провад ження у справі в частині вимо г про стягнення 4 040,60 грн. основн ого боргу та 258,15 грн. пені було п рипинено на підставі п. 1-1 част ини першої ст. 80 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Ухвалою суду від 14.02.2012 провад ження у справі в частині вимо г про стягнення основного бо ргу у розмірі 1 014,87 грн. було при пинено на підставі п. 4 частини першої ст. 80 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав ре шту позовних вимог про стягн ення 30% річних у розмірі 503,66 грн. та 35 466,90 грн. штрафу та просив їх задовольнити.

Представники відповідача у засіданні суду надали суду доповнення від 14.02.2012 до відзиву на позовну заяву, в якому відп овідач частково визнав решту позовних вимог в частині стя гнення 30% річних у розмірі 503,66 гр н. та 1 007,80 грн. штрафу, тобто у роз мірі місячної орендної плати .

В іншій частині представни ки відповідача підтримали до води відзиву на позовну заяв у і просили суд відмовити у ст ягненні штрафу понад 1 007,80 грн., зменшивши його розмір, як так ий, що не є співрозмірним із ро зміром простроченого зобов' язання.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників учасників судов ого процесу, суд

В С Т А Н О В И В :

01.04.2011 між сторонами був укладений договір № 59-11 оренди нерухомого майна.

Відповідно до п. 1.1. цього дог овору з метою ефективного ви користання комунального май на та досягнення найвищих ре зультатів господарської дія льності орендодавець (позива ч) зобов' язувався передати, а орендар (відповідач) - прий няти в оренду майно - вбудов ані нежитлові приміщення заг альною площею 105,2 кв. м., розташо вані на першому поверсі нежи тлової двоповерхової будівл і, яке перебуває на балансі РЕ П-12 (надалі - об' єкт оренди), р озташоване за адресою: м. Сева стополь, вул. Новикова, 4, варті сть якого складає, згідно нез алежної оцінки станом на 30.03.2011 - 168 890 (сто шістдесят вісім тисяч вісімсот дев' яносто) грн.

Пунктом 3.2. договору передба чено, що орендна плата склада є 985,19 грн. (дев' ятсот вісімдес ят п' ять грн. 19 коп.). за перший місяць оренди та перерахову ється орендарем орендодавцю не пізніше 20 числа поточного місяця.

Розмір орендної плати за ко жен наступний місяць визнача ється шляхом корегування роз міру місячної орендної плати за попередній місяць на інде кс інфляції, який відповідає попередньому місяцю (п. 3.3. дого вору).

Відповідно до п.п. 4.4.3. п. 4.4. дого вору орендар зобов' язувавс я своєчасно вносити орендода вцю орендну плату, а також зді йснювати інші платежі, пов' язані з користуванням об' єк том оренди, у тому числі оплат у комунальних та експлуатаці йних послуг.

Проте, відповідач, у поруше ння умов вищевказаного догов ору, свої зобов' язання щодо своєчасного та повного внес ення орендної плати виконува в лише частково, у зв' язку з ч им за ним утворилась заборго ваність по орендній платі пе ред позивачем за період з червня 2011 року по жовтень 2011 р оку у сумі 5 055,47 грн.

Вищевикладене свідчить пр о наявність зобов' язання у відповідача перед позивачем .

Згідно з положеннями части ни першої ст. 283 Господарськог о кодексу України та частини першої ст. 759 Цивільного кодек су України за договором орен ди одна сторона (орендодавец ь) передає другій стороні (оре ндарю) за плату на певний стро к у користування майно для зд ійснення господарської діял ьності.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватись на лежним чином і у встановлени й строк відповідно до умов до говору.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України, суб'єкти г осподарювання та інші учасн ики господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Проте, як вже зазначалось в ище, відповідачем було погаш ено вказану заборгованість п о орендній платі, у зв'язку з ч им ухвалами суду від 14.02.2012 прова дження у справі у вказаній ча стині припинено, а саме: щодо 4 040,60 грн. основного боргу - на пі дставі п. 1-1 частини пер шої ст. 80 ГПК України та віднос но 1 014,87 грн. основного боргу - на підставі п. 4 частини першої с т. 80 ГПК України.

Прокурором також заявлено вимоги про стягнення 258,15 грн. п ені, 30% річних у розмірі 503,66 грн. т а 35 466,90 грн. штрафу.

Згідно з п. 8.5. договору у разі порушення строку внесення о рендної плати, визначеного п . 3.2. даного договору, орендар сп лачує на користь орендодавця понад збитки пеню у розмірі 20 0 (двісті) відсотків від обліко вої ставки Національного бан ку України, яка діє у період, з а який буде нараховуватись п еня, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Статтею 3 Закону України “П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань” від 22.11.1996 № 543/96-ВР пер едбачено, що розмір пені, пере дбачений статтею 1 цього Зако ну, обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

Так, згідно розрахунку пози вача, відповідачу нараховано 258,15 грн. пені. Сума пені ро зрахована, з урахуванням вищ евказаної норми закону, розр ахунок судом перевірений, та є вірним.

Проте, як вже зазначалось, у ході розгляду справи відпов ідачем було сплачено вказану суму, у зв' язку з чим ухвалою суду від 14.02.2012 провадження у сп раві в цій частині було припи нено на підставі п. 1-1 частини п ершої ст. 80 ГПК України.

У відповідності з п. 8.6. догов ору, у разі, якщо прострочення внесення орендної плати буд е триватиме понад 30 календарн их днів, орендодавець вправі вимагати, а орендар зобов' я заний сплатити на користь ор ендодавця понад збитки 30 % річ них від простроченої суми за весь період прострочення.

Згідно зі ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Таким чином сторонами у дог оворі погоджено інший розмір процентів, ніж встановлено с т. 625 Цивільного кодексу Украї ни, що не суперечить цій статт і, у зв'язку з чим позивачем на раховано відповідачу 30% річни х у розмірі 503,66 грн.

Здійснений позивачем розр ахунок судом перевірений, а в ідповідачем, у свою чергу, поз ов в цій частині визнаний, у зв 'язку з чим 30% річних у розмірі 5 03,66 грн. також підлягають стягн енню з відповідача.

Відповідно до п. 8.7. договору , у разі, якщо прострочення вне сення орендної плати буде тр иватиме понад 60 календарних д нів, орендар сплачує на корис ть орендодавця понад збитки штраф у сумі, рівній трикратн ому розміру річної орендної плати за договором.

За умовами пункту 3.1. договор у, розмір річної орендної пла ти складає 11 822,30 грн.

Згідно з частиною четверто ю ст. 231 Господарського кодекс у України у разі якщо розмір ш трафних санкцій законом не в изначено, санкції застосовую ться в розмірі, передбаченом у договором. При цьому розмір санкцій може бути встановле но договором у відсотковому відношенні до суми невиконан ої частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відн ошенні до суми зобов'язання н езалежно від ступеня його ви конання, або у кратному розмі рі до вартості товарів (робіт , послуг).

За таких обставин, позива чем нараховано відповідачу 3 5 466,90 грн. штрафу.

За наявності порушення зоб ов' язання відповідачем час тково визнано заявлену вимог у про стягнення штрафу в част ині стягнення 1 007,80 грн., а в інші й частині відповідач просив зменшити розмір штрафу та ві дмовити у стягненні решти шт рафу, оскільки розмір заявле ного до стягнення штрафу є не співрозмірним із розміром пр остроченого зобов' язання.

Частиною третьою ст. 551 Цивіл ьного кодексу України та п. 3 с т. 83 Господарського процесуал ьного кодексу України, перед бачено, що суд має право зменш ити розмір стягуваної неусто йки (штрафу, пені).

Також, за приписами ст. 233 Гос подарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно ве ликі порівняно із збитками к редитора, суд має право зменш ити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: с тупінь виконання зобов'язанн я боржником; майновий стан ст орін, які беруть участь у зобо в'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що зас луговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язанн я не завдало збитків іншим уч асникам господарських відно син, суд може з урахуванням ін тересів боржника зменшити ро змір належних до сплати штра фних санкцій.

Розглянувши клопотання ві дповідача про зменшення розм іру штрафу, враховуючи повне погашення відповідачем забо ргованості по орендній платі , добровільне погашення суми пені, невелику тривалість по рушення зобов' язання та нес піврозмірність загального р озміру порушеного грошового зобов' язання та розміру на рахованого штрафу, що підтве рджується матеріалами справ и, суд вважає можливим заявле не відповідачем клопотання з адовольнити та зменшити розм ір штрафу і стягнути з відпов ідача 1 007,80 грн. штрафу.

За таких обставин позов під лягає задоволенню частково.

Судовий збір підлягає стяг ненню з відповідача пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог відповідно до вим ог ст. 49 Господарського процес уального кодексу України.

Враховуючи те, що питання ро зподілу судових витрат ухвал ою суду від 14.02.2012 про припинення провадження у справі в части ні вимог про стягнення 4 040,60 грн . основного боргу та 258,15 грн. пен і на підставі п. 1-1 частини перш ої ст. 80 ГПК України судом не ви рішувалось, судовий збір в ці й частині підлягає покладенн ю на відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголоше ні вступна та резолютивна ча стини рішення, з повідомленн ям представників учасників с удового процесу про складенн я повного рішення 20.02.2012.

Керуючись ст. ст. 49, 82, п. 3 ст. 83, ст . ст. 84, 85 Господарського процес уального кодексу України, су д -

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольни ти частково.

2). Стягнути з Севастопольсь кої міської організації Кому ністичної партії України (ву л. Генерала Петрова, буд. 5, м. Се вастополь, 99011, ідентифікаційн ий код 23013560, р/р 26 00130110373 в АТ «Банк Таврика»м. Київ , МФО 300788, або з інших рахунків) н а користь Фонду комунального майна Севастопольської місь кої Ради (вул. Луначарського, б уд. 5, м. Севастополь, 99011, ідентиф ікаційний код 25750044) 1 511,46 грн., у т ому числі 30% річних у розмірі 503 ,66 грн. та 1 007,80 грн. штрафу, перерахувавши їх до місцево го бюджету міста Севастополя на р/р 33213870700001 у ГУ ДКС України в м . Севастополі, МФО 824509, ЄДРПОУ 380207 17 за кодом платежу 22080400.

3). Стягнути з Севастопольсь кої міської організації Кому ністичної партії України (ву л. Генерала Петрова, буд. 5, м. Се вастополь, 99011, ідентифікаційн ий код 23013560, р/р 26 00130110373 в АТ «Банк Таврика»м. Київ , МФО 300788, або з інших рахунків) у доход Державного бюджету мі ста Севастополя (р/р 31215206783001 у Гол овному управлінні Державної казначейської служби Україн и у місті Севастополі, МФО 824509, к од отримувача 38022717 з а кодом класифікації доходів бюджету 22030001) 198,65 грн. судового збору.

4). В іншій частині у позов і відмовити.

Видати накази після набр ання рішенням суду законної сили.

Суддя С. М. Альошина

Рішення складено відп овідно до вимог

статті 84 Господарського про цесуального

кодексу України та підписа но 20.02.2012.