Рішення

від 15.02.2012 по справі 5020-53/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року справа № 5020-53/2012

Господарський суд міст а Севастополя у складі судді Янюк О.С.,

за участю представникі в:

позивача - ОСОБА_1 (д овіреність від 12.01.2012 № 1-юр);

відповідачів - не з' явил ися

розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали справи

за позовом Ко мунального підприємства «До рожньо-експлуатаційного упр авління»

Севастопольськ ої міської ради

(99003, м. Севастополь, вул. М ечнікова, 73)

до Прива тного підприємства «Фрукти т а виноград»

(99001, м. Севастополь, вул. П ляжна, 3)

про стяг нення 71 746,13 грн,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2012 Комунальне підпри ємство «Дорожньо-експлуатац ійного управління»Севастоп ольської міської ради (далі - позивач, КП «ДЕУ») звернулось до господарського суду міст а Севастополя (далі - суд) з позовом до Приватного п ідприємства «Фрукти та виног рад» (далі - відповідач, ПП «Ф рукти та виноград») про стягнення 71 746,13 грн. В обґр унтування позовних вимог поз ивач посилається на ст.ст. 526, 549, 624, 625 Цивільного кодексу Україн и та зазначає, що відповідач п орушує умови договору оренди нерухомого майна від 07.05.2009 № 33 в частині своєчасного внесенн я орендної плати.

Ухвалою суду від 11.01.2012 поруше но провадження у справі та у п орядку ст. 65 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и (далі - ГПК України) зобов' язано сторін надати суду док ументи, необхідні для виріше ння спору, розгляд справи при значений на 25.01.2012. Ухвалою суду від 25.01.2012 розгляд справи відкла дений на 15.02.2012.

Під час судового розгляду с прави представник позивача н адав суду письмові пояснення по суті спору (а.с. 50), в яких, зок рема, зазначив, що відповідач повністю сплатив суму забор гованості з орендної плати з а вересень, жовтень, листопад 2011 року у розмірі 6 368,94 грн. Позов ні вимоги щодо стягнення пен і, штрафу та в частині розірва ння договору позивач підтрим ує у повному обсязі.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ут очнені вимоги позовної заяви , та надав пояснення, аналогіч ні викладеним у позові.

Відповідач явку уповноваж еного представника не забезп ечив, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повід омлений своєчасно і належним чином.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві . У випадку нез' явлення в зас ідання господарського суду п редставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору (п.2 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 15.03.2010 № 01-08/140 «Про деякі п итання запобігання зловжива нню процесуальними правами у господарському судочинстві »). За таких обставин, суд вваж ає відповідача належним чино м повідомленим про час і місц е розгляду справи.

Крім того, ст.22 ГПК України зо бов' язує сторони добросові сно користуватися належними їм процесуальними правами. О скільки явка в судове засіда ння представників сторін - ц е право, а не обов' язок, справ а може розглядатись без їх уч асті, якщо нез' явлення цих п редставників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ст.59 ГПК України , та відзиву на позов не надав.

З урахуванням викладеного , суд вважає за можливе розгля нути справу за відсутністю п редставника відповідача за н аявними у справі матеріалами .

На підставі ст.85 ГПК України в судовому засіданні прогол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд ом встановлені наступні обст авини.

07.05.2009 між КП «ДЕУ»(Орендодаве ць) та ПП «Фрукти та виноград» (Орендар), за згодою Фонду кому нального майна Севастопольс ької міської ради, укладений договір оренди нерухомого м айна №33 (а.с. 9-10, далі - Договір), в ідповідно до умов якого, з мет ою ефективного використання комунального майна і досягн ення найвищих результатів го сподарської діяльності Орен додавець передає, а Орендар п риймає в оренду майно - асфа льтобетонне покриття майдан чика для відстою тролейбусів , площею 1 425 кв.м, розташоване за адресою: м. Севастополь, 5 км Ба лаклавського шосе, яке знахо диться на балансі КП «ДЕУ». Об ' єкт оренди буде використов уватися для організації авто стоянки (п.1.2 Договору).

Згідно з п.3.1 Договору розмір орендної плати визначений н а підставі рішення конкурсно ї комісії по оренді комуналь ного майна.

Пунктом 3.2 передбачено, що ор ендна плата складає 1 805,00 грн за перший місяць оренди і перер аховується Орендарем Орендо давцю не пізніше 20 числа поточ ного місяця. Орендна плата по винна перераховуватись на ра хунок КП «ДЕУ».

Відповідно до п.3.3 Договору р озмір орендної плати за кожн ий наступний місяць визначає ться шляхом коректування роз міру місячної орендної плати за попередній місяць на інде кс інфляції, що відповідає по передньому місяцю.

Пунктом 4.4.3. Договору встанов лено, що Орендар зобов' язує ться своєчасно вносити Оренд одавцю орендну плату, а також здійснювати інші платежі, по в' язані з використанням об' єкта оренди, у тому числі опла ту комунальних та експлуатац ійних послуг (по рахункам, вис тавленим балансодержателем ).

Цей договір набирає чиннос ті з дати його підписання сто ронами, але не раніше дати узг одження договору з Фондом ко мунального майна Севастопол ьської міської ради і діє до 08 .04.2014 (пункт 7.1 Договору).

07.05.2009 між сторонами складений та підписаний акт прийому-пе редачі орендованого майна (а .с.51).

30.11.2011 за вих.№647 позивач надісл ав на адресу відповідача пре тензію з вимогою виконати св ої зобов' язання за договоро м та із повідомленням про роз ірвання Договору (а.с. 30-32). Зазна чена претензія залишена відп овідачем без задоволення.

Наведене стало причиною дл я звернення позивача до суду із даним позовом.

Ураховуючи викладене, всеб ічно і повно з'ясувавши факти чні обставини, на яких ґрунту ється позов, суд вважає позов ні вимоги такими, що підлягаю ть частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 509 Цивільного кодекс у України (далі - ЦК України) в изначає зобов' язання як пра вовідношення, в якому одна ст орона (боржник) зобов' язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити ко шти тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України (ч. 1 ст. 175 Г К України).

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 Господарсько го кодексу України (далі - ГК України), зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Частиною 6 ст. 283 ГК України ун ормовано, що до відносин орен ди застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України (далі - ЦК України ) з урахуванням особливостей , передбачених Господарським кодексом України.

Крім того, правові засади ор ганізаційних відносин, пов' язаних з передачею в оренду м айна, яке перебуває у комунал ьній власності, та майнових в ідносин між орендодавцями що до господарського використа ння даного майна, визначені З аконом України «Про оренду д ержавного та комунального ма йна»вiд 10.04.1992 № 2269-XII (у редакції чи нній на час вчинення правові дносин, далі - Закон № 2269-XII).

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону № 2269-XII, орендою є засноване на до говорі строкове платне корис тування майном, необхідним о рендареві для здійснення під приємницької та іншої діяльн ості.

З наведеною нормою узгоджу ються ст. 283 ГК України та ст. 759 Ц К України, згідно з якими, за д оговором найму (оренди) одна с торона (орендодавець/наймода вець) передає другій стороні (орендареві/наймачу) за плату на певний строк у користуван ня майно для здійснення госп одарської діяльності.

Статтею 19 Закону № 2269-XII, ст. 286 ГК України визначено, що орендн а плата - це фіксований плат іж, який орендар сплачує орен додавцю незалежно від наслід ків своєї господарської діял ьності.

Обов' язок орендаря своєч асно і в повному обсязі сплач увати орендну плату встановл ений також ч. 3 ст. 18 Закону № 2269-XII т а ч. 3 ст. 285 ГК України.

Статтями 525 та 526 ЦК України ун ормовано, що одностороння ві дмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться. Аналогічне положення с тосовно господарських зобов ' язань міститься в ч.1 ст.193 ГК України.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу (ч. 2 ст. 193 ГК Украї ни).

Із матеріалів справи вбача ється, що під час розгляду спр ави, відповідач здійснив опл ату основної суми боргу у роз мірі 6 368,94 грн, що підтверджуєть ся виписками по особовому ра хунку позивача (а.с. 53-59). Таким чи ном, спір між сторонами в част ині стягнення основної суми боргу врегульований сторона ми шляхом повної оплати відп овідачем суми основного борг у. Відсутність предмета спор у означає відсутність спірно го матеріального правовідно шення між сторонами.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК У країни господарський суд при пиняє провадження у справі, я кщо відсутній предмет спору. \

Таким чином, суд вважає, що п ровадження у справі № 5020-53/2012 в ча стині стягнення основної заб оргованості з орендної плати у розмірі 6 368,94 грн підлягає п рипиненню.

Крім того, як убачається з м атеріалів справи і встановле но судом, відповідач свої зоб ов' язання за Договором не в иконав належним чином, зокре ма, сплатив позивачеві забор гованість з орендної плати л ише після звернення останньо го до суд.

Боржник вважається таким, щ о прострочив виконання зобов ' язання, якщо він не приступ ив до його виконання або не ви конав його у строк, встановле ний договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

У зв' язку з простроченням відповідачем виконання зобо в' язань за Договором, позив ач просить стягнути з відпов ідача на його користь 134,39 грн - пені; 262,80 грн - 30 % річних, 64 980,00 грн - штрафу. Доказів оплати заз начених сум відповідачем суд у не надано.

Згідно зі ст. 610 ЦК України по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК Україн и у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: сплата неуст ойки.

Частиною 3 ст. 549 ЦК України вс тановлено, що пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов'язанн я за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.5 Договору сторони встановили, що у випадку пору шення строку внесення орендн ої плати, визначеного п.3.2 цьог о договору, Орендар сплачує н а користь Орендодавця крім з битків пеню в розмірі 200% від об лікової ставки Національног о банку України, яка діє в пері од, за який буде нараховувати сь пеня, від суми заборговано сті за кожний день простроче ння.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань»розмір пені, передбачений статтею 1 ц ього Закону, обчислюється ві д суми простроченого платежу та не може перевищувати розм іру подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Перевіривши розрахунок пе ні, наданий позивачем (а.с. 26), су д визнав його вірним та таким , що підлягає стягненню у розм ірі 134,39 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 30% річ них в розмірі 262,80 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Згідно з п.8.6 Договору у разі, якщо прострочка внесення ор ендної плати буде продовжува тись більше, ніж 30 календарних днів, Орендодавець має право вимагати, а Орендар зобов' я заний сплатити на користь Ор ендодавця поверх збитків 30% рі чних від простроченої суми з а весь період прострочки.

Перевіривши розрахунок 30% р ічних наданий позивачем (а.с. 2 6), суд визнав його вірним та та ким, що підлягає стягненню у р озмірі 262,80 грн.

Щодо вимоги про стягнення штрафу у розмірі 64 980,00 грн, суд в важає дану вимогу такою, що пі длягає задоволенню частково , з огляду на таке.

Частина 1 ст.233 ГК України вс тановлює, що у разі якщо належ ні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно і з збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкц ій. При цьому повинно бути взя то до уваги: ступінь виконанн я зобов' язання боржником; м айновий стан сторін, які беру ть участь у зобов' язанні; не лише майнові, але й інші інтер еси сторін, що заслуговують н а увагу.

Згідно з ч.2 ст. 233 ГК України та ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неус тойки (штрафних санкцій) може бути зменшений за рішенням с уду, якщо він значно перевищу є розмір збитків, та за наявно сті інших обставин, що мають і стотне значення.

Із даною нормою узгоджуєть ся п. 3 ч.1 ст. 83 ГПК України, відпо відно до якого господарський суд, приймаючи рішення, має пр аво зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (ш трафу, пені), яка підлягає стяг ненню зі сторони, що порушила зобов' язання.

Виходячи із загальних заса д, встановлених ст. 3 ЦК Україн и, зокрема, справедливості та розумності, а також беручи до уваги, що розмір штрафу, який підлягає сплаті (64 980,00) є непомі рно великим у порівнянні із р озміром основного зобов' яз ання (6368,94 грн), погашеного відпо відачем під час судового про вадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність з меншення розміру штрафу до 2 0 00,00 грн. Таким чином, вимога поз ивача щодо застосування штра фу підлягає задоволенню част ково - у розмірі 2 000,00 грн.

Щодо вимоги позивача про розірвання договору, то суд з азначає наступне.

Згідно з ч.3 ст.291 ГК України до говір оренди може бути розір ваний за згодою сторін. На вим огу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передб ачених Цивільним кодексом Ук раїни для розірвання договор у найму, в порядку, встановлен ому ст.188 цього Кодексу.

Ця норма узгоджується з при писом ч.2 ст.651 ЦК України, згідн о якої договір може бути змін ено або розірвано за рішення м суду на вимогу однієї з стор ін у разі істотного порушенн я договору другою стороною т а в інших випадках, встановле них договором або законом. Пр и цьому, істотним є таке поруш ення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкод и друга сторона значною міро ю позбавляється того, на що во на розраховувала при укладен ні договору.

Статтею 783 ЦК України встано влений вичерпний перелік під став для розірвання договору найму на вимогу орендодавця , і підстави для дострокового розірвання договору оренди внаслідок невиконання оренд арем своїх зобов' язань щодо своєчасності та повноти вне сення орендної плати норма с татті не містить.

Адже, обґрунтовуючи позовн і вимоги, позивач в якості під стави для розірвання договор у оренди зазначає систематич не порушення орендарем умови договору щодо строку та повн оти внесення орендних платеж ів. В той же час, само по собі не виконання умов договору щодо внесення орендних платежів не може бути підставою його р озірвання в судовому порядку .

При цьому, в даному випадку відсутні передумови для заст осування ч.2 ст.651 ЦК України, як підстави розірвання в судов ому порядку договору у зв'язк у з несплатою орендних плате жів, оскільки ч.3 цієї статті, т ак само як і ст.782 цього Кодексу встановлює для таких випадк ів право на односторонню від мову від договору.

Таким чином, позовна вимога про розірвання договору оре нди з підстав невнесення оре ндної плати не відповідає сп особам захисту цивільних пра в наймодавця, а тому, за вказан их обставин, задоволенню не п ідлягає. Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 05.04.2011 у справі №15/96.

Витрати по сплаті судовог о збору покладаються судом н а відповідача в частині вимо г стосовно яких припинено пр овадження у справі оскільки заборгованість була погашен а в процесі розгляду справи. С удовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки (штр афу, пені) покладається на від повідача повністю, без ураху вання зменшення неустойки (п .3.17.4 Пленуму Вищого господарсь кого суду України № 18 від 26.12.2011). С тосовно інших вимог - на оби дві сторони пропорційно розм іру задоволених позовних вим ог відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позо в задовольнити частково.

2. Стягнути з Прив атного підприємства «Фрукти та виноград» (ідентифікац ійний код 35034274; 99001, м. Севастополь , вул. Пляжна, 3, з будь-якого рах унку) на користь Комуна льного підприємства «Дорожн ьо-експлуатаційного управлі ння»Севастопольської міськ ої ради (ідентифікаційний код 03358297; 99003, м. Севастополь, вул. М ечнікова, 73; п/р 35446001000873 в ГУ ГКУ м. С евастополя, МФО 824509, або на інши й рахунок) 2 397,19 грн, з яких 134,39 грн - пені, 262,80 грн - 30 % рі чих та 2 000,00 грн - штраф.

3. Стягнути з Приват ного підприємства «Фрукти та виноград» (ідентифікацій ний код 3503427499001, м. Севастополь, ву л. Пляжна, 3, з будь-якого рахунк у) на користь Комунальн ого підприємства «Дорожньо-е ксплуатаційного управління »Севастопольської міської р ади (ідентифікаційний код 03358297; 99003, м. Севастополь, вул. Мечн ікова, 73; п/р 35446001000873 в ГУ ГКУ м. Сева стополя, МФО 824509, або на інший ра хунок) 1 609,50 грн судового з бору.

4. Повернути Комуна льному підприємству «Дорожн ьо-експлуатаційного управлі ння»Севастопольської міськ ої ради (ідентифікаційний код 03358297; 99003, м. Севастополь, вул. М ечнікова, 73; п/р 35446001000873 в ГУ ГКУ м. С евастополя, МФО 824509, або на інши й рахунок) з державного бюд жету міста Севастополя зайво сплачену суму судового збор у у розмірі 4,00 грн, шляхом винесення відповідної ухвал и.

Видати накази п ісля набрання рішенням закон ної сили.

5. В іншій частині п озовних вимог відмовити.

6. У частині стяг нення з Приватного підприємс тва «Фрукти та виноград»осно вного боргу у розмірі 6 368,94 грн провадження у справі прип инити.

Суддя підпис О.С. Янюк

Повне рішення в поряд ку

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

20.02.2012.