Постанова

від 05.03.2012 по справі 6/5005/13421/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 року Справа № 6/5005/13421/2011

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогл яд Т.А. (доповідач),

суддів: Тищик І.В., Білецької Л.М.

при секретарі: Шевченко Ю.В .

за участю представників с торін:

від позивача; ОСОБА_1, дов іреність №01-13/03 від 05.01.12, представ ник;

представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про розгляд справи повідо млений належним чином;

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВелЛСВ »на рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 01.12.2011 року у справі № 6/5 005/13421/2011

за позовом Державно-коопер ативного проектно-вишукувал ьного інституту «Дніпроагро проект», м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «ВелЛСВ», м. Новомосковськ, Дніпропетров ська область

про стягнення 16 467 грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 01.12.2011 року у справі № 6/5005/13421/2011 (суддя Коваленко О.О.) по зовні вимоги задоволено част ково.

Стягнуто з товариства з обм еженою відповідальністю «Ве лЛСВ»на користь Державно-коо перативного проектно-вишуку вального інституту «Дніпроа гропроект»12 267,60грн. заборгова ності за виконані підрядні р оботи; 1 766,40грн. інфляційних вт рат; 781,54грн.- 3% річних; 148,15грн. держ авного мита; 236,00грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

В частині стягнення з товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ВелЛСВ»на користь Де ржавно-кооперативного проек тно-вишукувального інститут у «Дніпроагропроект» 1 841,49грн. пені; 16,51грн. державного мита п ровадження припинено.

Рішення мотивовано на явністю заборгованості відп овідача за виконані позиваче м підрядні роботи, обумовлен і договором на створення нау ково-технічної продукції №09015 6 від 18.12.2009 року в розмірі 12 267,60 грн ., правом позивача на стягненн я відповідно до ст.625 ЦК Україн и інфляційних втрат та 3% річни х.

Оскільки позивач відмо вився від заявлених вимог пр о стягнення пені, суд в цій час тині провадження у справі пр ипинив.

Не погодившись з рішенн ям, відповідач подав апеляці йну скаргу.

В скарзі зазначає , що судом невірно застосован о норми матеріального та про цесуального права, висновки оскаржуваного рішення не від повідають обставинам справи .

Скаржник вказує, що:

- при розрахунку 3% річних та і нфляційних втрат суд допусти вся помилки у визначенні пер іоду розрахунку;

- безпідставно стягнув з від повідача витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу, які діючим н а час розгляду справи законо давством виключені зі складу судових витрат;

- не надав оцінки доводам ві дповідача, чим порушив вимог и ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України.

Просить оскаржуване рішен ня скасувати, в задоволенні п озову відмовити.

В судове засідання предста вник апелянта не з' явився, п ро час та місце розгляду спра ви повідомлений належним чин ом.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач спростовує довод и скаржника та просить за лишити оскаржуване рішення б ез змін.

Дослідивши матеріали, пе ревіривши повноту встановле ння господарським судом обст авин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслуха вши представника позивача, колегія суддів не знаход ить підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2009 року між позиваче м та відповідачем було уклад ено договір на створення нау ково-технічної продукції № 0901 56 (а.с.6-7). Передбачений п.1.1 етап робіт позивач виконав, що п ідтверджується актом здачі п риймання науково-технічної п родукції вартістю 55 767,60 грн. від 08.04.2010 року (а.с.14).

Вартість першого етапу роб іт за договором згідно п.2.2 дог овору складає 70 008,00 грн., яка від повідачем оплачена частково , сумі 43 500,00грн.(а.с.17-19).

Заборгованість складає 12 267, 60 грн., відповідач щодо її розм іру заперечень не надав.

Відповідно до ст.с т.525, 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших акті в цивільного законодавства. одностороння відмова від ви конання зобов' язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не встановлено договором або за коном.

Аналогічні положення передбачено ст.193 Господарськ ого кодексу України.

Оскільки відповідачем ум ови договору та вимоги закон у порушено, господарський су д правомірно стягнув заборго ваність.

Відповідно до ст.625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції, а також 3% річни х за весь час прострочення пл атежу.

Колегія суддів не вбачає п ідстав для висновку про поми лковість розрахунку позивач ем розміру 3% річних та інфляц ійних втрат (а.с.9-13) він є правил ьним, а посилання апелянта су перечить змісту оскаржувано го рішення.

Щодо правильності стягнен ня на користь позивача судов их витрат слід зазначити нас тупне:

Позивач, звернувшись з позо вом, сплачував державне мити за розгляд позовної заяви та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.10 Закону Ук раїни «Про судовий збір»внес ено зміни до ст.44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни - виключено витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу із с кладу судових витрат.

Однак право на їх стягнення у позивача є, оскільки спір бу в доведений до суду з вини від повідача, ці витрати пов' яз ані з розглядом справи і їх ст ягнення є можливим відпо відно до ч.5 ст.49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Не вбачається також колегі єю суддів і порушення норм пр оцесуального права, про які з азначає скаржник в апеляційн ій скарзі.

Так, відповідно до доповнен ь до позовної заяви від 02.11 .2011 року позивач відмовився ві д вимог про стягнення пені, до повнив вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних .

Тому господарський с уд правомірно припинив прова дження у справі в частині стя гнення пені у сумі 1 841,49грн..

Щодо неврахування судом д оводів відповідача, то тов ариство з обмеженою відповід альністю «Вел ЛСВ» від зив на позовну заяву чи будь-я кі письмові пояснення господ арському суду не надавало, яв ку повноважного представник а у судове засідання не забез печило.

При розгляді апеляційної с карги представник апелянта т акож участі не приймав.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог та запер ечень. Скаржник не довів підс тави для скасування оскаржув аного судового рішення.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає необхідним рішення господарського суду Дніпропетровської області в ід 01.12.2011року у даній справі зал ишити без змін.

Керуючись ст.ст . 99, 101, 103, 105 Господарського процес уального кодексу України, су д, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу за лишити без задоволення.

Рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 01.12.2011 року у справі № 6/5005/13421/2011 залишити без з мін.

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в каса ційному порядку протягом два дцяти днів до Вищого господа рського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: І.В . Тищик

Суддя: Л.М. Білецька

Підписано в пов ному обсязі 06.03.2012 року.