Постанова

від 23.10.2006 по справі 7/109-77

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/109-77

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

23.10.06                                                                                           Справа  № 7/109-77

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                  Гнатюк Г.М.

суддів                                                     Кравчук Н.М.

                                     Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства „Родючість” №42 від 11.08.06р.

на рішення Господарського суду Волинської області  від  01.08.2006р.

у справі  №7/109-77

за позовом  Державної станції захисту рослин Волинської області, м.Луцьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Родючість”, м.Ковель

про усунення перешкод в користуванні майном

за участю представників сторін:

від позивача: Кравчук В.М. –представник (дов. №174-04 від 06.10.06р.)

від відповідача:  Єлов В.А. –адвокат (дов. №34 від 25.07.2006р)

Учасникам судового процесу роз'яснено права і обов'язки,  передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Волинської області від 01.08.2006р.  (суддя Шум М.С.) по даній справі за позовом   Державної станції захисту рослин Волинської області, м.Луцьк до Відкритого акціонерного товариства „Родючість”, м.Ковель про усунення перешкод в користуванні майном позовні вимоги задоволено.

          Відповідач не  погоджуючись із  рішенням суду першої інстанції звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про перегляд вищевказаного рішення суду в порядку апеляційного провадження, просить рішення скасувати і прийняти нове рішення,  яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю, оскільки останнє прийняте при неповному з'ясуванні всіх обставин по справі і з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 10.10.2006р. оголошувалась перерва до 23.10.2006р. для підготовки вступної та резолютивної частини постанови.

Представник скаржника в засіданні суду вимоги апеляційної скарги повністю підтримує і наполягає на скасуванні рішенні суду першої інстанції. Подав клопотання про долучення додаткових доказів у справі, які не були подані в суд першої інстанції. Клопотання колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду відхиляється, оскільки  скаржником не доведено поважність причин їх неподання в суд першої інстанції.

Позивач  повністю заперечує вимоги апеляційної скарги з підстав наведених у засіданні суду та з мотивів викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення присутніх представників сторін колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Волинської області слід залишити без змін,  апеляційну скаргу без задоволення. При цьому колегія виходила з наступного:

Рішенням Виконавчого комітету Ковельської міської ради №236 від 19.06.2003р. „Про оформлення власності на житлові будинки, кооперативні квартири, гаражі, установи” оформлено право власності за Волинською обласною станцією захисту рослин на адмінбудинок А-2 пл.240,1 кв.м., гараж з котельнею Б-1 пл.146,0 кв.м по вул.Грушевського, 98-А.

Рішенням виконавчого комітету Ковельської міської ради №325 від 21.08.2003р. було внесено зміни в п.18 рішення виконкому №236 від 19.06.2003р., а саме: оформити право власності за Міністерством аграрної політики України на адмінбудинок А-2 площею 240,1 кв.м, гараж з котельнею Б-1 площею 146,0 кв.м по вул.Грушевського,98А.

Згідно з названими вище рішеннями виконкому Волинське обласне бюро технічної інвентаризації зареєструвало право власності на спірні будівлі на праві державної власності за Державою в особі Міністерства аграрної політики України  на підставі свідоцтва про право власності, виданого згідно рішення виконкому Ковельської міської ради №236 та №325.

Як вбачається із цих рішень вони є нероздільними в кінцевому результаті по оформленню за Міністерством аграрної політики України права власності на спірні об”єкти.  При оформлені права власності на спірні об”єкти виконком крім правовстановлюючих документів, що підтверджували право державної власності, перелік яких встановлений Додатком №1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, прийняв до уваги і фактичні докази, згідно яких Державна станція захисту рослин та Міністерство аграрної політики протягом 1972-76 років  здійснювало фінансування державного будівництва об”єктів.

   Рішення Виконавчого комітету Ковельської міської ради №236 та  №235 не визнано недійсними і вони набули правового статусу (рішення Волинського господарського суду у справі №02/82-11 залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.04.2006р.).

-          Крім того, рішенням господарського суду Волинської області від 07.11.2005р. по справі №7/76-91, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.2006р. визнано недійсним наказ Волинського  виробничого об”єднання „Сільгоспхімія” №88 від 22.10.87р. за яким ніби-то відбулася безкоштовна передача майна; акт оцінки майна Ковельського районного виробничого підприємства по підвищенню   родючості    ґрунтів „Родючість" від 14.02.1994р.,затверджений начальником Фонду державного майна України по Волинській області 18.02.1994р.; перелік   нерухомого   майна,   що   передається   у   власність   відкритого акціонерного товариства на підставі наказу Фонду державного майна України по Волинській області від 29.03.1994 року № 47 та є його додатком, в частині включення

до переліку майна, що підлягає приватизації, адміністративного корпусу площею 233 кв.м. та гаражу на два бокси площею 84 кв.м., що знаходяться у місті Ковелі по вул. Грушевського, 98-а.

          Таким чином судовими актами встановлено, що Регіональне відділення Фонду державного майна по Волинській області, яке здійснювало приватизацію ВАТ "Родючість" відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про управління майном, що є у загальнодержавній власності" від 15.12.1992р. та ст. 12 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств", при визначені Переліку нерухомого майна, що передавалось у власність ВАТ "Родючість" помилково включило до Переліку адмінкорпус та гараж. Регіональним відділенням на виконання припису прокуратури Волинської області було уточнено Перелік майна, що передається у власність ВАТ "Родючість" та  адмінкорпус і гараж на два бокси виключено з Переліку.

У відповідності із статтею 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших справ, в яких беруть участь ті самі сторони. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов”язковими для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Отже в названих вище Постановах Львівського апеляційного господарського суду, які прийняті  на підставі рішень судів першої інстанції, підтверджено факт, що Міністерство аграрної політики України (до відання якого входить Державна станція захисту рослин Волинської області) є належним власником спірних приміщень, а Державна станція захисту рослин Волинської області є належним балансоутримувачем та користувачем цих приміщень.

Доводи скаржника про те, що він є добросовісним набувачем спірних об”єктів спростовуючи тими ж названими вище постановами і рішеннями суддів і правомірно не взято до уваги судом першої інстанції та недоведено належним чином скаржником в суді апеляційної інстанції.

Як вбачається із вищевикладеного та вже встановлених фактів у рішеннях судів вимоги скаржника щодо спірного майна безпідставні, а його перебування у спірних об”єктах  незаконне.

У відповідності із вимогами ст.ст. 387 та 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, а також витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст.ст. 55, 56 Закону України "Про власність", власник не може бути позбавлений права на своє майно, крім випадків, передбачених цим Законом та Іншими законодавчими актами України.

Як вбачається із вищевикладеного, об'єкти нерухомості - адмінбудинок (А-2) площею 240,1 м2 та гараж з котельнею (Б-1), площею 146,0 м, що знаходяться за адресою: м. Ковель, вул. Грушевського, 98-а належать на праві власності Міністерству аграрної політики України.  Відповідно з цим правомірно позивач звернувся в суд за захистом свого порушеного права.

У  відповідності   статтею 33 ГПК України  кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,   на   які   вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.   Скаржник при наданих йому можливостях жодними належними і допустими доказами не довів свої вимоги, викладені у апеляційній скарзі.

З огляду на вищевикладене, колегія  суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Волинської області прийняте при повному з”ясуванні всіх обставин по справі і у відповідності до норм чинного законодавства, і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Державне мито за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника .

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду Волинської області від        01.08.2006 р. по справі №7/109-77 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.          На виконання постанови місцевому господарському суду видати відповідні накази.

3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.          Матеріали справи №7/109-77 повернути в господарський суд Волинської області.

    Головуючий-суддя                                                                       Г.Гнатюк

    Суддя                                                                                          Н.Кравчук

    Суддя                                                                                          О.Мирутенко