Рішення

від 27.09.2011 по справі 2-1625/11

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 2-1625/11

/заочне/

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 року Сихівський ра йонний суд м.Львова

в складі: головуючої - судді Волоско І.Р.

при секретарі Левус Д.Т.

за участю представника поз ивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львов і цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного під приємства «НОВЕ НЕБО», третя особа Обласне комунальне пі дприємство Львівської облас ної ради «Бюро технічної інв ентаризації та експертної оц інки»про розірвання договор у та витребовування майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому пр осить розірвати договір купі влі-продажу об'єкта нерухомо го майна, посвідченого ОСОБ А_3, приватним нотаріусом Ль вівського міського нотаріал ьного округу, укладений 22.08.06р. м іж ним та ПП «НОВЕ НЕБО»; визна ти за ним право власності на н ежитлові приміщення першого поверху, позначені в технічн ому паспорті від № 2 по № 14, зага льною площею 376,1 кв. м., які знахо дяться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати свідоцтво на прав о власності, видане ПП «НОВЕ Н ЕБО»на підставі договору куп івлі-продажу об'єкта нерухом ого майна, посвідченого ОСО БА_3, приватним нотаріусом Л ьвівського міського нотаріа льного округу, укладеного 22.08.06 р. між ним та ПП «НОВЕ НЕБО»; ст ягнути з відповідача на його користь 3%-річних у сумі 53 025,00 грн . та борг, що перевищує вартіст ь об'єкта продажу, з урахуванн ям інфляційних процесів (втр ат з інфляції), у сумі 201 495,00 грн..

В обґрунтування позовни х вимог покликається на те, що 22.08.2006 року між ним та ПП «НОВЕ НЕ БО»було укладено договір куп івлі-продажу об'єкта нерухом ого майна, посвідченого прив атним нотаріусом ЛМНО ОСОБ А_3, згідно умов якого продав ець - позивач, передав у власні сть покупця - відповідача, неж итлові приміщення першого по верху, позначені в технічном у паспорті від №2 по №14, загальн ою площею 376,1 кв.м., які знаходят ься за адресою: АДРЕСА_1, а п окупець прийняв об'єкт прода жу у власність і має сплатити за нього обговорену грошову суму відповідно до договору , а саме 1 767 500 грн., які мали бути с плачені покупцем продавцеві протягом трьох років з дня пі дписання та нотаріального по свідчення договору, тобто до 22.08.2009р.. Проте, відповідачем не б ули сплачені належні кошти у вказаній сумі до встановлен ого в договорі терміну викон ання зобов'язання (до 22.08.2009 року ), не виплачені і до цього часу . Враховуючи те, що ПП «НОВЕ НЕ БО»не провело розрахунків за отриманий об»єкт продажу, по зивач звернувся до суду із по зовом про розірвання вищевка заного договору на підставі ч.2 ст. 651 ЦК України, а тому, вважа є, що при задоволенні позову с лід врахувати обов»язок відп овідача повернути йому об»єк т продажу. Крім цього, вказує, що враховуючи те, що відповід ач, не сплативши йому належно ї суми, зареєстрував право вл асності на об»єкт продажу в о рганах БТІ, то таке є підставо ю для спору про наявність пра ва власності на спірне майно . Поряд з тим, зазначає, що трив але ігнорування взятих на се бе зобов»язань відповідачем є порушенням порядку грошов их розрахунків, а тому йому пі длягає до стягнення із відпо відача 3% річних у сумі 53025,00 грн., а також сума боргу з урахуванн ям індексу інфляції, що перев ищує вартість об»єкта продаж у у сумі 201495,00 грн..

Представник позивача в су довому засіданні надав поясн ення аналогічні до змісту по зовної заяви, просить такий з адоволити.

Відповідач - ПП “Н ове Небо” в судове засідання не з”явився без поважних при чин ; належним чином був повід омлений про час та місце розг ляду справи відповідно до ст . 74 ЦПК України шляхом поміщен ня оголошення про виклик до с уду в пресі, а саме, в газеті „В исокий Замок”.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК Укра їни, з опублікуванням оголош ення про виклик відповідач в важається повідомленим про ч ас і місце розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦП К України, у разі неявки в судо ве засідання відповідача, як ий належним чином повідомлен ий і від якого не надійшло пов ідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причи ни визнані неповажними, суд м оже ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не запе речує проти такого вирішення .

Представник третьої особи в судове засідання не з ”явився, причин своєї неявки не повідомив, належним чином був повідомлений про час та м ісце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, з' я сувавши дійсні обставини спр ави та перевіривши їх доказа ми, суд приходить до висновку , що позов підлягає до частков ого задоволення з наступни х підстав.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі к онтрагента та визначенні умо в договору з урахуванням в имог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавс тва, звичаїв ділового оборо ту, вимог розумності та спра ведливості.

Судом встановлено, що 22.08.2006 року між ОСОБА_4, І НФОРМАЦІЯ_1 та ПП «НОВЕ НЕБО », ЄДРПОУ 33667377, місце знаходженн я на момент вчинення правочи ну: м.Львів, вул. Мучна, 3/2, було ук ладено договір купівлі-про дажу об»єкта нерухомого майн а, посвідченого приватним но таріусом Львівського місько го нотаріального округу ОС ОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бу ти змінено або розірвано за р ішенням суду на вимогу одніє ї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадка х, встановлених договором аб о законом. Істотним є таке пор ушення стороною договору, ко ли внаслідок завданої цим шк оди друга сторона значною мі рою позбавляється того, на що вона розраховувала при укла денні договору.

Відп овідно до ст. 655 ЦК України, за д оговором купівлі-продажу од на сторона (продавець) перед ає або зобов'язується переда ти майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Згідно п. 1.1 вказаного договору, продавець - позив ач ОСОБА_2 , передав у власн ість покупця - відповідача П П “Нове небо” , нежитлові прим іщення першого поверху, позн ачені в технічному паспорті від №2 по №14, загальною площею 37 6,1 кв.м., які знаходяться за адре сою: АДРЕСА_1, /надалі - об'єк т продажу/, а покупець прийняв об'єкт продажу у власність і з обов»язався сплатити за ньо го обговорену грошову суму в ідповідно до договору.

Згідно із п. 2.1 цього ж догов ору, продаж був вчинений за д омовленістю сторін за 1 767 500 грн. (один мільйон сімсот шіст десят сім тисяч п'ятсот гриве нь), які повинні бути сплачені покупцем продавцеві протяго м трьох років з дня підписанн я та нотаріального посвідчен ня договору, тобто , до двадцят ь другого серпня дві тисячі д ев»ятого року.

Як встановлено суд ом, відповідачем - ПП “Нове неб о” не виконано зобов”язання перед продавцем - позивачем ОСОБА_2 щодо проведення о плати за об”єкт нерухомості сумі 1 767 500 грн. (один мільйон сім сот шістдесят сім тисяч п'ятс от гривень) до встановленого в договорі терміну виконанн я зобов'язання (до 22 серпня 2006 ро ку); як вбачається із письмово ї заяви ОСОБА_2 на виконан ня умов договору купівлі-про дажу об”єкта нерухомого майн а від 22.08.2006р. до часу він коштів від покупця не отримав.

Таким чином, виходячи із правової природи правочин у купівлі-продажу та виконан ня зобов”язання оплата за т овар є необхідною складовою виконання такого договору; п родавець, реалізовуючи товар , розраховує отримати своєча сно та в повному обсязі кошти за нього , які в подальшому ви користовувати , як засіб розв итку бізнесу, придбання іншо го майна, розпорядження отри маними коштами, як засобом пл атежу у необхідних випадках та ін. , відтак, слід констатув ати, що ПП «НОВЕ НЕБО», покупец ь , не провівши оплати за отри маний об»єкт нерухомості , і стотно порушив права продав ця, завдав йому реальних збит ків , позбавив можливості от римати вигоду від укладено го правочину. Відтак, договір купівлі-продажу об»єкта нер ухомого майна, посвідченого ПН ЛМНО ОСОБА_3,

укладе ний 22.08.2006р. між ОСОБА_2 та ПП « НОВЕ НЕБО»слід розірвати.

Відповідно до ст.ст. 653 , 6 54 ЦК України, у разі розірванн я договору зобов”язання сто рін припиняється з моменту набрання рішенням суду про р озірвання договору законн ої сили; зміна або розірван ня договору вчиняється в та кій самій формі, що й договір, що змінюється або розриваєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.182 ЦК У країни право власності та ін ші речові права на нерухомі р ечі, обмеження цих прав , їх ви никнення, перехід і припинен ня підлягають державній реє страції.

Означений договір ві д 22.08.2006р., відповідно до норми ст . 182 ЦК України , зареєстрований органами МБТІ на праві прив атної власності за ПП “Нове Небо”.

Виходячи із наведени х доводів та обставин спра ви, розриваючи договір купівлі - продажу нежитлов их приміщень по вул.Угорс ькій, 10 в Львові від 22.08.2006р. , слід скасувати реєстрацію \ свід оцтво про право власності \ в казаного об»єкту продажу в о рганах БТІ та визнати за п озивачем право власності н а спірні приміщення, в такий правовий спосіб в судовом у порядку захистити поруше не цивільне майнове право п озивача .

На підставі ст. 79 ЦПК Україн и, судові витрати складають ся з судового збору та витрат , пов'язаних з розглядом справ и. До витрат, пов'язаних з розг лядом судової справи, належа ть, зокрема, витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї ни стороні, на користь якої ух валено рішення, суд присуджу є з другої сторони понесені нею і документально підтвер джені судові витрати, відтак , з відповідача слід стягнути на користь позивача судові в итрати: судовий збір в розмір і 1700 грн. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн..

На підставі ст.ст. 15, 16, 181, 182, 258, 627, 651, 655 ЦК України, та керуючись ст.с т. 10, 58- 60, 74, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задоволит и .

Розірвати договір к упівлі-продажу об'єкта нерух омого майна, посвідченого О СОБА_3, приватним нотаріусо м Львівського міського нотар іального округу, укладений 22.0 8.06р. між ОСОБА_2 та Приватни м підприємством «НОВЕ НЕБО».

Визнати право власно сті ОСОБА_2 на нежитлові п риміщення першого поверху, п означені в технічному паспор ті від № 2 по № 14, загальною площ ею 376,1 кв. м., які знаходяться за а дресою: АДРЕСА_1 (десять).

Скасувати свідоцтво на право власності, видане Прив атному підприємству «НОВЕ НЕ БО»на підставі договору купі влі-продажу об'єкта нерухомо го майна, посвідченого ОСОБ А_3, приватним нотаріусом Ль вівського міського нотаріал ьного округу, укладеного 22.08.06р . між ОСОБА_2 та Приватним п ідприємством «НОВЕ НЕБО».

Стягнути з відповідача в користь позивача 1700 грн. судо вого збору та 120 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що йо го ухвалив за письмовою заяв ою відповідача про його пере гляд, поданою протягом десят и днів з дня отримання копії в казаного рішення.

Рішення суду може бути оска ржено протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуюча Волоско І .Р.

Рішення є оригіналом і зб ерігається у цивільній справ і № 2-1625/2011 р.