Рішення

від 02.06.2006 по справі 7/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/61

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                                      тел. 7-99-18

просп. Миру , 20                                                  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 01  ”  червня  2006 року                                                                              справа № 7/61

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ?Арганат?

Поштова адреса: 65027, м. Одеса, вул.. Приморська, 6, будівля Морвокзалу, 7 поверхЮридична адреса: 65014, м. Одеса, вул.. Канатна, 41, кв.5

До Приватного підприємства ?Сан?17500, м. Прилуки, вул. Садова, 135А, кв.69

Про  стягнення 79234,50 грн.

 Представники сторін:

Від позивача :  Трунов Г.А. –дов. № б/н від 28.04.2006 р.

Від відповідача :  не з?явився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 60000 грн. –суми передплати за поставлений товар гідно договору  купівлі –продажу № 30-05 від 30.05.2005 р. , 7234,50 грн. пені, 12000 грн. штрафу за прострочку виконання  умов договору.

Відповідач  відзиву на позов не надав,  уповноважений  представник в судове засідання не з?явився.

Відповідач належним чином повідомлявся судом  про  час та місце розгляду  справи.

Ухвали суду від 06.05.2006 р. та від 23.05.2006 р. , направлені  на адресу  відповідача : м. Прилуки, вул.. Садова, 135А, кв.69 повернуті  відділенням зв?язку з написом : ? цієї організації вже не існує ? та, відповідно,  ?по даному адресу не проживает?.

Листом –відповіддю № 77 від 26.05.2006 р. на запит суду  Державний реєстратор виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області  повідомив: ?ПП ?Сан? (ін.код. 31757966) зареєстроване виконавчим комітетом Прилуцької міської ради 16.11.2001 р. за адресою м. Прилуки, вул.. Горького, 135А, кв.69. 11.06.2002 р. була  проведена  державна реєстрація змін до установчих документів ПП ?Сан? , в зв?язку з перейменуванням вулиці Горького на вулицю Садова. Місцезнаходження ПП ?Сан? стало м. Прилуки, вул. Садова, 135А, кв.69. 20.12.2004 р. до Єдиного  державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців включено відомості про вищезазначену юридичну особу?.

Виходячи з викладеного, справа розглядається  згідно ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача,   суд

Встановив:

          Між Товариством з обмеженою відповідальністю ?Агранат? (позивач) та Приватним підприємством ?Сан? (відповідач)  укладено договір  № 30-05 від 30.05.2005 р. купівлі –продажу, за яким відповідач  зобов?язувався передати позивачу ячмінь в кількості  150 тонн в заліковій  вазі на суму 79500 грн. в термін до 15.06.2005 р., а  позивач зобов?язувався  оплатити вартість товару  шляхом проведення  передплати 80% вартості  товару на протязі 3-х  банківських днів з дня  підписання  договору.

          Згідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

          Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно   підлягає виконанню у цей строк (термін).

          На виконання  умов договору  позивачем, шляхом передплати сплачено 60000 грн. боргу на рахунок  відповідача  платіжним дорученням № 17 від 30.05.2005 р.

          Відповідач  порушив умови договору  - в передбачений  договором термін(до 15.06.2005 р) ячмінь не поставив. не надано  також доказів виконання договірних зобов?язань відповідачем по поставці і після  закінчення  терміну виконання.

          Згідно до  ч.3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо    внаслідок    прострочення    боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Пунктом 6.2. договору  сторони передбачили, що  позивач має право відмовитися  від приймання товару та розірвати договір  в односторонньому порядку  у випадку, якщо  прострочення поставки товару  складає більше 10 днів.

Претензією від 14.11.2005 р., одержаною  відповідачем  04.12.2005 р. позивач просив поставити  ячмінь до закінчення  сезону 2005 р. або повернути  суму передплати та  сплатити  передбачені договором  штрафні санкції.

Доказів  поставки ячменю відповідачем в межах сезону 2005 р., тобто до 01.01.2006 р. не надано, також не надано доказів і прийняття  позивачем  виконання  після 01.01.2006 р. до дня прийняття  рішення суду по  даній справі.

Виходячи  з обставин справи, позивач відмовився від  прийняття виконання з 01.01.2006 р. і відповідач зобов?язаний повернути суму передплати з 01.01.2006 р.

Доказів виконання умов договору  та вимог закону, підтверджуючих передачу  договірного товару або  повернення  суми  передплати не надано на день розгляду  справи  судом.

Отже,  позовні вимоги  по  стягненню 60000 грн. передплати правомірні і підлягають задоволенню.

Пунктом 6.1. договору сторони визначили відповідальність  відповідача, як продавця, у випадку прострочки поставки шляхом сплати пені в розмірі 1% від вартості  непоставленого  товару за кожний день прострочення.

          Позивачем нараховано та пред?явлено  позовні вимоги  по стягненню 7234,50 грн. пені за період  прострочки поставки з 16.06.2005 р. по 15.12.2005 р. з врахуванням  обмеження  розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ,  діючою в цей період

          Позивачем  нараховано  також 12000 грн. штрафу  за прострочку поставки більш ніж 10 днів в  розмірі 20 % від суми  передплати, як передбачено пунктом 6.2. договору.

          Відповідач не надав доказів  відсутності своєї вини  в невиконанні  умов договору.

          За таких  обставин, позовні вимоги  по стягненню 7234,50 грн.  пені та 12000 грн. штрафу підтверджується матеріалами справи і підлягають  задоволенню.

          Позивачем заявлено клопотання  для забезпечення  позову про  накладення арешту  на майно та грошові суми , що  належать відповідачу, оскільки  позивач вважає, що до винесення рішення  відповідачем  можуть  вчинятись дії  по відчуженню майна або  списання грошових сум з рахунків і на момент винесення судового  рішення  виконання  його буде неможливим.

          Клопотання відхилено судом, оскільки накладення арешту на майно  безпідставне, так як предметом  позовних вимог є стягнення  грошових  коштів, а не вимоги щодо  якогось конкретного майна, а в частині накладення  арешту на грошові  кошти за неактуальністю, так як  позивач просить накласти  арешт  за обставин можливого вжиття відповідачем  заходів по списанню коштів до прийняття рішення.

           Керуючись  ст.ст. 526, 530, 550, 612, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з  Приватного підприємства ?Сан?, м. Прилуки, вул. Садова, 135А, кв. 69 (р.260077317 в ЧОД АППБ ?Аваль?, МФО 353348, код 31757966) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Агранат?, м. Одеса, вул. Канатна, 41, кв.5 (р. 26000001030244 в ТОВ КБ ?Місто Банк?, МФО 328760, код 33387885) 60000 грн. боргу, 7234,50 грн. пені, 12000 грн. штрафу, 792,35 грн. державного мита, 118 грн.  витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                             Н.О. Скорик