Постанова

від 12.10.2006 по справі 13/243-06-8218а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

"12" жовтня 2006 р. 14

год.  55 хв.    

Справа  № 13/243-06-8218А

                                Господарський

суд Одеської області у складі судді Панченко О.Л. при секретарі судового

засідання Фодченко О.В. розглянув справу № 13/243-06-8218А за позовом  фізичної 

особи - підприємця ОСОБА_1 до 

відповідача  ДПІ у Приморському

районі м. Одеси про визнання дій противоправними та скасування рішень

Представники 

сторін:                                                                               

від позивача       ОСОБА_2

від

відповідача   Доброва  Н.Д.

         По 

справі  оголошена  перерва  

до  12.10.2006р.  згідно 

зі  ст. 150  КАС 

України.

СУТЬ СПОРУ: Позивач

звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити відсутність повноважень

СДПІ у Приморському районі м. Одеси на проведення перевірок магазину -бару

“Леля”, магазинів “Світ тютюну”, що належать фізичній  особі - підприємцю ОСОБА_1, 02.09.2005р.,

08.09.2005р., визнати дії СДПІ у Приморському районі м. Одеси щодо проведення

перевірок 02.09.2005р., 08.09.2005р. противоправними та скасувати рішення СДПІ

у Приморському районі м. Одеси про застосування штрафних (фінансових) санкцій

від 06.09.2005р. №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, від 09.09.2005р.

№№ НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, від 09.12.2005р. №№  НОМЕР_9, 

НОМЕР_10.       

Відповідач позов не визнає,

посилаючись на те, що перевірки проведено правомірно та рішення  прийнято 

у  відповідності  до 

чинного  законодавства.

                                                Беручи до уваги, що:

СДПІ у Приморському районі м.

Одеси, правонаступником якої є ДПІ у Приморському районі м. Одеси, проведені

перевірки крамниці - бару, розташованого за адресою: м. Одеса,АДРЕСА_1,

крамниці -павільйону, розташованого за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2, крамниці,

розташованої за адресою: м. Одеса, 

АДРЕСА_3 що належать фізичній 

особі - підприємцю ОСОБА_1, щодо контролю за здійсненням розрахункових

операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької  діяльності, 

про  що  складено 

акти  від  02.09.2005р. 

№  НОМЕР_11, від 02.09.2005р.

№НОМЕР_12, від 08.09.2005р. № НОМЕР_13 відповідно. За результатами перевірок до

позивача застосовані штрафні санкції у сумі 1048 грн. за порушення вимог Закону

України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,

громадського харчування та послуг” 

від  01.06.2000р.  № 

1776-Ш  (зі змінами та доп.),

штрафні санкції у сумі 3400 грн. за порушення вимог Закону України “Про

державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і

плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. №  481/95-ВР (зі 

змінами  та  доповненнями), штрафні санкції у сумі 116,60

грн. за порушення вимог Закону України “Про патентування деяких видів

підприємницької діяльності” від 23.03.1996р. 

№  98/96-ВР  (зі 

змінами  та  доповненнями),  штрафні санкції у сумі 1224,25 грн. за

порушення вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій

у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”  від 

01.06.2000р.  №  1776-Ш 

(зі змінами та доп.), штрафні санкції у сумі 440 грн. за порушення вимог

Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від

23.03.1996р.  №  98/96-ВР 

(зі  змінами  та  доповненнями),

штрафні санкції у сумі 3352,20 грн. за порушення вимог Закону України “Про

застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського

харчування  та  послуг” 

від   01.06.2000р.  № 

1776-Ш  (зі змінами та доп.),

штрафні санкції  у сумі 220 грн. за

порушення вимог Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької

діяльності” від 23.03.1996р.  №  98/96-ВР 

(зі  змінами  та 

доповненнями),      штрафні

санкції у сумі 1700 грн. за порушення вимог Закону України “Про державне

регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,

алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. №  481/95-ВР (зі 

змінами  та  доповненнями),  про що прийнято рішення від 06.09.2005р. №

НОМЕР_3, від 09.12.2005р. № НОМЕР_14, 

від 06.09.2005р. №№ НОМЕР_4, НОМЕР_5, від 09.12.2005р. № НОМЕР_10, від

06.09.2005р. №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, від 09.09.2005р. №№ НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8

відповідно. Позивач з зазначеними рішеннями не погодився, мотивуючи тим, що

рішення прийнято з порушенням чинного законодавства, у зв'язку з чим просить

встановити відсутність повноважень відповідача на проведення перевірок магазину

-бару “Леля”, магазинів “Світ тютюну”, що належать фізичній  особі - підприємцю ОСОБА_1, 02.09.2005р.,

08.09.2005р., визнати дії відповідача щодо проведення перевірок 02.09.2005р.,

08.09.2005р. противоправними та скасувати вищевказані рішення. 

Із матеріалів справи убачається, що

застосування вищевказаних штрафних 

санкцій     здійснено відповідачем

у зв'язку з порушенням позивачем п. 1, п. 9, п. 11, п. 13 ст. 3 Закону України

“Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,

громадського харчування та послуг” від 01.06.2000р. № 1776-Ш (зі змінами та

доповненнями), п. 2 ст. 2, ст. 3, ст. 5, п. 1 ст. 7 Закону України “Про

патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996р. №

98/96-ВР (зі змінами та 

доповненнями),  ст. 11, ст. 15

Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,

коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від

19.12.1995р. № 481/95-ВР (зі змінами 

та  доповненнями), а саме:

позивачем розрахункові операції не проведені через РРО, не забезпечено щоденне

друкування та зберігання фіскальних чеків, фіскальні чеки не зняті з РРО та не

підклеєні у КОРО, проводились розрахункові операції через РРО без використання

режиму попереднього програмування найменування, цін товару та обліку їх

кількості, не забезпечена відповідність суми готівкових коштів на місці

проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО,

здійснювалась торгівельна діяльність без придбання торгового патенту, торговий

патент на місці торгівлі у крамниці -павільйону, розташованому за адресою: м.

Одеса, АДРЕСА_2 не знаходився, позивачем здійснювалась підприємницька

діяльність у сфері грального бізнесу без придбання патенту на 1 більярдний

стіл, торговий патент на роздрібну торгівлю у крамниці, розташованій за

адресою: м. Одеса,  АДРЕСА_3 на момент

перевірки у крамниці був відсутній, позивачем порушено вимоги  щодо маркування  алкогольних 

напоїв  та  тютюнових 

виробів внаслідок зберігання та реалізації алкогольних напоїв та

тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка, здійснювалась

реалізація тютюнових виробів без ліцензії.  

Відповідно до ст. 3 Закону України

“Про застосування реєстраторів розрахункових операцій  у 

сфері  торгівлі, громадського  харчування 

та  послуг”  від 

01.06.2000р.  №  1776-Ш (зі змінами та доповненнями) суб'єкти

підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій

та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних

чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,

громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції

на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у

встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори

розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів,

що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених

цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку

розрахункових книжок; щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій

(за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і

забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій; проводити

розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням

режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку

їх кількості; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці

проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора

розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки

-загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку

робочого дня.

За порушення вимог п. 1 ст. 3  Закону України від 01.06.2000р. № 1776-Ш до

суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за

товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби

України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості

проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність -у разі

проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів

(наданих послуг), у  разі непроведення

розрахункових операцій через РРО... (п. 1 

ст. 17  зазначеного  Закону 

України  від  01.06.2000р. № 1776-Ш).

За порушення вимог п. 9 ст. 3  Закону України від 01.06.2000р. № 1776-Ш до

суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за

товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби

України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян -у разі невиконання щоденного друку фіскального

звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій (п.

4  ст. 17 

зазначеного  Закону  України 

від  01.06.2000р. № 1776-Ш).

За порушення вимог п. 11 ст. 3  Закону України від 01.06.2000р. № 1776-Ш до

суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за

товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби

України застосовуються фінансові санкції у розмірі п'яти неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян -у разі проведення розрахункових операцій через

реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього

програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості (п.

6  ст. 17 

зазначеного  Закону  України 

від  01.06.2000р. № 1776-Ш).

За порушення вимог п. 13 ст. 3

вищевказаного Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових

операцій у сфері  торгівлі,

громадського  харчування  та 

послуг” від 01.06.2000р. № 1776-Ш у разі невідповідності суми готівкових

коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному

звіті, а у випадку використання розрахункової книжки -загальній сумі продажу за

розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів

підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному

розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (ст. 22 зазначеного Закону

України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,

громадського харчування та послуг”).

Враховуючи наведене, а також те, що

позивачем порушені вимоги п. 1, п. 9, п. 11, п. 13 ст. 3 Закону України “Про

застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського

харчування та послуг” від 01.06.2000р. № 1776-Ш (зі змінами та доп.), що

підтверджується актами перевірок від 02.09.2005р., 08.09.2005р., описами

наявних готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків,

пояснювальними продавців,  відповідачем

правомірно застосовані до позивача штрафні санкції.

Згідно зі ст. 2 Закону України “Про

патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996р. №

98/96-ВР (зі змінами та доповненнями) торговий патент -це державне свідоцтво,

яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного

(відокремленого) підрозділу займатися зазначеними в цьому Законі видами

підприємницької діяльності... Торговий патент придбавається суб'єктами

підприємницької діяльності, предметом діяльності яких є види, зазначені в

частині першій статті 1 цього Закону.

Відповідно до ст. 3 зазначеного

Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”

патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами

підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у

пунктах продажу товарів.

Патентуванню підлягають операції з

надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами

підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами

(ст. 5 вищевказаного Закону України “Про патентування деяких видів

підприємницької діяльності”).

        Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України

“Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996р. №

98/96-ВР (зі змінами та доповненнями) торговий патент повинен бути розміщений

на фронтальній вітрині магазину, а в разі її відсутності -біля касового

апарату... Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Згідно зі ст. 8 Закону України “Про

патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996р. №

98/96-ВР (зі змінами та доповненнями) суб'єкти підприємницької діяльності, що

здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними

цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових

послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність: ...

за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних

торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту,

передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному

розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів

підприємницької діяльності із зазначеним порушенням; за порушення порядку

використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього

Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один

календарний місяць.

Враховуючи наведене, а також те, що

позивачем порушені вимоги п. 2 ст. 2, ст. 3, ст. 5, п. 1 ст. 7 Закону України

“Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996р.  № 

98/96-ВР  (зі  змінами 

та  доповненнями), що

підтверджується актами перевірок від 02.09.2005р., 08.09.2005р., пояснювальними

продавців, відповідачем правомірно застосовані до позивача штрафні санкції.

        Відповідно до ст. 15 Закону України

“Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і

плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. №  481/95-ВР (зі змінами та доповненнями)

роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися

суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її

виробниками,  за наявності  у них ліцензій.        

        До суб'єктів підприємницької діяльності

застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: ... оптової (включаючи

імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і

плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим

ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без

наявності ліцензій -200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не

менше 1700 гривень; зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих

алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових

виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими

марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700

гривень (ч. 2 ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і

обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових

виробів” від 19.12.1995р. №  481/95-ВР

(зі змінами та доповненнями).

        Враховуючи наведене, а також те, що

позивачем порушені вимоги ст.ст. 11, 15 Закону України “Про державне

регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,

алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. №  481/95-ВР (зі змінами та доповненнями), що

підтверджується актами перевірок від 02.09.2005р., 08.09.2005р., пояснювальними

продавців, відповідачем правомірно застосовані до позивача штрафні санкції.

Посилання позивача на те, що

перевірки проведено відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства,

судом до уваги не прийняті, тому що зазначене не підтверджується  матеріалами 

справи. Також судом не прийняті до уваги посилання позивача на те, що у

крамницях працюють ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., про що свідчать відповідні

трудові договори, тому що трудові договори з ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладені

01.03.2006р., тоді як перевірки проводились 02.09.2005р., 08.09.2005р. Крім

того, зазначене спростовується пояснювальними продавців, наданими відповідачем

до суду.

        Зважаючи на вищевикладене,  підстав 

для  задоволення  заявлених 

вимог  немає.

                        Керуючись  ч. 3 ст. 160, 

ст.ст. 161-163  КАС  України, 

суд

                                                    ПОСТАНОВИВ:

У позові  відмовити.

Постанову суду сторонами може бути

оскаржено згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної

сили згідно зі ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено

20.10.2006р.

Суддя                                                                                

Панченко О.Л.