Постанова

від 01.03.2012 по справі 0601/1-197/11

АНДРУШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Спр ава №: 0601/1-197/11

Проваджен ня № 1/0601/29/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року

Андрушівській район ний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді : Брагі на В.І.

при секретарі : Комінар ці А.О.

з участю прокурорів : Давид юка С.В.,Глумакова А.С.

з участю адвоката : ОСОБ А_1

розглянувши в відкритому с удовому засіданні м.Андрушів ка кримінальну справу по обв инуваченню ОСОБА_2 за ст.364 ч.2,366 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачуєть ся в тому,що він,будучи службо вою особою - директором казен ного підприємства Міністерс тва оборони України „Житомир ський ремонтний завод радіот ехнічного обладнання „Промі нь”,зловживав службовим стан овищем,тобто умисно,в інтере сах третіх осіб - ПП „ОСОБА_3 ”,використав службове стан овище всупереч інтересам дер жави,склав і видав завідомо н еправдиві документи,що сприч инило тяжкі наслідки,за наст упних обставин: так,ОСОБА_2 25 березня 2008 року,в порушення в имог п.4.,6 ст.2 Закону України „П ро закупівлю товарів, робіт т а послуг за державні кошти” в ід 22.02.2000 року №1490-ІІІ, без проведе ння тендеру уклав із приватн им підприємством „ОСОБА_3 ” договір №3/01 підряду на викон ання будівельних робіт, за ум овами якого ПП „ОСОБА_3” п овинно виконати будівельні р емонтні роботи у приміщеннях підприємства: адміністратив ній будівлі та їдальні (інв.№№ А -255 КБО, А-29: кабінет директора, приймальня, кабінет заступни ка директора,залу засідань,ї дальні,промисловий та продов ольчий магазин),що розташова ні по вул. Лісова в смт. Новоів ницьке Анрушівського району Житомирської області та зна ходились на обліку та поточн ому обслуговуванні КП МО Укр аїни ЖРЗРО „Промінь”, тобто б удівельні ремонтні роботи, я кі уже були виконані силами п ідприємства. В свою чергу КП М О України ЖРЗРО „Промінь”, як замовник за цим договором, по винен прийняти і сплатити ва ртість цих робіт у сумі 147635 грн .Відповідно умов вказаного д оговору, ПП „ОСОБА_3”, як ви конавець, зобов' язувався до 24 листопада 2008 року виконати п ередбачені договором ремонт ні роботи в повному об' ємі а саме: опоряджувальні роботи - ремонт штукатурки внутрішн іх стін по каменю та бетону це ментно-вапняним розчином , пл оща до 1 м2, товщина шару 20 мм, заг альний об' єм робіт яких скл адає - 64,0 м2, ремонт штукатурки п рямолінійних укосів цементн о вапняним розчином - об' єм р обіт становить - 12 м2, розбиранн я поверхонь з керамічних пли ток, об' єм робіт становить - 42,0 м2, облицювання поверхонь ке рамічними плитками, об' єм р обіт становить 136,0 м2, забивання борозен в бетонних стелях, об ' єм робіт становить -123,0 м2, рем онт штукатурки стелі, об' єм робіт становить - 44,0 м2, шпакл ювання стелі, об' єм робіт ст ановить - 117,0 м2, шпаклювання с тін, об' єм робіт становить 284 ,0 м2, фарбування раніше пофарб ованих стін усередині будівл і водоемульсійними сумішами з розчищенням, об' єм робіт с тановить - 658,2 м2, олійне фарбува ння раніше пофарбованих стін кольором, об' єм робіт стано вить - 65,0 м2, фарбування раніше пофарбованих стель усередин і будівлі водоемульсійними с умішами з розчищенням, об' є м робіт становить - 300,0 м2, фарб ування олійними сумішами за 1 раз раніше пофарбованих ста левих труб, об' єм робіт стан овить - 5,8 м2, фарбування олійн ими сумішами за 1 раз раніше по фарбованих радіаторів та реб ристих труб, об' єм робіт ста новить -18,0 м2, поліпшене олійне фарбування раніше пофарбова них дверей, об' єм робіт стан овить -10,8 м2., електромонтажні р оботи - демонтаж вимикачів, розеток - 8 шт., демонтаж патрон ів, підвісів - 6 шт., демонтаж с вітильників з лампами розжар ювання - 6 шт., прокладання пр оводів при схованій проводці (стелі) -125,0 м., прокладання прово дів при схованій проводці (ст іни) - 143,0 м., проводи силові з по лівінілхлоридною ізоляцією , марка ПВС переріз 3*2,5 мм - 268,0 м., мо нтаж світильників для ламп р озжарювання - 8 шт., установле ння вимикачів утопленого тип у при схованій проводці 1-клав ішних - 4 шт., установлення ви микачів утопленого типу при схованій проводці 2-клавішни х - 6 шт., установлення штепсе льних розеток - 10 шт., установ лення блоків з кількістю уст ановлених апаратів (вимикачі в і штепсельних розеток) до 4 - 2 шт., установлення вимикачів та перемикачів пакетних 2-х і 3 -х полюсних на струм до 25А - шт ., вимикач - 4 шт., установлення групових щитків освітлюваль них у ніші або на стіні, масою до 3 кг - 1 шт., щиток - 1 шт., уста новлення реле - 1 шт., реле диф еренційне - 1 шт., покрівля - ро збирання покриттів покрівлі з хвилястих азбестоцементни х листів - 32,0 м2, розбирання лат (р ешетування) з дощок 28,0 м2, замін а кроквяних ніг із брусів - 33,0 м 2, ремонт окремих місць покрит тя з азбестоцементних листів звичайного профілю - 18,0 м2, улаш тування покриття з азбестоце ментних листів - 32,0 м2, улаштува ння з листової сталі примика нь до димових і вентиляційни х труб - 6,0 м., земляні роботи - роз робка ґрунту в траншеях екск аватором місткістю ковша 0,25 м 3 у відвал, група ґрунту 2 - 58,0 м3, ро зробка ґрунту вручну в транш еях глибиною до 2 м - 1,8 м3, засипка вручну траншей, пазух котлов анів та ям, група ґрунту 2 - 59,0 м3., с антехнічні роботи - пробиван ня отворів в фундаментах - 1шт. , пробивання отворів в залізо бетонних колодязях - 1 шт., ул аштування піщаної основи під трубопроводи - 3,2 м3, улаштуванн я трубопроводів із поліетиле нових труб діаметром 100 мм. - 72,0 м ., теплоізоляція трубопровод ів - 70,0 м., ремонт цегляних колод язів - 1 шт., прокладання труб опроводів каналізації з полі етиленових труб діаметром 100 м м.- 14,0м., труби напірні з поліети лену високого тиску, зовнішн ій діаметр 110 мм.- 14,0 м., прокладан ня трубопроводів водопостач ання з напірних поліетиленов их труб, зовнішнім діаметром 25 мм. -12,0 м., труби напірні з поліе тилену, зовнішній діаметр 25 мм . - 12,0 м., коліно „1” - 2 шт., муфта, діа метр 25мм. - 3 шт., адаптер з н.р. 1 - 3 шт., трійники 2х2х1 - 1 шт., врізу вання в діючі внутрішні мере жі трубопроводів водопостач ання - 1 вр., продавлювання т руб діаметром до 200 мм на довжи ну до 10м без розробки ґрунту (п рокол) - 4,0 м., протягування ста левих труб діаметром 150 мм. у фу тляр - 4,0 м., установлення кран ів прохідних на трубопровода х діаметром до 25мм. -2 шт., пробив ання отворів у цегляних стін ах - 2 шт.При цьому обсяги та в артість підрядних робіт згід но договору були визначенні локальною документацією (лок альний кошторис 2-1-1, 2-1-2 та догов ірна ціна), які є невід' ємною частиною договору.Проте, на в иконання вказаного договору ПП „ОСОБА_3” будь - яких з аходів по виконанню ремонтни х робіт, вказаних у локальних кошторисах 2-1-1, 2-1-2 та договірно ї ціни не виконав,оскільки де які підрядні ремонтні роботи вже були виконані у період з л ютого по липень 2007 року праців никами КП МО України „ЖРЗРО „ Промінь” та мешканцями смт.Н овоівницьке Андрушівського району Житомирської області з використанням будівельних матеріалів,придбаних за рах унок коштів підприємства.

30 квітня 2008 року,ОСОБА_2,до стовірно знаючи, що будь - як і ремонтні роботи ПП „ОСОБА _3” не виконувались, підписа в та скріпив печаткою КП МО Ук раїни „ЖРЗРО „Промінь” офіці йний документ - акт №1 прийма ння виконаних підрядних робі т за квітень 2008 року, до якого б ули внесені завідомо неправ диві відомості про те, що КП МО України „ЖРЗРО „Промінь” як замовником, прийнято викона ні ПП „ОСОБА_3” у приміщен нях підприємства: адміністра тивній будівлі та їдальні (ін в.№№А-255 КБО,А-29: кабінет директо ра, приймальня, кабінет засту пника директора, залу засіда нь, їдальні, промисловий та пр одовольчий магазин), будівел ьні ремонтні роботи, а саме:

- ремонт штукатурки внутріш ніх стін по каменю та бетону ц ементно-вапняним розчином, п лоща до 1 м2, товщина шару 20 мм, за гальний об' єм робіт - 64,0 м2, рем онт штукатурки прямолінійни х укосів цементно вапняним р озчином - об' єм робіт станов ить - 12 м2, розбирання поверхонь з керамічних плиток, об' єм р обіт становить - 42,0 м2, облицюв ання поверхонь керамічними п литками, об' єм робіт станов ить 136,0 м2, забивання борозен в б етонних стелях, об' єм робіт становить -123,0 м2, ремонт штукат урки стелі, об' єм робіт стан овить - 44,0 м2, шпаклювання стел і, об' єм робіт становить - 11 7,0 м2, шпаклювання стін, об' єм р обіт становить 284,0 м2, фарбуванн я раніше пофарбованих стін у середині будівлі водоемульс ійними сумішами з розчищення м, об' єм робіт становить - 658,2 м 2, олійне фарбування раніше по фарбованих стін кольором, об ' єм робіт становить - 65,0 м2, ф арбування раніше пофарбован их стель усередині будівлі в одоемульсійними сумішами з р озчищенням, об' єм робіт ста новить - 300,0 м2, фарбування олі йними сумішами за 1 раз раніше пофарбованих сталевих труб, об' єм робіт становить - 5,8 м 2, фарбування олійними суміша ми за 1 раз раніше пофарбовани х радіаторів та ребристих тр уб, об' єм робіт становить -18,0 м 2, поліпшене олійне фарбуванн я раніше пофарбованих дверей , об' єм робіт становить -10,8 м2., е лектромонтажні роботи - дем онтаж вимикачів, розеток - 8 шт ., демонтаж патронів, підвісів - 6 шт., демонтаж світильникі в з лампами розжарювання - 6 ш т., прокладання проводів при с хованій проводці (стелі) -125,0 м., п рокладання проводів при схов аній проводці (стіни) - 143, 0 м., п роводи силові з полівінілхло ридною ізоляцією, марка ПВС п ереріз 3*2,5 мм - 268,0 м., монтаж світи льників для ламп розжарюванн я - 8 шт., установлення вимика чів утопленого типу при схов аній проводці 1-клавішних - 4 шт., установлення вимикачів у топленого типу при схованій проводці 2-клавішних - 6 шт., ус тановлення штепсельних розе ток - 10 шт., установлення блок ів з кількістю установлених апаратів (вимикачів і штепсе льних розеток) до 4 - 2 шт., уста новлення вимикачів та переми качів пакетних 2-х і 3-х полюсни х на струм до 25А - шт., вимикач - 4 шт., установлення групових щитків освітлювальних у ніш і або на стіні, масою до 3 кг - 1 шт., щиток - 1 шт., установлення реле - 1 шт., реле диференційн е - 1 шт, покрівля - розбирання покриттів покрівлі з хвиляс тих азбестоцементних листів - 32,0 м2, розбирання лат (решетува ння) з дощок 28,0 м2, заміна кроквя них ніг із брусів - 33,0 м2, ремонт о кремих місць покриття з азбе стоцементних листів звичайн ого профілю - 18,0 м2, улаштування покриття з азбестоцементних листів - 32,0 м2, улаштування з лис тової сталі примикань до дим ових і вентиляційних труб - 6,0 м ., земляні роботи - розробка ґр унту в траншеях екскаватором місткістю ковша 0,25 м3 у відвал, група ґрунту 2 - 58,0 м3, розробка ґ рунту вручну в траншеях глиб иною до 2 м - 1,8 м3, засипка вручну траншей, пазух котлованів та ям, група ґрунту 2 - 59,0 м3., сантехн ічні роботи - пробивання отво рів в фундаментах - 1шт., пробив ання отворів в залізобетонни х колодязях - 1 шт., улаштуван ня піщаної основи під трубоп роводи - 3,2 м3, улаштування трубо проводів із поліетиленових т руб діаметром 100 мм. - 72,0 м., теплоі золяція трубопроводів - 70,0 м., р емонт цегляних колодязів - 1 шт., прокладання трубопровод ів каналізації з поліетилено вих труб діаметром 100 мм. - 14,0м., тр уби напірні з поліетилену ви сокого тиску, зовнішній діам етр 110 мм.- 14,0 м., прокладання труб опроводів водопостачання з н апірних поліетиленових труб , зовнішнім діаметром 25 мм. -12,0 м. , труби напірні з поліетилену , зовнішній діаметр 25 мм. - 12,0 м., ко ліно „1” - 2 шт., муфта, діаметр 25мм . - 3 шт., адаптер з н.р. 1 - 3 шт., тр ійники 2х2х1 - 1 шт., врізування в діючі внутрішні мережі тру бопроводів водопостачання - 1 вр., продавлювання труб діам етром до 200 мм на довжину до 10м б ез розробки ґрунту (прокол) - 4,0 м., протягування сталевих тр уб діаметром 150 мм. у футляр - 4 ,0 м., установлення кранів прох ідних на трубопроводах діаме тром до 25мм. -2 шт., пробивання от ворів у цегляних стінах - 2 шт ., які фактично ПП „ОСОБА_3” не виконувало, загальною вар тістю 147 635 грн., з яких завищено вартість виконаних підрядни х робіт на суму податку на дод ану вартість у розмірі 24,6 тис. г рн., платником якого ПП „ОСО БА_3.” на той час не являлося. 09 квітня 2009 року ПП „ОСОБА_3 .” звернулося до Господарськ ого суду Житомирської област і з позовом про стягнення з КП МО України „ЖРЗРО „Промінь” на свою користь заборговано сті за вищевказаним договоро м у розмірі 147 635 грн., на підтвер дження своїх позовних вимог ПП „ОСОБА_3” подав, зокрем а, акт №1 приймання виконаних п ідрядних робіт від 30 квітня 2008 року.Під час судового розгля ду справи,ОСОБА_2,представ ляючи особисто на суді інтер еси Підприємства,20 травня 2009 ро ку підписав та скріпив печат кою підприємства офіційний д окумент - акт звірки взаємо розрахунків між КП МО Україн и „ЖРЗРО „Промінь” і ПП „ОС ОБА_3”, до якого були внесені завідомо неправдиві відомос ті про те, що за даними бухгалт ерського обліку на підприємс тві рахується кредиторська з аборгованість перед ПП „ОС ОБА_3” у розмірі 147 635 грн., яка ф актично за даними бухгалтерс ького обліку на підприємстві відсутня, який надав ПП „ОС ОБА_3” для подачі до суду та п овністю визнав позовні вимог и ПП „ОСОБА_3” до КП МО Укра їни ЖРЗРО „Промінь”.На підст аві поданих ПП „ОСОБА_3” д о суду підроблених документі в - акту №1 приймання виконаних підрядних робіт від 30 квітня 2008 року та акту звірки взаємор озрахунків від 20 травня 2009 року , які містять завідомо неправ диві відомості, 21 травня 2009 рок у Господарським судом Житоми рської області прийнято ріше ння про стягнення із КП МО Укр аїни „ЖРЗРО „Промінь” на кор исть ПП „ОСОБА_3” заборгов аності у розмірі 147 635 грн.На вик онання наказу Господарськог о суду Житомирської області №16/548 від 02 червня 2009 року у ході в иконавчого провадження 24 гру дня 2009 року в рахунок погашенн я вищезазначеної заборгован ості ПП „ОСОБА_3” було пер едано в приватну власність н ерухоме майно КП МО України „ ЖРЗРО „Промінь” а саме маляр ні комплекси Т-147, Т-148 загальною вартістю 137 400 грн.,які перебува ли у користуванні підприємст ва на праві оперативного упр авління. Тобто, внаслідок зло вживання директором КП МО Ук раїни ЖРЗРО „Промінь” ОСОБ А_2 службовим становищем та службового підроблення, дер жаві в особі КП МО України ЖРЗ РО „Промінь” заподіяно збитк ів на загальну суму 137 400 грн., що в двісті п' ятдесят і більше разів перевищує неоподатков уваний мінімум доходів грома дян і є тяжкими наслідками.

В судовому засіданні захис ником ОСОБА_1 заявлено кло потання про направлення спра ви на додаткове розслідуванн я у зв' язку з істотним поруш енням норм КПК України в ході проведення досудового слідс тва,а саме порушення права на захист,суттєвої неповноти д осудового слідства.На обґрун тування свого клопотання зах исник зазначив,що під час дос удового та судового слідства не було встановлено які ремо нтні роботи,в яких приміщенн ях було зроблено та які робот и було зроблено силами та зас обами заводу, а які ПП «ОСОБ А_3».Наведене свідчить на йо го думку про неповноту та неп равиль ність досудового слід ства,яка не може бути усунута в ході судового засідання :та к,згідно пред'явленого обвин увачення, заводом було викон ано ре монтних робіт на суму 62 869 грн. Разом з тим, згідно показ ів підсудного та свідків зав од витратив на проведення ре монтних робіт біля 12 тисяч гри вень. Досудовим слідством ви лучено бухгалтерські докуме нти, але виконання ре монтних робіт на суму 62869 грн. бухгалте рськими документами не підтв ер джено,аналізу вилученим д окументам не дано,не встанов лено, які матеріали та на яку с уму було закуплено та витрач ено для проведення ремонту і яку суму було витрачено на за робітну плату.

Не з' ясовано обсяг та варт ість робіт,які виконав ПП «Кл им чук».Крім того,21 листопада 2011 року слідчий об' явив ОСО БА_2 про закінчення досудов ого слідства. Після ознайомл ення з мате ріалами справи за хисником було заявлено клопо тання. Але без винесення по ст анови про поновлення досудов ого слідства слідчий додатко во допитав сві дків,вилучив т а оглянув документи, розглян ув клопотання захисника. Вка за ними діями грубо порушено право ОСОБА_2 на захист.В х оді досудового слідства було призначено та проведено суд ово-бухгалтерська та будівел ьно-технічна експертизи. Екс пертизи проведені спе ціаліс тами КЕВ м.Житомира.Бухгалте рська експертиза проведена с пеціалістом,який має спеціал ьну технічну освіту,без пров едення будь-яких спеціальних досліджень без аналізу перв инних доку ментів та «експер т-бухгалтер» дав відповідь н а правове питання,що не входи ть в його компетенцію,про нев ідповідність чинному законо давству процедури укладення договору від 25.03.2008 року та неді йсність акту ви конаних робі т.Будівельна експертиза пров едена без інструментальних д осліджень,обмірів та оглядів приміщень, без перевірки скр итих робіт. Об' єми робіт на с уму 62869 грн. виписані з недійсно го кошторису та акту виконан их робіт наданого ПП «ОСОБА _3».Експерт не дослідив бухг алтерські документи на викон ання ремонтних робіт силами та засобами заводу на 62869 грн.Та ким чином висновки експерта містять суттєві суперечност і. Відповідно до ст.10 Закону Ук раїни «Про судову екс пертиз у» : «до проведення судових ек спертиз, крім тих, що проводят ься виключно державними спец іалізованими установами, мож уть залучатися також судові експерти, які не є працівника ми цих установ, за умови, що во ни мають відповідну вищу осв іту, освітньо-кваліфікаційни й рівень не нижче спеціаліст а, пройшли відповідну підгот овку в державних спеціалі зо ваних установах Міністерств а юстиції України, атестован і та отримали кваліфікацію с удового експерта з певної сп еціальності у порядку,передб а ченому цим Законом.»Суд не п озбавлений можливостей приз начити такі експертизи,але д ля їх проведення необхідно з ібрати дані про об'єми,вартіс ть робіт,що можливо тільки в р езультаті проведення операт ивно-розшукових та слідчих д ій. Вказуючи, що ринкова варті сть малярних комплексів,які були передані ПП «ОСОБА_3» державною виконавчою службо ю, становить 137400 гривень, досуд овим слідством не враховано, що на торгах комплекси прода ні не були. Тобто їх ринкова ва ртість встановлена не була. П росив направити справу на до даткове розслідування в ході якого повно та об'єктивно роз слідувати обставини та варті сть проведення ремонтних роб іт на Казенному підприємстві «Житомирський ремонтний зав од радіотехнічного обладнан ня «Промінь» :встановити кол и,в яких конкретно приміщенн ях проводився ремонт;які са м е ремонтні роботи проводилис я в тому чи іншому приміщенні ;які матеріа ли були використ ано та їх вартість;якщо ремон тні роботи проводилися за ра хунок коштів та робочої сили заводу, то необхідно вилучит и та дослідити бухгалтерські документи, якими підтверджу ється вартість та об' єм роб іт.Перевірити,які роботи бул о проведено згідно акту вико наних робіт наданому ПП «ОС ОБА_3». В яких конкретно прим іщеннях був проведений ремон т та його вартість в тому числ і по облаштуванню водопостач ання в столовій.Встановити р инкову вартість малярних ком плексів ТУ-147 та Т-148 на час перед ачі їх ПП «ОСОБА_3».По резу льтатах проведення оператив но-розшукових та слідчих дій при значити комплексну буді вельно-технічну та бухгалтер ську експертизу. Екс пертизу провести відповідно до вимо г чинного законодавства.За р езультатами додаткового роз слідування встановити,чи бул о заподіяно збитки ЖРЗРО «Пр омінь», їх дійсний розмір.

Суд,заслухавши думки уч асників судового розгляду,вв ажає клопотання таким,що під лягає задоволенню.

Суд прийшов до висновку ,що органом досудового слідс тва допущено порушення вимог ст.142 КПК України,а саме право обвинуваченого знати,в чому він обвинувачується та захищ атися від пред' явленого обв инувачення, тобто допущено п орушення права на захист : так ,згідно протоколів про ознай омлення підозрюваного та йог о захисника з постановами пр о призначення бухгалтерсько ї будівельно-технічної експе ртизи,вони були надані ОСОБ А_2 та його захиснику 8 вересн я 2011 року. При цьому в зазначени х протоколах роз' яснено пра во підозрюваного заявляти ві двід експерту,право ставити запитання (т.3 а.с.14,16).Відповідно до протоколів про ознайомле ння підозрюваного та його за хисника з матеріалами бухгал терської та будівельно-техні чної експертизи,вони були на дані ОСОБА_2 та його захис нику також 8 вересня 2011 року (т.3 а .с.15,17).Згідно матеріалів справи бухгалтерська та будівельно -технічна експертизи були пр оведені відповідно 4 серпня 201 1 року та 19 серпня 2011 року (т.2 а.с.128- 131;т.3 а.с.18).Згідно протоколу обви нуваченим та захисником було заявлений відвід експерту ОСОБА_4,який слідчим не вирі шено.Таким чином суд дійшов д о висновку про грубе порушен ня слідчим вимог ст.197 КПК Укра їни,внаслідок чого обвинувач ений був позбавлений реалізу вати своє право на захист.Крі м того,суд,дослідивши бухгал терську та будівельно-техніч ну експертизи,вважає,що бухг алтерська експертиза була пр изначена з порушенням ст.75 ч.2 К К України,без врахування вим ог п.19. постанови Пленуму Верх овного Суду України від ЗО тр авня 1997 року № 8 (з наступними зм інами ) «Про судову експертиз у в кримінальних і цивільних справах» про те,що відповід но до Закону України від 25 лют ого 1994 року "Про судову екс пертизу" (4038-12) судово-експертна діяльність в Україні здій снюється державними спеціа лізованими установами та відомчими службами,до яких належать:науково-дослідні т а інші установи судових е кспертиз Міністерства юсти ції України і Міністерства охорони здоров'я України;ек спертні служби Міністерств а внутрішніх справ України, Міністерства оборони Україн и,Служби безпеки України.Суд ово-експертна діяльність так ож може здійснюватись на пі дприємницьких засадах на підставі спеціального до зволу (ліцензії),а також гром адянами за разовими договора ми.Видача ліцензій та атест ація судових експертів з ч исла працівників підприємн ицьких структур та громадя н здійснюється Міністерство м юстиції України або Мініс терством охорони здоров'я України відповідно до їх пов новажень.У випадках,коли про ведення експертизи доручаєт ься працівникові підприємни цької структури,яка має ліц ензію на здійснення судово- експертної діяльності,суд п овинен перевірити,чи є у спе ціаліста свідоцтво про прис воєння йому кваліфікації суд ового експерта за відповідно ю спеціальністю. Проведення експертизи за разовими дого ворами може мати місце лише у випадках,коли провести її в і ншому порядку неможливо.У до говорі мають бути зазначені строки виконання експертизи ,розмір винагороди експертов і та порядок її виплати.Призн ачена слідчим в якості експе рта ОСОБА_4 має лише серед ню-технічну освіту,не має вищ щої екомічної освіти,а поста влені на її вирішення питанн я явно виходять за межі бухга лтерської експертизи.Бухгал терська експертиза проведен а без дослідження первисних документів бухгалтерського обліку,тобто на думку суду її висновки грунтуються на при пущеннях.Будівельно-технічн а експертиза проведена без і нструментальних досліджень ,обмірів та оглядів приміщен ь,без перевірки скритих робі т, містить суперечності,є нем отивованим та науково необґр унтованим,не містить посилан ня на матеріали,які використ овувалися під час дослідженн я поставлених питань,що роби ть її на думку суду неналежни м доказом по справі. У зв' язк у з тим,що висновки зазначени х експертиз були покладені с лідством в основу обвинуваче ння,підсудний внаслідок вище вказаних порушень КПК Україн и позбавлений можливості в с удовому засіданні захистити ся від пред' явленого йому о бвинувачення та за таких обс тавин суд,відповідно до ст.16-1 ч .6 КПК України,не зможе створит и умови і забезпечити умови з дійснення підсудному надани х йому прав,що у відповідніст ю з п.7 постанови Пленуму Верхо вного Суду України від ЗО тра вня 1997 року № 8 (з наступними змі нами ) «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних с правах» є підставою для нап равлення справи на додаткове розслідування.

Крім того,суд вважає,що орг аном досудового слідства доп ущені грубі порушення вимог ст.ст.218,221 КПК України.Так,21 лист опада 2011 року ОСОБА_2 було о голошено про закінчення досу дового слідства та 21 листопад а 2011 року ОСОБА_2 ознайомив ся з матеріалами справи (т.4,а.с .131-132).При ознайомленні з матері алами справи захисником було заявлено клопотання про зак риття кримінальної справи та в клопотанні було відсутнє п рохання про допит додаткових свідків,вилучення та приєдн ання до справи документів. Ал е слідчим без поновлення суд ового слідства,поза його меж ами,проведені слідчі дії : доп итані свідки, вилучені докум енти.На думку суду у відповід ності зі ст.221 КПК України слід чий може провести додаткові слідчі дії,пов' язані тільк и з вирішенням клопотання об винуваченого,захисника про п роведення таких дій,а слідчи м фактично після закінчення досудового слідства зібрані нові докази.

Також суд вважає,що органо м досудового слідства допуще на суттєва неповнота досудов ого слідства.При цьому суд ви ходить з наступних міркувань :відповідно до ст.64 КПК Україн и при провадженні досудового слідства,дізнання і розгляд і кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: под ія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення з лочину); винність обвинуваче ного у вчиненні злочину і мот иви злочину; обставини, що впл ивають на ступінь тяжкості з лочину, а також обставини, що х арактеризують особу обвинув аченого, пом'якшують та обтяж ують покарання; характер і ро змір шкоди, завданої злочино м, а також розмір витрат закла ду охорони здоров'я на стаціо нарне лікування потерпілого від злочинного діяння. На дум ку суду даних вимог кримінал ьно-процесуального закону ор ганом досудового слідства не дотримано і не виконано : не б уло встановлено які ремонтні роботи,в яких приміщеннях бу ло зроблено та які роботи бул о зроблено силами та засобам и заводу,а які ПП «ОСОБА_3» .Ця позиція суду ґрунтується на тому,що в матеріалах справ и містяться з суперечливі да нні щодо об' єму та вартості виконаних робіт.Так в акті УК Б Житомирської ОДА зазначено ,що роботи ПП «ОСОБА_3» вик онані на 75443 грн.,в акті КРУ в Жит омирській області від 30.04.2010 рок у зазначено,що встановити об сяг виконаний робіт не можли во,т.я. відсутні первісні бухг алтерські документи;встанов ити правомірність відчуженн я нерухомого майна КП «Промі нь» неможливо у зв' язку з ві дсутністю документів про від чуження майна,які не надійшл и з виконавчої служби (т.1 а.с.1-79). Також досудовим слідством ри нкова вартість малярних комп лексів ТУ-147 та Т-148 на час переда чі їх ПП «ОСОБА_3» не встан овлена,т.я. відповідні докуме нти від виконавчої служби не витребувані,експертиза варт ості цих об' єктів не провед ена.

Суд вважає допущену досу довим слідством неповноту та кою,що не можна усунути в судо вому засіданні,т.я. для її усун ення потрібні слідчі або інш і процесуальні дії,спрямован і на збирання нових доказів,я кі не може одержати суд безпо середньо чи шляхом давання д оручень органу дізнання, т.я. п ровадження дій в такому обся зі неможливе з додержанням п роцесуальної форми судового розгляду.Також суд позбавле ний можливості призначити бу хгалтерську та будівельні ек спертизи,т.я. проведення експ ертизи пов'язано з необхідні стю провадження обшуків з ме тою виявлення первісних бухг алтерських документів та інш их не включених в юрисдикцію суду дій.

Враховуючи,що суд не мож е усунути допущені органом д осудового слідства суттєві п орушення КПК України та непо вноту досудового слідства, б ез усунення зазначених поруш ень неможливо прийняти судов е рішення,суд вважає,що справ а підлягає поверненню на дод аткове розслідування.

При додатковому розслід уванні органу досудового слі дства необхідно встановити коли,в яких конкретно приміщ еннях КП «Промінь» проводивс я ремонт;які са ме ремонтні ро боти проводилися в тому чи ін шому приміщенні;які матеріа ли були використано та їх вар тість;якщо ремонтні роботи п роводилися за рахунок коштів та робочої сили заводу;вилуч ити та дослідити первісні бу хгалтерські документи,якими підтверджується вартість та об' єм робіт.Перевірити,які роботи було проведено згідн о акту виконаних робіт надан ому ПП «ОСОБА_3». В яких кон кретно приміщеннях був прове дений ремонт та його вартіст ь в тому числі по облаштуванн ю водопостачання в столовій. Встановити ринкову вартість малярних комплексів ТУ-147 та Т -148 на час передачі їх ПП «ОСО БА_3».По результатах провед ення оперативно-розшукових т а слідчих дій при значити ком плексну будівельно-технічну та бухгалтерську експертизу у відповідних експертних ус тановах відповідно до вимог чинного законодавства.При пр изначенні експертизи забезп ечити виконання вимог ст.197 КП К України.За результатами до даткового розслідування вст ановити дійсний розмір запо діяних збитків ЖРЗРО «Промін ь».

Керуючись ст.ст.273,281 КПК Ук раїни, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальну справу по об винуваченню ОСОБА_2 за ст. 364 ч.2,366 ч.2 КК України направити в ійськовому прокурору Житоми рського гарнізону для органі зації проведення додатковог о розслідування.

Під час проведення додат кового досудового слідства о рганам досудового слідства н еобхідно усунути зазначені в постанові недоліки,вжити вс і передбачених законом заход ів для всебічного,повного та об' єктивного дослідження о бставин справи .

Міру запобіжного заходу стосовно підсудного залишит и попередню - підписку про н евиїзд.

На постанову суду протяг ом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирсь кої області.

Суддя: В. І. Брагін