Ухвала

від 28.02.2012 по справі 5002-8/4412-2011-19/234

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

5002-8/4412-2011-19/234

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

Справа №  5002-8/4412-2011-19/234

28.02.12

За позовом          Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим, АРК, м. Ялта

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-інвестиційна компанія “Полісся”, м. Київ

Третя особа          Виконавчий комітет Ялтинської міської ради, АРК, м. Ялта

Про                    розірвання договору та стягнення збитків 18 675,74 грн

Суддя          Шаптала Є.Ю.

Представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив:

-          розірвати договори № 05/1-11, 05/2-12, № 05/3-13, № 05/4-14 від 15.12.2005 року,  укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельно-інвестиційна компанія “Полісся”, Ялтинським міським управлінням ГУ МВС України в АР Крим та Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради про дольову участь в будівництві житлових будинків.

-                    Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-інвестиційна компанія “Полісся” на користь Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим збитки у розмірі 18 675,74 грн.

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2012 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі, розірвано договори № 05/1-11, № 05/3-13, № 05/4-14 від 15.12.2005 року,  укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельно-інвестиційна компанія “Полісся”, Ялтинським міським управлінням ГУ МВС України в АР Крим та Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради про дольову участь в будівництві житлових будинків; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-інвестиційна компанія “Полісся” на користь Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим суму збитків в сумі 18 675  (вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят п'ять) грн.. 74 коп., 186 (сто вісімдесят шість) грн. 76 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. З Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим стягнуто 85 (вісімдесят п'ять) грн.. 00 коп. –державного мита в дохід державного бюджету.

          В судових засіданнях судом було розглянуто позовну вимогу про розірвання договору 05/2-12 від 15.12.2005 року про дольову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Ялта, вул.. Горького (у районі будинку № 23), однак при винесенні рішення не прийнято рішення про розірвання даного договору.

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прияти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1)          з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2)  не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету

Як вбачається з матеріалів справи, що Рішенням 37-ї сесії 4-го скликання Ялтинської міської ради від 15.12.2005 № 102 Ялтинському МУ ГУМВС України в АР Крим надана у постійне користування земельна ділянка для будівництва та обслуговування багатоповерхового будинку за адресою: м. Ялта, вул.. Горького (в районі будинку 23) - Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою від 06.05.2006 року.

15 грудня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельно-інвестиційна компанія “Полісся”, Ялтинським міським управлінням ГУ МВС України в АР Крим та Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради були укладено Договір № 05/2-12 про дольову участь у будівництві житлового будинку. Предметом договору є дольова участь сторони 1 та сторони 2 у будівництві житлового багатоповерхового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями нежитлового призначення та автостоянкою, розташованого за адресою: м. Ялта, вул.. Горького (в районі будинку 23).

Згідно п. 1.6, 2.2.7 Договору, конкретні строки виконання робіт з будівництва об'єкта визначається календарним планом, що є невід'ємною частиною договору та затверджується після затвердження проектної документації. Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельно-інвестиційна компанія “Полісся” зобов'язано виконувати роботи з будівництва об'єкту у відповідності до проектної документації, згідно календарному плану будівельних робіт, оформлених як додаток до договору після передачі Ялтинським міським управлінням ГУ МВС України в АР Крим дозволу на початок будівельних робіт.

15.05.2006 року між сторонами було укладено Додаткову угоди № 1  до Договору № 05/2-12, про дольову участь у будівництві житлового будинку від 15.12.2005 року.

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди № 1 до Договору № 05/4-14 від 15.12.2005 року, доповнено п. 2.2 Договору наступним змістом: п. 2.2.17 “Сторона –2”зобов'язується проводити підготовчі роботи по об'єкту, його будівництво та здачу в експлуатацію відповідно до затвердженого календарного плану –раніше житлових будинків, будівництво яких передбачено Договорами про дольову участь у будівництві житлових будинків від 15.12.2005 року № 05/1-11, № 05/2-12, 05/3-13. В зв'язку з чим, початок виконання підготовчих робіт пр. об'єкту планується на червень 2006 року, початок підготовчих робіт по іншим будинкам –серпень 2006 року, плановий строк будівництва об'єкта –14 місяців, планові строки будівництва інших будинків від 15 до 21 місяців.

Актами прийому –передачі будівельного майданчику за Договором № 05/2-12 про дольову участь у будівництві житлового будинку від 15.12.2005 року, 26.05.2006 року Ялтинське міське Управління ГУ МВС України в АР Крим передало, а ТОВ “Будівельно-інвестиційна компанія “Полісся” прийняло земельну ділянку площею 0,6665 га для будівництва житлового будинку за адресою м. Ялта, вул.. Горького (в районі будинку 23).

Інспекцією Державного архітектурно –будівельного контролю м. Ялта видані дозволи на виконання будівельних робіт з проведення робіт підготовчого періоду (встановлення огородження будівельної площадки, знос тимчасових споруд та споруджень, винос інженерних комунікацій) для будівництва багатоповерхового житлового будинку за адресою:

          ·          м. Ялта, вул.. Горького (в районі будинку 23) дозвіл отримано 09.06.2006 року № 6-ж/06-06. Строк дії дозволу до 09.06.2007 року.

Крім того, на виконання будівельних робіт по будівництву багатоповерхового житлового будинку 03.03.2007 року за адресою: м. Ялта, вул.. Горького (в районі будинку 23) отримано дозвіл № 4-ж/03-07, строк дії дозволу до 03.05.2010 року.

Рішенням 8-ї сесії 6-го скликання Ялтинської міської ради про виконання договірних зобов'язань з ТОВ “Будівельно-інвестиційна компанія “Полісся” від 16.06.2011 року № 91 прийнято рішення про розірвання зазначеного договору.

Відповідно до Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, складеного Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим від 27.12.2011 р., на час проведення позапланової перевірки будівельні роботи на вказаній земельній ділянці не проводяться, земельні ділянка частково огороджена.

          14.05.2010 року позивач направив в адресу відповідача пропозицію № 50/620 про розірвання  договорів про дольову участь у будівництві житлових будинків.

У відповідь на пропозицію позивача про розірвання договорів, відповідач надіслав лист 356-Я від 02.06.2010 року, де зазначив, що розірвання договорів про дольову участь у будівництві є недоцільним та невигідним для всіх учасників правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги позивача щодо розірвання договору № 05/2-12 від 15.12.2005 року,  укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельно-інвестиційна компанія “Полісся”, Ялтинським міським управлінням ГУ МВС України в АР Крим та Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради про дольову участь в будівництві житлових будинків підлягають задоволенню, враховуюче наступне:

Внаслідок укладення договору № 05/2-12 про дольову участь в будівництві житлових будинків від 15.12.2005 року між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо не встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Ч. 2 ст. 202 Господарського кодексу України також передбачає припинення зобов'язання у разі його розірвання.

Відповідно до ст.. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок  завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частина третя статті 653 ЦК України, частина четверта статті 188 ГК України також зазначає, що договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї х сторін за рішенням суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк

Враховуючи, що відповідачем не виконуються належним чином зобов'язання  за укладеним договором № 05/2-12 про дольову участь в будівництві житлового будинку від 15.12.2005 року, суд задовольняє вимоги про його розірвання, оскільки наявним є істотне порушення умов договорів з боку ТОВ “Будівельно-інвестиційна компанія “Полісся”.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволені позову –на відповідача, при відмові від позову –на позивача, при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів  України "Про державне мито" із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України справляється державне мито у розмірі  1% ціни позову, але не менше шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту “б” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито справляється у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом ГДПІ України від 22.04.93 р. № 15, у випадку об'єднання в одній позовній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру державне мито підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду заяв немайнового характеру.

Позивачем у позовній заяві об'єднано вимоги майнового характеру (стягнення збитків в розмірі 18 675,74 грн.) і немайнового характеру (розірвання договорів).

Як вбачається із банківської квитанції № 687 від 12.10.2011 року про сплату державного мита позивачем було сплачено державне мито лише за ставкою, встановленою  для позовів майнового характеру у розмірі 186,76 грн., а державне мито за ставкою, встановленою для позовів немайнового характеру не сплачено взагалі.

Тому, з позивача необхідно стягнути в дохід державного бюджету державне мито в сумі 85,00 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 625 Цивільного кодексу, ст..ст. 44,49, 82-85, 88 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Розірвати договір № 05/2-12 від 15.12.2005 року,  укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельно-інвестиційна компанія “Полісся”, Ялтинським міським управлінням ГУ МВС України в АР Крим та Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради про дольову участь в будівництві житлового будинку.

           Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку  на апеляційне оскарження рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не подано.

Суддя                                                                                                    Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 28.02.12 р.