Рішення

від 01.03.2012 по справі 5011-16/88-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-16/88-2012 01.03.12

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю"Сі нево Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю " МК Партне р"

про стягнення 496 997,53 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. за дов.

Від відповідача: ОСОБА_2 ., ОСОБА_3. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07.02.2012р., 21.02.2012р., 23.02.2012р. у судов их засіданнях оголошувались перерви на підставі ст.77 ГПК У країни.

Пред'явлені вимоги про стяг нення з 496 997, 53 грн. заборгованос ті за договором підряду № 1-05/2011 в ід 12.05.2011р.

Відповідач позов не визнає , у відзиві на позовну заяву вк азує на необгрунтованість по зовних вимог та ненадання по зивачем проектно-кошторисно ї документації по договору, щ о унеможливило подальше вико нання підрядних робіт на об,є кті.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача та відп овідача, господарський суд, в с т а н о в и в:

12 травня 2011 року між позив ачем (замовник за договором) т а відповідачем (підрядник) бу в укладений договір підряду № 1-05/2011, відповідно до якого пози вач доручив, а відповідач при йняв на себе виконання робіт по монтажу вентильованого ф асаду будинку № 46 по проспекту Палладіна в м.Києві.

Відповідно до п.3.1 договору, с трок виконання робіт з 01червн я 2011р. до 01 липня 2011р.

Відповідно до п.2.1 договору, в артість робіт по договору ви значається згідно договірно ї ціни, яка є невід,ємною части ною договору, і становить 709 464, 80 грн.

Згідно п.2.2 договору, вартіст ь обладнання, витратних мате ріалів та розрахунок вартост і ремонтних робіт зазначають ся в договірній ціні, що є неві д'ємною частиною договору. (До даток № 1).

Розділом 4 сторони погодили порядок здійснення розрахун ків та платежів по договору:

- замовник здійснює поперед ню оплату на придбання части ни від загального обсягу нео бхідних матеріалів у розмірі 233000,00 грн. до 18 травня 2011 р. (п.4.1),

- остаточний розрахунок за м атеріали замовник здійснює н а протязі 3-х банківських днів з моменту їх доставки на буді вельний майданчик (п.4.2),

- замовник здійснює проміжн і платежі за виконані роботи щомісячно в межах строку вик онання робіт, зазначеного в п . 3.1 договору, на підставі актів виконаних робіт, наданих під рядником та підписаних уповн оваженими представниками ст орін, на протязі 10-ти банківсь ких днів з дати підписання.

Відповідно до п.4.3 договору , акт виконаних робіт складає підрядник і передає для підп исання замовнику у строк не п ізніше 25-го числа звітного міс яця. Замовник розглядає акт в иконаних робіт на протязі тр ьох днів, підписує його та пов ертає підряднику. Остаточний розрахунок з підрядником за виконані роботи здійснюєтьс я по закінченню усіх зобов'яз ань в термін до 10 днів після пі дписання всіх актів виконан их робіт (п.4.4 договору.)

Пунктом 5.1 договору визначе но обов,язок замовника своєч асно приймати й оплачувати я кісно виконані роботи.

Відповідно до п.5.2 договору, п ідрядник зобов,язаний викона ти всі роботи якісно, у повном у обсязі, у строк і в порядку, п ередбаченому договором та ви могами діючого законодавств а.

18.05.2011р. платіжним дорученням № 916 від 18.05.2011р. позивач здійснив попередню оплату по договору № 1 -05/2011 на придбання частини ві д загального обсягу необхідн их матеріалів на суму 233000,00 грн.

08.06.2011р. платіжним дорученням №312 від 08.06.2011р. позивач оплатив ви ставлений відповідачем на оп лату матеріалів рахунок-факт ури №СФ -0000041 від 01.06.2011р. на суму 217 296, 0 0 грн.

У період з липня по серпень 2011р. позивачем було перерахов ано відповідачу 222 966, 59 грн., а сам е:

- по рахунку-фактури №СФ-0000051 в ід 25.06.2011р. платіжним дорученням №1840 від 08.07.2011р. на суму 106 800,00 грн.,

- по рахунку-фактури №СФ-0000028-04 в ід 25.07.2011р. платіжним дорученням №1481 від 10.08.2011р. на суму 42020,00 грн.,

- по рахунку-фактури №СФ-0108 ві д 02.08.2011р. платіжним дорученням № 1622 від 18.08.2011р. на суму 22 346,59 грн.,

- по рахунку-фактури №СФ-22/08 ві д 22.08.2011р. платіжним дорученням № 1771 від 25.08.2011р. на суму 51 800,00 грн.

За Актом виконаних робіт № 1 -22-08 від 22.08.2011р. відповідач викона в частковий обсяг робіт по до говору № 1 -05/2011 від 12.05.2011р. на суму 439 496,00 грн.

За твердженням позивача, ре шти обсягу підрядних робіт п о договору відповідачем вико нано не було.

Додатковою угодою №2 від 09.09.201 1р. до договору сторони продов жили строк виконання робіт д о 20 вересня 2011р.

Відповідно до п.2 додаткової угоди №2, сторони внесли змін и до п.12.4 договору, виклавши йог о в редакції: При затримці з ви ни підрядника строків викона ння робіт та/або здавання об'є кту в експлуатацію, він сплач ує замовнику штраф у розмірі 2 % відсотки від договірної ці ни робіт, зазначеної в п. 2.1 дого вору, за кожен день такої затр имки.

Якщо підрядник затримує ви конання робіт та/або здаванн я об'єкту в експлуатацію біль ш, ніж на 10 днів від дати, вказан ої в п. 3.1. договору, замовник за лишає за собою право зарахув ати суму, яка становить різни цю між сумою, вказаною у п. 2.1. до говору та платежами, здійсне ними відповідно до п. 4.1, 4.2, 4.3 дого вору, як відшкодування збитк ів, що були нанесені замовник у внаслідок прострочення вик онання зобов'язань підрядник ом.

12.10.2011р. позивач надіслав відп овідачу претензію № 295 на суму 812 099,90 грн. заборгованості по до говору № 1 -05/2011 від 12.05.2011р. Вказана вимога залишена без реагува ння.

Позивач звернувся до суду і з вимогою про стягнення 269 968, 80 г рн. заборгованості по догово ру № 1-05/2011 від 12.05.2011р., виходячи з ро зрахунку, відповідно до умов п.2 додаткової угоди №2 до дого вору, а саме: 709 464, 80 грн. ціни дого вору - 439 496, 00 грн. вартості викона них робіт по акту виконаних р обіт № № 1-22-08 від 22.08.2011р. = 269 968, 80 грн. (су ма різниці).

Згідно п.2 додаткової угоди №2, позивачем нараховано 227 028, 73 г рн. штрафу, виходячи з розраху нку: 709 464,80 грн. ціни договору * 2% (п. 2 додаткової угоди №2)* 16 днів пр острочення (з 21.09.2011р. по 06.10.2011р.) = 227 028,7 3 грн.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 883 ЦК Укр аїни, за невиконання або нена лежне виконання обов'язків з а договором будівельного під ряду підрядник сплачує неуст ойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує з битки в повному обсязі. Суми н еустойки (пені), сплачені підр ядником за порушення строків виконання окремих робіт, пов ертаються підрядникові у раз і закінчення всіх робіт до вс тановленого договором грани чного терміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК Ук раїни, строки виконання робо ти або її окремих етапів вста новлюються у договорі підряд у.

Умовами п. 2.1 договору, в реда кції додаткової угоди №2 до до говору, визначено строк вико нання робіт з 01 червня 2011р. по 20 в ересня 2011р.

Суду не надано доказів вико нання підрядником повного об ,єму робіт по договору №1-05/2011 від 12.05.2011р., станом на 20 вересня 2011р.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач вказує на необгрун тованість позовних вимог. Ст верджує, що зупинення викона ння підрядних робіт по догов ору сталося з вини позивача, я кий в порушення умов договор у, не надав підряднику проект но-кошторисну документацію п о договору, що унеможливило п одальше виконання підрядних робіт на об,єкті.

Заперечення відповідача н е приймаються судом до уваги , виходячи з наступних підста в.

Згідно зі статями 33, 34 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається, як на підстав у своїх вимог і заперечень. Су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування не можут ь підтверджуватися іншими за собами доказування.

Відповідно до п.13.2 договору, сторона, що прийняла рішення про призупинення робіт або р озірвання договору, повідомл яє про це письмово іншу сторо ну не менш ніж за 14 днів до всту пу в дію такого рішення. Якщо п ротягом цього строку обстави ни, що зумовили таке рішення, с уттєво не змінились, сторона , що проявила ініціативу, має п раво розірвати договір.

Наданий відповідачем лист №11-02/01 від 02.11.2011р., в якому відповід ач повідомляє позивача про з упинення виконання підрядни х робіт по договору № 1 -05/2011 від 12. 05.2011р. у зв,язку з ненаданням зам овником погодженої проектно -кошторисної документації, н е є доказом належного повідо млення замовника про зупинен ня виконання робіт по догово ру № 1-05/2011р., оскільки вказаний л ист надісланий замовнику піс ля закінчення строків викона ння робіт.

Інших доказів повідомленн я про призупинення виконання робіт або розірвання догово ру № 1 -05/2011 від 12.05.2011р. відповідачем , суду не надано.

Посилання відповідача на в ідсутність оплати замовнико м фактично виконаних робіт т а вартості матеріалів на сум у 106 254, 80 грн. по рахунку-фактури № СФ-2/09 від 20.09.2011р. за актом виконан их робіт №2-20-09 від 20.09.2011р. по догов ору №1-05/2011 не приймається судом до уваги, оскільки доказів ви ставлення вказаного рахунку та передачі для підписання з амовнику акта №2-20-09, суду не над ано.

Акт виконаних робіт №2-20-09 від 20.09.2011р. по договору №1-05/2011 на суму 1 06 254,80 грн. позивачем не підписан ий.

За таких обставин суд прийш ов до висновку, що позовні вим оги є обґрунтованими та підл ягають задоволенню повністю .

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладают ься на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,34, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "МК Партнер" (01032, м. Київ, вул. Саксаг анського, 28, код ЄДРПОУ 31086601) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю"Сінево Укр аїна" (04214, м.Київ, вул. Північна, 2/5 8А, код ЄДРПОУ 34709124) 496 997 (чотириста дев,яносто шість тисяч дев,ят сот дев,яносто сім) грн. 53 коп. з аборгованості, 9939 (дев,ять тися ч дев,ятсот тридцять дев,ять) г рн. 95 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак