Рішення

від 06.03.2012 по справі 18/53/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТА ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 Справа № 18/53/12

за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Перший регіональний фондовий дім", 39600, м. Кременчук, в ул. 60 років Жовтня, 2

до Приватного акці онерного товариства "Будівел ьне управління № 9 "Полтаванаф тогазбуд", 38762, Полтавська обл., П олтавський р-н, с. Терешки, вул . Шевченка, 1-а

про стягнення 6 455,44 г рн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність № 52 від 05.03.2012 р.;

від відповідача: не з'яви лися.

06.03.2012 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частину рішення, залу чено її до матеріалів справи та повідомлено про термін ви готовлення повного тексту су дового рішення.

Суть спору : розглядає ться позовна заява Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Перший регіональний фонд овий дім", м. Кременчук, про стя гнення з Приватного акціонер ного товариства "Будівельне управління № 9 "Полтаванафтог азбуд", с. Терешки 6 455,44 грн. забор гованості за порушення остан нім умов укладеного між стор онами 07.10.2010 р. Договору № б/н про н адання інформаційно - консул ьтаційних послуг з дематеріа лізації випуску акцій, з яких : 5 000,00 грн. основної заборговано сті, 500,00 грн. штрафу, 955,44 грн. пені.

Відповідач представництв о у судове засідання вдруге н е забезпечив, вимог суду (п. 5 ух вали суду від 13.01.2012 р. про поруше ння провадження у цій справі та п. 3 ухвали суду про відклад ення розгляду даної справи в ід 02.02.2012 р.) не виконав, причин щод о цього не повідомив. Останні й відповідно до пп. 3.9.1 Постанов и Пленуму Вищого господарськ ого суду України № 18 від 26.12.2011 р. " Про деякі питання практики з астосування Господарського процесуального кодексу Укра їни судами першої інстанції" та пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарськ их судах України був належни м чином повідомлений про дат у, час і місце проведення судо вих засідань та про обов'язки , покладені на нього судом, про що свідчать повідомлення № 360 0109233070 та № 3600109268923 про вручення відп овідачу вищезазначених ухва л суду.

Відповідно до п.п. 3.9.2 Постано ви Пленуму Вищого господарсь кого суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики з астосування Господарського процесуального кодексу Укра їни судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засід ання господарського суду пре дставників обох сторін або о днієї з них справа може бути р озглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спо ру.

Враховуючи достатність у м атеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, прип иси ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законо м України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щод о право кожного на розгляд йо го справи упродовж розумного строку, закінчення строку ви рішення спору, встановленого ст. 69 ГПК України, відсутність клопотання щодо продовження строку вирішення спору, суд н е оцінює вказану обставину я к підставу для подальшого ві дкладення розгляду справи та розглядає справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявним и матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, оцінивш и надані докази, суд,

встановив:

07.10.2010 р. між Товариством з обме женою відповідальністю "Перш ий регіональний фондовий дім " (виконавець) та Приватним акц іонерним товариством "Будіве льне управління № 9 "Полтавана фтогазбуд" (замовник) було укл адено Договір № б/н про наданн я інформаційно - консультаці йних послуг з дематеріалізац ії випуску акцій (далі - Догові р).

При цьому сторони, зокрема, узгодили наступне :

- виконавець зобов'язується самостійно за завданням зам овника надати послуги з дема теріалізації випуску акцій з амовника (п. 1.1 Договору);

- вартість послуг з дематері алізації випуску акцій склад ає в сумі 5 000,00 грн.. (п. 3.1 Договору);

- замовник зобов'язаний пере рахувати суму зазначену в до говорі протягом 10 днів з момен ту підписання договору (п. 3.2 До говору);

- замовник зобов'язаний прий мати від виконавця послуги, щ о надаються згідно з цим дого вором. Після контролю за дост овірністю актів про надання послуг виконавцем підписува ти акти в 5-ти денний термін з м оменту одержання (п. 4.2 Договор у);

- за одноразову необґрунтов ану відмову від виконання св оїх зобов'язань винна сторон а сплачує іншій стороні штра ф у розмірі 10% від суми договор у (п. 5.4 Договору);

- за недотримання строків сп лати зазначених у п. 3.2 Договор у замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 10% від суми прос трочення (але не більше подві йної облікової ставки НБУ, що діяла на момент простроченн я). За кожний день простроченн я (п. 5.5 Договору);

- договір набуває чинності з дати його підписання сторон ами і діє до повного виконанн я Сторонами зобов'язань за да ним договором (п. 6.1 Договору).

За даними позивача, ним був виставлений відповідачеві р ахунок № 342 від 10.12.2010 р. на оплату п ослуг визначених Договором ( копія наявна у матеріалах сп рави, а.с. 10).

Факт виконання позивачем п рийнятих на себе зобов' язан ь та приймання замовником ре зультатів послуг на загальну суму 5 000,00 грн. підтверджується наявною у справі копією акту наданих послуг № 359 від 31.12.2010 р., який підписаний ст оронами та скріплений їх печ атками (а.с. 9).

В порушення умов Договору відповідач не здійснив опла ту отриманих послуг.

30.06.2011 року позивачем на адрес у відповідача було направлен о претензію № 9188 з вимогою спла тити вартість отриманих посл уг.

29.11.2011 р. відповідач надіслав н а адресу позивача гарантійни й лист № 478/07 від 29.11.2011 р ., згідно якого гарантував в те рмін до 30.12.2011 р. провести розрах унки в розмірі 5 000,00 грн. за отримані ним послуг и згідно укладеного між стор онами Договору.

За даними позивача на мо мент подання позову до суду в ідповідач зобов'язання по До говору щодо оплати отриманих ним послуг не виконав, заборг ованість останнього складає 5 000,00 грн..

Вважаючи свої права поруше ними, позивач звернувся до су ду з позовом про стягнення з в ідповідача 6 455,44 грн. заборгова ності за порушення останнім умов укладеного між сторонам и 07.10.2010 р. Договору № б/н про надан ня інформаційно - консультац ійних послуг з дематеріаліза ції випуску акцій, з яких: 5 000,00 г рн. основної заборгованості, 500,00 грн. штрафу, 955,44 грн. пені.

При прийнятті рішення су д виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного ко дексу України підставами вин икнення прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Положеннями статей 627, 628 Циві льного кодексу України визна чено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є віль ними в укладенні договору, ви борі контрагента та визначен ні умов договору з урахуванн ям вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, звичаїв ділового оборот у, вимог розумності та справе дливості. Зміст договору ста новлять умови (пункти), визнач ені на розсуд сторін і погодж ені ними, та умови, які є обов'я зковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодек су України, встановлено, що д оговір є обов'язковим для вик онання сторонами. У відповід ності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання повинні виконуватися належним чином та в установл ений строк, одностороння від мова від виконання зобов' яз ання не допускається. Статте ю 193 Господарського кодексу Ук раїни передбачено, що суб'єкт и господарювання та інші уч асники господарських відно син повинні виконувати гос подарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, до говору. Не допускаються одно стороння відмова від вико нання зобов'язань, крім випад ків, передбачених законом.

Враховуючи правову природ у укладеного договору, корес пондуючи права та обов'язки й ого сторін, суд дійшов виснов ку, що оцінка правомірності з аявлених вимог має здійснюва тись з урахуванням приписів законодавства, які регламент ують правовідносини з догово ру про надання послуг.

Статтею 901 Цивільного кодек су України визначено, що за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в'язується за завданням друг ої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, а замовник зобов'язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором.

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін), якщо строк виконання боржником з обов'язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с, а боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденн ий строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайн ого виконання не випливає із договору або актів цивільно го законодавства (ст. 530 Цивіль ного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чин ом виконав зобов'язання за ви щезазначеним Договором. Відп овідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за Догово ром та приписів ст. 903 Цивільно го кодексу України не сплати в вартість отриманих результ атів послуг.

Заборгованість останнього на момент подання позову та р озгляду даної справи складає 5 000,00 грн.. Дана об ставина відповідачем не спро стована.

Отже, позовні вимоги щодо ст ягнення з відповідача 5 000,00 грн . основного боргу підтвердже ні документально та нормами матеріального права, відпові дачем не спростовані, а тому в цій частині підлягають задо воленню.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання), а у разі порушенн я зобов'язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного к одексу України виконання зоб ов'язання (основного зобов'яз ання) забезпечується, якщо це встановлено договором або з аконом. Одним із видів забезп ечення виконання зобов'язань відповідно ст. 546, ст. 549 Цивільно го кодексу України та ст. 199 Гос подарського кодексу України , є неустойка (штраф, пеня), розм ір якої визначається відпові дно до умов договору, що не суп еречать чинному законодавст ву України.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України штраф ними санкціями визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання . Пунктом 4 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, щ о у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначен о, санкції застосовуються в р озмірі, передбаченому догово ром. При цьому розмір санкцій може бути встановлено догов ором у відсотковому відношен ні до суми невиконаної части ни зобов'язання або у певній, в изначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні д о суми зобов'язання незалежн о від ступеня його виконання , або у кратному розмірі до вар тості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встано влюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором (п. 6 ст. 231 Господарського к одексу України).

Пунктом 5.5 Договору визначе но, що за недотримання строкі в сплати зазначених у п. 3.2 Дого вору замовник сплачує викона вцю пеню у розмірі 10% від суми п рострочення (але не більше по двійної облікової ставки НБУ , що діяла на момент простроче ння) за кожний день простроче ння.

Згідно статті 4 Закону Украї ни "Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов'язань" розмір пені за несвоєчасне виконання грошо вих зобов'язань не повинен пе ревищувати подвійної обліко вої ставки НБУ, що діяла у пері од, за який нараховувалась пе ня.

Здійснивши перевірку нада ного позивачем розрахунку в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 955,44 грн., суд прийшов д о висновку, що останні відпов ідно до п. 4 та п. 6 ст. 231, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України підлягають частково му задоволенню, а саме : в част ині стягнення 382,23 грн. пені за п еріод з 15.07.2011 р. по 10.01.2012 р. (розрахун ок суми пені здійснено за доп омогою калькулятору підраху нку заборгованості та штрафн их санкцій "Ліга:Еліт 8.1.5").

В частині стягнення з відпо відача 500, 00 грн. штрафу за однос торонню необґрунтовану відм ову від виконання своїх обов 'язків згідно п. 5.4 вищезазначе ного Договору суд дійшов нас тупного висновку.

Як вже зазначалося вище, від повідно до ст. 610, ст. 611 Цивільног о кодексу України, порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання), а у разі порушення зобо в'язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом, зокрема : 1) припи нення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встанов лено договором або законом, а бо розірвання договору; 2) змін а умов зобов'язання; 3) сплата н еустойки; 4) відшкодування зби тків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом. Боржник, який прост рочив виконання зобов'язання , відповідає перед кредиторо м за завдані простроченням з битки і за неможливість вико нання, що випадково настала п ісля прострочення. Якщо внас лідок прострочення боржника виконання зобов'язання втра тило інтерес для кредитора, в ін може відмовитися від прий няття виконання і вимагати в ідшкодування збитків (ст. 612 Ци вільного кодексу України).

У п. 5.4 Договору, до якого апел ює позивач в обґрунтування п озовних вимог в цій частині, с торони узгодили, що за однора зову необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов"яз ань винна сторона сплачує ін шій стороні штраф у розмірі 1 0% від суми договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було до пущено порушення термінів ви конання зобов'язання (відпов ідальність за що передбачена п. 5.5. Договору у вигляді пені, з а захистом порушеного права в цій частині позовач зверну вся шляхом пред"явлення дано го позову), а не відмова від їх виконання, а тому суд прийшов до висновку, що застосування до відповідача передбаченог о п. 5.4 Договору штрафу є неправ омірним, отже позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство у гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини т ретьої ст. 129 Конституції Укра їни та ст. 33, ст. 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень, до кази подаються сторонами та іншими учасниками судового п роцесу, господарський суд пр иймає тільки ті докази, які ма ють значення для справи, обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування.

Допустимих доказів в спрос тування вищевикладеного чи б удь-яких інших обґрунтованих заперечень по суті спору від повідач суду не надав.

За викладеного, позовні вим оги в частині стягнення з від повідача 5 000,00 грн. основного бо ргу та 382,23 грн. пені підтвердже ні документально та нормами матеріального права, не спро стовані відповідачем, а тому в цій частині підлягають зад оволенню. В іншій частині поз ову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни понесені позивачем судові витрати з оплати судового зб ору покладаються на відповід ача пропорційно до розміру з адоволених позовних вимог в розмірі 1 342,00 гр н..

Крім того, позивач просить с уд покласти на відповідача с удові витрати у вигляді витр ат на правову допомогу в сумі 1 335,00 грн..

На підтвердження понесени х позивачем вищезазначених с удових витрат останній надав суду :

- копію Договору про надання юридичних послуг № 11 від 20.06.2011 р. , укладеного між ТОВ "Юртрансервіс" (виконавець) та позивачем (замовник). Відпові дно до умов вищезазначеного Договору виконавець зобов'яз увався здійснювати захист ін тересів замовника стосовно с тягнення з відповідача його заборгованості перед позива чем, а замовник зобов'язувавс я оплатити послуги в розмірі 1 335,00 грн.;

- копію акту приймання-перед ачі наданих послуг № 01/12 від 01.02.201 2 р., відповідно до якого замов ник прийняв від виконавця по слуги за Договором про надан ня юридичних послуг № 12 від 20.06.20 11 р.;

- платіжне доручення № 45 від 0 1.02.2012 р. про сплату позивачем кош тів в сумі 1 335,00 грн. з оплати юри дичних послуг за Договором п ро надання юридичних послуг № 12 від 20.06.2011 р.;

- копію акту приймання-перед ачі наданих послуг № 01/11 від 01.02.201 2 р., відповідно до якого замов ник прийняв від виконавця по слуги за Договором про надан ня юридичних послуг № 11 від 20.06.20 11 р.;

- платіжне доручення № 44 від 0 1.02.2012 р. про сплату позивачем кош тів в сумі 1 335,00 грн. з оплати юри дичних послуг за Договором п ро надання юридичних послуг № 11 від 20.06.2011 р..

Статтею 44 ГПК України визна чено, що судові витрати склад аються з судового збору, сум, щ о підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, пр изначеної господарським суд ом, витрат, пов'язаних з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплати послуг перекладача, а двоката та інших витрат, пов'я заних з розглядом справи. В ко нтексті цієї норми судові ви трати за участю адвоката при розгляді справи підлягають розподілу відповідно до ст. 49 ГПК України лише в тому випад ку, якщо вони сплачені адвока ту стороною, котрій такі посл уги надавались, та їх сплата п ідтверджується відповідним и фінансовими документами. Отже, відшкодування оплати послуг адвоката можливе лиш е при наявності по-перше, пред ставництва інтересів сторон и у суді саме адвокатом, а не юрисконсультом або пред ставником за дорученням, по-д руге, наявність угоди між адв окатом, або адвокатським об'є днанням на надання адвокатсь ких послуг при представництв і інтересів в суді та стороно ю по справі, по-третє, оплата п ослуг саме адвоката або адво катського об'єднання згідно вищезазначеного договору пр о надання послуг адвоката.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА _1 діяли від імені позивача н а основі доручень № 51 від 31.01.2012 р. та відповідно № 52 від 05.03.2012 р., як й ого представники, а не як адво кати, посилання на договір № 1 1 про надання юридичних послу г від 20.06.2011 в вищезазначених до рученнях відсутні.

Отже, підстави для покладе ння на відповідача судових в итрат в розмірі 1 335,00 грн. відсут ні.

На підставі матеріалів спр ави та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 Г ПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задо вольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства "Будіве льне управління № 9 "Полтавана фтогазбуд" (38762, Полтавська обл. , Полтавський р-н, с. Терешки, ву л. Шевченка, 1-а), код ЄДРПОУ 320843, р/ р 2600920602 в ПАТ "Укргазпромбанк", МФ О 320843 на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю "П ерший регіональний фондовий дім", 39600, м. Кременчук, вул. 60 рокі в Жовтня, 2), код ЄДРПОУ 36865250, р/р 2600808 4062901, Банк АТ "СВЕДБАНК", МФО 300164 - 5 000,00 грн. основн ого боргу, 382,23 грн. пені, 1 342,00 грн. с удового збору.

Видати наказ з набранням рі шенням законної сили.

3. В іншій частині позову від мовити.

СУДДЯ О.В. КІВШИК

Повне рішення складене 12.03.2012 р..

Примітка : Рішення госпо дарського суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття, а у разі, якщо у су довому засіданні було оголош ено лише вступну та резолюти вну частини рішення, воно наб ирає законної сили після зак інчення десятиденного строк у з дня підписання рішення, оф ормленого відповідно до стат ті 84 цього Кодексу. Рішення мо же бути оскаржено протягом д есяти днів з дня прийняття рі шення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено ли ше вступну та резолютивну ча стину рішення - з дня підписан ня рішення, оформленого відп овідно до статті 84 цього Кодек су. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.