Постанова

від 05.03.2012 по справі 3-3342/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ провадження 33/490/154/12 Головуючий у 1 й інстанції - Леонов А.А.

Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанц ії - Деркач Н.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇ НИ

05 березня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропет ровської області Деркач Н.М., у присутності прокурора Шусто вої А.А., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду протест прокурора Кір овського району м. Дніпропет ровська, внесений на постано ву судді Кіровського районно го суду м. Дніпропетровська в ід 13.12.2011, у справі про адміністр ативне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяни України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним та піддани й стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у в игляді позбавлення права кер ування транспортними засоба ми строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В :

З постанови суду перш ої інстанції вбачається, що 30. 11.2011 о 00 годині 10 хвилин водій О СОБА_2, керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номер НО МЕР_1, в м. Дніпропетровську п о вул. О.Гальченко, з явними оз наками алкогольного сп'яні ння (різкий запах алкоголю з р отової порожнини, млява мова ) та на вимогу інспектора ДПС в ід проходження медичного огл яду для встановлення стану с п'яніння відмовився в прису тності двох свідків, чим пору шив вимоги п. 2.5 Правил дорожнь ого руху України вчинивши пр авопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову 15.02.2012 пр окурором Кіровського району м. Дніпропетровська був внес ений протест, в якому він пору шує питання про скасування п останови судді, оскільки пос танова винесена з порушенням вимог адміністративного зак онодавства. Також в протесті прокурор просить поновити с трок на опротестування поста нови, оскільки вказані поруш ення ним були виявлені 30.01.2012 рок у після проведення перевірки справи про адміністративне правопорушення за звернення м ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлени й належним чином, про причину неявки суду не повідомив, кло потань про відкладення розгл яду справи не надав, тому спра ва відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП розглянута у його відсутніс ть.

Прокурор Шустова А.А. у судо вому засіданні апеляційного суду підтримавши протест у п овному обсязі просила понови ти строк на опротестування п останови районного суду та с касувати постанову, яка вине сена з порушенням вимог ст.ст .268, 280 КУпАП.

Перевіривши доводи протес ту прокурора та матеріали сп рави, апеляційний суд прийшо в до висновку, що клопотання п ро поновлення строку на опро тестування постанови задово ленню не підлягає з наступни х підстав.

Згідно ст. 294 КУпАП, на постан ову судді у справі про адміні стративне правопорушення мо же бути внесено протест прок урором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Пр отест, поданий після закінче ння цього строку, повертаєть ся апеляційним судом прокуро ру, якщо він не заявляє клопот ання про поновлення цього ст року, а також якщо у поновленн і строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачає ться, що постанова судді вине сена 13.12.2011, представник Кіровсь кої прокуратури ознайомився з матеріалами справи 25.01.2012 (а .с.8), а протест прокурором К іровського району м. Дніпроп етровська на вказану постано ву внесений лише 15.02.2012 (а.с.9-10), тобто після перебігу 10-ти де нного строку встановленого З аконом. Посилання прокурора на те, що порушення адміністр ативного законодавства були виявлені лише після того, як п рокуратурою Кіровського рай ону м. Дніпропетровська була проведена перевірка за звер ненням ОСОБА_2, на думку су ду, не може бути визнано поваж ною причиною пропуску строку на внесення протесту, так як п роведення прокурорської пер евірки не є підставою для пон овлення строків на опротесту вання рішення суду.

Відповідно до ст. 250 КУпАП про курор наділений цілим рядом прав в частині участі у прова дженні в справах про адмініс тративні правопорушення, в т ому числі - правами самостій но знайомитися з матеріалами справи, брати участь у розгля ді справи, заявляти клопотан ня, давати висновки з питань, щ о виникають під час розгляду справи, опротестовувати пос танову в справі про адмініст ративне правопорушення.

В той же час, у відповідност і з повноваженнями, які покла дені на прокурора, відповідн о до Закону України «Про прок уратуру», прокурор мав можли вість вчасно отримати необхі дні матеріали по вказаній сп раві про адміністративне пра вопорушення і зреагувати на них.

З огляду на викладене апеля ційний суд вважає, що прокуро р пропустив передбачений ч. 2 с т. 294 КУпАП строк на внесення пр отесту без поважних причин і законних підстав для його по новлення апеляційний суд не вбачає, у зв'язку з чим проте ст не може бути прийнятий до р озгляду.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити прокурору К іровського району м. Дніпроп етровська у поновленні строк у на опротестування постанов и судді Кіровського районног о суду м. Дніпропетровська ві д 13.12.2011 стосовно ОСОБА_2

Протест прокурора визнати таким, що не підлягає розгляд у та повернути його прокурор у Кіровського району м. Дніпр опетровська.

Постанова набирає зако нної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційног о суду

Дніпропетровської області Н.М.Деркач