Рішення

від 06.06.2006 по справі 26/94-06-2401

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/94-06-2401

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" червня 2006 р.Справа  № 26/94-06-2401

За позовом : відкритого акціонерного товариства „Янтар”

до відповідача : споживчого кооперативного товариства „Агні”

про стягнення 5002 грн.

Суддя   Никифорчук М.І.

за участю представників:

від позивача : Дігуляр В.В. за довіреністю № 15 від 1.12.2005 р.;

від відповідача : Столяров В.П. за довіреністю б/н від 25.04.2006 р.;

Суть спору : позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за частково виконані роботи в сумі 5002 грн. по договору підряду № 29 від 9.08.2005 р.

Представник позивача вимоги підтримує.

Представник відповідача вимоги не визнає повністю, про що зазначив у відзиву на позов.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

у с т а н о в и в :

9 серпня 2005 р. між сторонами укладений договір підряду № 29 (далі –Договір).

Відповідно до розділу 1 Договору  „Замовник”, тобто позивач, доручає, а „Підрядник”, тобто відповідач приймає на себе зобов*язання на складання проектних робіт по газопостачанню цеха твердив сирів Одеського заводу „Янтар” в смт Цебріково Великомихайлівського району Одеської області ( далі –газопостачання Об*єкту) .

Відповідно до пункту 2.1 Договору вартість робіт складає 19 000 грн. з урахуванням ПДВ-3167 грн.

Відповідно до пункту 2.2 Договору позивач зобов*язується перерахувати на розрахунковий рахунок відповідача аванс в розмірі 30% від вартості робіт по договору.

Передача виконаних робіт здійснюється по довідці про вартість виконаних  проектно-вишукувальних робіт № 4А.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що проектні роботи, у тому числі узгодження та експертиза проекту позивач зобов*язується протягом місяця, починаючи з моменту перерахування авансу.

Перелік робіт, які виконуються відповідачем по Договору та їх вартість зазначено у кошторисі, що є додатком до Договору та у Технічному завданні на проектування газопостачання Об*єкту.

Так, відповідачем повинні були здійснені: проектування підводячого газопроводу середнього тиску, вартістю 417 грн.; проектування ШГРП з вузлом обліку –вартістю               2083 грн.; газифікація котельної вартістю - 8333 грн.; газифікація виробничих приміщень вартістю – 3333 грн.; теплофікація гаряче водопостачання цеху, вартістю – 1667 грн., а всього на загальну суму 15 833 грн.

Технічним завданням на проектування газопостачання Об*єкту  відповідачеві доручено розробити проектно-кошторисну документацію на газопостачання Об*єкту.

Згідно довідки про вартість виконаних проектно-вишукувальних робіт по газопостачанню Об*єкту по Типової формі КБ-4А, за серпень 2005 р., складеної та засвідченої обома сторонами, вартість вказаних робіт складає 10 000 грн.

16 серпня 2005 р. платіжним дорученням № 215 позивачем перераховано на рахунок відповідача 10 000 грн. аванс на проектні та монтажні роботи на газопостачанню Об*єкту по Договору згідно рахунку № 10 від 9.08.2005 р.

У зв*язку з закінченням терміну здійснення проектних робіт з моменту отримання відповідачем вказаного авансу, позивачем, листом № 215 від 6.10.2005 р. запропоновано  відповідачеві повернути  перерахований аванс протягом 10 днів з моменту отримання цього листа, та також заявлено про розірвання Договору. Цей лист залишений відповідачем без уваги.

Актом на виконані проектні ( вишукувальні) роботи, складеного  позивачем вартість зазначених у кошторису робіт складає 8333 грн.

По накладній № 1 від 21 листопада 2005 р. відповідачеві передано 2 ( два) екземпляра робочого проекту газифікації сирцеху ВАТ „Янтар” в Цебриково ( без р. котельної). Факт отримання цих проектів  позивачем підтверджується  відповідачем у відзиву на позов                     ( вх. №11414 від 29.05.2006 р.)

Заявою від 27.04.2006 р. позивач уточнив позовні вимоги та зазначає, що відповідачем фактично виконані наступні роботи, які зазначені в акті на виконані проектні роботи : проектування підходящого газопроводу середнього тиску –виконання 100%; вартість за актом 417 грн.( без ПДВ); проектування ШГРП з вузлом обліку –виконання 100%, вартість за Актом 2083 грн. ( без ПДВ) та газифікація виробничих приміщень –виконання 50%, вартість  за Актом 3333 : 2 =1665 грн. ( без ПДВ), загалом 4165 грн. х 1.2 ( ПДВ) = 4 998 грн. ( ПДВ 833 грн.)

Відповідачем отримано коштів в сумі 10 000 грн. Враховуючи  приведену у цій заяві вартість виконаних відповідачем робіт, відповідач повинен повернути позивчеві задлишок суми в розмірі 5002 грн. що і складає суму позову.

Вказане свідчить про порушення з боку відповідача вимог статей 525 та                             526  Цивільного кодексу України, відповідно яких одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Заперечуючи проти вимог відповідач зазначає, що вимоги ним не визнаються повністю та просить стягнути з ВАТ „Янтар” на його користь 8333 грн. за виконані проектні роботи згідно Договору при цьому зазначае таке.

Оскільки позивачем прийняті роботи –„РП на газифікацію Цебріковського сирного цеху ВАТ „Янтар”, згідно вказаній накладній, то мова повинна вестись про коштовність всієї  виконаній роботі. А саме, позивачем зазначається про виконання робіт, зазначених у заяві про уточнення позовних вимог від 27.04.2006 р., тому вартість виконаних робіт складає 18332 грн.

Ці заперечення суд відхиляє, оскільки вони суперечать вказаним довідкам про вартість виконаних проектно-вишукувальних робіт по газопостачанню Об*єкту по Типової формі КБ-4А, за серпень 2005р. та Актом на виконані проектні (вишукувальні) роботи, про які зазначено вище.

Клопотання представника відповідача про призначення по даній справі судової експертизи про встановлення фактичної вартості  виконаних СКТ „Агні” для ВАТ  „Янтар” робіт згідно Договору, суд відхиляє, та вважає безпідставним, оскільки матеріалами справи доведені вимоги позивача у повному обсягу.

Згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсягу.

Враховуючи викладене і, керуючись статями 44, 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

в и р і ш и в :

Позов відкритого акціонерного товариства „Янтар” –задовольнити.

    Стягнути з споживчого кооперативного товариства „Агні”( м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, кімн. 306; р/р 26006001261001 у філії ТОВ КБ „Надра” м. Одеси, МФО 328975, код  ЄДРПОУ 32416600) на користь відкритого акціонерного товариства „Янтар” ( 65031, м.Одеса. вул. Новомосковська дорога, 21; р/р 2600201300063 в Одеській філії                           ТОВ „Укрпромбанк”, м.Одеса, МФО 388432, код ЗКПО 00446724) : заборгованість за частково виконані роботи в сумі 5002 грн. (п*ять тисяч дві ) грн.; держмита в сумі                      102 (сто дві) грн. та 118 (сто вісімнадцять ) грн. витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                       Никифорчук М.І.