Постанова

від 07.11.2011 по справі 4-905/11

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

cpg1251 Дело №4-905/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

07.11.2011 года г.Харьков

Судья Червонозаводского районного суду м.Харькова Прошутя И.Д., при секретаре -Пономаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в г.Харькове, жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 14 июня 2011 года и материалы уголовного дела №63110490, -

У С Т А Н О В И Л:

27 сентября 2011 года ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника СО Червонозаводского РО ГУМВДУ в Харьковской области Головина С.И. от 14 июня 2011 года.

Этим постановлением возбуждено уголовное дело по факту использования неустановленными лицами поддельных марок акцизного сбора, по признакам состава преступления. предусмотренного ч.1 ст.216 УК Украины.

В жалобе заявитель ссылается на то, что постановление следователя является незаконным и просит его отменить, поскольку оно вынесено с нарушением требований ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Изучив доводы заявителя, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав представленные суду материалы уголовного дела, суд находит жалобу ОСОБА_1 подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 236-7 УПК Украины жалоба на постановление следователя о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело с обоснованием нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины судья при рассмотрении жалобы должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, законность источников полученных данных, которые были основанием вынесения постановления, компетентно ли лицо, принимающее решение о возбуждении уголовного дела и соблюден ли им установленный для этого порядок,

Как усматривается из постановления следователя, в ходе проведения оперативно-следственных мероприятий в рамках уголовного дела №63110174, установлено, что в торговых помещениях торговой группы супермаркетов «Рост»: ООО СУАП «Европоль», ООО «Союз супермаркетов Харькова», НПЧП «Стинг»- учредитель ОСОБА_1, осуществляется реализация ликеро-водочной продукции с марками акцизного сбора Украины с признаками подделки.

Статья 94 УПК Украины содержит исчерпывающий перечень поводов к возбуждению уголовного дела. При этом дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что поводом к возбуждению послужили данные, выявленные в ходе расследования уголовного дела №63110174, возбужденного в отношении ОСОБА_3 по ч.3 ст.204, ч.2 ст.204, ч.2 ст.216 УК Украины.

При этом, материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, содержат ксерокопии документов уголовного дела №63110174, возбужденного от 03.04.2011 года, а также материалы по эпизоду от 13.04.2011 года (№63110174 Д1).

Однако, на момент возбуждения уголовного дела 14.06.2011 года следователь не располагал достоверными данными о взаимоотношениях между ОСОБА_3 и ООО СУАП «Европоль», ООО «Союз супермаркетов Харькова», НПЧП «Стинг».

Кроме того, в ходе экспертного исследования получены данные, о том, что марки акцизного сбора Украины изготовлены ПК «Украина», которое не является предприятием осуществляющим производство документа данного вида, а изъятая органом досудебного следствия продукция не содержит каких-либо признаков подделки акцизных марок.

Исходя из изложенного, суд полагает, что возможность квалификации действий лица по признакам ст. 216 УК Украины допускается лишь при наличии предмета преступления, а так же в случае, когда вносятся в акцизные марки неправдивые сведения.

При этом, суд приходит к выводу, что в представленных суду материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные данные о незаконном изготовлении, подделке, использовании или сбыте поддельных марок акцизного сбора торговой группой супермаркетов «Рост»: ООО СУАП «Европоль», ООО «Союз супермаркетов Харькова», НПЧП «Стинг»при осуществлении реализация ликеро-водочной продукции.

Как видно, из материалов уголовного дела, на момент возбуждения уголовного дела следователь не располагал достоверными и объективными данными, свидетельствующими об умышленном уклонении от уплаты акцизного сбора, легальности ввоза продукции и ее реализации на территории Украины согласно ЗУ «Об акцизном сборе на алкогольные напитки и табачные изделия»от 15 сентября 1995 года.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что предметом преступления являются именно марки акцизного сбора, а не алкогольная продукция с наклеянными марками акцизного сбора, изъятая в ходе проведения обыска по уголовному делу №63110174.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины определен порядок возбуждения уголовного дела, согласно которому прокурор, следователь, орган дознания обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания, статью уголовного закона по признакам которой оно возбуждено. При этом, если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Кроме того, постановление должно быть мотивированным, недопустимо возбуждение уголовного дела на основании предположений и данных, достоверность которых вызывает сомнения.

При рассмотрении данной жалобы суд не вторгается в вопросы оценки указанных в постановлении событий и доказанности участия в них конкретных лиц, поскольку согласно требованиям ч.14 ст.236-8 УПК Украины исследование обстоятельств дела и оценка доказательств не входит в компетенцию суда, который рассматривает жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 14.06.2011 г. вынесено без учета указанных обстоятельств, с нарушением требований ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, ввиду чего подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника СО Червонозаводского РО ГУМВДУ в Харьковской области Головина С.И. от 14 июня 2011 года. о возбуждении уголовного дела - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении семи суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ -