Постанова

від 22.11.2011 по справі 4-917/11

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №4-917/11          

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011  року                                                                                            м.Харків

          Суддя Червонозаводського районного суду м.Харькова Прошутя І.Д., при секретарі –Пономарьовій Ю.А., за участю прокурора –Белашова А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на  постанову слідчого про порушення кримінальної справи від 30.07.2011 року та постанову слідчого про зміну підстав порушення кримінальної справи від 18.08.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

          04 жовтня 2011 року адвокат ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, подала до суду скаргу на постанову слідчого про порушення кримінальної справи від 30.07.2011 року та постанову слідчого про зміну підстав порушення кримінальної справи від 18.08.2011 року..

          Постановою від 30.07.2011 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 за фактом отримання хабара за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого  ч.3 ст.368 КК України.

          В скарзі заявник посилається на те, що постанова слідчого являється незаконною  і просить її скасувати, оскільки вона винесена з порушенням вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

          Постановою від 18.08.2011 року змінено підстави порушення кримінальної справи   відносно ОСОБА_2 за фактом отримання хабара з ч.1 ст.368 КК України на ч.3 ст.368 КК України, а також порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за фактом отримання хабара, скоєного повторно, за ч.3 ст.368 КК України.

          Адвокат, в інтересах заявника, підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.

          Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважав, що для порушення кримінальної справи в наявності є всі приводи і підстави. Що стосується постанови від 18.08.2011 року пояснив, що після об»єднання кримінальних справ відносно вказаних осіб в одне провадження в діях ОСОБА_2 вбачалися ознаки повторності, тому слідчим змінено підстави порушення кримінальної справи з ч.1 ст.368 КК України на ч.3 ст.368 КК України і вдруге порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України.

          Вивчивши доводи скарги заявника, вислухавши адвоката, думку прокурора,  який вважав, що постанова про порушення кримінальної справи від 30.07.2011 року є законною та обгрунтованою, а постанова від 18.08.2011 року про зміну підстав порушення кримінальної справи підлягає частковому скасуванню в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України, ознакомившись з матеріалами кримінальної справи №18110103, суд приходит до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, на підставі наступного.

          Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суддя при розгляді скарги повинен перевірити наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які були підставою винесення постанови, компетентна чи особа, що приймала рішення про порушення кримінальної справи та чи дотриманий нею встановлений для цього порядок, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті       питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

          Приймаючи рішення про порушення кримінальної справи 30.07.2011 року слідчий мав в наявності:  

-          заяву про  злочин від імені ОСОБА_5, зареєстровану 29.07.2011 року за №589;

-          пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2М, лазаревої І.С.ОСОБА_7, ОСОБА_8;

-          протоколом огляду та вручення грошових коштів від 29.07.2011 року;

-          протокол огляду місця події від 29.07.201 року;

-          заяву ОСОБА_9 від 01.07.2011 року;

-          дозвіл на проведення позапланового заходу по продовольчій групі товару;

-          згоду на проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду діяльності суб»єкта господарювання від 18.07.2011 року;

-          направлення на проведення перевірки від 29.07.2011 року;

-          акт контрольної перевірки правильності розрахунків із споживачами за надані послуги від 29.07.2011 року;

-          акт перевірки законодавства про захист споживачів від 29.07.2011 року;

-          протокол про адміністративне правопорушення від 29.07.2011 року.

          Таким чином, постанова слідчого від 30 липня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 за фактом отримання хабара за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого  ч.3 ст.368 КК України, вынесена при наявності приводів і підстав відповідно з вимогами ст. ст. 94, 95 и 98 КПК України.

          З урахування викладеного, доводи заявника та його захисника щодо необґрунтованості підстав для порушення кримінальної справи та відсутність в постанові посилання на обов»язкові ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,  є  безпідставні, оскільки не узгоджуються з даними, які містяться в материалах, що були підставою для порушення кримінальної справи.

          Як вбачається з постанови слідчого від 18.08.2011 року, слідчим в рамках об»єднаної кримінальної справи №18110103, перекваліфіковані дії ОСОБА_2 по епізоду від 29.07.2011 року (кримінальна справа №18110118) з ч.1 ст.368 на ч.3 ст.368 КК України, за ознакою повторності.

          При цьому, згідно п.2 цієї постанови, слідчий вдруге порушив кримінальну справу за вказаним епізодом відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України, роз»яснивши останній її право на оскарження такого процесуального рішення в судовому порядку.

          Однак, в даному випадку наявність ознаки повторності злочину, передбаченої ст.. 368 КК України, не є підставою для повторного порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.368 КК України, оскільки повторність –це скоєння нового злочину аналогічного попередньому і є лише кваліфікуючою ознакою відносно останнього злочину.

          Приймаючи до уваги зміст матеріалів кримінальної справи, суд відмічає, що  обставини отримання хабара за попередньою змовою групою осіб, відображені в постанові слідчого про порушення кримінальної справи від 30.07.2011 року.

          Що стосується процесуального рішення слідчого щодо зміни підстав порушення кримінальної справи, суд вважає, що оскарження постанови в цій частині до компетенції суду не відноситься, і його оцінка може бути дана прокурором, що здійснює нагляд за досудовим слідством.

          При розгляді скарги суд не вторгається в питання оцінки викладених в постановах подій та доведеності участі в них конкретних осіб, оскільки відповідно до ч.14 ст.236-8 КПК України дослідження обставин справи і оцінка доказів не входить в компетенцію суду, який розглядає скаргу на постанову про порушення кримінальної справи.

          На підставі ст.ст.94, 95, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

          Скаргу адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на  постанову слідчого про порушення кримінальної справи від 30.07.2011 року та постанову слідчого про зміну підстав порушення кримінальної справи від 18.08.2011 року  - задовольнити частково.

          Скасувати постанову слідчого від 18.08.2011 року в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України, за ознакою повторності.

          На постанову може бути подано скаргу в апеляційний суд Харківської області протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ –