Ухвала

від 13.03.2012 по справі 649-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 201

УХВАЛА

13.03.2012 Справа № 5002-26/649-2012

За позовом Публічного акці онерного товариства «Акціон ерний комерційний промислов о-інвестиційний банк» (01001, м. Ки їв, пров. Шевченка, 12) в особі Фі лії «Кримське Центральне від ділення ПАТ Промінвестбанк» (95011, м. Сімферополь, вул. Севасто польська, б. 10)

до відповідача Колективно го багатопрофільного підпри ємства «Янтарь - Агро» (96100,

м. Джанкой, вул. Леніна, 5)

про стягнення 297 776,31 грн.

Суддя О.Л. Медведчук

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, ю /к, довіреність №09/527 від 22.02.2012р., ОСОБА_2, представник, довіре ність №551 від 21.02.2012р.,

від відповідача - ОСОБА _3, представник, довіреність від 15.08.2011р.

Суть спору: Публічне акціон ерне товариство «Акціонерни й комерційний промислово-інв естиційний банк» в особі Філ ії «Кримське Центральне відд ілення ПАТ Промінвестбанк» з вернулось до господарського суду АР Крим з позовною заяво ю про стягнення з Колективно го багатопрофільного підпри ємства «Янтарь - Агро» забо ргованості за кредитним дого вором №08-070 від 07.03.2008р. станом на 22.02 .2012р., яка складається з заборго ваності за кредитом у розмір і 200000,00 грн., заборгованості за н еоплачені проценти за корист ування кредитом у розмірі 57402,70 грн., пені за прострочку погаш ення кредиту в розмірі 31370,00 грн ., пені за прострочку оплати пр оцентів за кредитом у розмір і 9003,61 грн., всього 297776,31 грн.

Представник позивача у суд ове засідання з' явився, поз овні вимоги підтримав у повн ому обсязі та заявив клопота ння про приєднання до матері алів справи документів згідн о наведеного переліку. Судом оглянуто надані документи т а приєднано їх до матеріалів справи.

Крім того, позивачем 27.02.2012р. по дано заяву про забезпечення позову (вх. №5977), в якій він проси ть суд накласти арешт на свин окомплекс що належить Колект ивному багатопрофільному пі дприємству «Янтарь - Агро» та знаходиться за адресою: АР Крим, Джанкойський район, с. Д ніпровка, провулок Луночарсь кого, б. 17, а також накласти ареш т на грошові кошти відповіда ча.

В обґрунтування своєї заяв и позивач зазначає, що неприй няття заходів по забезпеченн ю позову може ускладнити або зробити неможливим виконанн я майбутнього рішення суду. П озивач вказує на те що у разі п рийняття заходів з забезпече ння позову право власності н а арештоване майно залишитьс я за відповідачем, а обмеженн я у праві розпорядження цим м айном буде сприяти скорішому погашенню суми заборгованос ті та вирішенню спору по суті ще до прийняття судом рішенн я по даній справі.

Судом встановлено наступн е.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д за заявою сторони, прокурор а чи його заступника, який под ав позов, або з своєї ініціати ви має право вжити передбаче них статтею 67 цього Кодексу за ходів до забезпечення позову .

Статтею 67 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що заходами до забезпечення позову є накла дання арешту на майно або гро шові суми, що належать відпов ідачеві, заборона відповідач еві вчиняти певні дії, заборо на іншим особам вчиняти дії, щ о стосуються предмета спору, зупинення стягнення на підс таві виконавчого документа а бо іншого документа, за яким с тягнення здійснюється у безс пірному порядку, зупинення п родажу арештованого майна, я кщо подано позов про визнанн я права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно постанови Пленуму В ищого господарського суду Ук раїни від 26.12.2011р. №16 «Про деякі пи тання практики застосування заходів до забезпечення поз ову», умовою застосування за ходів до забезпечення позову за вимогами майнового харак теру є достатньо обґрунтован е припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні пап ери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позов у до нього, може зникнути, змен шитись за кількістю або погі ршитись за якістю на момент в иконання рішення.

Згідно з Інформаційним лис том Вищого господарського су ду України №01-8/2776 від 12.12.2006р. «Про д еякі питання практики забезп ечення позову», у вирішенні п итання про забезпечення позо ву господарський суд має зді йснити оцінку обґрунтованос ті доводів заявника щодо нео бхідності вжиття відповідни х заходів з урахуванням тако го: розумності, обґрунтовано сті і адекватності вимог зая вника щодо забезпечення позо ву; забезпечення збалансован ості інтересів сторін, а тако ж інших учасників судового п роцесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забез печення позову і предметом п озовної вимоги, зокрема, чи сп роможний такий захід забезпе чити фактичне виконання судо вого рішення в разі задоволе ння позову; імовірності утру днення виконання або невикон ання рішення господарського суду в разі невжиття таких за ходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких зах одів прав та охоронюваних за коном інтересів осіб, що не є у часниками даного судового пр оцесу.

Згідно зі статтями 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень, способом, передб аченим чинним законодавство м для доведення такого роду ф актів.

Заявник повинен обґрунтув ати причини звернення із зая вою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачен их статтею 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, обов'язковим є подання док азів наявності фактичних обс тавин, з якими пов'язується за стосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак, представниками пози вача документально не було д оведено наявність фактичних об' єктивних обставин, що мо жуть ускладнити чи призвести до неможливості виконання р ішення господарського суду, а також підстав застосування заходів забезпечення позову саме у той спосіб, який вказан ий у заяві.

Таким чином, розглянувши ма теріали справи, врахувавши т е, що застосування заходів за безпечення позову є правом, а не обов' язком суду, а також т е, що позивач не довів необхід ність застосування цих заход ів, суд вважає заяву Публічно го акціонерного товариства « Акціонерний комерційний про мислово-інвестиційний банк» в особі Філії «Кримське Цент ральне відділення ПАТ Промін вестбанк» необґрунтованою т а не підтвердженою документа льно, у зв' язку з чим відмовл яє у її задоволенні.

Також слід зазначити, що кло потання про забезпечення поз ову, яке раніше було відхилен о повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змін ились певні обставини.

Представник відповідача п роти позову заперечував з пі дстав, наведених у відзиві на позов, який надано ним у судов ому засіданні. Крім того ним з аявлено клопотання про долуч ення до матеріалів справи до кументів згідно наведеного п ереліку. Судом оглянуто нада ні документи та приєднано їх до матеріалів справи.

Представником відповідача у зв' язку з необхідністю на дання додаткових документів по справі заявлено клопотан ня про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, у зв' яз ку з неподанням всіх витребу ваних доказів та необхідніст ю надання додаткових докумен тів, суд вважає за необхідне з адовольнити клопотання відп овідача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 77, 86 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акці онерному товариству «Акціон ерний комерційний промислов о-інвестиційний банк» в особ і Філії «Кримське Центральне відділення ПАТ Промінвестба нк» у задоволенні заяви про з абезпечення позову.

2. Відкласти розгляд справи на 29.03.2012р. на 11 год. 00 хв.

3. Зобов' язати позивача над ати суду оригінали документі в, копії яких додані до позовн ої заяви, для огляду в судовом у засіданні; детальний обґру нтований розрахунок стягува ної суми; документальне та но рмативне обґрунтування позо вних вимог відповідно до вим ог чинного законодавства.

4. Зобов' язати відповідача представити суду додаткові доводи та докази в обґрунтув ання своїх заперечень.

5. Зобов' язати сторін прове сти звірку розрахунків зі ск ладанням двостороннього акт у звірки. Обов'язок надання ак ту суду покласти на позивача .

Явку учасників процесу виз нати обов' язковою.

Суддя Господарського с уду

Автономної Республіки Кр им Мед ведчук О.Л.