Рішення

від 14.03.2012 по справі 5004/158/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2012 р.

Справа № 5004/158/12

за позовом Науково-ви робниче товариство з обмежен ою відповідальністю "Пресдет аль" ЛТД

до відповідача: Приват ний підприємець ОСОБА_1

про стягнення 20 509 грн. 40 ко п.

Суддя: Кравчук А. М.

за участю представникі в сторін:

від позивача: Куляга В.В. - директор

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач - науково-виробниче товарист во з обмеженою відповідальні стю "Пресдеталь" ЛТД просить с тягнути з відповідача - підпр иємця ОСОБА_1 20 509 грн. 04 коп., з них 16 094 грн. 37 коп. основного бор гу згідно договору поставки від 07.10.2011року №494111, 4 415 грн. 03 коп. штр афних санкцій, передбачених умовами даного договору, 600 гр н. 00 коп. витрат, пов' язаних з н аданням юридичної допомоги т а витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609 грн. 50 коп.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримала.

Відповідач повноважного п редставника у судове засідан ня не направив, витребуваних ухвалою суду від 20.02.2012 року док ументів не подав, хоч був вчас но та належним чином повідом лений про дату, час і місце суд ового засідання, що стверджу ється повідомленням про вруч ення поштового відправлення (а. с. 18), тому справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядає ться за наявними у справі док азами.

Дослідивши матеріали спра ви, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня 2011 року між пози вачем - Науково-виробничим то вариством з обмеженою відпов ідальністю "Пресдеталь" ЛТД т а відповідачем - підприємцем ОСОБА_1 був укладений дог овір поставки № 494111 (далі догов ір, а.с.10).

Відповідно до ст. 174 ГК Україн и господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з д оговору. Між сторонами зобов ' язання виникли з договору № 494111 від 07.10.2011 року.

Згідно п. п. 1.1, 2.1, 4.3, 9.1 договору по зивач зобов' язується поста вити на умовах, встановлених цим договором труби та метал опрокат (далі - товар), а відпов ідач прийняти та оплатити ва ртість поставленого товару в строки, встановлені даним до говором. Відповідач оплачує поставлений позивачем товар по ціні, вказаній у накладній . Термін відстрочки платежу с тановить 7 (сім) банківських ді б з дати отримання товару. Дог овір набирає чинності в день його підписання обома сторо нами і діє до 31 грудня 2011 р., а в ча стині розрахунків - до повн ого виконання зобов' язань. Закінчення строку дії догово ру не звільняє сторін від вик онання тих зобов' язань, що л ишились невиконаними.

Докази про припинення чи зм іну дії договору в матеріала х справи відсутні.

Відповідно до ст. 265 ГК Україн и, за договором поставки о дна сторона - постачальник зо бов'язується передати (поста вити) у зумовлені строки (ст рок) другій стороні - покуп цеві товар (товари), а поку пець

зобов'язується прийн яти вказаний товар (товари) і сплатити за

нього певн у грошову суму.

У відповідності до ст. 526 ЦК У країни зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та з акону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту т а інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК Украї ни договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар на загальну суму 16 094 грн . 37 коп., що стверджується видат ковими накладними №РН-0002006 від 09.11.2011 року на суму 10 604 грн. 93 коп. (а. с. 11) та №РН-0002003 від 08.11.2011 року на суму 5 489 грн. 44 коп. (а. с. 12)

В порушення умов договору в ідповідач отриманий товар не оплатив.

Позивачем на адресу відпов ідача було направлено претен зію про оплату вартості прид баного товару №48 від 28.12.2011 року, а також акт звірки взаєморозр ахунків та розрахунок штрафн их санкцій згідно договору № 494111 від 07.10.2011 року, що стверджуєть ся повідомленням про врученн я поштового відправлення від 31.12.2011 року (а. с. 9). Проте відповідь на претензію відповідач не д ав.

Основна заборгованість ві дповідача за договором поста вки №494111 від 07.10.2011 року становить 16 094 грн. 37 коп., підтверджена мат еріалами справи, відповідаче м не оспорюється, підставна і підлягає до стягнення з відп овідача, оскільки в силу ст. 193 Г К України зобов' язання пови нні виконуватися належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а одностороння відмова від ви конання зобов' язань не допу скається.

Згідно п.п. 5.6, 7.2 договору якщо протягом 20-ти банківських дні в з дати поставки партії това ру оплата відповідачем всієї партії товару не буде здійсн ена, то відповідач сплачує по зивачу штраф у розмірі 20 % варт ості неоплаченої партії това ру. Сплата штрафу не звільняє від сплати пені. За простроче ння платежу відповідач сплач ує позивачу штрафну неустойк у у розмірі 0,1 % від суми заборго ваності за кожний календарни й день прострочення платежу.

Згідно з п. 1 ст. 230 ГКУ штрафним и санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигля ді грошової суми (неустойка, ш траф, пеня), яку учасник господ арських відносин зобов'язани й сплатити у разі порушення н им правил здійснення господа рської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Пункт 3 ст.549 ЦКУ визначає, що п енею є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нес воєчасно виконаного грошово го зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закон у України „Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань” плат ники грошових коштів сплачую ть на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін. Розм ір пені, передбачений статте ю 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого плат ежу та не може перевищувати п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, щ о діяла у період, за який сплач ується пеня.

Крім того, в ч. 3 Інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 27.02.2012 року №01-06/224/2012 «Про доповнення до Інфо рмаційного листа Вищого госп одарського суду України від 15.03.2011р. N01-06/249 «Про постанови Верхо вного Суду України, прийняті за результатами перегляду с удових рішень господарських судів» зазначено, що яким би с пособом не визначався в дого ворі розмір пені, він не може п еревищувати той розмір, який установлено законом як гран ичний, тобто за прострочення платежу за договором може бу ти стягнуто лише пеню, сум а якої не перевищує ту, що об числена на підставі подвійно ї облікової ставки Націонал ьного банку України.

Отже, штрафну неустойку в ч астині п. 7.2 договору слід нара ховувати відповідно до норм чинного законодавства. Розмі р облікової ставки Національ ного банку України, встановл ений 10.08.2010 року, не змінювався т а становить 7,75 %. Заборгованіст ь за спірним договором в пері од з 18.11.2011року по 01.02.2012 року (75 днів) згідно накладної №РН-0002003 від 08.1 1.2011року становить 5 489 грн. 44 коп. Т ому сума неустойки на вказан у суму в період з 18.11.2011року по 01.02.2 012 року нараховується за такою формулою: 5 489 грн. 44 коп. х 15.5% /365дні в х 75днів = 174 грн. 83 коп., підставна та підлягає до стя гнення. Заборгованість в пер іод з 19.11.2011року по 01.02.2012 року (74 дні) згідно накладної №РН-0002006 від 09.1 1.2011року становить 10 604 грн. 93 коп. С ума неустойки на вказану сум у в період з 19.11.2011року по 01.02.2012 року складає: 10 604 грн. 93 коп. х 1 5,5% / 365днів х 74дні = 333 грн. 26 коп. підс тавна та підлягає до стягнен ня.

Таким чином, у позові в част ині нарахування неустойки ві дповідно до п.7.2 договору на су му 688 грн. 06 коп. слід відмовити.

Згідно ст. 546 ЦК України викон ання зобов'язання може забез печуватися неустойкою, порук ою, гарантією, заставою, притр иманням, завдатком. Неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання (п.1 ст.549 ЦК Украї ни). Договором або законом мож уть бути встановлені інші ви ди забезпечення виконання зо бов'язання. Сторони у п. 5.6 дого вору домовились, що якщо прот ягом 20-ти банківських днів з д ати поставки партії товару о плата відповідачем всієї пар тії товару не буде здійснена , то відповідач сплачує позив ачу штраф у розмірі 20 % вартост і неоплаченої партії товару.

Відповідно до п. 4 ст. 179 ГК Укра їни при укладенні господарсь ких договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного вол евиявлення, коли сторони маю ть право погоджувати на свій розсуд будь-які умови догово ру, що не суперечать законода вству.

Отже, суб'єкти господарськи х відносин при укладенні дог овору наділені правом забезп ечення виконання господарсь ких зобов'язань шляхом встан овлення окремого виду відпов ідальності - договірної санк ції за невиконання чи ненале жне виконання договірних зоб ов'язань (постанова ВСУ від 22.11. 2010 N 14/80-09-2056).

Договір від 07.10.2011 року №494111 не б ув предметом судового розгля ду, недійсним чи зміненим, зок рема, в частині п. 5.6, не визнава вся. Відповідач оплату товар у прострочив більше, ніж на 20 д нів, тому сплата штрафу є його договірним зобов' язанням.

Нараховані позивачем ві дповідно до п 5.6 договору штра фні санкції у розмірі 20 % варто сті неоплаченої партії товар у в сумі 3 218 грн. 88 коп., підставні і підлягають до стягнення з відповідача відповідно до ум ов договору.

Вимога позивача про стягне ння витрат, пов' язаних з над анням юридичної допомоги в с умі 600 грн. 00 коп. не підлягає до з адоволення, оскільки згідно Інформаційного листа ВГСУ ві д 14.12.2007 року №01-8/973 «Про деякі пита ння практики застосування у вирішенні спорів окремих нор м процесуального права» стат тя 44 ГПК України передбачає ві дшкодування як судових витра т сум, що були сплачені сторон ою за отримання лише послуг а двоката. З квитанції від 01.02.2012 р оку №065913 (а. с. 8) вбачається про сп лату позивачем 600 грн. 00 коп. за ю ридичну допомогу по оформлен ню позовної заяви до суду. З до даної квитанції не вбачаєтьс я сплати послуг саме за підго товку позовної заяви у даній справі. Крім того, договір про надання юридичних послуг, св ідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в м атеріалах справи відсутні.

Оскільки спір до розгляду с уду доведено з вини відповід ача, то витрати в частині задо волених позовних вимог по сп латі судового збору в сумі 1 555 грн. 58 коп. відповідно до с т. 49 ГПК України віднести на нь ого.

Враховуючи вищевикладе не, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити час тково.

2. Стягнути з підприємця О СОБА_1, АДРЕСА_1, р/НОМЕР _2 ВРУ „Приватбанк”, МФО 303440, ко д НОМЕР_1 на користь науко во-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Пресдеталь" ЛТД, м. Луцьк, вул. Глушець,61 р/р 26008229419111 у філії КБ «П риватбанк» МФО 303440, код 20147350

- 16 094 коп. 37 коп. основного боргу , 3 726 грн. 97 коп. штрафних санкцій , 1 555 грн. 58 коп. в повернення витр ат по сплаті судового збору, а всього: 21 376 грн. 92 коп. (двадцять одна тисяча триста сімдесят шість грн. 92 коп.).

3. У позові на суму 688 грн. 06 коп. відмовити.

4. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя А. М. Крав чук

Повний текст рішення

складено та підписано

14.03.12