Рішення

від 07.03.2012 по справі 19/5005/1395/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.03.12р. Справа № 19/5005/1395/2012

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю "ВБ К Надія", м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК КРИВБА С-МЕДІА", м.Кривий

про зобов'язання передати 1/ 2 частини нерухомого майна

За зустрічним позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю "ТРК КРИВБАС-МЕДІА", м .Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ВБК Надія", м .Кривий Ріг

про визнання права власнос ті на 1/2 частини нерухомого ма йна

Суддя Петренко І.В.

при секретарі: Серенковій О .О.

Представники:

Від позивача за первісни м позовом: ОСОБА_1 - дов. від 02.03.2012 р.

Від відповідача за первіс ним позовом: ОСОБА_2 - дов. в ід 02.03.2012 р.

Від позивача за зустрічни м позовом: ОСОБА_2 - дов. від 02.03.2012 р.

Від відповідача за зустрі чним позовом: ОСОБА_1 - дов. від 02.03.2012 р

СУТЬ СПОРУ:

По справі оголошувалас ь перерва з 06.03.2012 р. по 07.03.2012 р. до 11 го д. 30 хв.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальніст ю “ВБК Надія” звернувся до го сподарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРК КРИБВАС-МЕДІА” та проси ть суд, з урахуванням уточнен ня до позову від 27.02.2012, визнати: з а позивачем право власності на 1/2 частину нерухомого майна , а саме: літ. “А-1”нежитлова буд івля кафе “Екстрім”, загальн ою площею 408,0 кв.м., що знаходить ся за адресою: м. Кривий Ріг, Дз ержинський район, пр. Металур гів, 5в,

Позов мотивовано тим, що в ідповідач, на порушення умов договору про співробітництв о від 03.10.2011, відмовляється підпи сати Акт приймання-передачі 1/2 частин кафе та передати поз ивачу документацію на об' єк т для реєстрації за останнім права власності на 1/2 частин о б' єкту, стверджує, що оскіль ки позивач не надав Відповід ачу документацію, що підтвер джує факт перепрофілювання л ітнього майданчика в об' єк т нерухомості - кафе, та згідно з технічною документацією в ласником об' єкту є виключно відповідач, то відсутні будь -які підстави для передачі у в ласність позивачу частини об ' єкту.

Відповідач, до почат ку розгляду справи по суті, зв ернувся до суду з зустрічним позовом до позивача та керую чись ст.ст. 355-358, 392 Цивільного код ексу України просить суд виз нати за відповідачем право в ласності на 1/2 частину нерухом ого майна, а саме: літ. “А-1” нежи тлова будівля кафе “Екстрім” , загальною площею 408,0 кв.м., що зн аходиться за адресою: м. Криви й Ріг, Дзержинський район, пр. Металургів, 5в.

Позивач у позовній за яві та у судовому засіданні в обгрунтування своїх вимог п осилався на те, що 03 жовтня 2011 р оку між позивачем та відпові дачем було укладено у прості й письмовій формі договір пр о співробітництво, згідно з я ким було здійснено перепрофі лювання літнього майданчика “Екстрім”, основною площею 459 ,20 кв.м., розташованого в Дзерж инському районі м. Кривого Ро гу в парку ім. Богдана Хмельни цкого за адресою: м.Кривий Ріг , вул.Металургів, 5в в об' єкт н ерухомості - кафе. Позивач та в ідповідач погодили Договоро м (п.1.5.), що Об' єкт після заверш ення перепрофілювання, при у мові належного виконання Сто ронами своїх обов' язків, в я кості результату їх співробі тництва, Сторонам передаєтьс я в наступних долях: -відповід ач отримує у власність 1/2 част ини Об' єкту (кафе); -позивач о тримує у власність 1/2 частин О б' єкту (кафе).

Однак відповідач ухи ляється від виконання поклад ених на нього обов' язків за Договором, оскільки відмовл яється підписати Акт прийма ння-передачі 1/2 частини кафе т а передати позивачу документ ацію на об' єкт для реєстрац ії за останнім права власнос ті на 1/2 частин об' єкту. Тому П озивач, з урахуванням уточне ння до позову, просить суд ви знати за ним право власності на 1/2 частину нерухомого майн а, а саме: літ. “А-1” нежитлова бу дівля кафе “Екстрім”, загаль ною площею 408,0 кв.м., що знаходит ься за адресою: м. Кривий Ріг, Д зержинський район, пр. Металу ргів, 5в.

У судовому засідання Позивач заявлені вимоги під тримав та наполягав на їх зад оволенні у повному обсязі.

Представник відпові дача - Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРК КРИВБ АС-МЕДІА” у судове засідання з' явився, проти позову запе речує, послався на той факт, що позивач не надав відповідач у документацію, що підтвердж ує факт перепрофілювання літ нього майданчика в об' єкт н ерухомості - кафе.

Відповідач, до почат ку розгляду справи по суті, зв ернувся до суду з зустрічним позовом до позивача та керую чись ст.ст. 355-358, 392 Цивільного ко дексу України просить суд ви знати за відповідачем право власності на 1/2 частин нерухом ого майна, а саме: літ. “А-1”нежи тлова будівля кафе “Екстрім” , загальною площею 408,0 кв.м., що зн аходиться за адресою: м. Криви й Ріг, Дзержинський район, пр. Металургів, 5в.

Вислухавши поясненн я представників сторін за пе рвісним та зустрічним позово м, вивчивши матеріали справи , господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2011 року між То вариством з обмеженою відпов ідальністю “ВБК Надія”та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю “ТРК КРИВБАС-МЕДІА ” було укладено у простій пис ьмовій формі договір про спі вробітництво. Об' єктом Дого вору є літній майданчик “Екс трім”, основною площею 459,20 кв.м ., розташований в Дзержинсько му районі м. Кривого Рогу в пар ку ім. Богдана Хмельницкого з а адресою: м.Кривий Ріг, пр.Мет алургів, 5в. Споруда літнього м айданчика “Екстрім” належит ь відповідачу на підставі до говору купівлі-продажу від 01.0 9.2011, укладеного між відповідач ем та фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_3.

Як вбачається з надан ого відповідачем Акту районн ої комісії про готовність за кінченого будівництвом об' єкта до експлуатації від кві тня 1999 року, складеного на підс таві рішення комісії, призна ченої Дзержинським райвикон комом рішенням від 05.02.1999 №27, літн ій майданчик “Екстрім” був п рийнятий в експлуатацію прий мальною комісією в квітні 1999 р оку.

За умовами договору про сп івробітництво сторонами бул о здійснено перепрофілюванн я літнього майданчика “Екстр ім”, основною площею 459,20 кв.м., ро зташованого в Дзержинськом у районі м. Кривого Рогу в парк у ім. Богдана Хмельницького з а адресою: м.Кривий Ріг, пр. Мет алургів, 5в, в об' єкт нерухомо сті - кафе.

Факт закінчення робіт з пе репрофілювання Об' єкту в об ' єкт нерухомості з цільовим призначенням - кафе підтверд жується:

- актом виконаних робі т форми 2-кб від жовтня 2011;

- висновком експертного будівельно-технічного дослі дження №16-11 від 03.11.2011, виконаного судовим експертом Бихно М.В. , яким встановлено, що нежитло ва будівля, що розташована в парку ім. Богдана Хмельницьк ого в м. Кривому Розі, за адрес ою: м.Кривий Ріг, пр. Металургі в, 5в, за своїм об' ємно-планув альним та конструктивним ріш енням, відповідає державним будівельним нормам і правила м, стандартам в області будів ництва, які діють на територі ї України, що пред' являютьс я до громадських будинків та придатна для експлуатації. Н ежитлова будівля кафе “Екстр ім”, що знаходиться в парку ім . Богдана Хмельницького в Дзе ржинському районі м.Кривого Рогу, за адресою м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 5в, є капітальн ою будівлею.

Позивач та відповідач пог одили Договором (п.1.5.), що Об' є кт після завершення перепроф ілювання, при умові належног о виконання Сторонами своїх обов' язків, в якості резуль тату їх співробітництва, Сто ронам передається в наступни х долях:

- відповідач отриму є у власність 1/2 частину Об' є кту (кафе);

- позивач отримує у вла сність 1/2 частину Об' єкту (ка фе).

Однак відпові дач ухиляється від виконання покладених на нього обов' я зків за Договором, оскільки в ідмовляється підписати Акт приймання-передачі 1/2 частин кафе та передати позивачу до кументацію на об' єкт для ре єстрації за останнім права в ласності на 1/2 частин об' єкту .

Відповідач, в свою чергу, з вернувся до суду з зустрічни м позовом до позивача та керу ючись ст.ст. 355-358, 392 Цивільного ко дексу України просить суд ви знати за відповідачем право власності на 1/2 частин нерухом ого майна, а саме: літ. “А-1”нежи тлова будівля кафе “Екстрім” , загальною площею 408,0 кв.м., що зн аходиться за адресою: м. Криви й Ріг, Дзержинський район, пр. Металургів, 5в.

Правовідносини, які виникл и між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України (2003 року).

Згідно ст. 204 ЦК Украї ни, правочин є правомірним, як що його недійсність прямо не встановлена законом, або якщ о він не визнаний судом недій сним.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК Укр аїни право власності є непор ушним. Ніхто не може бути прот иправно позбавлений цього пр ава чи обмежений у його здійс нені.

В силу ч. 1 ст. 328 Цивільного код ексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокре ма із правочинів.

Згідно із ст. 41 Конституції У країни, кожен має право волод іти, користуватися і розпоря джатися своєю власністю, рез ультатами своєї інтелектуал ьної, творчої діяльності. Пра во приватної власності набув ається в порядку, визначеном у законом. Ніхто не може бути п ротиправно позбавлений прав а власності.

У відповідності зі ст. 638 ЦК У країни, правочин у вигляді до говору вважається укладеним , якщо сторони в належній форм і досягли згоди з усіх істотн их умов.

Оскільки судом встановлен о, що позивач повністю викона в договір про співробітництв о, здійснивши перепрофілюван ня літнього майданчика “Екст рім”, основною площею 459,20 кв.м., р озташованого в Дзержинсько му районі м. Кривого Рогу в пар ку ім. Богдана Хмельницького , за адресою: м.Кривий Ріг, пр. Ме талургів, 5в, в об' єкт нерухом ості - кафе “Екстрім”, літ. “А -1”загальною площею 408,0 кв.м., До говір слід визнати чинними, о скільки згідно ст. 203 ЦК Україн и, зміст правочину не супереч ить актам цивільного законод авства, моральним засадам су спільства, спрямований на ре альне настання наслідків, об умовлені вільним волевиявле нням дієздатних сторін.

Згідно ст. 392 ЦК України, влас ник майна може пред' явити п озов про визнання його права власності, якщо це право оспо рюється або не визнається ін шою особою.

Майно, що є у власност і двох або більше осіб (спі ввласників), належить їм на пр аві спільної власності (спіл ьне майно). Майно може належат и особам на праві спільної ча сткової або на праві спільно ї сумісної власності. Право с пільної власності виникає з підстав, не заборонених зако ном. Спільна власність вважа ється частковою, якщо догово ром або законом не встановле на спільна сумісна власність на майно ( ст.355 ЦК України ).

Власність двох чи більше ос іб із визначенням часток кож ного з них у праві власності є спільною частковою власніст ю. Суб'єктами права спільної ч асткової власності можуть бу ти фізичні особи, юридичні ос оби, держава, територіальні г ромади ( ст.356) відповідно до ст. 357 ЦК України частки у праві сп ільної часткової власності в важаються рівними, якщо інше не встановлено за домовлені стю співвласників або законо м. Якщо розмір часток у праві с пільної часткової власності не встановлений за домовлен істю співвласників або закон ом, він визначається з урахув анням вкладу кожного з співв ласників у придбання (вигото влення, спорудження) майна. Зг ідно до ст.358 ЦК України право с пільної часткової власності здійснюється співвласникам и за їхньою згодою. Співвласн ики можуть домовитися про по рядок володіння та користува ння майном, що є їхньою спільн ою частковою власністю. Коже н із співвласників має право на надання йому у володіння т а користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у пра ві спільної часткової власно сті. У разі неможливості цьог о він має право вимагати від і нших співвласників, які воло діють і користуються спільни м майном, відповідної матері альної компенсації.

На підставі вищевикладен ого, господарський суд прихо дить висновку, що первісний п озов про визнання права влас ності на нерухоме майно підл ягає задоволенню в повному о бсязі.

Зустрічний позов про визна ння права власності також пі длягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати слід віднес ти на сторін, оскільки первіс ний та зустрічний позови зад оволені.

На підставі вищевик ладеного, керуючись ст. 41 Конс титуції України, ст.ст. 203, 321, 328, 355-358 , 392, 638 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст. 1,2,12,21,32,36,44,49,82-85 Господарськ ого кодексу України, господа рський суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов з адовольнити повністю.

Визнати за товариств ом з обмеженою відповідальні стю “ВБК Надія”, 50024, м. Кривий Рі г, вул. Українська, буд.80, кв.58 (ко д ЄДРПОУ 34919162) право власності н а1/2 частин нерухомого майна, а саме: літ. “А-1”нежитлова буді вля кафе “Екстрім”, загально ю площею 408,0 кв.м., що знаходитьс я за адресою: м. Кривий Ріг, Дзе ржинський район, пр. Металург ів, 5в., без акту вводу в експлуа тацію.

Зустрічний позов зад овольнити повністю.

Визнати за Товариством з о бмеженою відповідальністю “ ТРК КРИВБАС-МЕДІА”, 50024, м. Криви й Ріг, вул. Українська, буд.80, кв .58 (код ЄДРПОУ 34488813) право власнос ті на1/2 частин нерухомого майн а, а саме: літ. “А-1”нежитлова бу дівля кафе “Екстрім”, загаль ною площею 408,0 кв.м., що знаходит ься за адресою: м. Кривий Ріг, Д зержинський район, пр. Металу ргів, 5в, без акту вводу в експл уатацію.

Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті набирає законної сили чер ез 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК Україн и.

Суддя І.В. Петренко