Рішення

від 09.03.2012 по справі 8/533-07(7/66-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.03.12р. Справа № 8/533-07(7/66-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Велко", м. Кривий Ріг Дніпроп етровської області

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Полімер технологія", м. Кривий Ріг Дніп ропетровської області

про стягнення 19 224, 71 грн.

та

за зустрічним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Полімертехнолог ія", м. Кривий Ріг Дніпропетров ської області

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Велко", м . Кривий Ріг Дніпропетровськ ої області

про стягнення 4 459, 08 грн.

Суддя Коваль Л .А.

Представники:

від позивача: не з'явився ;

від відповідача: предст авник ОСОБА_1, довіреність № 18/02 від 29.02.2012р., директор Україне ць С.С., наказ № 24-к від 25.10.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Велко" звер нулось до господарського суд у з позовом до Товариства з об меженою відповідальністю "По лімертехнологія" про стягнен ня з останнього на свою корис ть основного боргу у сумі 17 788, 93 грн., суми від інфляції, нарах ованої на суму основного бор гу у зв' язку з прострочення м її оплати з застосуванням і ндексів інфляції за липень - вересень 2006 року та жовтень - листопад 2006 року, у розмірі 1 154, 67 грн., 3% річних за період простр очення виконання грошового з обов' язання у сумі 281, 11 грн., а в сього: 19 224, 71 грн.

Позивач також просить стяг нути з відповідача на свою ко ристь понесені ним у складі с удових витрат витрати на опл ату юридичної допомоги у сум і 800, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем зобов' язань за укла деним між позивачем та відпо відачем договором № 13 встанов лення системи відеоспостере ження від 12.07.2006р. щодо оплати ви конаних позивачем та прийнят их відповідачем робіт, загал ьна вартість яких становить 66 079, 01 грн., у встановлений догов ором строк, наявністю боргу в ідповідача у сумі 17 788, 93 грн. Вим оги про стягнення суми від ін фляції та 3% річних заявлені на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідач проти позову за перечує. Відповідач підтверд жує наявність договірних від носин з позивачем на виконан ня робіт по встановленню сис теми відеоспостереження на з агальну суму 80 483, 46 грн. Вартіст ь робіт відповідно до умов до говору визначалася кошторис ами з розрахунком договірної ціни № 63-П, № 64П та калькуляцією № 65-П. Позивач протягом вересн я 2006 року виконував роботи, обу мовлені договором, та за акта ми від 04.10.2006р. № 63-П на суму 54 256, 09 грн ., від 29.09.2006р. № 64-П/09 на суму 7 022, 92 грн., від 29.09.2006р. № 65-П/09 на суму 4 800, 00 грн. в иконані роботи передав відпо відачу. Зважаючи на те, що зовн і зауваження безпосередньо д о роботи системи відеоспосте реження були відсутні, відпо відач підписав зі свого боку надані акти. В подальшому, від повідач виявив недоліки в ск ладених актах виконаних робі т, відхилення від кошторисно ї документації. Так, відповід ач зазначає, що:

1) до акту від 29.09.2006р. № 6 5-П/09 на суму 4 800, 00 грн. не додана ро зроблена проектна (технічна) документація;

2) до акту від 04.10.2006р . № 63-П на суму 54 256, 09 грн.:

- необґрунтовано використ ані розцінки Е9-71-1, тому що розц інка М8-88-3 враховує в складі роб іт виготовлення та монтаж ме талевих конструкцій;

- коефіцієнт К=1,05, що застосов аний в акті до розцінок М39-4-1, М8-5 45-1, М8-545-2, М8-526-1, М8-396-6, М8-396-5, М8-148-1, М8-409-1, М8-547-1 н е врахований договірною ціно ю;

- використані в акті розцінк и М10-877-3, М10-514-4, М10-879-7 (та відповідно о бсяги робіт) не передбачені д оговірною ціною;

- обсяг кабелю (1212м), що прийнят ий на облік за актом, перевищу є обсяги за пунктами договір ної ціни 11, 20, 21 (971м);

- необґрунтовано включено вартість обладнання.

На думку відповідача, за д аним актом підлягає зняттю с ума 7 746, 63 грн.

3) до акту від 29.09.2006р. № 6 4-П/09 на суму 7 022, 92 грн.:

- використані в акті розці нки та обсяги робіт не відпов ідають договірній ціні.

На думку відповідача, за д аним актом підлягає зняттю с ума 388, 92 грн.

За доводами відповідача , за результатами перерахунк у актів виконаних робіт та ро згляду виявлених недоліків в иконаних робіт їх вартість ф актично складає 53 143, 46 грн. (66 079, 01 гр н. - 4 800, 00 грн. - 7 746, 63 грн. - 388, 92 грн.) .

Ухвалою господарського су ду від 27.03.2007р. у справі призначе но судову будівельно-технічн у експертизу, проведення яко ї доручено Дніпропетровсько му науково-дослідному інстит уту судових експертиз, прова дження у справі зупинено.

Судова експертиза Дніпроп етровським науково-дослідни м інститутом судових експерт из не проведена.

Ухвалою від 22.10.2007р. проведенн я судової будівельно-технічн ої експертизи доручено Харкі вському науково-дослідному і нституту судових експертиз.

Ухвалою господарського су ду від 02.04.2007р. для спільного роз гляду з первісним позовом пр ийнято зустрічний позов Това риства з обмеженою відповіда льністю "Полімертехнологія" до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Велко" про зм еншення плати за роботу, вико нану за договором від 12.07.2006р., на 12 935, 55 грн.

Зустрічний позов мотивова ний тим, що за результатами пе рерахунку актів виконаних ро біт та розгляду виявлених не доліків виконаних робіт та в ідступів від договору вартіс ть виконаних робіт, за довода ми позивача за зустрічним по зовом, складає фактично 53 143, 46 г рн. Отже, плата за роботу за до говором повинна бути зменшен а на 12 935, 55 грн.

В подальшому, після надходж ення від Харківського науков о-дослідного інституту судов их експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса висн овку комплексної судової буд івельно-технічної та електро технічної експертизи № 6142/9256 та поновлення ухвалою суду від 07.06.2010р. провадження у справі, ві дповідач змінив позовні вимо ги за зустрічним позовом: зая вив вимоги про стягнення з по зивача на свою користь зайво перераховані кошти у сумі 4 459 , 08 грн.

Наведені вимоги мотивован і тим, що відповідач перераху вав позивачу в якості оплати за виконані роботи за спірни м договором кошти у сумі 48 290, 08 г рн., в той час як з урахуванням висновку судової експертизи вартість фактично виконаних робіт за договором становит ь 43 831, 00 грн.

При розгляді справи після п оновлення провадження у спра ві ні позивач, ні відповідач н е погодилися з окремими дани ми щодо встановленої висновк ом судової експертизи кілько сті використаного матеріалу при виконанні підрядних роб іт за спірним договором, у зв' язку з чим ухвалою суду від 10.08. 2010р. у справі призначено судов у будівельно-технічну експер тизу, проведення якої доруче но Харківському науково-досл ідному інституту судових екс пертиз ім. Заслуженого профе сора М.С. Бокаріуса, проваджен ня у справі зупинено.

Ухвалою суду від 23.02.2012р. прова дження у справі поновлено, ро згляд справи призначено у су дове засідання на 06.03.2012р.

У судове засідання, признач ене для розгляду справи післ я поновлення провадження у с праві, представник позивача не з'явився.

06.03.2012р. до початку судового за сідання від позивача надійшл о письмове клопотання про ві дкладення розгляду справи, м отивоване неможливістю пре дставника прибути у судове з асідання.

Ухвалами від 13.03.2007р. та від 29.06.2010 р. строк вирішення спору по сп раві продовжувався.

У судовому засіданні 06.03.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2006р. Товариство з обмежен ою відповідальністю "Полімер технологія" (замовник) та Това риство з обмеженою відповіда льністю "Велко" (підрядник) укл али договір № 13 встановлення с истеми відеоспостереження (д алі - Договір), предметом яко го (п. 1.1.) є роботи з проектуванн я, монтажу та наладки системи відеоспостереження на терит орії цеху по виробництву пол імерних матеріалів.

Відповідно до п. 1.2. Договору роботи, не передбачені цим До говором, оформлюються додатк овими угодами.

Загальна сума Договору виз начається кошторисами з розр ахунком договірної ціни № 63-П, № 64-П та калькуляцією № 65-П, які є невід'ємною його частиною, та становить 80 483, 46 грн., у тому числ і ПДВ 20% - 13 413, 91 грн. (п. 2.1. Договору).

Сторонами Договору погодж ено протокол узгодження дого вірної ціни, відповідно до як ого вартість робіт за Догово ром відповідає вартості робі т, зазначеній у Договорі, каль куляцію № 65-П на розробку прое кту системи відеоспостереже ння на загальну суму з ПДВ (20%) 4 80 0, 00 грн., яка охоплює роботи з ро зробки технічного завдання, розробки технічних рішень, п ідбору обладнання та оформле ння технічної документації т а визначає вартість кожного виду робіт окремо, локальний кошторис з розрахунком дого вірної ціни № 63-П (відеоспосте реження монтаж) та локальний кошторис з розрахунком дого вірної ціни № 64П (наладка сист еми відеоспостереження).

Відповідно до п. 4.1. Договору передача-приймання робіт офо рмлюється актами виконаних р обіт.

В підтвердження виконання обумовлених Договором робіт позивач та відповідач підпи сали наступні акти:

акт приймання виконаних ро біт № 65-П/09 (дата складання 29.09.2006р.) ;

акт № 64-П/09 приймання виконан их підрядних робіт за вересе нь 2006 року (дата складання 29.09.2006р .);

акт № 63-П приймання виконани х підрядних робіт за вересен ь 2006 року (дата складання 04.10.2006р.).

Відповідно до змісту акту п риймання виконаних робіт № 65-П /09 підрядник виконав, а замовн ик прийняв роботи по розробц і проекту системи відеоспост ереження цеху з виробництва полімерних матеріалів, які в ключають роботи з розробки т ехнічного завдання, розробки технічних рішень, підбору об ладнання та оформлення техні чної документації, загальна вартість яких з урахуванням ПДВ (20%) становить 4 800, 00 грн.

Відповідно до акту № 64-П/09 при ймання виконаних підрядних р обіт за вересень 2006 року підря дник передав, а замовник прий няв роботи: відеоспостережен ня наладка, вартість яких ста новить 7 022, 92 грн.

Відповідно до акту № 63-П прий мання виконаних підрядних ро біт за вересень 2006 року підряд ник передав, а замовник прийн яв роботи: монтаж системи від еоспостереження, вартість як их становить 54 256, 09 грн.

Загальна вартість робіт, ви конаних позивачем на підстав і Договору за наведеними акт ами, становить 66 079, 01 грн.

Відповідно до п.п. 2.2. та 2.3. Дого вору оплата замовником варто сті виконаних підрядником ро біт здійснюється на підставі виставлених підрядником рах унків за фактично виконані р оботи, підтверджені актами в иконаних робіт, оформленими в двохсторонньому порядку. З амовник здійснює передоплат у в розмірі 60% від суми Договор у протягом п' яти банківськи х днів з моменту підписання Д оговору. Остаточний розрахун ок за виконані роботи здійсн юється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок п ідрядника протягом п' яти ба нківських днів з моменту під писання актів виконаних робі т.

08.09.2006р. відповідач перерахува в позивачу кошти у сумі 48 290, 08 гр н. з призначенням платежу - ч асткова оплата за монтаж сис теми відеоспостереження згі дно Договору.

Позивач посилається на нен алежне виконання відповідач ем зобов' язань за Договором щодо оплати вартості викона них робіт у встановлений Дог овором строк, наявність борг у відповідача у сумі 17 788, 93 грн., щ о і є причиною спору.

Суб' єкти господарювання повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом (ч . 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встанов лює вимогу щодо виконання зо бов' язань належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а.

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов' язковим дл я виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Разом з тим, відповідач запе речує фактичне виконання поз ивачем робіт вартістю 4 800, 00 грн ., зазначених у акті приймання виконаних робіт № 65-П/09, не пого джується з обсягом та/або вар тістю робіт, перелічених в ак тах приймання виконаних підр ядних робіт за вересень 2006 рок у № 64-П/09 та № 63-П.

Враховуючи заперечення ві дповідача, та з метою всебічн ого, повного та об' єктивног о розгляду всіх обставин спр ави у їх сукупності, ухвалами господарського суду від 27.03.2007р . та від 10.08.2010р. у справі признача лися судові експертизи.

Ухвалою господарського су ду від 10.08.2010р. на вирішення судо вого експерта поставлені нас тупні питання:

1) Чи відповідають о б'єми робіт, їх вартість, кільк ість використаного матеріал у та обладнання, зазначені в а ктах приймання виконаних під рядних робіт за вересень 2006 ро ку № 63-П, № 64-П/09, об'ємам робіт, їх в артості, обумовлених договор ом № 13 від 12.07.2006р., локальними кош торисами з розрахунком догов ірної ціни № 63-П, № 64П, фактично в иконаним Товариством з обмеж еною відповідальністю "Велко ". В чому полягає невідповідні сть по кожному виду робіт як п о об' єму робіт, так і по їх ва ртості.

2) В якому об'ємі Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Велко” виконані підр ядні роботи за договором № 13 в ід 12.07.2006р. та яка їх вартість, що м ає бути визначена відповідно до договірної вартості робі т.

3) Чи є недоліки виконаної р оботи, що полягають у невідпо відності об' ємів виконаних робіт, зазначених в актах при ймання виконаних підрядних р обіт за вересень 2006 року № 63-П, № 64-П/09, об' ємам робіт, фактично виконаним Товариством з обме женою відповідальністю "Велк о", по кожному виду робіт окрем о, явними (які могли бути встан овлені при звичайному способ і їх прийняття), прихованими (я кі не могли бути встановлені при звичайному способі їх пр ийняття).

4) Яка вартість кожного ви ду робіт окремо, що має бути ви значена відповідно до догові рної вартості робіт:

- які не мають недолікі в, що полягають у невідповідн ості об' ємів виконаних робі т, зазначених в актах прийман ня виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року № 63-П, № 64-П/09, о б' ємам робіт, фактично вико наним Товариством з обмежено ю відповідальністю "Велко";

- які мають явні недолі ки, що полягають у невідповід ності об' ємів виконаних роб іт, зазначених в актах прийма ння виконаних підрядних робі т за вересень 2006 року № 63-П, № 64-П/09, об' ємам робіт, фактично вик онаним Товариством з обмежен ою відповідальністю "Велко";

- які мають приховані не доліки, що полягають у невідп овідності об' ємів виконани х робіт, зазначених в актах пр иймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року № 63-П, № 64-П/09, об' ємам робіт, фактичн о виконаним Товариством з об меженою відповідальністю "Ве лко".

5) Чи виконало Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Велко" роботи, які не передб ачені локальними кошторисам и з розрахунком договірної ц іни № 63-П, № 64П, які саме, яка їх ва ртість по кожному виду робіт , чи включені ці роботи до акті в приймання виконаних підряд них робіт за вересень 2006 року № 63-П, № 64-П/09 та за якою вартістю.

Відповідно до вступної ч астини висновку судової комп лексної будівельно-технічно ї, електротехнічної експерти зи № 9516/9747 від 31.01.2012р., наданого Харк івським науково-дослідним ін ститутом судових експертиз і м. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, нат урне дослідження об'єктів, ві дносно яких поставлені питан ня, проводилось експертами з 08 год. 30 хв. до 15 год. 30 хв. 06.12.2011р. за ад ресою: м. Кривий Ріг, вул. Ферга нська, 35.

При натурному дослідженні були присутні представники ТОВ "Полімертехнологія": ОС ОБА_2, ОСОБА_1.

Представники ТОВ "Велко" не були присутні при натурному дослідженні. 06.12.2011р. о 08 год. 30 хв. в ідбулася телефонна розмова м іж судовим експертом Горбенк ом В.О. (з його ініціативи, на те л. (0564) 53 57 87 - бланк листа ТОВ "Велко " від 10.11.2011р. № 113) та представником ТОВ "Велко", в ході якої експер том було нагадано про те, що на турне дослідження системи ві деоспостереження призначен о на 06.12.2011р. і розпочинається на території ТОВ "Полімертехно логія".

Відповідно до дослідницьк ої частини висновку судової комплексної будівельно-техн ічної, електротехнічної експ ертизи № 9516/9747 від 31.01.2012р. комплекс ним дослідженням та вимірюва ннями експертами встановлен о наступне:

1. По Акту приймання виконан их підрядних робіт за вересе нь 2006 року № 63-П до договору № 13 ві д 12.07.2006р. по монтажу систем віде оспостереження цеху з виробн ицтва полімерних матеріалів .

Відмічені наступні зауваж ення щодо об' ємів робіт:

наявність "шкафов БМ" (щитки Щ1-Щ3), встановлених на констру кціях в наявності 3 шт. (заміст ь 5 шт., що зазначено в акті);

наявність вимикачів автом атичних, встановлених на кон струкціях, в наявності 3 шт. дв ополюсні в Щ1-Щ3 та один трипол юсний в РЩ, всього 4 шт. (замість 5 шт., що зазначено в акті);

колодки клемні на металеви х конструкціях відсутні, має місце колодка в Щ3 у кількості 1 шт. без кріплення до металев ої конструкції (фото А.11, А.12);

короба, мм 60х20 відсутні;

короба, мм 100х80 відсутні;

кількість кабелю до 35 кВ (каб елі РК-75, ВВГ 3х2,5 і ПВС 2х1) в прокла дених трубах, блоках чи короб ах в наявності:

РК-75 - 744, 78 м.п.;

ВВГ 3х2,5 - 146, 3 м.п.;

ПВС 2х1 - 155, 66 м.п.

Всього 1 043, 73 п.м. замість 1 212 м.п., щ о зазначено в акті;

труба вінілова по стінам та колонам з кріпленням наклад ними скобами в кількості 22 м.п ., що зазначено в акті, відсутн я; у наявності 23, 14 п.м. труби віні лової по стінам та колонам бе з кріплення накладними скоба ми;

розводка по пристроям та пі дключення жил кабелів чи про водів зовнішньої мережі до б локів затискачів: встановлен а наявність підключення по 8 ж ил, з' єднаних між собою пайк ою, у кожній із з' єднувальни х коробок (по числу камер); по т ри жили увідного кабелю у кож ному щитку Щ1-Щ3; по чотири жили на кожний перетворювач (блок живлення) та по дві жили прово ду живлення кожної камери, що приєднані у щитку. Всього з' єднано 135 жил, із них 88 - паяння м, 55 - до затискачів. Така кіль кість не відповідає даним ак ту - 80;

виготовлення конструкцій металевих (поз. Е9-71-1) в кількост і 0, 04 т враховано не обґрунтова но, оскільки вартість вигото влення м/к включена до розцін ки М8-88-3;

обсяг виготовлення констр укцій металевих (поз. М8-88-3) в кіл ькості 0, 04 т врахований помилк ово, оскільки фактичний обся г вказаних конструкцій склад ає 0, 004т.

В результаті обстеження ви конана перевірка фактично ви конаних робіт по монтажу та н аладці систем відеоспостере ження. Згідно до результатів обстеження встановлено, що Т ОВ "Велко" фактично виконані п евні роботи за Договором, рез ультати дослідження система тизовані та викладені у вигл яді таблиці.

Вартість фактично виконан их робіт (локальний кошторис № 63-П) за перерахунком склала 39 798, 00 грн. з урахуванням ПДВ.

2. По Акту приймання виконан их підрядних робіт за вересе нь 2006 року № 64-П/09 до договору № 13 в ід 12.07.2006р. по наладці відеоспост ереження цеху з виробництва полімерних матеріалів.

У зв' язку з тим, що на клопо тання експертів не надані:

проект системи відеоспост ереження у складі технічного завдання, технічних рішень, о формленої технічної докумен тації (виконано ТОВ "Велко" та передано ТОВ "Полімертехноло гія" за актом приймання викон аних робіт від 20.09.2006р. № 65-П/09;

технічних паспортів та екс плуатаційної документації в иробів, зазначених у п.п. 1/1, 2/2 та 3/3 акту № 64-П/09 і ін. - вирішити пи тання про відповідність (нев ідповідність) робіт та облад нання, що зазначені в акті при ймання виконаних робіт від 20.0 9.2006р. № 65-П/09, методами електротех нічної та будівельно-технічн ої експертизи не уявляється можливим.

Відмічені наступні зауваж ення щодо об' ємів робіт:

Предметом договору № 13 від 12. 07.2006р. є виконання робіт "по прое ктированию, монтажу и наладк е видеонаблюдения на террито рии цеха по производству пол имерных материалов".

В представленій на експерт изу документації відсутня пр оектна та технічна документа ція, тому підтвердити чи спро стувати факт виконання предп роектних та проектних робіт на суму 4 800, 00 грн. з урахуванням ПДВ не уявляється можливим.

Таким чином, обсяги робіт, ї х вартість, кількість викори станого матеріалу та обладна ння, зазначена в акті прийман ня виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року № 63-П за нада ними на дослідження матеріал ами та результатами натурног о обстеження не відповідають обсягам робіт, їх вартості, фа ктично виконаним Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Велко".

Підтвердити чи спростуват и факт виконання предпроектн их робіт та проектних робіт н а суму 4 800 грн. з урахуванням ПД В не уявляється можливим, оск ільки в представленій на екс пертизу документації відсут ня проектно-технічна докумен тація, зазначена в акті прийм ання виконаних робіт № 65-П/09.

Таким чином, вартість викон аних ТОВ "Велко" робіт за актом № 64-П/09, № 65-П/09 в даному висновку н е визначалася по причинам, вк азаним вище.

Також, проведеним дослідже нням встановлено, що ТОВ "Велк о" виконало окремі види робіт , роботи, які не були передбаче ні локальним кошторисом з ро зрахунком договірної ціни № 63-П. Дані види робіт були включ ені до акту приймання викона них підрядних робіт за верес ень 2006 року № 63-П, їх види, обсяги та вартість вказані в таблиц і 1.

Відповідно до висновку суд ової експертизи проведене до слідження дозволяє зробити н аступні висновки.

1. Обсяги робіт, їх вартість, к ількість використаного мате ріалу та обладнання, зазначе ні в акті приймання виконани х підрядних робіт за вересен ь 2006 року № 63-П не відповідають о бсягам робіт, їх вартості, пер едбаченим договором № 13 від 12.07 .2006р., локальним кошторисом з ро зрахунком договірної ціни № 63-П, фактично виконаним Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Велко". Невідповідніс ть по кожному виду робіт зазн ачена в дослідницькій частин і висновку.

Вирішити питання про відпо відність (невідповідність) р обіт та обладнання, що зазнач ені в акті приймання виконан их робіт від 29.09.2006р. № 65-П/09 методам и електротехнічної та будіве льно-технічної експертизи не уявляється можливим з причи н, вказаних в дослідницькій ч астині висновку.

Проектна та технічна докум ентація в наданій на дослідж ення документації відсутня, тому підтвердити чи спростув ати факт виконання предпроек тних та проектних робіт за Ак том № 65-П з технічної точки зор у не уявляється можливим.

2. Загальна вартість фактичн о виконаних ТОВ "Велко" робіт з а договором № 13 від 12.07.2006р. (визна чена відповідно до договірно ї ціни) складає 39 798, 00 грн. з ураху ванням ПДВ. Обсяги фактично в иконаних робіт зазначені в д ослідницькій частині виснов ку.

3. Невідповідність обсягів в иконаних робіт, зазначених в акті № 63-П за вересень 2006 року, о бсягам фактично виконаних То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Велко" робіт, має м ісце та зазначена по кожному виду робіт окремо в дослідни цькій частині висновку.

4. Вартість кожного виду роб іт окремо зазначена в дослід ницькій частині висновку.

5. ТОВ "Велко" виконало окремі види робіт, які не були передб ачені локальним кошторисом з розрахунком договірної ціни № 63-П. Дані види робіт були вклю чені до акту приймання викон аних підрядних робіт за вере сень 2006 року № 63-П, їх види, обсяг и та вартість вказані в дослі дницькій частині висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК Укра їни за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов'яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а з амовник зобов'язується прийн яти та оплатити виконану роб оту.

У договорі підряду визнача ється ціна роботи або способ и її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК Укра їни).

Ціна у договорі підряду мож е бути визначена у кошторисі . Якщо робота виконується від повідно до кошторису, складе ного підрядником, кошторис н абирає чинності та стає част иною договору підряду з моме нту підтвердження його замов ником (ч. 1 ст. 844 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 844 ЦК Укра їни кошторис на виконання ро біт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, я кщо інше не встановлено дого вором.

Порядок внесення змін до тв ердого кошторису та правові наслідки його перевищення пе редбачає ч. 3 ст. 844 ЦК України.

Відповідно до наведеної пр авової норми зміни до твердо го кошторису можуть вноситис я лише за погодженням сторін . У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом .

Як зазначено вище, висновко м судової експертизи щодо ак ту приймання виконаних підря дних робіт за вересень 2006 року № 63-П встановлено, що обсяги ро біт, їх вартість, кількість ви користаного матеріалу та обл аднання, зазначені в акті при ймання виконаних підрядних р обіт не відповідають обсягам робіт, їх вартості, передбаче ним договором № 13 від 12.07.2006р., лок альним кошторисом з розрахун ком договірної ціни № 63-П, факт ично виконаним Товариством з обмеженою відповідальністю "Велко". Загальна вартість фак тично виконаних ТОВ "Велко" ро біт за договором № 13 від 12.07.2006р. (в изначена відповідно до догов ірної ціни) складає 39 798, 00 грн. з у рахуванням ПДВ. До даного акт у включені і окремі види робі т, виконані ТОВ "Велко", які не б ули передбачені локальним ко шторисом з розрахунком догов ірної ціни № 63-П, однак прийнят і замовником (відповідачем).

Отже, вартість фактично вик онаних ТОВ "Велко" робіт за дог овором № 13 від 12.07.2006р. (визначена відповідно до договірної цін и) та прийнятих ТОВ "Полімерте хнологія" за актом приймання виконаних підрядних робіт з а вересень 2006 року № 63-П складає 39 798, 00 грн. з урахуванням ПДВ, а не 54 256, 09 грн., як зазначено в акті.

Судова експертиза не підтв ердила та не спростувала фак т виконання ТОВ "Велко" предпр оектних та проектних робіт н а суму 4 800, 00 грн. з урахуванням П ДВ, зазначених в акті прийман ня виконаних робіт № 65-П/09, не вс тановила їх вартість у зв' я зку з ненаданням на експерти зу проектної та технічної до кументації, а також не надала відповіді на питання про від повідність (невідповідність ) робіт та обладнання, що зазна чені в акті приймання викона них підрядних робіт за верес ень 2006 року № 64-П/09, їх вартість у з в' язку з тим, що на клопотанн я експертів не надані проект системи відеоспостереження у складі технічного завданн я, технічних рішень, оформлен ої технічної документації та технічні паспорти та експлу атаційна документація вироб ів, зазначених у п.п. 1/1, 2/2 та 3/3 акт у № 64-П/09 і інше.

Разом з тим, відповідно до Д ержавних будівельних норм Ук раїни (ДБН А.2.2.-3-2004) "Проектування . Склад, порядок розроблення, п огодження та затвердження пр оектної документації для буд івництва", затверджених нака зом Держбуду України від 20.01.2004р . № 8, які використовувалися пр и проведенні експертного дос лідження, проектна документа ція, розрахунки, вихідні дані для проектування підлягають архівному зберіганню проект ною організацією згідно з по ложеннями та правилами.

Відповідно, заявивши вимог и про стягнення вартості вик онаних робіт, у тому числі за а ктом № 65-П/09, проти фактичного в иконання яких та отримання в ід позивача заперечує відпов ідач, та за актом № 64-П/09, з яким в ідповідач не погоджується як в частині обсягу, так і вартос ті виконаних робіт, за обстав ин призначення при розгляді справи з метою встановлення дійсного фактичного обсягу в иконаних робіт та їх вартост і судової експертизи, позива ч мав довести ті обставини, на яких ґрунтуються заявлені п озовні вимоги, у тому числі на дати на вимогу судових експе ртів витребувані матеріали.

На поставлені перед судово ю експертизою питання за нав еденими актами судова експер тиза відповіді не надала у зв ' язку з ненаданням на експе ртизу проектної та технічної документації, проекту систе ми відеоспостереження у скла ді технічного завдання, техн ічних рішень, оформленої тех нічної документації та техні чних паспортів та експлуатац ійної документації виробів, зазначених у п.п. 1/1, 2/2 та 3/3 акту № 64-П/09.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Враховуючи призначення у с праві судової експертизи, ви требувані судовими експерта ми та на підставі їх вимог суд ом матеріали є засобами дока зування у спірних правовідно синах, які позивач зобов' яз аний був мати та надати їх на в ідповідні вимоги.

Оскільки зазначені вище ви требувані матеріали позивач не надав, суд не вбачає підста в вважати, що ним належним чин ом доведені обставини викона ння робіт, наведених у актах № 65-П/09 та № 64-П/09, їх обсяг та варті сть.

Також, суд вважає за необхід не зазначити, що відповідно д о ст. 43 ГПК України ніякі доказ и не мають для господарськог о суду заздалегідь встановле ної сили.

У зв' язку з тим, що висновк ом судової експертизи підтве рджене фактичне виконання по зивачем робіт за Договором л ише на суму 39 798, 00 грн., а відповід ач оплатив позивачу на підст аві Договору кошти у сумі 48 290, 08 грн., вимоги позивача про стяг нення з відповідача на свою к ористь основного боргу у сум і 17 788, 93 грн., а також, як наслідок, вимоги про стягнення з відпо відача на підставі ст. 625 ЦК Укр аїни інфляційних нарахувань у сумі 1 154, 67 грн. та 3% річних у сум і 281, 11 грн. є недоведеними, а відт ак, неправомірними та такими , що не підлягають задоволенн ю.

Отже, первісний позов не під лягає задоволенню повністю.

Враховуючи наведене вище, с уд відхиляє доводи позивача у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК У країни особа, яка набула майн о або зберегла його у себе за р ахунок іншої особи (потерпіл ого) без достатньої правової підстави (безпідставно набу те майно), зобов'язана поверну ти потерпілому це майно. Особ а зобов'язана повернути майн о і тоді, коли підстава, на які й воно було набуте, згодом від пала. Положення цієї глави (гл ава 83 "Набуття, збереження май на без достатньої правової п ідстави") застосовуються нез алежно від того, чи безпідста вне набуття або збереження м айна було результатом поведі нки набувача майна, потерпіл ого, інших осіб чи наслідком п одії.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК У країни положення цієї глави застосовуються також до вимо г про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язан ні.

Оскільки відповідач на вик онання зобов' язань за Догов ором сплатив на користь пози вача кошти у сумі 48 290, 08 грн., а ма теріалами справи підтверджу ється виконання позивачем ро біт лише на суму 39 798, 00 грн., є прав омірними вимоги за зустрічни м позовом про стягнення з поз ивача у справі на користь від повідача у справі 4 459, 08 грн.

Зустрічний позов підлягає задоволенню повністю.

Не підлягає задоволенню кл опотання позивача про відкла дення розгляду справи.

Позивач у клопотанні не нав ів жодних поважних причин, в с илу яких його представник не може з'явитись у судове засід ання, призначене на 06.03.2012р.

Окрім того, суд позбавлений можливості відкласти розгля д справи у зв' язку з закінче нням строку вирішення спору, передбаченого ст. 69 ГПК Украї ни.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Декр ету Кабінету Міністрів Украї ни "Про державне мито" зайво сп лачене позивачем за первісни м позовом державне мито у сум і 3, 20 грн. підлягає поверненню п озивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Декр ету Кабінету Міністрів Украї ни "Про державне мито" зайво сп лачене відповідачем у справі за зустрічним позовом держа вне мито у сумі 102, 00 грн. підляга є поверненню відповідачу.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни понесені позивачем судові витрати по справі відносять ся на позивача, понесені відп овідачем судові витрати по с праві підлягають стягненню з позивача на користь відпові дача, у тому числі державне ми то у сумі 102, 00 грн., що відповідає розміру заявлених позовних вимог за зустрічним позовом з урахуванням заяви про уточ нення розміру позовних вимог .

В решті суми сплачене відпо відачем у справі за зустрічн им позовом державне мито від носиться на відповідача у сп раві.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд -

ВИРІШИВ:

В первісному позові - ві дмовити повністю.

Понесені позивачем судові витрати по справі віднести н а позивача.

Повернути Товариству з обм еженою відповідальністю "Вел ко" (50029, Дніпропетровська облас ть, м. Кривий Ріг, вул. Ногіна, 29/12 , ідентифікаційний код 30643484) з де ржавного бюджету зайво сплач ене згідно платіжного доруче ння № 175 від 13.12.2006р., яке міститься в матеріалах справи, державн е мито у сумі 3 (три) грн. 20 коп., пр о що видати довідку.

Зустрічний позов задоволь нити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Вел ко" (50029, Дніпропетровська облас ть, м. Кривий Ріг, вул. Ногіна, 29/12 , ідентифікаційний код 30643484) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю "Полімерт ехнологія" (50005, Дніпропетровсь ка область, м. Кривий Ріг, вул. Ф ерганська, 35, ідентифікаційни й код 32693626) 4 459 (чотири тисячі чоти риста п' ятдесят дев'ять) грн . 08 коп., витрати на оплату держа вного мита у сумі 102 (сто дві) гр н. 00 коп., витрати на оплату інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу у сум і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп ., витрати по оплаті судової ек спертизи у сумі 2 276 (дві тисячі двісті сімдесят шість) грн. 40 к оп.,

про що видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Повернути Товариству з обм еженою відповідальністю "Пол імертехнологія" (50005, Дніпропет ровська область, м. Кривий Ріг , вул. Ферганська, 35, ідентифіка ційний код 32693626) з державного бю джету зайво сплачене згідно платіжного доручення № 567 від 25.06.2010р., яке міститься в матеріа лах справи, державне мито у су мі 102 (сто дві) грн. 00 коп., про що ви дати довідку.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішенн я,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 12.03.2012р.