Ухвала

від 12.03.2012 по справі 16-353

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.03.12р. Справа № 16-353

За заявою: Публічного акціонерного товариства "Дн іпровський металургійний ко мбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про виправлення помилки в на казі арбітражного суду Дніпр опетровської області

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єксімтрейд", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонер ного товариства "Дніпровськи й металургійний комбінат ім. Дзержинського", м . Дніпродзержинськ Дніпропет ровської області

про стягнення 37 185 грн. 60 ко п.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від стягувача: не з'явився , про час і місце судового засі дання був повідомлений належ ним чином;

від заявника (боржника): ОС ОБА_1 - начальник позовного б юро юридичного відділу, дов. в ід 30.01.2012р. №19.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне това риство "Дніпровський металур гійний комбінат ім. Дзержинського" зверн улось до господарського суду із заявою (вх. №11112/12 від 27.02.2012р.) про виправлення помилки в наказ і арбітражного суду Дніпропе тровської області у справі № 16-353, в якій просить виправити п омилку, допущену при оформле ні наказу арбітражного суду Дніпропетровської області у справі №16-353.

Стягувач відзиву на заяву п ро виправлення помилки в нак азі арбітражного суду Дніпро петровської області не надав , його представник у судове за сідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином .

Приймаючи до уваги, що:

- згідно рішення арбітражн ого суду Дніпропетровської о бласті від 10.09.2001р. у справі №16-353 за позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю "Єксімт рейд", м . Дніпропетровськ до Відкрит ого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м . Дніпродзержинськ Дніпропет ровської області про стя гнення 37 185 грн. 60 коп. з Відкрито го акціонерного товариства " Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Єксім трейд" було стягнено 22 701 грн. 83 к оп. - основного боргу, 227 грн. 02 ко п. - витрат по сплаті державног о мита та 69 грн. 00 коп. - витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу;

- на виконання рішення арбіт ражного суду Дніпропетровсь кої області у справі №16-353 було видано відповідний наказ від 20.09.2001р.;

- постановою Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 11.02.2002р. у справі №02-5/5-13/12 (16-353) рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 10.09.2001р. у справі №16-353 зм інено, з Відкритого акціонер ного товариства "Дніпровськи й металургійний комбінат ім. Дзержинського" на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю "Єксімтрейд" стягн ено 6 144 грн. 27 коп. - основного бор гу, 161 грн. 44 коп . - витрат по сплаті державного мита та 69 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу;

- відповідно до частини 1 ста тті 89 Господарського процесу ального кодексу України судд я за заявою сторони чи держав ного виконавця роз'яснює ріш ення, ухвалу, не змінюючи при ц ьому їх змісту, а також за заяв ою сторони або за своєю ініці ативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи ари фметичні помилки, не зачіпаю чи суті рішення;

- відповідно до частин 1, 2 ста тті 117 Господарського процесу ального кодексу України нака з має відповідати вимогам до виконавчого документа, вста новленим Законом України "Пр о виконавче провадження"; гос подарський суд, який видав на каз, може за заявою стягувача або боржника виправити поми лку, допущену при його оформл енні або видачі, чи визнати на каз таким, що не підлягає вико нанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одерж ане стягувачем за наказом;

- як вбачається виданий на в иконання рішення арбітражно го суду Дніпропетровської об ласті від 10.09.2001р. у справі №16-353 нак аз від 20.09.2001р. відповідає його р езолютивній частині;

- тому суд не вбачає помилки у наказі господарського суд у Дніпропетровської області від 20.09.2001р. у справі №16-353 .

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що боржником у справі №16-353 є Відкрите акці онерне товариство "Дніпро вський металургійний комбін ат ім. Ф.Е. Дзержинського", а заяву пр о виправлення помилки надано Публічним акціонерним то вариством "Дніпровський м еталургійний комбінат ім. Ф.Е . Дзержинського", при цьому буд ь-яких доказів правонаступни цтва заявником не надано.

Керуючись статтями 86, 89 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні з аяви про виправлення помилки в наказі арбітражного суду Д ніпропетровської області ві д 20.09.2001р. у справі №16-353.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО