Рішення

від 01.03.2012 по справі 11/339

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.03.12 р. Сп рава № 11/339

Господарський суд Донець кої області у складі: головую чого судді СоболєвоїС.М., судд ів Мальцева М.Ю., Сич Ю.В.

за позовом Комунального комерційного підприємства Д онецької міської ради

„Донецькмісьт епломережа”, м.Донецьк, ЄДРПО У 33257089,

до відповідача Спільного українсько-турецького підпр иємтсва в формі товариства з

обмеженою в ідповідальністю «Шеріф Тур L TD», м.Донецьк,

ЄДРПОУ 23778162,

про стягнення 2 825,24 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

В засіданні суду брали учас ть:

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу Укра їни у судовому засіданні ого лошувалась перерва з 01.02.2012р. по 01.03.2012р.

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне комерційне під приємство Донецької міської ради „Донецькмісьтепломере жа”, м.Донецьк, позивач, зверну вся до господарського суду з позовною заявою до відповід ача, Спільного українсько-ту рецького підприємтсва в форм і товариства з обмеженою від повідальністю «Шеріф Тур LTD», м.Донецьк, про стягнення 2 825,24 гр н., у тому числі: 2 464,27грн. основно ї суми заборгованості, 166,77 грн. пені, 53,63грн. 3% річних та 140,57грн. ін фляційних витрат.

В обгрунтування своїх вимо г позивач посилається на роз рахунок суми боргу, договір н а відпуск теплової енергії № 5012 від 01.08.2005р., договір оренди нер ухомого майна комунальної вл асності територіальної гром ади м.Донецька №258 від 16.02.2007р., акт приймання-передачі орендова ного приміщення від 14.01.2011р., ріш ення Донецької міської ради №28/4 від 20.02.2009р., листи №1371-сб від 25.10.201 0р., №1445-сб від 19.11.2010р., №76-сб від 21.01.2011р. , №259-сб від 16.02.2011р., списки відправ лених рекомендованих листів , рахунки за спожиту теплову е нергію №5012 від 20.10.2010р., №5012 від 19.11.2010р ., №5012 від 17.12.2010р., №5012 від 24.01.2011р., №5012 від 11.02.2011р., №5012 від 21.03.2011р., претензію-ви могу №873-сб від 26.08.2011р. із підтвер дженням її відправлення Відп овідачу, акт про надання Відп овідачу опалення у період з 05. 10.2010р. по 14.01.2011р., податкові наклад ні складені під час здійснен ня спірних господарських опе рацій та реєстри отриманих і виданих податкових накладни х.

13.12.2011р. представником Відпові дача через канцелярію господ арського суду Донецької обла сті надано відзив на позовну заяву №279-12/11 від 12.12.2011р., відповідн о до якого останній проти зад оволення позовних вимог запе речує. Підставою такої право вої позиції є твердження Від повідача щодо закінчення 01.08.201 0р. строку дії договору №5012 від 01.08.2005р. та здійснення остаточно го погашення заборгованості на підставі рахунку, направл еного Позивачем із листом №275 від 30.08.2010р. Окрім того, строк дог овору оренди приміщення №258 ві д 16.02.2007р. сплинув 15.02.2009р. Одночасно , як зазначає Відповідач, згід но з положеннями договору ор енди, строк його дії може бути продовжений на підставі роз порядження Донецького міськ ого голови, проте таке розпор ядження відсутнє. За цих підс тав, з огляду на закінчення ст року дії означених правочині в, приміщення, у яке за ними на давали послуги з теплопостач ання, Спільне українсько-тур ецьке підприємтсво в формі т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Шеріф Тур LTD» не е ксплуатувало та тепловою ене ргію не користувалось.

На підтвердження викладен их обставин Відповідачем пре дставлено суду копії: догово ру оренди нерухомого майна № 258 від 16.02.2007р., листа №275-юр від 30.08.2010р. , банківської виписки за 06.09.2010р. , листа №08-01/11 від 24.01.2011р. із підтвер дженням його відправлення По зивачу, листа №278-12/11 від 12.12.2011р.

11.01.2012р. представник Позивача подав заперечення №05/юр від 10.01 .2012р. на відзив Відповідача, згі дно з якими вважає недоведен ими посилання Відповідача на те, що договір №5012 від 01.08.2005р. не д іяв у спірний період, ним не пр едставлено доказів надсилан ня заяви про розірвання дого вору у відповідності до прип исів п.7.1 спірного договору пр о відпуск теплової енергії. Л ист, яким було повідомлено По зивача про розірвання цього правочину було отримано оста ннім лише 28.01.2011р., а отже у період з 05.10.2010р. по 14.01.2011р. договір був дію чим. Разом з цим, Позивач вказу є, що фактичне займання примі щення за адресою: м.Донецьк, ву л.Куйбишева, 192 у вказаний пром іжок часу підтверджується ак том прийому-передачі приміще ння від 14.01.2011р. Посилання Відпов ідача на те, що на підставі лис та від 30.08.2010р. ним проведено ост аточний розрахунок за догово ром №5012 від 01.08.2005р. не відповідає дійсності, оскільки зазначе ний розрахунок проведено за попередній період, таким чин ом він не відноситься до дано ї справи та не стосується пре дмету спору, тому, за висновка ми Позивача, не може бути прий нятий судом до уваги.

До зазначених заперечень д одано копії: акту про надання опалення у період з 05.10.2010р. по 14.01. 2011р., акту прийому-передачі при міщення від 14.01.2011р.

У листі №30-01/12 від 28.02.2012р., наданом у суду 01.03.2012р., Відповідач, зокре ма, свідчить про те, що на моме нт закінчення строку дії дог овру оренди акт прийому-пере дачі не складено, підприємст во обмежилось направленням в ідповідного повідомлення, як е не зберіглось із-за давнини часу; лист у порядку п.7.1 догово ру №5012 від 01.08.2005р. після споиву ст року, обмкмовленому у навден ому пункті правочину, не був н аправлений з причини не вико ристання нежитлового приміщ ення у звязку із закінченням договору оренди.

У судовому засіданні 01.03.2012р. П редставник Позивача позовні вимоги підтримав у повному о бсязі.

Представник Відповідача п роти задоволення позовних ви мог Позивача заперечив, з під став викладених вище.

Розглянув матеріали справ и, заслухав пояснення предст авників сторін, господарськи й суд встановив:

01.08.2005р. між Позивачем та Відпо відачем був підписаний догов ір на відпуск теплової енерг ії №5012 (далі - договір), згідно з умовами якого Позивач прий няв на себе зобов' язання по стачати теплову енергію до е леваторного вузла, зазначено го власником будівлі, а Відпо відач зобов' язався прийнят и та здійснити оплату за вико ристану теплову енергію (п.п.1. 1, 1.2).

За приписами п.1.3 договору те пловва енергія, що постачаєт ься за означеним правочином, використовується Відповіда чем виключно для теплозабезп ечення приміщень, згідно дис локації.

Відповідно до п.2.2 договору о блік відпущеної теплової ене ргії здійснюється за прилада ми обліку, встановленими на т епловому вводі відповідача .

Згідно з п.2.3 договору при від сутності приладів обліку або виході іх з ладу, оплата здійс нюється згідно затвердженим тарифам.

Як обумовлено у п.2.6 договору , загальна площа, опалюється, с кладає 43,40 кв.м.

Строк дії договору, у відпо відності до його п.7.1, встановл ений з 01.08.2005р. та діє у частині по ставки теплової енергії до 01.0 8.2010р. і, якщо від сторін за місяц ь до закінчення строку дії до говору не надійшло заяв про р озірвання даного правочину, він вважається проланговани м на наступний строк, а у части ні здійснення розрахунків за теплову енергію - до їх повн ого виконання.

Частина 2 ст.193 Господарськог о кодексу України регламенту є, що кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інт ереси другої сторони та забе зпечення загальногосподарс ького інтересу.

Стаття 631 Цивільного кодекс у України, яка кореспондуєть ся з п.7 ст.180 господарського код ексу України, визначає понят тя строку договору. Згідно з н ею строк договору є час, протя гом якого сторони можуть зді йснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Тобто, виходячи з наведеної норми закону, зобов'язання, вз яте на себе сторонами відпов ідно до умов договору, діє лиш е в межах його строку.

Відповідно до ст. 255 Цивільно го кодексу України, якщо стро к встановлено для вчинення д ії, вона може бути вчинена до з акінчення останнього дня стр оку.

Стаття 530 Цивільного к одексу України передбачає, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Таким чином, приймаючи до ув аги зазначене та положення п .7.1 договору, останнім днем стр оку договору є останній день місяця за який до закінчення строку його (договору) дії від відповідної сторони другій надійшла заява про його розі рвання. Отже, з цього моменту, у розумінні приписів ст.202 Гос подарського кодексу України зобов' язання Позивача з по ставки теплової енергії та ї ї оплати Відповідачем на під ставі договору №5012 від 01.08.2005р. є п рипиненим.

Так, зважаючи на приписи за значеного пункту договору №5 012 від 01.08.2005р., Відповідач, у разі н ебажання продовжувати догов ірні правовідносини на підст аві спірного правочину за бу дь-яких підстав, повинен був н аплавити Позивачу лист (заяв у, повідомлення) про розірван ня договору не пізніше 30.06.2010р.

За приписами статей 4-2, 4-3 Госп одарського процесуального к одексу України, правосуддя у господарських судах здійсню ється на засадах рівності вс іх учасників судового процес у перед законом і судом та на з асадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуаль ного кодексу України, кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься, як на підставу своїх вимо г та заперечень. Судовими док азами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуаль ного кодексу України слід вв ажати документи, які можуть п ідтвердити або спростувати о бставини, що мають значення д ля правильного вирішення спо ру.

Проте, матеріали справи не містять доказів направлення заяви про розірвання догово ру №5012 від 01.08.2005р. у визначений ви ще термін.

З огляду на таке, спірний пр авочин є пролонгованим на на ступний строк.

За поясненнями Позивача, за спірним правочином Відпоаві дач отримував послуги з опал ення нежитлового приміщення розташованого за адресою: м.Д онецьк, вул.Куйбишева, 192, площе ю 43,4 кв.м. у період з 05.10.2010р. до 14.01.2011р.

Як встановлено судом, дане приміщення знаходилось у Від повідача на підставі договор у оренди №258 від 16.02.2007р.

Відповідач стверджує, що ни м фактично не використовувал ось означене приміщення у на ведений період, оскільки дог овір оренди припинив свою ді ю 15.02.2009р.

Разом з цим, за приписом п.2 ст .795 Цивільного кодексу України , повернення наймачем предме та договору найму оформляєть ся відповідним документом (а ктом), який підписується стор онами договору. З цього момен ту договір найму припиняєтьс я.

Отже, враховуючи таке визна чення Закону, факт припиненн я використання орендованого приміщення підтверджується актом його повернення.

Матеріали справи містять а кт прийому передачі приміщен ня, складений, підписаний та с кріплений печатками з боку В ідповідача та Орендодавця за договором оренди №258 від 16.02.2007р., який датований 14.01.2011р.

За змістом цього акту Відпо відач повернув, а Орендодаве ць прийняв нежитлове приміще ння у будівлі, розташованій з а адресою: м.Донецьк, вул.Куйби шева, 192, площею 43,4 кв.м. Оскільки , акт не містить будь-яких позн ачок щодо дати повернення ць ого майна, суд вважає вчинени ми означені дії у дату його ск ладання, тобто 14.01.2011р.

Одночасно, Позивачем предс тавлено акт, що підписаний ни м та Комунальним підприємств ом «Керуюча компанія Куйбише вського району міста Донецьк а», яким засвідчено опалення приміщення у будинку 192 по вул .Куйбишева у місті Донецьк в п еріод з 05.10.2010р. по 14.01.2011р.

Таким чином, викладене спро стовує доводи Відповідача у цій частині та, у розумінні пр иписів процесуального закон одавства, доводить факт знах одження спірного майна у кор истуванні Відповідача протя гом терміну з 05.10.2010р. по 14.01.2011р.

Інші заперечення Відповід ача з цього приводу не прийня ті судом до уваги з огляду на в ищенаведене.

Згідно з наданими до матері алів справи рахунками Позива ча за період з 05.10.2010р. до 14.01.2011р. бул о поставлено Відповідачу теп лову енергію на суму 2 464,27 грн.

Факт постачання Позивачем та отримання Відповідачем т еплової енергії до спірного приміщення на підставі догов ору №5012 від 01.08.2005р. протягом вказ аного періоду, з огляду на вик ладене, у розумінні приписів Господарського процесуальн ого кодексу України, не спрос тований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивіл ьного кодексу України одност ороння відмова від виконання зобов' язання і односторонн я зміна умов договору не допу скаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

За змістом ст.193 Господарськ ого кодексу України суб' єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Підпунктом 3.2 договору пере дбачено, що постачання тепло вої енергії здійснюється Від повідачу за умови 100% передопл ати або оплати не пізніше 10 чи сла місяця, наступного за зві тнім, згідно встановленим та рифам.

У платіжному дорученні «Сп оживач» - Відповідач зобов' язаний вказувати номер догов ору, дату його підписання, при значення платежу. При наявно сті заборгованості у „Спожи вача” по даному договору „По стачальник” зараховує оплат у, яка надійшла у рахунок пога шення заборгованості за тепл ову енергію, спожиту у минуло му періоді, незалежно від при значення платежу, вказаного у платіжному дорученні (п.3.3 до говору).

Відповідно до п.3.4 договору, о плата здійснена Абонентом бу де зарахована, як передоплат а, при умові відсутності забо ргованості по даному договор у.

Як встановлено судом, ріше нням Донецької міської ради від 20.02.2009р. №28/4 „Про коригування тарифів на послуги з теплопо стачання і гарячого водопост ачання, які надаються комуна льним комерційним підприємс твом Донецької міської ради „Донецькмісьтепломережа” б юджетним організаціям та інш им споживачам” було погоджен о тарифи на послуги з теплопо стачання, які надаються пози вачем.

За змістом вказаного ріше ння тариф на опалення для інш их споживачів (крім населенн я) без наявності приладів обл іку споживання теплової енер гії в опалювальний період ст ановить: за 1 кв.м. опалювально ї площі - 14,36 грн. без ПДВ.

Позивачем виставлені раху нки №5012 від 20.10.2010р., №5012 від 19.11.2010р., №5012 від 17.12.2010р., №5012 від 24.01.2011р., №5012 від 11.02.201 1р., №5012 від 21.03.2011р. на загальну сум у 2 464,27 грн.

Дані обставини Відповідач ем не спростовано.

Проте, як вбачається з факт ичних обставин справи, в пору шення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господа рського кодексу України, які передбачають, що зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог Цивільного к одексу України, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я, причому одностороння відм ова від виконання зобов' яза ння не допускається, грошове зобов' язання споживача пер ед постачальником у сумі 2 464,27 г рн. у встановлені договором с троки не виконано.

Доказів, що свідчать про спл ату заборгованості у повному обсязі або частково у період розгляду або до початку розг ляду справи суду не представ лено.

З огляду на наведене, оцінив у сукупності викладене, суд д ійшов висновку про задоволен ня позовних вимог у частині с тягнення основного боргу в с умі 2 464,27 грн. у повному обсязі.

Заперечення Відповідача д о уваги судом не прийнято, з ог ляду на означені результати дослідження фактичних обста вин справи.

Відповідно до ст.530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін). Зобов'язання, ст рок (термін) виконання якого в изначений вказівкою на подію , яка неминуче має настати, під лягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін ) виконання боржником обов'яз ку не встановлений або визна чений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Згідно з п.5 ч.3 ст.20 Закону Укра їни „Про житлово-комунальні послуги”, споживач зобов' яз аний оплачувати житлово-кому нальні послуги у строки, вста новлені договором або законо м.

Основним обов' язком спож ивача теплової енергії, як пе редбачено абз.3 ст.24 Закону Укр аїни „Про теплопостачання”, є додержання вимог договору та нормативно-правових актів .

Відповідальність за поруш ення умов договору з теплопо стачальною організацією, від повідно до абз.4 ст.24 означеног о Закону, споживач теплової е нергії несе згідно із законо м, що також передбачає застос ування і договірної відповід альності (розділ 5 Господарсь кого кодексу України).

Так, крім суми основного бо ргу позивачем на підставі ст .625 Цивільного кодексу України та п.4.4 договору нараховано та пред' явлено до стягнення т ри проценти річних у сумі 53,63 гр н., інфляцію у сумі 140,57 грн. (пері од з 11-го числа місяця, наступн ого за звітнім та по 10.10.2011р.) та пе ню у сумі 166,77 грн. (період з 11-го чи сла місяця, наступного за зві тнім на суму заборгованості за жовтень 2010р. - грудень 2011р. п ротягом не більш ніж 182 дні).

За висновками суду, розраху нок суми 3% річних, інфляційних витрат та пені є таким, що не с уперечить законодавству, фак тичним обставинам та матеріа лам справи.

За таких обставин, враховую чи, що позов доведений позива чем та обґрунтований матеріа лами справи, не суперечить чи нному законодавству, вимоги про стягнення на користь Поз ивача заборгованості за дого вором на відпуск теплової ен ергії №5012 від 01.08.2005р. у сумі 2 825,24 грн ., у тому числі: 2 464,27грн. основної суми заборгованості, 166,77 грн. п ені, 53,63грн. 3% річних та 140,57грн. інф ляційних витрат, підлягають задоволенню в повному обсязі .

Судові витрати підлягають віднесенню на Відповідача, в ідповідно до вимог статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунальн ого комерційного підприємст ва Донецької міської ради „Д онецькмісьтепломережа”, м.До нецьк, до відповідача, Спільн ого українсько-турецького пі дприємтсва в формі товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Шеріф Тур LTD», м.Донецьк, про стягнення 2 825,24 грн., у тому числ і: 2 464,27грн. основної суми заборг ованості, 166,77 грн. пені, 53,63грн. 3% рі чних та 140,57грн. інфляційних вит рат, задовольнити.

2. Стягнути з Спільного укра їнсько-турецького підприємт сва в формі товариства з обме женою відповідальністю «Шер іф Тур LTD» (83018, м.Донецьк, вул.Локо мотивна, б.86, ЄДРПОУ 23778162, р/р2600200189980 у ПАТ «Родовід Банк», МФО 394512) на к ористь Комунального комерці йного підприємства Донецько ї міської ради „Донецькмісьт епломережа” (83001, м.Донецьк, Вор ошиловський район, вул.Пости шева, 68, ЄДРПОУ 33257089, рах.26004000097306 в ПА Т УСБ, МФО 300023) 2 464,27грн. основної с уми заборгованості, 166,77 грн. пе ні, 53,63грн. 3% річних та 140,57грн. інфл яційних витрат, що разом стан овить 2 825,24 грн.

3. Стягнути з Спільного укра їнсько-турецького підприємт сва в формі товариства з обме женою відповідальністю «Шер іф Тур LTD» (83018, м.Донецьк, вул.Локо мотивна, б.86, ЄДРПОУ 23778162, р/р2600200189980 у ПАТ «Родовід Банк», МФО 394512) на к ористь Комунального комерці йного підприємства Донецько ї міської ради „Донецькмісьт епломережа” (83001, м.Донецьк, Вор ошиловський район, вул.Пости шева, 68, ЄДРПОУ 33257089, рах.26004000097306 в ПА Т УСБ, МФО 300023) відшкодування сп лаченого державного мита в р озмірі 102,00 грн. та витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у сумі 236,00 грн.

4. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

5. Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, якщо апеляційну скаргу не було подано, і може бути ос каржене через господарський суд Донецької області в апел яційному порядку протягом де сяти днів з дня оголошення рі шення. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

6. У разі якщо в судовому засі данні було оголошено лише вс тупну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

7. В судовому засіданні 01.03.2012р. оголошено вступну та резолют ивну частини рішення.

8. Повний текст рішення підп исано 06.03.2012р.

Головуючий суддя Со болєва С.М.

Суддя Сич Ю.В .

Суддя Мальцев М.Ю