Рішення

від 28.02.2012 по справі 5006/37/26пд/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.02.12 р. Сп рава № 5006/37/26пд/2012

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Тімченко М.Ю., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні матеріали спр ави

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Дельта-Сервіс”, м. Донец ьк, ідентифікаційний код 32442981

до відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. Д онецьк, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1

про: визнання договору субо ренди №01/11 від 04.01.2011р. недійсним з моменту його укладання

із залученням у якості Трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні Відповідача: Ре гіонального відділення Фонд у державного майна України п о Донецькій області, м. Донець к, ідентифікаційний код 13511245

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_2 (за довіреністю №6368/2011 від 26.09.2011р.), О СОБА_3 (за довіреністю б/н від 24.01.2012р.);

від Відповідача - не з' я вився;

від Третьої особи - ОСОБ А_4 (за довіреністю № 13 від 20.01.2012 р.).

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України су дове засідання відкладалося з 14.02.2012р. на 28.02.2012р.

У судовому засіданні 28.02.2012р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Дельта-Серві с”, м. Донецьк (далі - Позивач ) звернулось до Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1, м. Дон ецьк (далі - Відповідач) про в изнання договору суборенди № 01/11 від 04.01.2011р. недійсним з момент у його укладання.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на припинення орендних правові дносин, на майно передане в су боренду, між Відповідачем та Третьою особою у 2007р. - до укл адання спірного договору, та відсутність згоди власника на передачу майна в суборенд у.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір суборенди №01/11 від 04.01.2011р., дог овір оренди №1355 від 21.08.2004р., догов ір про внесення змін від 01.11.2004р. , договір суборенди №1355/01/2005 від 15 .03.2005р., договір суборенди №1355/02/2006 в ід 15.03.2006р., договір суборенди №1355 /03/2007 від 09.03.2007р., акти приймання-пе редачі, лист №06-1813 від 21.03.2005р., ріше ння Господарського суду від 28.04.2009р. по справі 44/181, від 18.05.2010р. по с праві №44/182пн, від 22.03.2011р. по справі №44/182пн, Постанови Донецького а пеляційного господарського суду від 13.07.2009р. по справі №44/181, ві д 22.06.2010р. по справі №44/182пн, від 22.03.2011р . по справі № 44/182пн, Постанови Ви щого господарського суду Укр аїни від 13.10.2009р. по справі №44/181, ві д 25.08.2010р. по справі №44/182пн, від 27.01.2011р . по справі №44/182пн, від 18.07.2006р. №5/645, П останова верховного суду Укр аїни від 22.11.2010р. по справі №44/182пн, нормативно обґрунтувавши в имоги посиланням на ст.ст. 16, 203, 2 15, 744 Цивільного кодексу Україн и, ст.ст. 8, 124, 129 Конституції Украї ни, ст. 22 Закону України «Про ор енду державного та комунальн ого майна», ст. 207 Господарсько го кодексу України.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву не надав, хоча належним чином по відомлявся про судовий розгл яд шляхом своєчасного надсил ання ухвал за адресою місцез находження, визначеною за ма теріалами справи та відомост ями Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців (а.с.а.с 94- 95) достовірність яких (відомос тей) презюмується положенням и ст. 18 Закону України „Про дер жавну реєстрацію юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців”.

В контексті правової позиц ії, приведеної в абз.1 п. 3.9.1. Пост анови Пленуму ВХСУ №18 від 26.12.2011р . таке повідомлення вважаєть ся належним.

Ухвалою суду від 30.01.2012р. до уча сті у справу у якості Третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору, н а стороні Відповідача залуче но Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Донецькій області, м. Донец ьк (далі - Третя особа).

Третя особа у судовому засі данні 14.02.2012р. підтвердила припи нення орендних правовідноси н з Відповідачем 21.08.2007р., і зв' я зку із закінченням строку ді ї договору, що також підтверд жується у рішенні від 28.04.2009р. по справі №44/181, яке постановою ВГ СУ від 13.10.2009р. залишено в силі, та відсутність свого дозволу н а укладання спірного договор у.

На обґрунтування своєї поз иції Третьою особою надані д одаткові документи для залуч ення до матеріалі справи (а.с.а .с.96-107).

У судовому засіданні 28.02.2012р. п рисутні представники учасни ків справи підтримали свою п озицію, викладену письмово, в казуючи на відсутність будь- яких додаткових доказів на ї ї підтвердження.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а повторна неявка належним чи ном повідомленого Відповіда ча і ненадання ним певних док азів у світлі приписів ст.ст. 4 -3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотни м чином не впливає на таку ква ліфікацію і не перешкоджає р озгляду справи з огляду на по вноту зібраних матеріалів.

Наразі, встановлення право вої визначеності довкола зая влених вимог не може перебув ати у залежності від бажання Відповідача здійснювати сво ї процесуальні права.

Вислухавши у судовому засі данні представників учасник ів справи, дослідивши матері али справи та оцінивши надан і суду докази в порядку ст. 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2004р. між Регіональним відд іленням Фонду державного май на України по Донецькій обла сті (Орендодавець/Третя особ а) та Відповідачем (Орендар) у кладено договір оренди №1355/2004 ( а.с.а.с.101-104), згідно п.п.1.1, 10.1 якого О рендодавець передає, Оренда р приймає в строкове платне к ористування нерухоме держав не майно-нежитлове приміщенн я загальною площею 260,8кв.м., яке розташоване за адресою: АД РЕСА_1, що знаходиться на бал ансі Донецького обласного це нтру Держкомстату України, в артість якого визначена згід но з експертною оцінкою стан ом на 30.06.2004р.-230502,68 грн., строком до 21. 08.2005р.

Пунктом 6.2. передбачено прав о Орендаря за згодою Орендод авця здавати орендоване майн о у суборенду, якщо це не тягне зміни вартості нерухомого м айна і не порушує інших полож ень договору.

На виконання п.п.2.1., 2.5. договор у об' єкт оренди був передан ий Відповідачеві за актом пр иймання-передачі від 21.08.2004р. (а.с .107).

Договором №1 про внесення зм ін від 01.11.2004р. (а.с.105) сторони продо вжили строк дії договору до 21. 08.2007р.

Листом №06-1813 від 21.03.2005р. Орендод авець (а.с.32) надав згоду на пере дачу в Відповідачем в суборе нду Позивачеві частини оренд ованого приміщення площею 227,4 5кв.м., зважаючи на що між Позив ачем (суборендар) та Відповід ачем (суборендодавець) була у кладена низка договорів субо ренди з аналогічними умовами :

- договір суборенди №135 5/01/2005 від 15.03.2005р. (а.с.а.с. 20-22) строком д о 10.03.2006р.;

- договір суборенди №135 5/02/2006 від 15.03.2006 (а.с.а.с.23-25) строком до 10.03.2007р.;

- договір суборенди №135 5/03/2007 від 09.03.2007р. (а.с.а.с.26-28) строком д о 31.12.2008р.;

- договір суборенди №01/ 11 від 04.01.2011р. (а.с.а.с.11-14) строком до 31 .12.2011р. (далі - спірний договір).

Відповідно до умов п. 1.1. зазн ачених договорів орендар пер едає, а суборендар приймає в с трокове платне користування нерухоме майно-нежитлові пр иміщення загальною площею 227,4 5 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1, що знаходяться на б алансі Донецького обласного управління фінансів та у від повідності з договором оренд и №1355 від 21.08.200р., укладений між Ре гіональним відділенням Фонд у державного майна по Донець кій області та Фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_1

Як визначається із п. 10.1 спір ний договір було укладено ст роком до 31.12.2011р. включно

01.04.2011р. об' єкт суборенди пло щею 227,45 кв.м. згідно із п. 2.1. спірн ого договору був переданий П озивачу, про що сторонами скл адено і підписано відповідни й акт приймання-передачі (а.с.3 0).

У зв' язку із закінченням с троку дії спірного договору суборендарем був повернутий об' єкт суборенда за актом п риймання-передачі 23.12.2011р. (а.с.31)

Між тим, рішенням Господарс ького суду Донецької області від 28.04.2009р. по справі №44/181 (а.с.а.с.33-3 6), яке Постановою Вищого госпо дарського суду України від 13.1 0.2009р. залишено без змін (а.с.а.с.43-4 6), встановлено, що строк дії до говору оренди №1355/2004 від 01.11.2004р. за кінчився 21.08.2007р. та з 22.08.2007р. орендн і правовідносини за ним прип инились через заперечення Ре гіонального відділення Фонд у державного майна України п о Донецькій області проти йо го подальшого автоматичного провадження в порядку ст.17 За кону України «Про оренду дер жавного та комунального майн а», ст.284 Господарського кодек су України та ст. 764 Цивільного кодексу України. Учасниками означеної справи були всі уч асники розглядуваної справи №5006/37/26пд/2012.

Водночас, у рішенні Господа рського суду Донецької облас ті від 18.05.2010р. у справі №44/182пн за у частю цих же учасників (а.с.а.с .47-53), суд, розглядаючи позовні в имоги Регіонального відділе ння Фонду державного майна У країни по Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення ма йна за актом приймання-перед ачі, їх (вимоги) відхилив, дійш овши висновку про продовженн я орендних правовідносин за договором оренди №1355/2004 від 01.11.2004р . і після 21.08.2007р. Постановою Доне цького апеляційного господа рського суду від 22.06.2010р. (а.с.а.с.54-5 7) означене рішення суду було з алишено без змін і ця позиція була підтримана і постаново ю Вищого господарського суду України від 25.08.2010р. (а.с.а.с.58-61). Лиш е постановою Верховного Суду України від 22.11.2009р. судовий акт касаційної інстанції вказан і у справі №44/182пн був скасовани й, а справу скеровано на новий розгляд до Вищого господарс ького суду України.

За результатами нового роз гляду Вищий господарський су д України постановою від 27.01.2011р . (а.с.а.с.66-68) скасував судові акт и, направивши справу №44/182пн на новий розгляд до місцевого с уду.

В свою чергу, за результатам и нового розгляду рішенням Г осподарського суду Донецько ї області від 22.03.2011р. (а.с.а.с.69-71), зм іненим постановою Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 08.06.2011р. (а.с.а.с.72-74) лише в частині балансоутримувача спірного об' єкту оренди, по зовні вимоги Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України були задоволені у повному обсягу із встановл енням факту припинення з 22.08.2007р . орендних правовідносин за д оговором оренди №1355/2004 від 01.11.2004р .

За таких обставин Позивач з вернувся до суду з розглядув аним позовом.

Третя особа підтримала поз иції Позивача щодо припинен ня правовідносин за договоро м оренди майна з Відповідаче м до моменту укладання спірн ого договору суборенди части ни означеного майна, та відсу тність будь-яких погоджень з і свого боку на укладання спі рного договору.

Відповідач процесуальним и правами, передбаченими ст.с т. 22, 59 Господарського процесуа льного кодексу України, не ск ористався.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню, врахо вуючи наступне:

З огляду на матеріали справ и та зміст позовної заяви, сут ність розглядуваного спору п олягає у визнанні спірного д оговору суборенди недійсни м.

Як зазначено в абз. 3 п. 1 Роз' яснення Вищого арбітражног о суду України „Про деякі пит ання практики вирішення спор ів, пов' язаних із визнанням угод недійсними” від 12.03.1999р. №02-5 /111, вирішуючи спір про визнанн я угод недійсними, господарс ький суд повинен встановити наявність тих обставин, з яки ми закон пов' язує визнання угод недійсним і настання ві дповідних правових наслідкі в. Беручи це до уваги предмето м судової оцінки, спрямовано ї на з' ясування законності спірного договору, мають бут и фактичні обставини спірних правовідносин учасників спр ави.

При цьому, враховуючи право ву позицію Верховного суду У країни, викладену в абз. 3 п. 2 По станови Пленуму „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними” від 6 листопад а 2009 року N 9, оцінка законності спірного договору здійснюєт ься судом з урахуванням зако нодавства, що діяло на момент його вчинення, що зумовлено п риписами ст. 58 Конституції Укр аїни, якою запроваджено зага льне правило заборони ретрос пективної дії у часі законів та інших нормативних актів, я ке, враховуючи положення ч. 1 с т. 91 Цивільного кодексу та абз . 4 п. 3 мотивувальної частини рі шення Конституційного суду У країни від 09.02.1999р. № 1- рп/99 норми, р озповсюджується і на юридичн их осіб, а також - п. 4 Прикінцев их та перехідних положень ЦК України, абз. 3 п. 10 згадуваного Роз' яснення Вищого арбітра жного суду України від 12.03.1999р. № 02-5/111.

Зважаючи на статус учасник ів справи і приналежність об ' єкту суборенди до державно ї власності та характер прав овідносин, останні, згідно ст .ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються йог о положеннями та Цивільним к одексом України, а також Зако ном України «Про оренду держ авного та комунального майна », у світлі яких судом і розгл ядається питання дійсності с пірного договору.

Як встановлено судом, Позив ач є стороною за спірним дого вором, що, у світлі положень ст .ст. 11, 509 Цивільного кодексу Укр аїни та ст.ст.173, 174 Господарсько го кодексу України, які визна чають угоду як підставу для в иникнення у її сторін коресп ондуючих прав та обов' язків , зумовлює висновок суду про т е, що такий договір безпосере дньо впливає на права та обов ' язки Позивача. В свою чергу , ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу Ук раїни передбачає можливість оспорювання дійсності догов ору його стороною.

Виходячи із наведених Пози вачем підстав позову у розум інні їх визначення в абз. 3 п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого гос подарського суду України №18 в ід 26.12.2011р., останній стверджує, щ о спірний договір є недійсни м, оскільки вчинений поза меж ами орендних правовідносин О рендаря (Відповідача) із влас ником майна (Третьою особою) б ез згоди останньої.

Положення ч.6 ст.283 Господарс ького кодексу України передб ачають можливість застосува ння за орендних правовідноси н загальних положень Цивільн ого кодексу України, безпосе редньо встановлюючи ч.1 ст. 288 Го сподарського кодексу Україн и право Орендаря передавати окремі об' єкти державного м айна в суборенду за відсутні стю застережень іншого в зак оні або в договорі.

В свою чергу, ч.2 ст. 22 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна» тако ж визначає право Орендаря пе редавати частину об' єкту ор енди в суборенду за відсутні стю іншого застереження в до говорі, встановлюючи неможли вість перевищення строку суб оренди терміну дії договору оренди. А ч.4 цієї статті, так са мо, яку і положення ч.3 ст.774 Циві льного кодексу України перед бачають застосування на прав овідносин суборенди (піднайм у) положень, що регламентують оренду (найм).

Водночас, ч.1 ст.774 Цивільного кодексу України та п. 6.2. догово ру оренди №1355 від 21.08.200р., укладен ого між Регіональним відділе нням Фонду державного майна по Донецькій області та Фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_1, покладають можливіст ь останнього як Орендаря укл адати договір суборенди від наявності попередньої письм ової згоди Орендодавця.

Беручи до уваги наведені но рми законодавства в контекст і встановлених обставин спра ви та приписів ст. 761 Цивільног о кодексу України, що визнача ють наймодавцем особу, уповн оважену на укладання договор у найму, або власника цього ма йна чи іншу особу, якій належа ть відповідні майнові права, суд дійшов висновку, що можли вість правомірного укладанн я Відповідачем спірного дого вору суборенди вимагає, сере д іншого, одночасного існува ння двох наступних умов:

- перебування Відповідача у статусі орендаря об' єкту с уборенди, який (статус) і зумов лює існування відповідних ма йнових прав на укладання дог овору піднайму відносно відп овідного майна;

- наявність письмової згоди Орендодавця державного майн а на передачу відповідної ча стини орендованого майна в с уборенду;

- визначення періоду суборе ндних правовідносин в межах строку дії договору оренди.

Між тим, представлені в мат еріалах справи докази вказую ть відсутність всіх означени х складових, оскільки:

По-перше, в силу приписів ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу Укра їни та ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України сторони мож уть здійснювати свої права з а договором оренди протягом строку відповідних орендних правовідносин, у тому числі О рендар - виступати суборенд одавцем майна, до припинення відповідних правовідносин у будь-який передбачений діюч им законодавством спосіб. Од нак, як було остаточно встано влено судами в межах розгляд у справ за участю цих же осіб, орендні правовідносини між В ідповідачем і Третьої особою відносно майна, складовою ча стиною якого є об' єкт субор енди за спірним договором, бу ли припинені, у зв' язку із за кінченням строку дії договор у з 22.08.2007р. - тобто навіть до мо менту укладання спірного дог овору. Означений факт припин ення орендних правовідносин цією датою є преюдиціальним для розглядуваної справи у р озумінні ч.2 ст. 35 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Водночас, доказів перебува ння Відповідача в орендних п равовідносинах відносно цьо го ж майна із Регіональним ві дділенням Фонду державного м айна України по Донецькій об ласті на підставі іншого дог овору оренди, ніж припинений договір №1355/2004 від 01.11.2004р., до справ и не надано, а Третьої особою і снування такого договору зап еречується.

Таким чином, на момент уклад ання спірного договору субор енди Відповідач не мав належ ного статусу особи, які належ ать будь-які майнові права ві дносно об' єкту суборенди , з окрема, які передбачають мож ливість передачі цього майна в суборенду Третій особі.

По-друге, встановлена судом відсутність у Відповідача о рендних правовідносин взага лі на дату укладання спірног о договору об' єктивно унемо жливлює і існування погоджен ня з боку Орендодавця на пере дачу майна в суборенду за спі рним договором (відсутність якого підтверджено і предст авником Третьої особи), і дотр имання правила щодо не перев ищення періодом суборендни х правовідносин строків дії оренди - запроваджений спір ним договором період суборен ди повністю перебуває за меж ами строку дії договору орен ди, що вказує на об' єктивну п ервісну юридичну неможливіс ть настання за спірним догов ором обумовлених ним правови х наслідків.

Наведені судом міркування та висновки дають підстави к онстатувати невідповідніст ь спірного договору приписам ч.1 ст. 761, ч.ч.1,2 ст.764 Цивільного код ексу України, ч.2 ст.22 Закону Укр аїни «Про оренду державного та комунального майна» та не дотримання при його укладанн і умов чинності, передбачени х ч.ч.1,2, 5 ст. 203 Цивільного кодекс у України, що є достатньою під ставою для визнання його нед ійсним в порядку ст.215 цього Ко дексу.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 236 Цивільно го кодексу України розглядув аний договір суборенди визна ється судом недійсним з моме нту його вчинення, а можливіс ть настання передбачених ним прав та обов' язків на майбу тнє припиняється.

При цьому, з урахуванням пра вої позиції Вищого господарс ького суду України, викладен ою в п. 19 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Цивільног о та Господарського кодексів України” від 07.04.2008р. №01-8/211, наведе ні законодавчі приписи вказу ють на те, що рішення суду про визнання договору недійсним має зворотну силу в часі, і ч. 2 ст. 236 Цивільного кодексу Укра їни не встановлює винятків і з правил частини 1 цієї статті , а лише конкретизує ч. 1 ст. 216 цьо го Кодексу, згідно якої недій сний договір не створює юрид ичних наслідків, крім тих, що п ов' язані з його недійсністю . При цьому, враховуючи імпер ативну визначеність законом моменту, з якого договір визн ається судом недійсним, зазн ачений момент не підлягає об ов' язковому визначені у рез олютивній частині рішення.

У світлі зазначених виснов ків спірний договір з момент у його укладання не є належно ю підставою згідно ст.ст. 11, 509 Ци вільного кодексу України для виникнення взаємообумовлен их прав та обов' язків його с торін, зокрема - права Відпо відача отримання суборендн их платежів, а Позивача - кор истуватися об' єктом суборе нди.

Таким чином, суд задовольня є позовні вимоги, покладаючи , при цьому, в порядку ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України понесені Пози вачем судові витрати на Відп овідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33 - 35, 43, 49, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Дельта-Сервіс”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 32442981) до Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1, м. Донецьк (ідентифіка ційний номер НОМЕР_1) про в изнання договору суборенди № 01/11 від 04.01.2011р. недійсним з момент у його укладання задовольнит и в повному обсягу.

2. Визнати недійсним догові р суборенди нежитлового прим іщення №01/11 від 04.01.2011р., укладений між фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_1, м. Донецьк (і дентифікаційний номер НОМ ЕР_1) та Товариством з обмеже ною відповідальністю „Дельт а-Сервіс”, м. Донецьк (ідентифі каційний код 32442981).

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дон ецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Дельта-Сервіс”, м. Доне цьк (ідентифікаційний код 32442981 ) компенсацію судових витрат зі сплати судового збору в с умі 1073,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 28.02.2012р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 05.03.2012р.

Суддя Попков Д.О.