Рішення

від 05.03.2012 по справі 5015/7454/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.12 С права№ 5015/7454/11

за позовом Управління м айном спільної власності Льв івської обласної ради

до відповідача Державн ого закладу «Шевченківська р айона санітарно-епідеміолог ічна станція м.Львова»Мініст ерства охорони здоров' я Укр аїни

третя особа на стороні поз ивача, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору комунальне підприємство Ль вівської обласної ради «Неру хомість та майно»

про стягнення заборгов аності з орендної плати

ціна позову: 5816,65грн.

суддя Фартушок Т.Б.

секретар Полюхович Х.М.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, дов іреність в матеріалах справи ;

від відповідача - Опар овська М.Ф., головний державни й санітарний лікар Шевченків ського району м.Львова;

від третьої особи - не з ' явився

Суть спору:

Управління майном спільн ої власності Львівської обла сної ради звернулось до госп одарського суду Львівської о бласті з позовом до Державно го закладу «Шевченківська ра йона санітарно-епідеміологі чна станція м.Львова»Міністе рства охорони здоров' я Укра їни, третя особа на стороні по зивача, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору комунальне підприємство Льв івської обласної ради «Нерух омість та майно», про стягнен ня заборгованості з орендної плати; ціна позову 5816,65грн.

Ухвалою господарського су ду Львівської області по дан ій справі від 23.12.2011р. порушено п ровадження у справі та розгл яд справи призначено у судов ому засіданні на 12год. 45хв. 04.01.2012р . Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначен их в ухвалах господарського суду Львівської області по д аній справі від 04.01.2012р., 06.02.2012р., 20.02.2012р . В судовому засіданні 23.01.2012р. ог олошено перерву. Строк розгл яду спору продовжено на 15 днів за клопотанням Сторони відп овідно до ухвали суду по дані й справі від 20.02.2012р.

Представникам Учасн иків протягом розгляду справ и оголошено права та обов' я зки, визначені ст.ст.20, 22, 27, 28, 38 Гос подарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалах господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані чи огол ошені Учасникам (підтверджен ням чого є дані реєстрів вихі дної кореспонденції господа рського суду Львівської обла сті, наявні в матеріалах спра ви повідомлення про вручення поштових відправлень та пис ьмові повідомлення про оголо шення ухвал), зазначалось, що п рава та обов' язки Учасників визначені ст.ст.20, 22, 27, 28, 38 Господа рського процесуального коде ксу України

Заяв про відвід судді не надійшло.

Представник Позивача в судове засідання з' явила сь, позовні вимоги підтримал а повністю.

Протягом розгляду сп рави представниками Позивач а подано суду наступні докум енти: копію довіреностей на п раво здійснення представниц тва; додаткові пояснення від 01.03.2012р.; клопотання про продовж ення строку розгляду спору; к опії актів Львівської обласн ої ради; пояснення від 20.02.2012р.; ко пію претензії Відповідачу з доказами надсилання; копію л иста Відповідачу від 05.05.2011р.; кл опотання з додатками про дол учення до матеріалів справи документів на підтвердження права власності на спірне пр иміщення.

Представник Відповід ача в судове засідання з' яв илась, протии позову за переч ила повністю.

Протягом розгляду сп рави представником Відповід ача подано суду наступні док ументи: відзив на позовну зая ву з додатками та доповнення до відзиву; копію акта прийма ння-передачі; копію листа Поз ивачу від 21.06.2011р.; клопотання пр о відкладення розгляду справ и від 04.01.2012р.; пояснення до суду в ід 20.02.2012р.

Третя особа явку повн оважного представника в судо ве засідання не забезпечила, булла належним чином повідо млена про дату, час та місце пр оведення судового засідання .

Протягом розгляду сп рави представником третьої о соби позовні вимоги усно під тримано та подано копію дові реності на право здійсненя п редставництва.

Також, суд зазначає, що від повідно до ч.3 ст.43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд ст ворює сторонам та іншим особ ам, які беруть участь у справі , необхідні умови для встанов лення фактичних обставин спр ави і правильного застосуван ня законодавства.

На виконання зазначених ви мог Кодексу, в ухвалі господа рського суду Львівської обла сті про порушення провадженн я у справі (на необхідність ви конання вимог якої зазначало сь в ухвалах про відкладення розгляду справи), окрім подан ня відзиву на позовну заяву, В ідповідача зобов' язувалос ь надати всі докази в обгрунт ування правової позиції по с уті спору.

Крім того, відповідно до ч.ч .1, 2 ст.43 Господарського процесу ального кодексу України, суд очинство у господарських суд ах здійснюється на засадах з магальності; сторони та інші особи, які беруть участь у спр аві, обгрунтовують свої вимо ги і заперечення поданими су ду доказами.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.38 (витр ебування доказів) Господарсь кого процесуального кодексу України (якою, в тому числі, пе редбачені права сторін, про щ о зазначалось в кожній з ухва л господарського суду по дан ій справі), сторона або прокур ор у разі неможливості самос тійно надати докази вправі п одати клопотання про витребу вання господарським судом до казів; у разі задоволення кло потання суд своєю ухвалою ви требовує необхідні докази. З і змісту наведеної статті вб ачається, що протягом розгля ду справи суд позбавлений мо жливості самостійно збирати докази, і вправі витребовува ти такі виключно за клопотан ня сторони або прокурора.

Враховуючи вищенаведене, с уд зазначає, що судом, згідно в имог Господарського процесу ального кодексу України, над авалась в повному обсязі мож ливість Учасникам процесу що до обгрунтування їх правової позиції по суті спору та пода ння доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

В судовому засіданні суд ог лянув оригінали документів, долучених до матеріалів спра ви.

Відповідно до ст.34 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господар ського процесуального кодек су України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляді всіх обставин с прави. Ніякі докази не мають д ля суду заздалегідь встановл еної сили.

При цьому суд зазначає, що в раховуючи вимоги ч.ч.1, 3 ст.69 Гос подарського процесуального кодексу України, в суда відсу тні правові підстави для под альшого відкладення розгляд у справи.

Розглянувши матеріали с прави в їх сукупності, дослід ивши матеріали справи, та оц інивши докази в їх сукупност і, суд встановив наступне.

Відповідно до позовної за яви, Позивач просить стягнут и з Відповідача заборгованіс ть з орендної плати за період з 01.01.2011р. по 01.11.2011р., - предмет позовн их вимог.

Підставою позовних вимог з азначається договір оренди № 337/07 від 24.12.2007р. зі змінами від 22.01.2010р . №1-337/07-10.

24.12.2007р. між Позивачем (Орендод авець) та Відповідачем (Оренд ар) укладено договір оренди № 337/07 нерухомого майна, що належи ть до спільної власності тер иторіальних громад області ( далі - Договір), відповідно д о п.1.1 якого, Орендодавець пере дає, а Орендар прийманє в стро кове платне користування нер ухоме майно (Майно), що знаходи ться на балансі комунального підприємства Львівської обл асної ради «Нерухомість та м айно», загальною площею 312,4м2, р озміщене за адресою м.Львів, п р.Чорновола, 45, а, корпус №11.

Відповідно до п.1.2 Договору, м айно передається в оренду з м етою розміщення лабораторій санітарно-епідеміологічної станції Шевченківського рай ону м.Львова.

Згідно п.3 Договору визначен о розмір орендної плати, - за с ічень 2008р. 312,40грн. та 62,48грн. ПДВ; ро змір орендної плати коригуєт ься щомісячно на відповідний індекс інфляції; розмір орен дної плати може переглядатис ь за згодою Сторін. Сторонами підписано та скріплено відб итками печаток розрахунок пл ати за січень 2008р. по Договору.

Пунктом 3.3 Договору встанов лено строк оплати орендної п лати, - до 25 числа поточного міс яця.

Договір підписано та скріп лено відбитками печаток Стор ін.

01.01.2008р. Сторонами складено ак т приймання-передачі Майна з а Договором.

1 Відповідно до п.8.1 Дог овору, цей Договір укладено с троком на 1 рік, що діє з 01.01.2008р. по 31.12.2008р.

Згідно п.8.6 Договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зм іну цього Договору після зак інчення строку його чинності протягом одного місяця, Дого вір вважається продовженим н а той самий термін і на тих сам их умовах, які були передбаче ні цим Договором.

За відсутності письмових з аперечень Сторін, строк дії Д оговору з 2008р. продовжувався і на 2009р.

Проте, 13.01.2010р. за №18/012 Відповіда чем подано звернення Позивач у, та, з врахуванням зазначено го звернення, Сторони домови лись про новий строк дії Дого вору, - Договором №1-337/07-10 від 22.01.2010р . внесено зміни до п.8.1 Договору , відповідно до яких, цей Догов ір укладено строком на 1 рік, щ о діє від 01.01.2010р. по 31.12.2010р.; пр о наявність звернення зазнач ено безпосередньо в Договорі від 22.02.2010р.

З врахуванням вищенаведен ого суд зазначає, що строк дії Договору (термін договору ор енди) Сторонами, за письмовою заявою однієї із Сторін, змін ено та встановлено до 31.12.2010р .

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про оренду державно го та комунального майна», до говір оренди припиняється в разі закінчення строку, на як ий його було укладено.

Підтвердженням при пинення договірних стосункі в Сторін щодо оренди спірног о приміщення є також наступн е.

Відповідно до п.6.11 Договору , Орендар зобов' язаний укла сти за вимогою Балансоутриму вача орендованого Майна та з а погодженням з Орендодавцем договір про відшкодування в итрат Балансоутримувача на у тримання переданного в оренд у Майна та надання комунальн их послуг Орендарю.

23.11.2007р. між Балансоутримуваче м (Третьою особою) та Відповід ачем, на виконання умов Догов ору, укладено договір №19/07 відш кодування витрат балансоутр имувача на забезпечення нада ння експлуатаційних послуг.

Договорами №1 від 17.03.2008р., №2 від 05.11.2008р., №3 від 11.01.2010р. продовжувавс я термін дії договору №19/07 відш кодування витрат балансоутр имувача на забезпечення нада ння експлуатаційних послуг, загалом до 06.11.2010р. При цьому у до говорах №1, 2, 3 зазначено, що дог овір вважається пролонгован им на той самий строк у разі на лежного виконання Користува чем (Відповідачем) своїх обов ' язків. Проте, згідно поясне нь Учасників, в тому числі дов одів позовної заяви, Відпові дачем систематично порушува лись умови договору, відтак д оговори укладались щорічно.

З наведеного вбачається, що договори відшкодування витр ат балансоутримувача на забе зпечення надання експлуатац ійних послуг на виконання ос новного Договору укладались щорічно в межах основного До говору, проте, у 2011р. такі догов ори не укладались, та в матері алах справи відсутні пропози ції Учасників (Позивача чи Тр етьої особи) щодо укладення т аких.

Наведене також є підтвердж енням непродовження, а відта к припинення у 2011р. договірних стосунків за Договором.

2. Проте, щодо обов' я зку Відповідача та підстави повернення спірного Майна су д зазначає наступне.

Відповідно до ст.92 Констит уції України, правовий режим власності визначається в иключно Законами України .

Згідно ч.5 ст.35 Закону України «Про забезпечення санітарно го та епідемічного благополу ччя населення», приміщення, б удівлі, споруди, що викорис товуються установами і за кладами державної санітарно -епідеміологічної служби, як і здійснюють державний саніт арно-епідеміологічний нагля д, перебувають у державній власності і передаються з азначеним установам і заклад ам у порядку, встановленому з аконом.

Відповідно до ч.1 ст.117 Консти туції України, Кабінет Мініс трів України в межах своєї ко мпетенції видає постанови і розпорядження, які є обов'я зковими до виконання.

Відповідно до ст.5 Закону Ук раїни «Про передачу об'єктів права державної та комуналь ної власності», передача об'є ктів з комунальної у державн у власність здійснюється за рішенням районних, обласних рад - щодо об'єктів права спіль ної власності територіальни х громад сіл, селищ, міст, що пе ребувають в управлінні район них, обласних рад; передача об 'єктів з комунальної у держав ну власність здійснюється за наявності згоди на передачу Кабінету Міністрів України - щодо об'єктів, визначених в а бзацах другому, третьому та п 'ятому частини першої статті 2 цього Закону.

Львівською обласною радою четвертої сесії 4-го демократ ичного скликання прийнято Рі шення № 48 від 08 жовтня 2002 року "Пр о надання згоди на передачу о б'єктів спільної власності т ериторіальних громад област і до державної власності", від повідно до п. 1 Львівська облас на рада дала згоду на передач у в державну власність майно вих комплексів санітарно- еп ідеміологічних станцій.

Крім того, в матеріалах спра ви наявне Рішення Львівської обласної ради №53 від 04.07.2006р. "Про внесення змін до рішення обл асної ради від 08.10.02р. № 48 "Про нада ння згоди на передачу об' єк тів спільної власності терит оріальних громад області до державної власності", де у п. 1 з азначено:"Внести зміни до ріш ення обласної ради від 08.10.02р. № 4 8 ... доповнивши п. 1 після слів "до сфери управління Міністерст ва охорони здоров"я України" с ловами: "за винятком об' єкті в нерухомого майна, що перебу вають на балансі вказаних ус танов та закладів".

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене Рішення за № 53 прийнято 04.07.2006р. Львівською о бласною радою, в тому числ і щодо спірного майна.

Станом на час розгляду спра ви позивачем не надано належ них та допустимих доказів, що до Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28 липня 2004 року № 250-р "Про передачу, цілі сних майнових комплексів сан ітарно-епідеміологічних ста нцій із спільної власності т ериторіальних громад област ей та комунальної власності територіальної громади м. Се вастополя до державної власн ості», чи/або до Додатку до цьо го Розпорядження, яким затве рджено Перелік санітарно-епі деміологічних станцій, ціліс ні майнові комплекси яких пе редаються у державну власніс ть, до постанови КМ України ві д 21.01.98р. № 1482 "Про передачу об' єк тів права державної та комун альної власності», до п.3 Рішен ня Львівської обласної ради № 48 від 08 жовтня 2002 року "Про нада ння згоди на передачу об' єк тів спільної власності терит оріальних громад області до державної власності»в части ні спірного майна, яке знаход иться за адресою: м. Львів, про спект Чорновола, 45а, внесено з міни щодо його власності, сфе ри управління.

Розпорядженням Кабінету М іністрів України, підписаним прем' єр-міністром України Януковичем В.Ф., від 28 липня 2004 р. N 520-р «Про передачу цілісних м айнових комплексів санітарн о-епідеміологічних станцій і з спільної власності територ іальних громад областей та к омунальної власності терито ріальної громади м. Севастоп оля у державну власність», пр ийнято пропозицію МОЗ, облас них рад та Севастопольської міської ради щодо передачі ц ілісних майнових комплексів санітарно-епідеміологічних станцій згідно з додатком із спільної власності територі альних громад областей та ко мунальної власності територ іальної громади м. Севастопо ля у державну власність з від несенням їх до сфери управлі ння МОЗ.

Додатком до Розпорядження м Кабінету Міністрів України , підписаним прем' єр-мініст ром України Януковичем В.Ф., ві д 28 липня 2004 р. N 520-р «Про передачу цілісних майнових компле ксів санітарно-епідеміол огічних станцій із спільної власності територіальних гр омад областей та комунальної власності територіальної гр омади м. Севастополя у держав ну власність»- Перелік саніт арно-епідеміологічних станц ій, цілісні майнові комплекс и яких передаються із спільн ої власності територіальних громад областей та комуналь ної власності територіально ї громади м. Севастополя у дер жавну власність з віднесення м їх до сфери управління МОЗ в изначено, що Шевченківській районній санітарно-епідеміо логічній станції передаєтьс я цілісний майновий комплекс у м.Львові за адресами: «вул. Г ородника, 24», та «вул. Чорновол а, 46».

Накзом Міністерства охоро ни здоров' я України від 8 гру дня 2004 року N608 «Про передачу ціл існих майнових комплексів са нітарно-епідеміологічних ст анцій із спільної власності територіальних громад облас тей та комунальної власності територіальної громади м. Се вастополя у державну власніс ть», прийнятим на виконання р озпорядження Кабінету Мініс трів України від 28.07.2004 N 520-р "Про пе редачу цілісних майнових ком плексів санітарно-епідеміол огічних станцій із спільної власності територіальних гр омад областей та комунальної власності територіальної гр омади м. Севастополя у держав ну власність" наказано прийн яти із спільної власності те риторіальних громад областе й та комунальної власності т ериторіальної громади м. Сев астополя цілісні майнові ком плекси санітарно-епідеміоло гічних станцій у державну вл асність до сфери управління МОЗ України відповідно до пе реліку (додаток 1).; при цьому у д оданному переліку також зазн ачаються обидва об' єкти, в т ому числі спірний, які переда ні Відповідачу.

Актом приймання-передачі в ід 14.10.2005р. на виконання розпоряд ження Кабінету Міністрів Укр аїни від 28 липня 2004р. №520-р «Про пе редачу цілісних майнових ком плексів санітарно-епідеміол огічних станцій із спільної власності територіальних гр омад областей та комунальної власності територіальної гр омади м.Севастополя у державну власність», відпов ідно до вимог Постанови КМУ в ід 21.09.01998р. №1482 «Про передачу об'єк тів права державної та комун альної власності»та п.З ріше ння Львівської обласної ради від 8 жовтня 2002р. №48 «Про надання згоди на передачу об'єктів сп ільної власності територіал ьних громад області до держа вної власності», створено ко місію та передано Відповідач у об' єкт передачі, що знаход иться за адресою м.Львів, вул.. Городницька, 24, та який, як зазн ачено в Акті прийому-передач і, належить Відповідачу.

Щодо доводів Позивача про т е, що вищевказаним Розпорядж енням Кабінету Міністрів Укр аїни, підписаним прем' єр-мі ністром України Януковичем В .Ф., від 28 липня 2004 р. N 520-р «Про пере дачу цілісних майнових компл ексів санітарно-епідеміолог ічних станцій із спільної вл асності територіальних гром ад областей та комунальної в ласності територіальної гро мади м. Севастополя у державн у власність»передбачалось п ередача цілісного майнового комплексу аз адресою м.Львів , «вул. Чорновола, 46», а не «прос пект Чорновола, 45а»(спірний об ' єкт у справі), суд зазначає н аступне.

Так, вищенаведеним Розпоря дженням прем' єр-міністра Ук раїни Януковича В.Ф. передбач алась передача і цілісного м айнового комплексу за адресо ю м.Львів, «вул. Городника, 24 », а згідно Акту прийому-пе редачі від 14.10.2005р., складеного, я к зазначено в самому Акті, в то му числі на виконання данног о Розпорядження КМУ, передан о об' єкт за адресою м.Львів, « вул.Городницька, 24».

Вулиць «Городника»та «Чор новола», згідно адміністрати вно-територіального поділу м .Львова, як станом на час винес ення Розпорядження КМУ від 28.0 7.2004р. №520-р, станом на момент скла дання Акту, так і станом на мом ент розгляду справи у м.Львов і не існувало та не існує.

Крім того, об' єкти за адрес ами: м.Львів, вул.Городницька, 24, та м.Львів, проспект Чорново ла, 45а Відповідач використову вав та використовує з 1992р., інши х об' єктів протягом 1992р. по ча с винесення рішення Відповід ачем не використовувалось.

Відтак, суд приходить до вис новку, що вищезазначеним Роз порядженням прем' єр-мініст ра України Януковича В.Ф. від 2 8.07.2004р. №520-р передано у державну в ласність Відповідачу цілісн і майнові комплекси як за адр есою м.Львів, вул..Городницька , 24, так і за адресою м.Львів, про спект Чорновола, 45а.

Крім того суд зазначає, що з гідно Акту приймання-передач і від 14.10.2005р., Позивач визнавав, щ о відповідно до вищевказаног о Розпорядження прем' єр-мін істра України Януковича В.Ф. в ід 28.07.2004р. №520-р, об' єкт, що переда вався, вже належить Відповід ачу (сторінка 2 Акту приймання -передачі від 14.10.2005р.).

При цьому суд зауважує, що з гідно прем' єр-міністра Укра їни Януковича В.Ф. від 28.07.2004р. №520-р передано в державну власніс ть (Відповідачу) як об' єкт за адресою вул.Городницька, 24, та к і об' єкт за адресою проспе кт Чорновола, 45а.

Також суд наголошує, що згід но ч.5 ст.35 Закону України «Про з абезпечення санітарного та е підемічного благополуччя на селення», приміщення, будівл і, споруди, що використовую ться установами і заклада ми державної санітарно-епіде міологічної служби, які здій снюють державний санітарно-е підеміологічний нагляд, п еребувають у державній власн ості і передаються зазна ченим установам і закладам у порядку, встановленому зако ном. Відтак, факт використанн я установами і закладами дер жавної санітарно-епідеміоло гічної служби, які здійснюют ь державний санітарно-епідем іологічний нагляд будівель т а приміщень є безумовною під ставою до визнання факту пер ебування таких у державній в ласності.

3. Крім цього, згідно з Законом України «Про внесен ня змін до деяких законодавч их актів України щодо орендн их відносин», - №3269-УІ (3269-17) від 21.04.2011 р.) - пунктом 2 внесено зміни до с т.284 Господарського кодексу Ук раїни - «Оцінка об'єкта оренди здійснюється за відновною в артістю, крім об'єктів о ренди державної та комунальн ої власності, оцінка яких зді йснюється за методикою, затв ердженою Кабінетом Міністрі в України».

Відповідно до п.10 Постанов и КМУ №786 від 04.10.95р. «Про методику розрахунку і порядок викори стання плати за оренду держа вного майна»- (з змінами згідн о Постанов КМУ №753 від 22.07.09р.; №65 ві д 27.01.10р.; №961 від 14.09.2011р.) - розмір рі чної орендної плати за оре нду нерухомого майна бюджетн ими організаціями, які утрим уються за рахунок державного бюджету, державними та комун альними закладами охорони зд оров'я, які утримуються за рах унок державного та місцевих бюджетів, становить 1 гривн ю; при цьому індексація рі чної орендної плати проводит ься один раз на рік на підстав і річних індексів інфляції у строки, визначені договором оренди.

Згідно ч.2 ст.19 Закону України «Про оренду державного та ко мунального майна», методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між в ідповідним бюджетом, орендод авцем і балансоутримувачем в изначаються для об'єктів, що п еребувають у державній власн ості, Кабінетом Міністрів Ук раїни; Методика розрахунку о рендної плати та пропорції ї ї розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і бал ансоутримувачем визначають ся органами місцевого самовр ядування (для об'єктів, що пере бувають у комунальній власно сті) на тих самих методологіч них засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній в ласності.

З цього питання прийняте рі шення Львівської обласної ра ди №261 від 09.02.2000р. «Про орендну пл ату бюджетних організацій», згідно котрого встановлено р озмір річної орендної плати для бюджетних установ, що оре ндують приміщення державної та комунальної власності у р озмірі 1 грн. незалежно від їх площі та вартості.

У зв'язку з вищевикладеним , у кошторисах держсанепідза кладів області, міста та Шевч енківської райСЕС, затвердже них головним державним саніт арним лікарем Львівської обл асті, коштів на оренду не виді ляється.

Суд зазначає, що з даного пр иводу Відповідач звертався д о Позивача (листи №3466/05 від 22.12.10р.; №271/05 від 15.02.11р., №997/05 від 20.04.11р.; №1544/05 від 21.06.11р.; №3101/05 від 17.11.11р.; №3409/05 від 26.12.11р. - к серокопії додаються) щодо пр иведення договору оренди (де орендонаймачем виступає Дер жавний заклад, що фінансуєть ся з держбюджету та орендує к омунальне майно) у відповідн ість до вимог чинного законо давства.

Враховуючи вищенаведене с уд зазначає про відсутність правових підстав для застосу вання до Відповідача розраху нку орендної плати у розмірі іншому, аніж встановлено Зак онодавством.

При цьому суд зазначає, що П озивачем не представлено інш ого розрахунку розміру позов них вимог, а враховуючи те, що згідно вищенаведеної Постан ови КМУ розрахунок проводить ся та затверджується Орендод авцем, в суда відсутні правов і підстави для проведення та кого самостійно.

У відповідності з пункто м 4 частини третьої статті 129 Ко нституції України та статті 33 Господарського процесуаль ного кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільн ого кодексу України, цивільн і права та обов'язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також із дій осіб, що не п ередбачені цими актами, але з а аналогією породжують цивіл ьні права та обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господ арського кодексу України, го сподарським визнається зобо в'язання, що виникає між суб'єк том господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, в силу якого один суб'є кт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного ко дексу України, зобов' язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії , а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов' язку .

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивіль ного кодексу України, за дого вором найму (оренди) наймодав ець передає або зобов'язуєть ся передати наймачеві майно у користування за плату на пе вний строк. Згідно ч.1 ст.762 Циві льного кодексу України, за ко ристування майном з наймача справляється плата, розмір я кої встановлюється договоро м найму.

Статтею 193 Господарського к одексу України передбачено, що господарські зобов' язан ня повинні виконуватись нал ежним чином відповідно до з акону, інших правових актів і договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідно до вимог , що у певних умовах з вичайно ставляться. Кожна ст орона повинна вжити усіх зах одів, необхідних для належно го виконання нею зобов' язан ня, враховуючи інтереси друг ої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським кодек сом України.

Згідно із ст.526 Цивільного ко дексу України, зобов' язання має виконуватись належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього кодексу, і нших актів цивільного закон одавства. Статтею 525 Цивільног о кодексу України передбачен о, що одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. Якщо у зобов' язанні встано влений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного к одексу України).

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України, порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання ).

Статтею 599 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в' язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі відсутність зобо в' язання у Відповідача щодо сплати орендної плати за спі рне Майно у зв' язку з припин енням договірних відносин та наявністю як актів Позивача , так і Розпорядження прем' є р-міністра України, і інших на ведених вище нормативно-прав ових актів, згідно яких сп ірне Майно перебуває у держа вній власності, враховуюч и також відсутність правових підстав для застосування до Відповідача розрахунку орен дної плати у розмірі іншому, а ніж встановлено Законодавст вом, та відсутності повноваж ень суду щодо проведення роз рахунку самостійно, оцінюючи докази в їх сукупності, суд пр иходить до висновку про відс утність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ст.4.-7 Господарського процесуальн ого кодексу України судові р ішення приймаються за резуль татами обговорення усіх обст авин справи.

Принцип об'єктивної істини , тобто відповідності висно вків, викладених у судовому а кті, дійсним обставинам спра ви реалізується також положе ннями ст.43 Господарського про цесуального кодексу України , згідно з якою господарськи й суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об'єктивному розгля ді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

05.03.2012року у відповідності до вимог ст.85 Господарського про цесуального кодексу України оголошено вступну та резолю тивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судов ого засідання. Повний текст р ішення виготовлений та підпи саний, з врахуванням вихідни х, 12.03.2012року.

На підставі ст.49 Господарс ького процесуального кодекс у України судові витрати у сп раві слід залишити за Позива чем.

Враховуючи вищенаведене, к еруючись ст. 121, п. 4 ч. 3 ст.129 Консти туції України, ст.ст. п.3 ч. 1 ст. 2, ч . 3 ст. 2, ст.ст.4-7, 33, 34, 43, 49, 82-87 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити п овністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня підпис ання.

Рішення може бути оскарже не в апеляційному та касацій ному порядку.

Суддя Фа ртушок Т.Б.