Ухвала

від 14.02.2012 по справі

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИ ЄВА

1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року колегія су ддів судової палати з розгля ду кримінальних справ Апеляц ійного суду міста Києва в скл аді:

головуючого судді Осіпової Л.О.,

суддів Сітайло О.М., Фр ич Т.В.,

за участю прокурора Мінакової Г.О.,

захисника ОСОБА_1,

підсудного О СОБА_2,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні криміналь ну справу за апеляцією захис ника ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м . Києва від 06 грудня 2011 ро ку,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБ А_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, звільн ено від кримінальної відпові дальності за вчинення злочин у, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (в редакції до наб рання чинності Законом №3207-VI ві д 07.07.2011 року), а справу щодо нього закрито на підставі п. «в» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амні стію у 2011 році» від 08 липня 2011 рок у.

По справі вирішено питання щодо речових доказів, запобі жного заходу та стягнуто на к ористь КНДІСЕ м. Києва судові витрати в сумі 16 150 грн. за прове дену судово-економічну експе ртизу №1337/4548/10-19 від 18.06.2010 року.

Цивільний позов залишено б ез розгляду.

Органами досудового слід ства ОСОБА_2 пред' явлено обвинувачення у тому, що він, обіймаючи посаду директора ЗАТ «Універсальна Медіа Компанія» (код за ЄДРПОУ 33060145), з ареєстрованого 13 серпня 2004 рок у Печерською районною у міст і Києві державною адміністра цією за юридичною адресою: м. К иїв, вул. Московська, 7, згідно н аказу № 1-ОК від 06 вересня 2004 року , будучи службовою особою у зв ' язку з виконанням організа ційно-розпорядчих та адмініс тративно-господарських функ цій, усвідомлюючи покладену на нього відповідальність, н еналежно виконуючи свої служ бові обов'язки через несумлі нне ставлення до них, в період з 01 жовтня 2006 року по 31 грудня 2007 р оку фактично самоусунувся ві д контролю за веденням бухга лтерського та податкового об ліку ЗАТ «Універсальна Мед іа Компанія», безпідставно довіривши їх ведення сторон ній невстановленій слідство м особі, вчинив службову недб алість, в результаті чого до б юджету не надійшов податок н а прибуток підприємства в пе ршому кварталі 2007 року на зага льну суму 1 046 296 грн. 00 коп., що спри чинило тяжкі наслідки, оскіл ьки збитки завдані державним інтересам більше ніж в двіст і п'ятдесят разів перевищуют ь встановлений законодавств ом мінімум доходів громадян.

В апеляції захисник, не оспорюючи правильність за стосування амністії, вважає постанову незаконною в части ні стягнення з ОСОБА_2 суд ових витрат у сумі 16 150 грн. за пр оведену судово-економічну ек спертизу, оскільки судові ви трати законодавством поклад аються на підсудних, які звіл ьнені від покарання, а не від к римінальної відповідальнос ті, а тому просить постанову с уду змінити, виключити з пост анови вказівку про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат.

Заслухавши доповідь судд і, думку прокурора, який не зап еречував проти задоволення а пеляції, підсудного та його з ахисника, які підтримали под ану апеляцію та просили її за довольнити, перевіривши мате ріали справи і обговоривши д оводи апеляції, колегія судд ів вважає, що апеляція захисн ика підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Статтею 6 Закону України « Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року передбачено звільнення від кримінальної відповідал ьності в порядку та на умовах , визначених цим Законом, осіб , які підпадають під дію статт і 1 цього Закону, кримінальні с прави стосовно яких перебува ють у провадженні органів ді знання, досудового слідства чи не розглянуті судами, а так само розглянуті судами, але в ироки не набрали законної си ли, про злочини, вчинені до наб рання чинності цим Законом.

Постанова Печерського ра йонного суду м. Києва від 06 гру дня 2011 року є законною та обґру нтованою щодо підстав та пор ядку застосування до ОСОБА _2 амністії, що в апеляції і н е оскаржується.

Разом з тим, посилання з ахисника в апеляції на те, що с удом безпідставно стягнуто з підсудного судові витрати є обгрунтованим.

Так, відповідно до ст. 93 КПК У країни та п. 11 Постанови Плену му Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 року «Про відшкодува ння витрат на стаціонарне лі кування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витра т» судові витрати покладають ся на засуджених.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 248 КПК за наявності підстав для зак риття кримінальної справи су ддя своєю мотивованою постан овою закриває справу, скасов ує запобіжні заходи, заходи з абезпечення цивільного позо ву і конфіскації майна, а тако ж вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цін ності та інші речі, нажиті зло чинним шляхом.

З наведених вище норм проце суального закону вбачається , що при закритті кримінальни х справ у зв' язку з актом амн істії судові витрати не стяг уються. Ці витрати можуть бут и стягнуті за наявності позо ву в порядку цивільного судо чинства.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за нео бхідне апеляцію захисника за довольнити, а постанову Пече рського районного суду м. Киє ва від 06 грудня 2011 року змінити , виключивши з постанови ріше ння про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат в сумі 16 150 грн. за проведену судово-економіч ну експертизу.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК Украї ни, колегія судів,-

УХВА ЛИЛА :

Апеляцію захисника за довольнити .

Постанову Печерського рай онного суду м. Києва від 06 груд ня 2011 року щодо ОСОБА_2 в частині стягнення з нього с удових витрат - змінити.

Виключити з постанови су ду рішення про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат на ко ристь КНДІСЕ м. Києва в сумі 16 1 50 грн. за проведену судово-еко номічну експертизу.

Судді:

---

---

---

____

Осіпова Л.О. Сітайло О.М. Фрич Т.В.