Постанова

від 23.11.2011 по справі 2а-0870/7927/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року 11:12 Справа № 2а -0870/7927/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого - судді Татаринова Д.В.

при секретарі Урсуленко Ю.О .

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Крокус ЛТД»

до: Державної податкової ін спекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про: скасування податковог о повідомлення - рішення

за участю представників:

від позивача: Воробйова І .В., Маркова С.Ю.

від відповідача: Драч В.М. , -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2011 року до Запорізь кого окружного адміністрати вного суду (далі - суд) надійшо в адміністративний позов Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Крокус ЛТД» (далі - позивач, ТОВ «Крокус ЛТД») до Державної податкової інспек ції у Жовтневому районі м. Зап оріжжя (далі - відповідач, ДП І у Жовтневому районі м. Запор іжжя), в якому позивач просить суд скасувати в повному обся зі податкове повідомлення-рі шення № 0003872302 від 08 вересня 2011 року, прийняте відповідаче м.

Представник позивача у суд овому засідання позовні вимо ги підтримав, просив їх задов ольнити та надав пояснення, а налогічні викладеним у адмін істративному позові.

Представник відповідача п роти заявленого позову запер ечував, просив у задоволенні позову відмовити з підстав, з азначених у письмових запере ченнях.

Судом встановлено, що 18 квіт ня 2011 року за вх.№410517 до управлін ня податкового контролю юрид ичних осіб ДПІ у Жовтневому р айоні м. Запоріжжя надійшла к опія постанови старшого слід чого СВ ПМ ДПІ в м. Свердловськ у Маркова Н.А. від 28 березня 2011 року про призначення докум ентальної позапланової пере вірки ТОВ «Крокус ЛТД».

08 серпня 2011 року, на підставі н аправлення від 08 серпня 2011 року №1016, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя була проведена по запланова виїзна перевірка Т ОВ «Крокус ЛТД» з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства при взаємовіднос инах з ТОВ «Гермес і К» за пері од з 01 січня 2011 року по 31 січня 2011 р оку. За результатами перевір ки складено акт №194/23-2/13631363 від 19 се рпня 2011 року.

Висновками акту перевірки встановлено порушення ТОВ « Крокус ЛТД» п. 198.6 ст. 198; п. 201.4, п. 201.10 ст . 201 Податкового Кодексу Украї ни від 02.12.2010р. №2755-VI, в результаті ч ого занижено податок на дода ну вартість за січень 2011 року у розмірі 25 817,00 грн.

За результатами акту перев ірки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя винесено податк ове повідомлення-рішення фор ми «Р» №0003872302 від 08 вересня 2011 року , яким ТОВ «Крокус ЛТД» визнач ено суму грошового зобов' яз ання по податку на додану вар тість за основним платежем 25 817,00 грн. та штрафні санкції на 01, 00 грн.

Не погодившись із винесени м податковим повідомленням р ішенням №0003872302 від 08 вересня 2011 року, п озивач звернувся до суду.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши обставини справи та перевір ивши їх доказами, суд вважає, щ о позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наст упного.

З акту перевірки встановле но, що ТОВ «Крокус ЛТД» за пері од з 01 січня 2011 року по 31 січня 2011 р оку завищено податковий кред ит за січень 2011 року у розмірі 2 5 817,00 грн. Також перевіркою вста новлено, що в декларації з под атку на додану вартість пода ної за січень 2011 року (вх. №2900 від 18 лютого 2011 року), в даних розділ у 2 «Податковий кредит», у дода тку 5 «Розшифровка податково го зобов' язання та податков ого кредиту в розрізі контра гентів» до декларацій з пода тку на додану вартість за січ ень спочатку було задекларов ано постачальника ТОВ «Герме с і К»(код ЄДРПОУ 32013987), але уточн юючим розрахунком (вх. №17203 від 23 березня 2011 року) під приємством було замінено кон трагента ТОВ «Гермес і К» на к онтрагента ТОВ «Батл» (код ЄД РПОУ 37386309).

Між ТОВ «Крокус ЛТД» та ТОВ «Батл» був укладений договір № 30121 від 30 грудня 2010 року, згідно якого ТОВ «Батл» зобов' яза но було виконати інвентариза цію майна у приміщеннях за ад ресою: м. Запоріжжя, вул. Грязн ова, буд. 6, та м. Запоріжжя, вул. Ново кузнецька, буд. 12-В, які належат ь ТОВ «Крокус ЛТД» на підстав і свідоцтва про право власно сті від 20 березня 2006 року та 25 ве ресня 2008 року. На виконання умо в даного договору ТОВ «Кроку с ЛТД» сплатив кошти у розмір і 154 902,00 грн. згідно рахунку - факт ури № 33 від 28 січня 2011 року.

Крім того, ТОВ «Крокус ЛТД» до перевірки надано податков у накладна на придбання посл уг по проведенню інвентариза ції власного майна ТОВ «Батл ».

Сплата за послуги відбувал ась згідно рахунку-фактури в ід 28 січня 2011 року №33 у готівкові й формі (квитанції прибутков ого касового ордера до перев ірки не надані).

В матеріалах справи також м іститься акт здачі-прийняття робіт (послуг) на проведення і нвентаризації власного майн а ТОВ «Крокус ЛТД» від 28 січня 2011 року б/н наступного змісту « представник Замовника ТОВ «К рокус ЛТД» та представник Ви конавця ТОВ «Батл», склали це й акт про те, що Виконавцем бул и надані такі послуги по дого вору від 30 грудня 2010 року №30121 орг анізація виконання послуг з інвентаризації майна на зага льну суму 154 902,00 грн. в т. ч. подато к на додану вартість у розмір і 25 817,00 грн.

Суд зазначає, що позивачем н алежним чином оформлено госп одарські правовідносини з ТО В «Батл», а фактичне здійснен ня робіт (послуг) підтверджує ться належними первинними до кументами та документами под аткової звітності.

Судом встановлено, що на час укладання договору № 30121 від 30.12 .2010 року ТОВ «Батл» було зареєс троване у встановленому зако ном порядку, мало статут, свід оцтво про державну реєстраці ю, свідоцтво про реєстрацію п латника податку на додану ва ртість, а отже мало право здій снювати господарську діяльн ість.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні», бух галтерський облік є обов' яз ковим видом обліку, який веде ться підприємством. Фінансов а, податкова, статистична та і нші види звітності, що викори стовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалт ерського обліку.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні», підставою для бухгалт ерського обліку господарськ их операцій є первинні докум енти, які фіксують факти здій снення господарських операц ій. Первинні документи повин ні бути складені під час здій снення господарської операц ії, а якщо це неможливо - безпо середньо після її закінченн я. Для контролю та впорядкува ння оброблення даних на підс таві первинних документів мо жуть складатися зведені облі кові документи.

Законодавець при визначен ні терміну «господарська дія льність» важливим вважає під креслити мету діяльності пла тника податку, яка повинна бу ти направлена на отримання д оходу. Саме «направленість н а отримання доходу», (а не приб утку) є одними з основних квал іфікуючих ознак зазначеного поняття.

Згідно до ч. 2 ст. 3 Господарсь кого кодексу України, господ арська діяльність, що здійсн юється для досягнення економ ічних і соціальних результат ів та з метою одержання прибу тку, є підприємництвом, а суб' єкти підприємництва - підпри ємцями. Господарська діяльні сть може здійснюватись і без мети одержання прибутку (нек омерційна господарська діял ьність).

Відповідно до ст. 42 ГК Україн и, підприємництво - це самості йна, ініціативна, систематич на, на власний ризик господар ська діяльність, що здійснює ться суб'єктами господарюван ня (підприємцями) з метою дося гнення економічних і соціаль них результатів та одержання прибутку.

Частиною 1 ГК України, підпр иємці мають право без обмеже нь самостійно здійснювати бу дь-яку підприємницьку діяльн ість, яку не заборонено закон ом.

Відповідно до п. 198.6 ст. 186 Подат кового кодексу України від 02 г рудня 2010 року № 2755-VI не відносяться до податк ового кредиту суми податку, с плаченого (нарахованого) у зв 'язку з придбанням товарів/по слуг, не підтверджені податк овими накладними (або підтве рджені податковими накладни ми, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу ) чи не підтверджені митними д еклараціями, іншими документ ами, передбаченими пунктом 201. 11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 стат ті 14 Податкового кодексу Укра їни господарська діяльність - діяльність особи, що пов'яза на з виробництвом (виготовле нням) та/або реалізацією това рів, виконанням робіт, наданн ям послуг, спрямована на отри мання доходу і проводиться т акою особою самостійно та/аб о через свої відокремлені пі дрозділи, а також через будь-я ку іншу особу, що діє на корист ь першої особи, зокрема за дог оворами комісії, доручення т а агентськими договорами.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Фактично перевірка підпри ємства позивача співробітни ками контролюючого органу пр оведена на підставі постанов и слідчого в межах криміналь ної справи, про що відображен о у самому акті перевірки (сто р. 7) з посиланням на виконані с лідчі дії.

Пунктом 86.9 статті 86 Податков ого Кодексу України передбач ено, що у разі якщо грошове зоб ов' язання розраховується о рганом державної податкової служби за результатами пере вірки, призначеної відповідн о до кримінально-процесуальн ого закону або закону про опе ративно-розшукову діяльніст ь, податкове повідомлення-рі шення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили в ідповідним рішенням суду. Ма теріали перевірки разом з ви сновками органу державної по даткової служби передаються правоохоронному органу, що п ризначив перевірку. Статус т аких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначаєт ься кримінально-процесуальн им законом або законом про оп еративно-розшукову діяльніс ть.

Беручі до уваги вищезазнач ену норму суд приходить до ви сновку, що за результатами пе ревірки платника податків (Т ОВ «Крокус ЛТД»), призначеної в рамках порушеної кримінал ьної справи про злочини (ТОВ « Гермес і К»), предметом якої є податки, збори, контролюючий орган визначає суми грошови х зобов' язань, але податков е повідомлення-рішення не пр иймає, тому відповідачем неп равомірно винесено податков е повідомлення-рішення №0003872302 в ід 08 вересня 2011 року.

Частиною 3 ст. 2 КАС України пе редбачено, що у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб' єктів владни х повноважень адміністратив ні суди перевіряють, чи прийн яті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України;

2) з використанням повн оваження з метою, з якою це пов новаження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупер еджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принци пу рівності перед законом, за побігаючи несправедливій д искримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права о соби на участь у процесі прий няття рішення;

10) своєчасно, тобто про тягом розумного строку.

Аналізуючи встановлені об ставини справи суд прийшов д о висновку, що відповідачем п роведено перевірку ТОВ «Крок ус ЛТД» з питань дотримання п одаткового законодавства п ри взаємовідносинах з ТОВ «Б атл» неправомірно, а отже при йняте податкове повідомленн я-рішення винесено на помилк ових висновках, оскільки поз ивачем доведено суду правомі рність включення до податков ого кредиту 25 817,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

З огляду на припис наведено ї норми процесуального права при розгляді судом спору щод о правомірності рішення орга ну державної податкової служ би, яким платнику податків до нараховані податкові зобов' язання, контролюючий орган м ає доводити недобросовісніс ть платника податків.

З огляду на викладене, позов ні вимоги ТОВ «Крокус ЛТД» пі длягають задоволенню, а оска ржуване податкове повідомле ння-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя №0003872302 від 08 вересня 2011 року скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету Україн и (або відповідного місцевог о бюджету, якщо іншою стороно ю був орган місцевого самовр ядування, його посадова чи сл ужбова особа).

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов за довольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повід омлення - рішення № 0003872302 в ід 08 вересня 2011 року, прийняте Д ержавною податковою інспекц ією у Жовтневому районі м. Зап оріжжя.

Стягнути з Державного бюдж ету судовий збір у розмірі 3 (т ри) грн. 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скасо вано, набирає законної сили п ісля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті а пеляційного провадження або набрання законної сили ріше нням за наслідками апеляційн ого провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Запорізький окружни й адміністративний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі скла дення постанови у повному об сязі відповідно до статті 160 К АС України, або прийняття пос танови у письмовому провадже нні - з дня отримання копії пос танови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пос танови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанову виготовлено у по вному обсязі та підписано 11 сі чня 2012 року.

Суддя (підпис) Д.В. Татаринов