Постанова

від 12.01.2012 по справі 2а-0870/10145/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

              

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 12 січня 2012 року   (о 9 год. 40 хв.)                                    Справа №  2а-0870/10145/11

 Запорізький окружний адміністративний суду складі:  

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тєтєрєвої К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

до Асоціації «Запоріжпромінвестбуд» по будівництву промислових комплексів, об'єктів житла та соцкультпобуту

треті особи Закрите акціонерне товариство «Запоріждеревоконструкція», Закрите акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій №1», Закрите акціонерне товариство «Запсистемаавтоматика», Закрите акціонерне товариство «Термокс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплогазмонтаж», Закрите акціонерне товариство «Механомонтаж», Закрите акціонерне товариство «Металургмонтаж – 204», Закрите акціонерне товариство Металургмонтаж 203», Відкрите акціонерне товариство «Укргідроспецфундаментбуд», Закрите акціонерне товариство «Запоріжбуд», Дочірнє підприємство «Запоріжспецмонтажпроект» Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми «Укрспецмонтажпроект», Відкрите акціонерне товариство «Проектний інститут «Запорізький промбудпроект», Запорізьке колективне будівниче управління «Машбуд», Закрите акціонерне товариство «Енергобуд», Закрите акціонерне товариство «БУ «Завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗСУ – 124 стальконструкція», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЮМА КО ЛТД», Закрите акціонерне товариство «Промбудкомплект»

про припинення юридичної особи

                                                    ВСТАНОВИВ:

         У листопаді 2011 року Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі - ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, позивач) звернулась до суду із позовом до Асоціації «Запоріжпромінвестбуд» по будівництву промислових комплексів, об'єктів житла та соцкультпобуту (далі- Асоціація «Запоріжпромінвестбуд», відповідач), треті особи Закрите акціонерне товариство «Запоріждеревоконструкція», Закрите акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій №1», Закрите акціонерне товариство «Запсистемаавтоматика», Закрите акціонерне товариство «Термокс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплогазмонтаж», Закрите акціонерне товариство «Механомонтаж», Закрите акціонерне товариство «Металургмонтаж – 204», Закрите акціонерне товариство Металургмонтаж 203», Відкрите акціонерне товариство «Укргідроспецфундаментбуд», Закрите акціонерне товариство «Запоріжбуд», Дочірнє підприємство «Запоріжспецмонтажпроект» Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми «Укрспецмонтажпроект», Відкрите акціонерне товариство «Проектний інститут «Запорізький промбудпроект», Запорізьке колективне будівниче управління «Машбуд», Закрите акціонерне товариство «Енергобуд», Закрите акціонерне товариство «БУ «Завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗСУ – 124 стальконструкція», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЮМА КО ЛТД», Закрите акціонерне товариство «Промбудкомплект», оскільки відповідач не надавав у встановленому законом порядку декларації, документи бухгалтерської та податкової звітності до органів державної податкової служби з червня 2008 року.

           У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

         Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Заперечення проти позову на адресу суду від відповідача не надходили.

Представником третьої особи публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» 21.11.2011 була надана заява (вх.№45688) про розгляд справи без їх участі. Позов визнає в повному обсязі.

Від третіх осіб Дочірнього підприємства «Запоріжспецмонтажпроект», Відкритого акціонерного товариства «Проектного інституту «Запорізький промбудпроект» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплогазмонтаж» 07.12.2011 надано заяву про розгляд справи без участі представників підприємств. Позов визнають у повному обсязі.

Третя особа Закрите акціонерне товариство «Механомонтаж» також надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника, зазначає, що позов  визнає.

22.12.2011 третіми особами Закритим акціонерним товариством «Промбудкомплект» та Закритим акціонерним товариством «Запсистемаавтоматика» надано заяву про розгляд справи без участі їх представників та про визнання адміністративного позову.

Інші треті особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Асоціація «Запоріжпромінвестбуд», (ЄДРПОУ 24904002) зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності – юридична особа виконавчим комітетом Запорізької міської ради за реєстраційним номером 10001727939, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.09.2011.

Відповідно до довідки ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 22.09.2011 № 13683/10/28-413 відповідач не звітує до органів державної податкової служби з червня 2008 року. Згідно довідки позивача станом на 20.09.2011 заборгованість перед бюджетом у відповідача відсутня.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України) передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Одним із обов'язків платників податків є подання до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларацій, звітності та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів (пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України).

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію  юридичних  осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 №755-IV однією з підстав для постановлення  судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем податкова звітність не надавалась органам державної податкової служби з червня 2008 року, що перевищує встановлений законом строк та є підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи. Під час розгляду справи відповідач проти позову не заперечив, доводи позивача не спростував.

Згідно пп.20.1.12 п.20.1 ст.20 та п.67.2 ст.67 ПК України органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб – підприємців.

Згідно ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд

                                                           ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Припинити юридичну особу Асоціації «Запоріжпромінвестбуд» по будівництву промислових комплексів, об'єктів житла та соцкультпобуту (ЄДРПОУ 24904002, юридична адреса: 69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 158).

Після набрання законної сили судовим рішенням, його копію направити державному реєстратору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо  його не скасовано, набирає законної сили після повернення  апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного  провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було  повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне  оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії  постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.                    

Суддя                               (підпис)                     І.В. Батрак

Постанова виготовлена та підписана у повному обсязі 16.01.2012.

Постанова не набрала законної сили

Суддя                                                             І.В. Батрак