Постанова

від 01.02.2012 по справі 2а-5554/11/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2012 року місто Київ № 2а-5554/11/1070

Київський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого - судді Шевченко А.В., при секретарі с удового засідання Коваленко О.О., за участю

представника позивача: Василенка С.В.

представника відповідач а: Шепіли І.А.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «УБА «Інше мі сто»

до Бориспільської об' єднан ої державної податкової інсп екції

про визнання протиправними ді й, скасування рішення, зобов' язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2011 року Товариство з об меженою відповідальністю «У БА «Інше місто»звернулося до суду з адміністративним поз овом до Бориспільської об' є днаної державної податкової інспекції в Київській облас ті про визнання протиправним и рішення суб' єкта владних повноважень та зобов' язанн я вчинити дії.

Позовні вимоги позивач об ґрунтовує тим, що у відповіда ча не було правових підстав д ля перевірки місцезнаходжен ня платника податків (Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «УБА «Інше місто») та по відомлення про відсутність ю ридичної особи за місцезнахо дженням державного реєстрат ора для проведення останнім заходів згідно з пунктами 12, 14 с татті 19 Закону України «Про де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців»від 15.05.2003 року № 755-IV, у зв' я зку з чим з боку відповідача м ає місце факт перевищення по вноваження, що є підставою дл я скасування оскаржуваного р ішення.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративног о суду від 17.11.2011 року відкрито п ровадження в адміністративн ій справі. 17.11.2011 року закінчено підготовче провадження та пр изначено справу до судового розгляду на 29.11.2011 року.

28.11.2011 року від представника відповідача до суду надійшл о письмове клопотання про ві дкладення розгляду справи № 8978/10/10 від 28.11.2011 року (вхідний № 19448).

Судове засідання, признач ене на 29.11.2011 року у зв' язку з не явкою представника відповід ача відкладено на 20.12.2011 року.

12.12.2011 року від представника в ідповідача до суду надійшли письмові заперечення на адмі ністративний позов № 9163/10/10 від 0 7.12.2011 року (вхідний № 20234).

20.12.2011 року у зв' язку з неявко ю в судове засідання предста вника позивача, розгляд спра ви відкладено на 18.01.2012 року.

26.12.2011 року від представника п озивача до суду надійшло кло потання про ознайомлення з м атеріалами справи (вхідний № 21064). Вищевказане клопотання бу ло задоволено судом, у зв' яз ку з чим представнику позива ча були надані для ознайомле ння матеріали адміністратив ної справи № 2а-5554/11/1070. представни к позивача з матеріалами спр ави ознайомився 26.12.2011 року, про що свідчить його підпис.

В судовому засіданні 18.01.2012 ро ку представником позивача бу ло заявлено клопотання про з міну позовних вимог, а саме:

- визнати неправомірн ими дії Бориспільської ОДПІ Київської області по перевір ці місцезнаходження платник а податків (позивача) та напра влення державному реєстрато ру повідомлення про відсутні сть юридичної особи за місце знаходженням за Ф. 18-ОПП відно сно позивача;

- скасувати з дати прий няття - Рішення Бориспільсь кої ОДПІ Київської області № 66 від 21.07.2011 року про анулювання р еєстрації ТОВ «УБА «Інше міс то»як платника ПДВ;

- визнати неправомірн ими дії Бориспільської ОДПІ Київської області щодо виклю чення з реєстру платників ПД В № 13588279 серії НБ № 398918, видане 25.04.2006 р оку з моменту анулювання;

- зобов' язати Борисп ільську ОДПІ Київської облас ті поновити ТОВ «УБА «Інше мі сто»свідоцтво платника ПДВ № 13588279 серії НБ № 398918, видане 25.04.2006 рок у з моменту анулювання;

- зобов' язати Борисп ільську ОДПІ Київської облас ті поновити реєстрацію ТОВ « УБА «Інше місто»платником ПД В з дати реєстрації шляхом вн есення у автоматизовану сист ему даних реєстру платників ПДВ ДПА України відомостей (з апису) щодо скасування запис у про анулювання реєстрації ТОВ «УБА «Інше місто»як плат ника ПДВ;

- стягнути з Державног о бюджету України на користь ТОВ «УБА «Інше місто»(08341, Київ ська область, Бориспільський район, село Вишеньки, вулиця Н абережна, будинок 28-А, код ЄДРП ОУ 34162475) суму сплаченого судово го збору.

18.01.2012 року в судовому засідан ні оголошено перерву до 01.02.2012 ро ку з метою витребування від в ідповідача облікової справи платника податків - ТОВ «УБА « Інше місто».

Про дату, час і місце розгля ду справи сторони були повід омлені належним чином, що під тверджується наявними в мате ріалах справи доказами.

В призначений день та час у судове засідання з' явився п редставник позивача, позовні вимоги підтримав у повному о бсязі.

Заявив письмову заяву від 01 .02.2012 року про скасування з дати прийняття рішення Бориспіль ської ОДПІ Київської області від 21.07.2011 року № 67.

Судом вказану заяву долуче но до матеріалів справи та за доволено у зв' язку з помилк овим зазначенням у прохальні й частині позовної заяви вим оги про скасування рішення в ід 19.07.2011 року № 66.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував у повному о бсязі, позовні вимоги не визн ав, просив суд відмовити в зад оволенні позову.

Так, відповідач стверджує , що працівники інспекції та в ідділу податкової міліції Бо риспільської ОДПІ Київської області діяли відповідно до положень, у спосіб та в межах, передбачених Податковим код ексом України, Законом Украї ни «Про Державну податкову с лужбу України», Законом Укра їни «Про міліцію», Законом Ук раїни «Про оперативно-розшук ову діяльність», Закону Укра їни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців».

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и подані документи і матеріа ли, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, оці нивши докази, які мають юриди чне значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, враховуючи принципи рівно сті сторін, судом встановлен о наступні обставини у справ і.

Відповідно до частини перш ої статті 6 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, кожна особа має право в поря дку, встановленому цим Кодек сом, звернутися до адміністр ативного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльні стю суб' єкта владних повнов ажень порушені її права, своб оди або інтереси.

Відповідно до статті 2 Кодек су адміністративного судочи нства України, завданням адм іністративного судочинства є захист прав, свобод та інтер есів фізичних осіб, прав та ін тересів юридичних осіб у сфе рі публічно - правових відно син від порушень з боку орган ів державної влади, органів м ісцевого самоврядування, їхн іх посадових і службових осі б, інших суб' єктів при здійс ненні ними владних управлінс ьких функцій на основі закон одавства, в тому числі на вико нання делегованих повноваже нь, шляхом справедливого, неу передженого та своєчасного р озгляду адміністративних сп рав.

Згідно зі статтею 86 Кодексу адміністративного судочинс тва України суд, оцінює доказ и, які є у справі, за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на їх безпосередньо му, всебічному, повному та об' єктивному дослідженні. Суд о цінює належність, допустиміс ть, достовірність кожного до казу окремо, а також достатні сть і взаємний зв' язок дока зів у їх сукупності.

У судовому засіданні вста новлено, що Товариство з обме женою відповідальністю «УБА «Інше місто»є юридичною осо бою (ідентифікаційний номер: 34162475).

Відповідно до спеціально го витягу з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в ід 19.12.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «УБА «Інше місто»як юридичну особу зар еєстровано 21.03.2006 за № 10003771897, код ЄД РПОУ - 34162475. Товариство як плат ник податку на додану вартіс ть зареєстровано 25.04.2006 року, сві доцтво платника податку на д одану вартість № 13588279 серії НБ № 398918, видане 25.04.2006 року.

Відділом податкової міл іції Бориспільської ОДПІ Киї вської області 17.06.2011 року прове дено обстеження місцезнаход ження Товариства за юридично ю адресою: 08300, Київська область , місто Бориспіль, вулиця Київ ський Шлях, будинок 14 та оформ лено довідку від 17.06.2011 № 2565 про вс тановлення місцезнаходженн я платника податків, якою заф іксовано відсутність позива ча за вказаною адресою.

Представник відпов ідача пояснив, що перевірка п роводилась в межах відпрацюв ання підприємств, що зареєст ровані за адресами масової р еєстрації, до яких відносить ся позивач, відповідно до нор м чинного законодавства та з аконів України «Про державну податкову службу України», « Про міліцію», «Про оперативн о-розшукову діяльність».

24.06.2011 року керівником Бо риспільської ОДПІ Київської області прийнято висновок п ро доцільність направлення д ержавному реєстратору повід омлення про відсутність юрид ичної особи за місцезнаходже нням за Ф. № 18-ОПП стосовно пози вача.

24.06.2011 на адресу Державно го реєстратора Виконавчого к омітету Бориспільської місь кої ради Київської області н аправлено повідомлення № 279 пр о відсутність юридичної особ и за місцезнаходженням. У дан ому повідомленні було зазнач ено, що за результатами прове дених заходів встановлено ві дсутність юридичної особи за місцезнаходженням та не вст ановлено фактичного місцезн аходження юридичної особи аб о адреси, за якою здійснюєтьс я зв' язок.

18.07.2011 року Бориспільськ ою ОДПІ Київської області за допомогою електронної бази даних було отримано повідомл ення від державного реєстрат ора виконавчого комітету Бор испільської міської ради Киї вської області щодо відомост ей з ЄДР відносно позивача.

Відповідно до даних д ержавного реєстратора 06.07.2011 ро ку останнім було направлено повідомлення про необхідніс ть підтвердження даних позив ача. 15.07.2011 року на запит Державн ого реєстратора повернуто по відомлення з відміткою незна ходження за юридичною адресо ю позивача.

15.07.2011 року державним реє стратором було внесено відом ості до ЄДР відносно позивач а за № 143 «внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою», т обто підтверджено факт відсу тності позивача за своєю юри дичною адресою, що є підставо ю для відповідного реагуванн я з боку податкової інспекці ї, а саме вчинення відповідни х дій щодо анулювання свідоц тва платника ПДВ.

Також, відсутність по зивача за своєю юридичною ад ресою підтверджується довід кою з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців станом на 04.08.2011 року (запис № 9 від 15.07.2011 рок у).

21.07.2011 року комісією Бори спільської ОДПІ Київської об ласті, на підставі отриманих відомостей від Державного р еєстратора стосовно внесенн я запису до ЄДР про відсутніс ть позивача за своєю юридичн ою адресою, було прийнято ріш ення № 67 про анулювання реєстр ації платника ПДВ.

Крім того слід зазнач ити, що позиція відповідача п овною мірою підтримана та ви знана правомірною ДПА в Київ ській області та ДПС України листами від 09.09.2011 року за № 2292/10/29-00 т а від 27.10.2011 року за № 4415/6/18-3115.

Отже, жодних порушень чинн ого законодавства України з боку відповідача, як зазнача є позивач - не встановлено.

Вважаючи рішення відповід ача від 21.07.2011 № 67 про анулювання р еєстрації Товариства як плат ника податку на додану варті сть незаконним та таким, що су перечить чинному законодавс тву України, позивач подав ск аргу до ДПА в Київській облас ті.

Рішенням від 09.09.2011 року № 2292/ 10/29-010 ДПА в Київській області ві дмовила у задоволенні скарги Товариства та залишила оска ржуване рішення відповідача без змін.

Не погоджуючись з відмовою ДПА в Київській області, пози вач 26.09.2011 звернувся з повторною скаргою до ДПС України.

Листом від 27.10.2011 року № 4415/6/18-3115, на правленим на адресу позивача , ДПС України відмовила в задо воленні повторної скарги Тов ариства та залишила рішення ДПА в Київській області і оск аржуване рішення відповідач а без змін.

Надаючи правову оцінку ві дносинам, що виникли між стор онами суд виходить з наступн ого.

Предметом дослідження у д аній справі є правомірність дій податкового органу при п рийнятті рішення про встанов лення місцязнаходження плат ника податків та анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 11 стат ті 19 Закону України «Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців»від 15.05.2003 № 755-IV (далі - Зако н № 755), юридична особа зобов'яза на подавати (надсилати) щорок у протягом місяця, що настає з а датою державної реєстрації , починаючи з наступного року , державному реєстратору для підтвердження відомостей пр о юридичну особу реєстраційн у картку про підтвердження в ідомостей про юридичну особу .

Згідно з пунктом 12 статті 19 вказаного Закону, у разі нен адходження в установлений ча стиною одинадцятою цієї стат ті строк реєстраційної картк и про підтвердження відомост ей про юридичну особу держав ний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправл енням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картк и, юридичній особі повідомле ння щодо необхідності поданн я державному реєстратору заз наченої реєстраційної картк и.

Таким чином, оскільки ре єстраційна картка позивачем до державного реєстратора в останнє подавалася ще у 2009 роц і, то державний реєстратор, не зважаючи на наявність повід омлення за формою18-ОПП, був зо бов' язаний надіслати на адр есу Товариства запит про під твердження даних юридичної о соби.

Пункт 14 статті 19 Зако ну № 755 визначає, що у разі непод ання юридичною особою протяг ом місяця з дати надходження їй відповідного повідомленн я реєстраційної картки про п ідтвердження відомостей про юридичну особу державний ре єстратор повинен внести до Є диного державного реєстру за пис про відсутність підтверд ження зазначених відомостей датою, яка встановлена для че ргового подання реєстраційн ої картки про підтвердження відомостей про юридичну особ у.

Якщо державному реєс тратору повернуто поштове ві дправлення, державний реєстр атор повинен внести до Єдино го державного реєстру запис про відсутність юридичної ос оби за її місцезнаходженням.

Як встановлено судом, 15.07.2011 н а запит державного реєстрато ра повернуто повідомлення з відміткою «незнаходження за юридичною адресою».

У зв' язку з чим, на підст аві чинного законодавства де ржавним реєстратором внесен о запис «щодо відсутності юр идичної особи за вказаною ад ресою». Представник позивача повідомив, що вказані дії дер жавного реєстратора Товарис твом не оскаржувалися.

Відповідно до підпункту «ж »пункту 184.1 статті 184 Податково го кодексу України, реєстрац ія діє до дати анулювання реє страції платника податку, як а проводиться шляхом виключе ння з реєстру платників пода тку і відбувається у разі якщ о в Єдиному державному реєст рі юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців наявний з апис про відсутність юридичн ої особи або фізичної особи з а її місцезнаходженням (місц ем проживання) або запис про в ідсутність підтвердження ві домостей про юридичну особу.

Частина друга статті 19 Ко нституції України встановлю є, що органи державної влади т а органи місцевого самовряду вання, їх посадові особи зобо в'язані діяти лише на підстав і, в межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України.

Згідно з частиною третьо ю статті 2 Кодексу адміністра тивного судочинства України , у справах щодо оскарження рі шень, дій чи бездіяльності су б'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, серед іншого, чи прийня ті (вчинені) вони, зокрема, на п ідставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

Оскільки в Єдиному держа вному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в був наявний запис про відсу тність юридичної особи позив ача за її місцезнаходженням, то відповідач щодо скасуван ня реєстрації позивача як пл атника податку на додану вар тість діяв на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені нормами чинного з аконодавства.

Отже, доводи позивача щодо с касування з дати прийняття - рішення Бориспільської ОДПІ Київської області № 67 від 21.07.2011 р оку про анулювання реєстраці ї ТОВ «УБА «Інше місто»як пла тника ПДВ, визнання неправом ірними дії Бориспільської ОД ПІ Київської області щодо ви ключення з реєстру платників ПДВ № 13588279 серії НБ № 398918, виданого 25.04.2006 року з моменту анулювання та зобов' язання Бориспільс ьку ОДПІ Київської області п оновити ТОВ «УБА «Інше місто »свідоцтво платника ПДВ № 13588279 серії НБ № 398918, виданого 25.04.2006 рок у з моменту анулювання та вне сти в автоматизовану систему даних реєстру платників ПДВ ДПА України відомостей (запи су) щодо скасування запису пр о анулювання реєстрації ТОВ «УБА «Інше місто»як платника ПДВ є такими, що не підлягають задоволенню з підстав не дов еденості позивачем в діях ві дповідача порушення процеду ри проведення анулювання реє страції ТОВ «УБА «Інше місто »як платника ПДВ, передбачен ого чинним законодавством Ук раїни.

Що стосується позовних вим ог, заявлених позивачем 18.01.2012 ро ку про визнання неправомірни ми дій Бориспільської ОДПІ п о перевірці місцезнаходженн я платника податків та напра влення державному реєстрато ру повідомлення про відсутні сть юридичної особи за місце мзнаходження з формою 18-ОПП сл ід відмітити наступне.

Свої доводи позивач обґру нтовує тим, що у відповідача н е було правових підстав для п еревірки місцезнаходження п латника податків (Товариства ) та повідомлення про відсутн ість юридичної особи за місц езнаходженням державного ре єстратора для проведення ост аннім заходів згідно з пункт ами 12, 14 статті 19 Закону № 755, у зв' язку з чим з боку відповідача має місце факт перевищення п овноваження, що є наслідком с касування рішення і відновле ння реєстрації платника пода тків.

Так, позивач вважає, що прац івники ВПМ Бориспільської ОД ПІ в Київській області не мал и права складати довідку про відсутність платника за міс цезнаходженням від 17.06.2011 №2565 до м оменту отримання відповідно го запиту на встановлення мі сцезнаходження, якого взагал і не було, чим порушено положе ння наказів ДПА України № 336 та № 979.

Крім того, позивач зазначає , що правомірність проведенн я перевірки місцезнаходженн я ДПА в Київській області обґ рунтовує двома підставами, а саме: призначення чи проведе ння будь-якого виду перевірк и платника податків та при ви конанні інших службових обов ' язків. Але на момент здійсн ення заходів із встановлення місцезнаходження не проводи лося та не було призначено жо дної із можливих видів перев ірки і жодний нормативно-пра вовий акт не передбачає таки х службових обов' язків прац івників підрозділу податков ої міліції, виконання яких ви магає перевірки місцезнаход ження платника податків.

З вказаними твердженнями суд не погоджується з наступ них підстав.

Так, відповідно до статті 19 З акону України «Про державну податкову службу в Україні»п одаткова міліція складаєтьс я із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими пр авопорушеннями, що діють у ск ладі відповідних органів дер жавної податкової служби, і з дійснює контроль за додержан ням податкового законодавст ва, виконує оперативно-розшу кову, кримінально-процесуаль ну та охоронну функції.

Завданнями податкової міл іції є:

запобігання злочинам та ін шим правопорушенням у сфері оподаткування, їх розкриття, розслідування та провадженн я у справах про адміністрати вні правопорушення;

розшук платників, які ухиля ються від сплати податків, ін ших платежів;

запобігання корупції в орг анах державної податкової сл ужби та виявлення її фактів;

забезпечення безпеки діял ьності працівників органів д ержавної податкової служби, захисту їх від протиправних посягань, пов'язаних з викона нням службових обов'язків

Згідно зі статтею 21 Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні»податков а міліція виконує ряд поклад ених на неї завдань.

Посадовим особам податков ої міліції для виконання пок ладених на них обов'язків над аються права, передбачені пі дпунктами 20.1.2, 20.1.4, 20.1.30 пункту 20.1 ста тті 20 розділу I Податкового ко дексу України, а також пункта ми 1 - 4, абзацами другим, третім, шостим пункту 5, пунктами 6 - 12, 14, п ідпунктами «а»і «б»пункту 15 (з урахуванням положень цього Закону, інших законів з питан ь оподаткування), пунктом 16 із дотриманням правил проведен ня податкових перевірок, вст ановлених законодавством, пу нктами 17, 19, 23, 24, 25, 27, 28, 30 статті 11, стат тями 12 - 151 Закону України «Про м іліцію».

На податкову міліцію пошир юються вимоги, встановлені с таттями 3 і 5 Закону України «П ро міліцію»(стаття 21 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні»).

Відповідно до розділу 12 Пор ядку обліку платників податк ів і зборів, затвердженого на казом ДПА України від 22.12.2010 року № 979 (чинного на момент виникне ння спірних правовідносин) п рацівниками відділу податко вої міліції було проведено о бстеження місцезнаходження ТОВ «УБА «Інше місто».

За результатами обстеженн я було складено довідку про в ідсутність платника за місце мзнаходження № 2565 від 17.06.2011 року. 20.06.2011 року довідку було отриман о Бориспільською ОДПІ.

Відповідно до пунктів 12.1 та 1 2.2 розділу 12 Порядку з метою біл ьш повного обліку платників податків - юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, у неможливлення отримання юри дичними особами або фізичним и особами - підприємцями неко нтрольованих доходів підроз діли органів державної подат кової служби, до функцій яких входить ведення обліку плат ників податків, повинні забе зпечувати систематичний кон троль за повнотою та своєчас ністю взяття на облік юридич них осіб або фізичних осіб - пі дприємців органами державно ї податкової служби після зд ійснення їх державної реєстр ації, перереєстрації, реорга нізації та внесення змін до р еєстраційних чи установчих д окументів.

Підрозділи органу державн ої податкової служби:

стосовно платників податк ів, якими не подано у встановл ені законом терміни податков і декларації (звіти, розрахун ки), у порядку, передбаченому з аконодавством, самостійно ви значають суму грошового зобо в'язання, проводять роботу з у згодження грошового зобов'яз ання та інші заходи;

стосовно платників податк ів, які мають податковий борг , у порядку, передбаченому зак онодавством, здійснюють захо ди з погашення податкового б оргу.

У рамках проведення цих зах одів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого вид у перевірки платника податкі в чи при виконанні інших служ бових обов'язків працівникам и органів державної податков ої служби здійснюється або м оже здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця про живання) платника податків. З а наслідками перевірки склад ається акт перевірки місцезн аходження платника податків . Якщо встановлено відсутніс ть платника податків за його місцезнаходженням (місцем п роживання), то проводиться ро бота із з'ясування фактичног о місця розташування (місцез находження, місця проживання ) платника податків, відповід альних та пов'язаних осіб.

Якщо за результатами заход ів щодо встановлення фактичн ого місцезнаходження юридич ної особи підрозділами подат кової міліції буде підтвердж ено відсутність такої особи за місцезнаходженням або вст ановлено, що фактичне місцез находження юридичної особи н е відповідає зареєстрованом у місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направл ення до відповідного державн ого реєстратора повідомленн я про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням з а формою 18-ОПП (додаток 21) для вж иття заходів, передбачених ч астиною восьмою статті 19 Зако ну № 755-IV .

З урахуванням викладено, су д дійшов висновку, що посилан ня позивача про обов' язкові сть направлення запиту орган ом податкової інспекції до о ргану податкової міліції, як це передбачено Положення пр о організацію взаємодії підр озділів податкової міліції з іншими структурними підрозд ілами органів державної пода ткової служби для встановлен ня місцезнаходження платник а податків, затвердженого на казом ДПА України від 17.05.2010 року № 336 не є обов' язковою підста вою для проведення податково ю міліцією заходів по встано вленню місцязнаходження пла тника податків.

Тим більше, як було зазначен о, державний реєстратор в сил у положень пункту 14 статті 19 За кону № 755 у разі неподання юрид ичною особою протягом місяця з дати надходження їй відпов ідного повідомлення реєстра ційної картки про підтвердже ння відомостей про юридичну особу повинен внести до Єдин ого державного реєстру запис про відсутність підтверджен ня зазначених відомостей дат ою, яка встановлена для черго вого подання реєстраційної к артки про підтвердження відо мостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстрато ру повернуто поштове відправ лення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного де ржавного реєстру запис про в ідсутність юридичної особи з а її місцезнаходженням.

Такі відомості, відповідно по підпункту «ж»пункту 184.1 ста тті 184 Податкового кодексу є п ідставою для анулювання свід оцтва платника податків.

З урахуванням наведено, суд не вбачає підстав для визнан ня протиправними дій відпові дача по встановленню місцезн аходження платника податків та направлення відповідного повідомлення до державного реєстратора.

Статтею 11 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и встановлено, що розгляд і ви рішення справ в адміністрати вних судах здійснюється на з асадах змагальності сторін т а свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні п еред судом їх переконливості .

Згідно зі статтею 71 цього К одексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім розгляду спра в про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кту владних повноважень.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Суб' єкт владних повнова жень повинен надати суду всі наявні у нього документи та м атеріали, які можуть бути вик ористані як докази у справі.

Суд, заслухавши думку стор ін, дослідивши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, дійшов висновку, що ви кладені в позовній заяві дов оди позивача є необґрунтован ими та такими, що не підлягают ь задоволенню.

Відповідно до частини дру гої статті 94 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни якщо судове рішення ухвал ене на користь сторони - суб' єкта владних повноважень, су д присуджує з іншої сторони в сі здійснені нею документаль но підтверджені судові витра ти, пов' язані із залученням свідків та проведенням судо вих експертиз. Відповідач не надав суду доказів понесенн я ним судових витрат, тому під стави для присудження на йог о користь судових витрат від сутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені адмініст ративного позову Товариства з обмеженою відповідальніст ю «УБА «Інше місто» до Борисп ільської об' єднаної держав ної податкової інспекції про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов' язання вчинити дії - відмовит и повністю.

Постанова набирає закон ної сили в порядку, встановле ному статтею 254 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга на поста нову суду подається до Київс ького апеляційного адмініст ративного суду через Київськ ий окружний адміністративни й суд.

Згідно з частиною другою ст атті 186 Кодексу адміністратив ного судочинства України апе ляційна скарга на постанову суду першої інстанції подаєт ься протягом десяти днів з дн я її проголошення. У разі заст осування судом частини треть ої статті 160 цього Кодексу, а та кож прийняття постанови у пи сьмовому провадженні апеляц ійна скарга подається протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії постанови.

Суддя Шевченко А.В.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06 л ютого 2012 р..