Постанова

від 31.01.2012 по справі 2а-2818/11/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 року 2а-2818/1 1/1070

Київський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючий суддя: Головенк о О.Д.,

при секретарі судового зас ідання Шевчук О.М.,

за участю:

представника позивача: Л иценко З.В.

представника відповідача: не з' явився,

представника третьої особ и: не з' явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за п озовом Товариства з обмежено ю відповідальністю «Торгови й дім «Авендор» до Білоцеркі вської об' єднаної державно ї податкової інспекції Київс ької області, третя особа Гол овне управління Державної ка значейської служби України у Київській області про визна ння незаконною бездіяльніст ь суб' єкта владних повноваж ень, зобов' язання вчинити п евні дії та стягнення сум бюд жетного відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Торгови й дім «Авендор» (надалі - позив ач) звернулось до суду з адмін істративним позовом до Білоц ерківської об' єднаної держ авної податкової інспекції К иївської області (надалі - в ідповідач 1), третя особа Голов не управління Державної казн ачейської служби України у К иївській області (надалі - т ретя особа), в якому просить (з урахуванням заяв про уточне ння позовних вимог) визнати п ротиправною бездіяльність в ідповідача, що пов' язана з н енаданням третій особі висно вків із зазначенням суми, що п ідлягає відшкодуванню з бюдж ету згідно з довідкою Білоце рківської ОДПІ № 36/23-4/35973608/11 від 14.01.20 11; зобов' язати відповідача н адати до органів державного казначейства висновки із заз наченням суми, що підлягає ві дшкодуванню з бюджету, згідн о з довідкою відповідача № 36/23-4 /35973608/11 від 14.01.2011 на загальну суму 166 730,00 грн.; стягнути з Державного бюджету України через орган и державного казначейства за боргованість з відшкодуванн я податку на додану вартість в розмірі 166 730,00 грн.

В обґрунтування своїх позо вних вимог вказує, що ТОВ «Тор говий дім «Авендор»було пода но до Білоцерківської ОДПІ п одаткову декларацію з податк у на додану вартість за жовте нь 2010 року (вхідний номер від 19.11 .2010 № 9005224310), згідно якої сума, щ о підлягає бюджетному відшко дуванню на розрахунковий рах унок платника банку, складає 166 730,00 грн.

Зазначає, що відповідачем з 28.12.2010 по 14.01.2011 було проведено поза планову виїзну перевірку ТОВ «Торговий дім «Авендор»з пи тань достовірності нарахува ння сум бюджетного відшкодув ання податку на додану варті сть на рахунок платника пода тку у банку за жовтень 2010 року, яке виникло за рахунок від' ємного значення податку на д одану вартість, що декларува лась в період червень 2010 року т а серпень 2010 року.

За результатами проведено ї перевірки відповідачем скл адено довідку № 36/23-4/35973608/11 від 14.01.2011, згідно з якою ним підтвердже но відображене ТОВ «Торговий дім «Авендор»у декларації з а жовтень 2010 року бюджетне від шкодування в сумі 166 730,00 грн.

Однак зазначив, що на день з вернення до суду зазначені с уми відшкодування податку на додану вартість на рахунок п озивача не надійшли, невідшк одований податок складає 166 730, 00 грн.

На думку позивача в результ аті протиправної бездіяльно сті відповідачів було поруше но його законне право на отри мання бюджетного відшкодува ння суми податку на додану ва ртість.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов з урах уванням уточнень підтримала та просила його задовольнит и.

Представник відповідача в судове засідання повторно н е прибув. Про час, місце розгля ду справи повідомлений належ ним чином. Причини не явки суд у не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання також не п рибув, однак просив справу ро зглядати у його відсутності.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, перевіривш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вис лухавши представника позива ча, суд вважає, що позов слід з адовольнити частково, виходя чи з наступного.

Судом встановлено, що позив ач є платником податку на дод ану вартість, що підтверджує ться свідоцтвом № 100283387 від 04.09.2008 п ро реєстрацію платника подат ку на додану вартість.

На момент виникнення перви нного права, а саме дати подач і податкової декларації пози вача на бюджетне відшкодуван ня суми податку на додану вар тість, визначав Закон Укр аїни від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про подато к на додану вартість»(надалі - Закон № 168).

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 За кону № 168 сума податку, що підля гає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відш кодуванню, визначається як р ізниця між сумою податкового зобов'язання звітного подат кового періоду та сумою пода ткового кредиту такого звітн ого податкового періоду.

Згідно із п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону № 168 якщо у наступному податко вому періоді сума, розрахова на згідно з підпунктом 7.7.1 цьог о пункту, має від'ємне значенн я, то бюджетному відшкодуван ню підлягає частина такого в ід'ємного значення, яка дорів нює сумі податку, фактично сп лаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 За кону № 168 платник податку, який має право на одержання бюдже тного відшкодування та прийн яв рішення про повернення по вної суми бюджетного відшкод ування, подає відповідному п одатковому органу податкову декларацію та заяву про пове рнення такої повної суми бюд жетного відшкодування, яка в ідображається у податковій д екларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації по датковому органу подає орган у Державного казначейства Ук раїни копію декларації, з від міткою податкового органу пр о її прийняття, для ведення ре єстру податкових декларацій у розрізі платників. До декла рації додаються розрахунок с уми бюджетного відшкодуванн я, копії погашених податкови х векселів (податкових розпи сок), у разі їх наявності, та ор игіналів п'ятих основних арк ушів (примірників декларанта ) вантажних митних деклараці й, у разі наявності експортни х операцій.

Як платник податку на додан у вартість позивач подав до Б ілоцерківської об' єднаної державної податкової інспек ції Київської області податк ову декларацію з податку на д одану вартість за жовтень 2010 р оку, вхідний від 19.11.2010 № 9005224310, я кою визначено суму податку н а додану вартість, що підляга є бюджетному відшкодуванню н а рахунок платника у банку, в р озмірі 166 730,00 грн. Вказана сума н е відшкодована.

Згідно п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168 протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової д екларації, податковий орган проводить документальну нев иїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наяв ності достатніх підстав вваж ати, що розрахунок суми бюдже тного відшкодування було зро блено з порушенням норм пода ткового законодавства, подат ковий орган має право протяг ом такого ж строку провести п озапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності на рахування такого бюджетного відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог За кону № 168, однак з порушенням ви щевказаного строку, Білоцерк івською об' єднаною державн ою податковою інспекцією Киї вської області було проведен о перевірку з питань достові рності нарахування сум бюдже тного відшкодування податку на додану вартість на рахуно к платника податку у банку за жовтень 2010 року, яке виникло за рахунок від' ємного значенн я податку на додану вартість , що декларувалась в період че рвень 2010 року та серпень 2010 року .

За результатами проведено ї перевірки відповідачем скл адено довідку № 36/23-4/35973608/11 від 14.01.2011, згідно з якою ним підтвердже но відображене ТОВ «Торговий дім «Авендор»у декларації з а жовтень 2010 року бюджетне від шкодування в сумі 166 730,00 грн.

Статтею 200 Податкового коде ксу України визначено порядо к визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахува нню) до Державного бюджету Ук раїни або відшкодуванню з Де ржавного бюджету України (бю джетному відшкодуванню), та с троки проведення розрахункі в.

Відповідно до п. 200.12 ст. 200 Подат кового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний ст рок після закінчення перевір ки подати органу Державного казначейства України виснов ок із зазначенням суми, що під лягає відшкодуванню з бюджет у.

Пунктом 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України визначено, щ о на підставі отриманого вис новку відповідного органу де ржавної податкової служби ор ган Державного казначейства України видає платнику пода тку зазначену в ньому суму бю джетного відшкодування шлях ом перерахування коштів з бю джетного рахунка на поточний банківський рахунок платник а податку в обслуговуючому б анку протягом п'яти операцій них днів після отримання вис новку органу державної подат кової служби.

Згідно з п. 200.23 ст. 200 Податковог о кодексу України суми подат ку, не відшкодовані платника м протягом визначеного цією статтею строку, вважаються з аборгованістю бюджету з відш кодування податку на додану вартість.

Згідно частини 2 статті 19 Кон ституції України органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов'язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

Щодо вимоги позивача про зо бов' язання Білоцерківсько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції Київської о бласті подати до Головного у правління Державної казначе йської служби України у Київ ській області висновок про в ідшкодування позивачу подат ку на додану вартість за жовт ень 2010 року вважає за необхідн е вказати наступне.

Правовідносини щодо повер нення з бюджету податків, збо рів (обов' язкових платежів) з підстав, передбачених зако ном, виникає між платником по датків, зборів (обов' язкови х платежів) та державою в особ і відповідного органу держав ної податкової служби, на яки й згідно із чинним законодав ством України покладені повн оваження по здійсненню контр олю за своєчасністю та прави льною сплатою до бюджету под атків, зборів (обов' язкових платежів), та відповідного те риторіального органу Держав ного казначейства України з огляду на запроваджену Бюдже тним кодексом України казнач ейську форму обслуговування Державного бюджету.

У Податковому кодексі Укра їни не обумовлено здійснення платником податку свого пра ва на отримання відшкодуванн я з бюджету наявності в орган у Державного казначейства ви сновку податкового органу. П латники податку не вважаютьс я суб' єктами відносин, що ви никають з приводу надання ви сновку про суми відшкодуванн я податку на додану вартість , оскільки висновок надаєтьс я органом державної податков ої служби органу Державного казначейства, а не платнику п одатків.

За вказаних обставин суд вв ажає, що задоволенню вказана вимога не підлягає.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративно му судочинстві є будь-які фак тичні дані, на підставі яких с уд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґ рунтовують вимоги і заперече ння осіб, які беруть участь у с праві, та інші обставини, що ма ють значення для правильного вирішення справи. Ці дані вст ановлюються судом на підстав і пояснень сторін, третіх осі б та їхніх представників, пок азань свідків, письмових і ре чових доказів, висновків екс пертів.

Відповідно до ст. 70 КАС Украї ни належними є докази, які міс тять інформацію щодо предмет у доказування. Суд не бере до р озгляду докази, які не стосую ться предмету доказування. О бставини, які за законом пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватися ніяки ми іншими засобами доказуван ня, крім випадків, коли щодо та ких обставин не виникає спор у.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Суд вважає, що відповідач як суб' єкти владних повноваже нь не довів суду правомірнос ті щодо не відшкодування под атку на додану вартість пози вачеві.

Враховуючи вищевикладене суд вважає позовні вимоги об ґрунтованими та такими, що пі длягають частковому задовол енню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 К АС України, якщо судове рішен ня ухвалене на користь сторо ни, яка не є суб' єктом владни х повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документа льно підтверджені судові вит рати з Державного бюджету Ук раїни.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94 , 122, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Торговий дім «Авендо р» (код ЄДРПОУ 35973608, п\р 26006000144442 у від діленні ПуАТ «СЕБ Банк», МФО 30 0175) заборгованість з відшкоду вання податку на додану варт ість в сумі 166 730 (сто шістдесят ш ість тисяч сімсот тридцять) г рн. 00 коп., стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Торговий дім « Авендор» сплачений судовий з бір в розмірі 1 700 (одна тисяча с імсот) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відм овити.

Постанова набирає закон ної сили в порядку, встановле ному ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо н е скасовано, набирає законно ї сили після повернення апел яційної скарги, відмови у від критті апеляційного провадж ення або набрання законної с или рішенням за наслідками а пеляційного провадження.

Постанова може бути оскарж ена до Київського апеляційно го адміністративного суду у порядку, встановленому статт ями 185-187 КАС України, шляхом под ання апеляційної скарги чер ез Київський окружний адміні стративний суд протягом деся ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Головенко О.Д.

Дата виготовлення і пі дписання повного тексту пост анови - 06 лютого 2012 р..