Постанова

від 16.02.2012 по справі 1170/2а-4849/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 року Спра ва № 1170/2а-4849/11

Кіровоградський окружн ий адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Пасічник Ю.П.,

при секретарі - Юр чук Л.М.,

за участю представників: по зивача - Мазуренко Н.Ю., Топалова Л.М.,

ві дповідача - Скрипник О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті К іровограді адміністративну справу за позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Кіровоград-Рубіж»до Кіро воградської об' єднаної дер жавної податкової інспекції про визнання протиправним т а скасування податкового пов ідомлення-рішення,?

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обме женою відповідальністю «Кір овоград-Рубіж» (далі по текст у - позивач) звернулося до суду з адміністративним поз овом до Кіровоградської об' єднаної державної податково ї інспекції (далі по тексту - в ідповідач), в якому просить ви знати протиправним та скасув ати податкове повідомлення-р ішення від 08.11.2011р. №0001242310, яким поз ивачеві визначено суму грошо вого зобов' язання за платеж ем податок на додану вартіст ь в розмірі 26569 грн., 3713 грн. штраф ні (фінансові) санкції, а всьог о 30282 грн.

Позовні вимоги обґрунтов ано тим, що на підставі акту до кументальної позапланової н евиїзної перевірки від 24.10.2011 ро ку № 127/23-1/23689671 відповідачем прийн ято оскаржуване податкове по відомлення-рішення. Висновки відповідача ґрунтуються на тому, що позивач неправомірн о сформував податковий креди т за результатами діяльності з ПП «Белвас», оскільки, право чини вчинені з вказаним конт рагентом не спрямовані на ре альне настання наслідків, що обумовлені ними.

Позивач, вказує, що відповід ачем незаконно зроблено висн овки про нікчемність правочи нів укладених між ним та ПП «Б елвас», оскільки вказані пра вочини підтверджені належни ми чином складеними первинни ми документами, в судовому по рядку правочини недійсними н е визнано, а тому висновки вик ладені в акті перевірки не об ґрунтовані та не підтверджен і будь-якими документами.

В судовому засіданні пред ставник позивача вимоги позо ву підтримав та просив суд по зов задовольнити.

Відповідачем подано до суд у письмові заперечення, позо в не визнається, вказується, щ о оскаржуване рішення прийня то на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб визначені П одатковим кодексом України, Законом України «Про державн у податкову службу в Україні »у зв' язку з порушення пози вачем норм Цивільного кодекс у України під час здіснення г осподарських операцій без ме ти настання реальних наслідк ів, а тому прийняте податкове повідомлення-рішення є прав омірним.

В судовому засіданні 16.02.2012 р оку на підставі ст. 160 КАС Украї ни було проголошено вступну та резолютивну частину поста нови. Складення постанови в п овному обсязі відкладено до 21.02.2012р.

Розглянувши долучені до сп рави документи і матеріали, з аслухавши пояснення предста вника позивача та відповідач а, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, об'єкти вно оцінивши докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, а дміністративний суд приходи ть до висновку, що позов підля гає задоволенню враховуючи н аступне.

Відповідачем проведено до кументальну позапланову нев иїзну перевірку позивача з п итань дотримання вимог подат кового законодавства в части ні правомірності нарахуванн я податкових зобов' язань та податкового кредиту з ПДВ та правомірності декларування валових доходів та валових в итрат з податку на прибуток п о взаємовідносинах ПП «Белва с»за період з 01.05.2011р. по 31.07.2011р.

Результати перевірки офор млені актом від 24.10.2011 року № 127/23-1/236 89671 (т. 1 а.с.15-35).

В ході перевірки встановл ено відсутність надання робі т (послуг) та укладення угоди з метою настання реальних нас лідків. Господарські операці ї за перевірений період щодо придбання позивачем у контр агента постачальника - ПП «Бе лвас»не підтверджується сто совно врахування реального ч асу здійснення операцій, міс цезнаходження майна, наявнос ті трудових, виробничо-склад ських приміщень та іншого ма йна, які економічно необхідн і для здійснення господарськ их операцій.

У зв' язку з виявленими пор ушеннями, відповідачем зробл ено висновок, що позивачем за нижено податок на додану вар тість за перевірений період всього в розмірі 26569 грн., в т.ч. з а травень 2011р. - 5568 грн., за черве нь 2011р. - 6155 грн., за липень 2011р. - 1 4846 грн.

08.11.2011 р. на підставі Акт у перевірки, відповідачем пр ийнято податкове повідомлен ня-рішення №0001242310, яким позиваче ві визначено суму грошового зобов' язання за платежем по даток на додану вартість в су мі 30282 грн. грн., в т.ч. 26569 грн. за осн овним платежем, 3713 грн. штрафн і (фінансові) санкції (т. 1 а.с. 13).

Визначаючи позивачеві су му грошового зобов' язання з а платежем податок на додану вартість відповідач виходив з того, що позивач протягом пе ревіреного періоду мав госпо дарські взаємовідносини з ко нтрагентом ПП «Белвас».

Згідно довідки про результ ати невиїзної документально ї позапланової перевірки ПП «Белвас»від 10.10.2011р. №102/23-1/32222453 (т. 1 а.с . 172-185) складеної відповідачем, не встановлено в перевіряємо му періоді фактів передачі т оварів (послуг) від ПП «Бел вас »до підприємств-покупців, у з в' язку з відсутністю (не над анням до перевірки) актів при ймання-передачі товару, вида ткових накладних, довіреност ей, документів, що засвідчуют ь транспортування, зберіганн я товарів та інших первинних документів.

Враховуючи висновки вказа ної довідки, на думку відпові дача, первинні документи над ані позивачеві від ПП «Белва с»не мають юридичної сили та доказовості в зв' язку з тим , що діяльність зазначеного к онтрагента була спрямована н а надання податкових вигод т а проведення безтоварних опе рацій.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін та дослідив ши матеріали справи, з метою д ослідження факту реальності здійснення господарських оп ерацій позивачем з ПП «Белва с», а отже, правомірності форм ування податкового кредиту с уд приходить до наступних ви сновків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ліценз ії від 22.12.2006р. ПП «Белвас»має пр аво на здійснення будівельно ї діяльності, в т.ч. і ремонтни х робіт (т. 1 а.с. 59).

Між позивачем та Кіровогра дським національним технічн им університетом були укладе ні договори підряду на викон ання робіт №108 від 01.04.2011р., №76 від 16.0 3.2011р. (т. 1 а.с. 180, 191, 240, 241).

Предметом договорів було в иконання робіт з капітальног о ремонту приміщень замовник а.

З метою виконання певного к омплексу робіт передбачених договором підряду, між позив ачем та ПП «Белвас» були укла дені договори субпідряду №08/04 від 26.04.2011р. та №10/05 від 20.05.2011р. (т. 1 а.с. 62 -65).

Факт виконання робіт за дог оворами субпідряду підтверд жується довідками про вартіс ть виконаних будівельних роб іт (форма КБ-3) та актами прийма ння виконаних будівельних ро біт (форма КБ-2), які підписані п редставниками позивача та ПП «Белвас»(т. 1 а.с. 70-80, 89-98).

Оплата вартості виконаних субпідрядних робіт здійснен а в безготівковому порядку, щ о підтверджується копіями пл атіжних доручень (т. 1 а.с. 116, 118, 119).

ПП «Белвас»виписано позив ачеві податкові накладні №131 в ід 25.05.2011р. (т. 1 а.с. 124), №85 від 17.06.2011р. (т. 1 а .с. 125) на підставі яких позиваче м до складу податкового кред иту перевіреного періоду вкл ючено 11242,35 грн. податку на додан у вартість сплаченого у скла ді вартості робіт.

Результати субпідрядних р обіт виконаних ПП «Белвас», а також робіт безпосередньо в иконаних позивачем, в подаль шому передані позивачем замо внику - Кіровоградському на ціональному технічному унів ерситет, що підтверджується довідками про вартість викон аних будівельних робіт (форм а КБ-3) та актами приймання вик онаних будівельних робіт (фо рма КБ-2) (т. 1 а.с. 193-198, 202-211, 221-225, 245-250, т. 2 а.с. 1-5, 14-17).

07 липня 2011р. між позивачем та П АТ «Кіровоградавтотранс»бу в укладений договір №17 на здій снення робіт з ремонту фасад у автовокзалу (т. 1 а.с. 227, 228).

З метою виконання комплекс у робіт передбачених договор ом підряду, між позивачем та П П «Белвас» був укладений дог овір субпідряду №14/07 від 20.07.2011р. (т . 1 а.с. 66-67).

Факт виконання робіт за дог овором субпідряду підтвердж ується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2), які підписані пред ставниками позивача та ПП «Б елвас»(т. 1 а.с. 107-111).

Оплата вартості виконаних субпідрядних робіт здійснен а в безготівковому порядку, щ о підтверджується копіями пл атіжних доручень (т. 1 а.с. 120-122).

ПП «Белвас»виписано позив ачеві податкові накладні №120 в ід 26.07.2011р. (т. 1 а.с. 126), №135 від 27.07.2011р. (т. 1 а .с. 127) на підставі яких позиваче м до складу податкового кред иту перевіреного періоду вкл ючено 14845,75 грн. податку на додан у вартість сплаченого у скла ді вартості робіт.

Результати субпідрядних р обіт виконаних ПП «Белвас»в подальшому передані позивач ем замовнику - ПАТ «Кіровогр адавтотранс», що підтверджує ться довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та актами прийманн я виконаних будівельних робі т (форма КБ-2) (т. 1 а.с. 232-236).

Крім того, між позивачам та ПП «Белвас»10.04.2011р. був укладени й договір оренди №118 (т. 1 а.с. 68,69) пр едметом якого було надання п латних послуг автокрана.

Факт надання послуг за вище вказаними договором, а також оплата вартості послуг підт верджується актом здачі-прий мання робіт від 25.05.2011р. №ОУ-0000004 (т. 1 а.с. 115) та копією платіжного до ручення від 01.06.2011р. №619 (а.с. 117).

На вартість послуг з оренди автокрана ПП «Белвас»було в иписано позивачеві податков у накладну №129 від 25.05.2011р. (т. 1 а.с. 123).

Незважаючи на наявність вк азаних документів відповіда чем в акті перевірки позивач а зроблено формальний виснов ок про безпідставність форму вання позивачем податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Белвас», оскільки, як св ідчить п. 2.13. акту перевірки (т. 1 а.с. 18), в ході перевірки первинн і документи, які підтверджую ть факт здійснення господарс ьких операцій позивачем з ПП «Белвас»хоч і використовува лись, але юридична оцінка їм н е надавалась, а висновки ґрун тувались виключно на довідці про результати невиїзної до кументальної позапланової п еревірки ПП «Белвас»від 10.10.2011р . №102/23-1/32222453 (т. 1 а.с. 172-185).

Разом з тим, суд критично оц інює посилання відповідача н а вказану довідку, як на доказ нікчемності угод між позива чем та ПП «Белвас»зважаючи н а таке.

Відповідно до п. 3 розділу 1 По рядку оформлення результаті в документальних перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства, затвердженого Нака зом Державної податкової адм іністрації України від 22.12.2010р. № 984, результати документальни х перевірок оформлюються у ф ормі акта або довідки. У разі в становлення під час перевірк и порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Довідка - службовий докумен т, який підтверджує факт пров едення документальної перев ірки фінансово-господарсько ї діяльності платника податк ів і є носієм доказової інфор мації про невстановлення фак тів порушень вимог податково го, валютного та іншого закон одавства, контроль за дотрим анням якого покладено на орг ани державної податкової слу жби, платниками податків.

Оскільки за результатами п еревірки ПП «Белвас»складен о саме довідку, що вказує на не встановлення фактів порушен ь вимог податкового, валютно го та іншого законодавства, в ідповідач безпідставно поси лається на вказану довідку, я к на доказ нікчемності угод у кладених позивачем з його ко нтрагентом.

Пунктом 198.6 ст. 198.6 Податковог о кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спі рних правовідносин) встановл ено, що не відносяться до пода ткового кредиту суми податку , сплаченого (нарахованого) у з в' язку з придбанням товарів /послуг, не підтверджені пода тковими накладними або оформ лені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклар аціями (іншими подібними док ументами згідно з пунктом 201.11 с татті 201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 зазна ченої статті передбачено, що датою виникнення права плат ника податку на віднесення с ум податку до податкового кр едиту вважається дата тієї п одії, що відбулася раніше: дат а списання коштів із банківс ького рахунку платника подат ку в оплату товарів/послуг; да та отримання платником подат ку товарів/послуг, що підтвер джено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає п ідстави зробити висновок, що у Податковому кодексі Украї ни передбачено єдину підстав у для формування податкового кредиту, а саме наявність у пл атника податку - покупця нал ежно оформленої та виданої п одаткової накладної.

Зважаючи на те, що у позивач а наявні належним чином скла дені податкові накладні, ост анній мав право віднести до с кладу податкового кредиту су му ПДВ сплачену у складі варт ості робіт та послуг наданих ПП «Белвас».

Крім того, стосовно доводі в відповідача щодо нікчемнос ті угод укладених позивачем з контрагентом ПП «Белвас»су д зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів перевірки та встановлено су дом в судовому засіданні, фак тичною підставою для визначе ння позивачеві грошового зоб ов' язання за платежем подат ок на додану вартість за пере вірений період стали висновк и відповідача про вчинення п озивачем з ПП «Белвас» право чинів, які не спрямовані на ре альне настання правових насл ідків, оскільки вказані прав очини, на думку відповідача, є нікчемними.

Згідно ч.1 ст.234 Цивільного ко дексу України, фіктивним є пр авочин, який вчинено без намі ру створення правових наслід ків, які обумовлювалися цим п равочином. Такий правочин ви знається судом недійсним.

У відповідності до ст.228 Циві льного кодексу України, в ред акції чинній на момент прове дення перевірки, правочин вв ажається таким, що порушує пу блічний порядок, якщо він був спрямований на порушення ко нституційних прав і свобод л юдини і громадянина, знищенн я, пошкодження майна фізично ї або юридичної особи, держав и, Автономної Республіки Кри м, територіальної громади, не законне заволодіння ним. Пра вочин, який порушує публічни й порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо від повідності правочину інтере сам держави і суспільства, йо го моральним засадам такий п равочин може бути визнаний н едійсним. Якщо визнаний судо м недійсний правочин було вч инено з метою, що завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства, то при наявност і умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома с торонами - в дохід держави за р ішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в ра зі виконання правочину одніє ю стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в д охід держави все одержане не ю і все належне - з неї першій с тороні на відшкодування одер жаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все од ержане нею за правочином пов инно бути повернуто іншій ст ороні, а одержане останньою а бо належне їй на відшкодуван ня виконаного за рішенням су ду стягується в дохід держав и.

Згідно п.11 ст.10 Закону Україн и “Про державну податкову сл ужбу в Україні” державні под аткові інспекції в районах, м істах без районного поділу, р айонах у містах, міжрайонні т а об'єднані спеціалізовані д ержавні податкові інспекції подають до судів позови до пі дприємств, установ, організа цій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одерж аних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, оде ржаних без установлених зако ном підстав.

З системного аналізу вищев казаних норм вбачається той факт, що повноваженнями щодо визнання правочину недійсни м із мотивів порушення публі чного порядку, якщо він був сп рямований на порушення конст итуційних прав і свобод люди ни і громадянина, знищення, по шкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Авт ономної Республіки Крим, тер иторіальної громади, незакон не заволодіння ним (нікчемни й правочин), органи податково ї служби не наділені, оскільк и таке визнання можливе в суд овому порядку, а тому суд вваж ає, що висновки відповідача в частині визнання правочинів нікчемними, покладені в осно ву для визначення податкових зобов' язань позивачеві, ви могам чинного законодавства не відповідають оскільки вч инені поза межами законодавч о визначених повноважень та з перейняттям компетенції су дових органів.

Висновок податкового орга ну про нікчемність правочині в, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтерес ам держави та порушують публ ічний порядок не може бути бе ззаперечним доказом такої ні кчемності, а повинен доводит ись в судовому порядку шляхо м подання відповідного позов у на виконання законодавчо в изначених повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що орга ни державної влади та органи місцевого самоврядування, ї х посадові особи зобов' язан і діяти лише на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст .71 КАС України в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єкта владних повнова жень обов' язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

З огляду на припис наведено ї норми процесуального права при розгляді судом спору щод о правомірності рішення орга ну державної податкової служ би, яким платнику податків ви значені податкові зобов' яз ання чи зменшені податкові в игоди, зокрема, бюджетне відш кодування, презумується добр осовісність платника податк ів, якщо зазначеним органом н е доведено інше.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що позивач, спла тивши суми податку на додану вартість в ціні отриманих ре зультатів робіт, одержав под аткові накладні, складені на лежним чином, суд погоджуєть ся з позицією позивача щодо п равомірності віднесення до п одаткового кредиту такої сум и податку на додану вартість .

У відповідності до ч.1 ст.94 К одексу адміністративного су дочинства України, якщо судо ве рішення ухвалене на корис ть сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд при суджує всі здійснені нею док ументально підтверджені суд ові витрати з Державного бюд жету України (або відповідно го місцевого бюджету, якщо ін шою стороною був орган місце вого самоврядування, його по садова чи службова особа).

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 158-163 КАС Укра їни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити по вністю.

Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення-рішення Кіровогра дської об'єднаної державної податкової інспекції від 08.11.201 1р. №0001242310 про нарахування подат кового зобов'язання по подат ку на додану вартість в сумі 30 282 грн.

Присудити позивачеві судові витрати з державного бюджету шляхом зобов' язанн я Державної казначейської сл ужби України безспірно списа ти з рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податк ової інспекції грошові кошти в розмірі 28,23 грн.

Постанова відповідно до с т. 254 Кодексу адміністративног о судочинства України набира є законної сили після закінч ення строку на апеляційне ос карження.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду через Кіровоград ський окружний адміністрати вний суд шляхом подачі в 10- ден ний строк з дня її проголошен ня апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, апеляційна скарга подаєть ся протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови скл адений 20.02.2012р.

Суддя-підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського о кружного

адміністративного с уду Пасічник Ю.П.