Ухвала

від 23.01.2014 по справі 1170/2а-4849/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" січня 2014 р.справа № 1170/2а-4849/11 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року

у справі № 1170/2а-4849/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Рубіж»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Рубіж» звернулося у Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08 листопада 2011 року № 0001242310, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 30282,00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Рубіж» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на

додану вартість та правомірності декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах приватним підприємством «Белвас» за період з 01 травня 2011 року по 31 липня 2011 року, за результатами якої складено акт від 24 жовтня 2011 року № 127/23-1/23689671.

Перевіркою встановлено порушення пунктів 198.3, 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в розмірі 26569,00 грн.; пунктів 1, 5 статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, пункту 1 статті 216, статей 228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 Цивільного кодексу України в частині визнання правочину укладеного позивачем з контрагентом нікчемним, так як не спричиняє реального настання правових наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

До таких висновків відповідач дійшов у зв'язку з перевіркою приватного підприємства «Белвас», за наслідками якої не встановлено в перевіряємому періоді фактів передачі товарів (послуг) від приватного підприємства «Белвас» до підприємств-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням до перевірки) первинних документів. Отже, первинні документи надані позивачу від приватного підприємства «Белвас» не мають юридичної сили та доказовості, оскільки діяльність зазначеного контрагента була спрямована на надання податкових вигод та проведення безтоварних операцій.

На підставі акту перевірки від 24 жовтня 2011 року Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення від 08 листопада 2011 року № 0001242310, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 30282,00 грн., в тому числі 26569,00 грн. за основним платежем та 3713,00 грн. - штрафними (фінансовими) санкціями.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Рубіж» та Кіровоградським національним технічним університетом укладені договори підряду на виконання робіт №108 від 01 квітня 2011 року, №76 від 16 березня 2011 року, за умовами якого позивач зобов'язався виконати капітальний ремонт приміщень замовника (туалетів навчального корпусу № 2 та санвузла санаторія-профілакторія гуртожитку № 1).

Також встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Рубіж» (Генпідрядник) та приватним підприємством «Белвас» укладено договори субпідряду №08/04 від 26 квітня 2011 року та №10/05 від 20 травня 2011 року. Виконання робіт підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2), податковими накладними. Оплата проведена в повному обсязі в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджується копіями платіжних доручень. Суми, у розмірі 11242,35 грн., включені до податку на додану вартість.

Крім того, 07 липня 2011 року між позивачем та публічним акціонерним товариством «Кіровоградавтотранс» укладено договір №17 на здійснення робіт з ремонту фасаду автовокзалу.

З метою виконання комплексу робіт передбачених договором підряду, між товариством з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Рубіж» та приватним підприємством «Белвас» укладено договір субпідряду №14/07 від 20 липня 2011 року. Виконання робіт підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2), податковими накладними. Оплата проведена в повному обсязі в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджується копіями платіжних доручень. Суми, у розмірі 14845,75 грн., включені до податку на додану вартість.

В подальшому будівельні послуги використані в своїй господарській діяльності, що підтверджується первинними документами (довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2)) щодо здачі послуг Кіровоградському національному технічному університету та публічному акціонерному товариству «Кіровоградавтотранс».

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Рубіж» та приватним підприємством «Белвас» укладено договір оренди №118 від 10 квітня 2011 року предметом якого було надання платних послуг автокрана. Факт надання послуг за вищевказаними договором, а також оплата вартості послуг підтверджується актом здачі-приймання робіт, копією платіжного доручення, податковою накладною.

Як вбачається з матеріалів справи, товариством з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Рубіж» надано первинні документи, якими оформлені господарські операції та дійсно підтверджується реальність вчинених правочинів з приватним підприємством «Белвас», що відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зокрема, договори, податкові накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2)).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією не надано належних доказів, які б підтверджували висновки щодо нікчемності правочинів, а тому твердження відповідача в даному випадку є лише його припущенням.

Так, за вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (стаття 204 Цивільного кодексу України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про протиправність прийнятого Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією податкового повідомлення-рішення від 08 листопада 2011 року № 0001242310.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим