Постанова

від 15.02.2012 по справі 2а-14378/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 р. № 2а-14378/11/1370

м. Львів

13 год. 06 хв.

Львівський окружний адмі ністративний суд в складі:

головуючий суддя Коморний О.І.,

секретар - Гнилиця Р.І.

з участю:

представник позивача Тимчишин Р. М.

представник відповідача не прибув

розглянув у відкрито му судовому засіданні адміні стративну справу за позовом товариства з обмеженою відпо відальністю «Компанія «БК»п ро визнання протиправним, не дійсним і скасування податко вого повідомлення-рішення Де ржавної податкової інспекці ї у Галицькому районі м. Львов а.

Обставини справи.

Позивач, товариство з обмеж еною відповідальністю «Комп анія «БК», звернувся до суду з позовом про визнання протип равним, недійсним і скасуван ня податкового повідомлення -рішення №0002262321 виставленого 12.12. 2011р. відповідачем, Державною п одатковою інспекцією у Галиц ькому районі м. Львова.

Позовні вимоги обґрунтова ні безпідставністю виставле ння відповідачем вказаного п одаткового повідомлення-ріш ення, оскільки у підприємств а є всі належним чином оформл ені документи, що підтверджу ють дійсність господарських операцій з контрагентом, том у вимог податкового законода вства позивач не порушував.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав повністю, надав пояснення аналогічні виклад еним у позовній заяві, подав д одаткові докази в обґрунтува ння позовних вимог, просить п озов задовольнити.

Представник відповідач у с удове засідання не прибув, по відомлений належним чином. У письмових запереченнях відп овідачем позовні вимоги запе речуються з тих підстав, що по зивачем не здійснювалися гос подарські операції з ТзОВ «К омп Плюс», а отже безпідставн о сформовано податковий кред ит.

Суд заслухав пояснення пре дставника позивача, повно, вс ебічно і об' єктивно оцінив подані докази у їх сукупност і та

встановив:

Відповідачем у період з 14.11.2 011р. по 18.11.2011р. проведено документ альну позапланову виїзну пер евірку товариства з обмежено ю відповідальністю «Компані я «БК», з питань достовірност і нарахування і своєчасності сплати податку на додану вар тість за травень 2011 року, про що 25.11.2011р. складено акт №4134/23-2/19170650 (т.1 а.с .12-23).

За результатами перевірки та на підставі складеного ак та, відповідачем 12.12.2011р. виставл ено податкове повідомлення-р ішення №0002262321 (т.1 а.с.11), яким позив ачу збільшено грошове зобов' язання з податку на додану ва ртість в сумі 184000 грн., та застос овано штрафні (фінансові) сан кції в розмірі 1 грн.

Згідно акта перевірки, відп овідачем встановлено у позив ача:

- неможливість реального зд ійснення фінансово-господар ських операцій ТзОВ «Компані я БК»(код ЄДРПОУ 19170650) з ТзОВ «Ко мп Плюс», передбаченому прип исами діючого законодавства України за травень 2011 року;

- порушення ч. І ст.203, 215, п.1 ст.216, с т.228 ЦК України в частині недод ержання вимог зазначених ста тей в момент вчинення правоч инів, які не спрямовані на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ними по пр авочинах, здійснених ТзОВ «К омпанія БК»(код ЄДРПОУ 19170650) з Тз ОВ «Комп Плюс»за травень 2011 ро ку.

- порушення п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.6 ст . 201 Податкового кодексу Украї ни від 02.12.2010р. №2755-УІ (із змінами та доповненнями) ТзОВ «Компані я БК»завищено податковий кре дит від ТзОВ «Комп Плюс»за тр авень 2011 р. на суму 184000 грн., що при звело до заниження податку н а додану вартість за травень 2011 р. на суму 184000 грн.

До таких висновків відпові дач дійшов з тих підстав, що у актах документальних невиїз них перевірок ТзОВ «Будівель на компанія «Хомакс»та ТзОВ «Гіперіон 2010», з якими мав відн осини контрагент позивача - Т зОВ «Комп Плюс», «прописана н ікчемність правочинів».

Завданням адміністративно го судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністратив ного судочинства України (да лі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юриди чних осіб у сфері публічно-пр авових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень шляхом справед ливого, неупередженого та св оєчасного розгляду адмініст ративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч.2 цієї ж статті можу ть бути оскаржені будь-які рі шення, дії чи бездіяльність с уб'єктів владних повноважень , крім випадків, коли щодо таки х рішень, дій чи бездіяльност і Конституцією чи законами У країни встановлено інший пор ядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративн их судів відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України поширюється на п равовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єк том владних повноважень влад них управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним фо рмуванням суб'єкта владних п овноважень шляхом виборів аб о референдуму.

Як встановлено судом з мате ріалів справи, позивачем 18 кві тня 2011 року укладено з ТзОВ «Ко мп Плюс»договір № 18/04/11 про пост авку продукції технічного пр изначення (т.1 а.с.43).

На виконання умов укладено го договору, позивачем перер аховано грошові кошти ТзОВ « Комп Плюс»згідно платіжних д оручень №4514 від 21.04.2011р., №4670 від 27.05.2011 р., №4674 від 30.05.2011р., №4682 від 31.05.2011р., №4811 ві д 24.06.2011р., №4822 від 29.06.2011р., №4937 від 19.07.2011р., №4985 від 29.07.2011р. (т.1 а.с.119-126) та отриман о по першій події від ТзОВ «Ко мп Плюс»податкові накладні № 21 від 21.04.2011р., №11 від 27.05.2011р., №13 від 30.05.2011 р., №14 від 31.05.2011р., №4 від 24.06.2011р., №6 від 2 9.06.2011р., №13 від 19.07.2011р., №22 від 29.07.2011р. (т.1 а .с.59-72).

Придбаний товар позивач от римав 01.07.2011 року згідно видатко вих накладних №23, №24, №25, №26, №27 (т.1 а .с.44-48); 01.08.2011 року згідно видаткови х накладних №30, №31, №32, №33,№34 (т.1 а.с.49 -53); 01.09.2011 року згідно видаткових накладних №1000001, №1000002, №1000003, №1000004, №1000005 (т.1 а.с.54-58);

З матеріалів справи судом т акож встановлено, що відпові дальним за отримання товару був ОСОБА_1, щодо якого у жу рналі виданих довіреностей є відповідні записи про отрим ання довіреностей на отриман ня матеріальних цінностей ві д ТзОВ «Комп Плюс»(т.1 а.с. 114,116, 118), а отриманий товар перевозився згідно товаро-транспортних накладних №010711/1 від 01.07.2011р., №010811/1 ві д 01.08.2011р. №01911/1 від 01.09.2011р (т.1 а.с. 227-229) авт омобілем Volkswagen-Transporter д.н.з. НОМЕР_ 1 з вул. Антоновича 165 у м. Києв і на вул. Шептицьких 26 у м. Львов і, де позивач має складське пр иміщення, орендоване згідно договору №01/03/2011 від 01.03.2011р. (т.1 а.с.73). Перевезення здійснював воді й ОСОБА_2, щодо якого на вим огу суду до матеріалів справ и позивачем долучено копії н аказів про відрядження та по свідчення про відрядження (т .3 а.с.35-43).

Згідно з п.п.14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податк ового кодексу України від 02.12.20 10 року №2755-VІ (із змінами та допов неннями) податковий кредит - с ума, на яку платник податку на додану вартість має право зм еншити податкове зобов'язанн я звітного (податкового) пері оду, визначена згідно з розді лом V цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.3 ст. 198 П одаткового кодексу України, податковий кредит звітного п еріоду визначається виходяч и з договірної (контрактної) в артості товарів/послуг, але н е вище рівня звичайних цін, ви значених відповідно до ст. 39 ц ього Кодексу, та складається з сум податків нарахованих (с плачених) платником податку за ставкою встановленою п. 193.1 с татті 193 цього кодексу, протяг ом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виго товленням товарів (у тому чис лі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використ ання в оподатковуваних опера ціях у межах господарської д іяльності платника податку. Право на нарахування податко вого кредиту виникає незалеж но від того, чи такі товари/пос луги та основні фонди почали використовуватися в оподатк овуваних операціях у межах г осподарської діяльності пла тника податку протягом звітн ого податкового періоду, а та кож від того, чи здійснював пл атник податку оподатковуван і операції протягом такого з вітного податкового періоду .

За змістом наведених право вих норм витрати для цілей ви значення об'єкта оподаткуван ня податком на прибуток, а так ож податковий кредит для виз начення об'єкта оподаткуванн я податком на додану вартіст ь мають бути фактичні здійсн ені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображают ь реальність господарської о перації, яка є підставою для ф ормування податкового облік у платника.

Правила податкового облік у визначаються відповідними нормативними документами, щ о регламентують порядок опод аткування в Україні.

Виходячи з вимог Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні»від 16.07.99 №996-ХГУ обґрунту вання відображення господар ських операцій в податковому обліку здійснюється на підс таві даних бухгалтерського о бліку.

У статті 2 Закону України «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні »зазначено, що сфера дії Зако ну поширюється на всіх юриди чних осіб, створених відпові дно до законодавства України , незалежно від їх організаці йно-правових форм і форм влас ності, а також на представниц тва іноземних суб'єктів госп одарської діяльності (далі - п ідприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітні сть згідно з законодавством.

Відповідно до вимог п.3.2 ст. З Закону України «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні», бухгалт ерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться п ідприємством. Фінансова, под аткова, статистична та інші в иди звітності, що використов ують грошовий вимірник, ґрун туються на даних бухгалтерсь кого обліку.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне збереження за писів у бухгалтерському облі ку, затвердженого Наказом Мі ністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Украї ни 05.06.1995 р. за №168/704.

Відповідно до п.п.1.2 п.1 вказан ого Положення, господарські операції відображаються у бу хгалтерському обліку методо м їх суцільного і безперервн ого документування. Записи в облікових регістрах провадя ться на підставі первинних д окументів, створених відпові дно до вимог цього Положення .

Первинні документи - це пись мові свідоцтва, що фіксують т а підтверджують господарськ і операції, включаючи розпор ядження та дозволи адміністр ації (власника) на їх проведен ня (п.п.2.1 п.2 Положення).

Відповідно до п.1 ст.9 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, що фіксують факт зді йснення господарської опера ції. Первинні документи пови нні бути складені під час зді йснення господарської опера ції, а якщо це неможливо - безп осередньо після її закінченн я. Для контролю й упорядкуван ня оброблених даних на підст аві первинних документів мож уть складатися зведені облік ові документи. Первинні і зве дені облікові документи можу ть бути складені на паперови х або машинних носіях і повин ні мати обов'язкові реквізит и: назва документа; дату і місц е складання; назва підприємс тва, від імені якого складаєт ься документ; зміст і обсяг го сподарської операції; одиниц ю виміру господарської опера ції; посади осіб, відповідаль них за здійснення господарсь кої операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що мають мож ливість ідентифікувати особ у, яка брала участь у здійснен ні господарської операції (п .2 ст.9 цього Закону).

Частиною 5 статті 8 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність» передбачено, що підприємство самостійно визначає обліков у політику; обирає форму бухг алтерського обліку як певну систему регістрів обліку, по рядку і способу реєстрації т а узагальнення інформації в них з додержанням єдиних зас ад, встановленим цим Законом , та з урахуванням особливост ей своєї діяльності і технол огії обробки облікових даних ; розробляє систему і форму вн утрішньогосподарського (упр авлінського) обліку, звітнос ті і контролю господарських операцій, визначає права пра цівників на підписання бухга лтерських документів.

Разом з тим, у листі Державн ої податкової адміністрації України від 08.04.2008р. №3146/6/15-016 зазнач ено, що частиною другою та тре тьою статті 9 Закону України « Про бухгалтерський облік і ф інансову звітність в Україні »передбачається, що підставо ю для бухгалтерського обліку господарських операцій є пе рвинні документи, що фіксуют ь факт здійснення господарсь кої операції. Первинні докум енти повинні бути складені п ід час здійснення господарсь кої операції, а якщо це неможл иво - безпосередньо після її з акінчення.

Відповідно до п.180.1. Податков ого кодексу України, для ціле й оподаткування платником по датку є:

1) будь-яка особа, що провадит ь господарську діяльність і реєструється за своїм добров ільним рішенням як платник п одатку у порядку, визначеном у статтею 183 цього розділу;

2) будь-яка особа, що зареєстр ована або підлягає реєстраці ї як платник податку;

3) будь-яка особа, що ввозить т овари на митну територію Укр аїни в обсягах, які підлягают ь оподаткуванню, та на яку пок ладається відповідальність за сплату податків у разі пер еміщення товарів через митни й кордон України відповідно до Митного кодексу України, а також:

- особа, на яку покладається дотримання вимог митних реж имів, які передбачають повне або часткове умовне звільне ння від оподаткування, у разі порушення таких митних режи мів, встановлених митним зак онодавством;

- особа, яка використовує, у т ому числі при ввезенні товар ів на митну територію Україн и, податкову пільгу не за ціль овим призначенням та/або всу переч умовам чи цілям її нада ння згідно із цим Кодексом, а т акож будь-які інші особи, що ви користовують податкову піль гу, яку для них не призначено.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит згідно з п.198.2 ст.198 Податк ового кодексу України є дата здійснення першої з наступн их подій:

а) дата списання коштів з ба нківського рахунку платника податку в оплату товарів (роб іт, послуг);

б) дата отримання податково ї накладної.

У відповідності до п.201.1 ст.201 П одаткового кодексу України, податкова накладна має місти ти: порядковий номер податко вої накладної; дату її випису вання, назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батьк ові фізичної особи, зареєстр ованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (прод авця та покупця); місце розташ ування юридичної особи або м ісце податкової адреси фізич ної особи, зареєстрованої як платник податку на додану ва ртість; опис (номенклатуру) то варів (робіт, послуг) та їх кіл ькість (обсяг, об'єм); повну наз ву отримувача; ціну продажу б ез врахування податку; ставк у податку та відповідну суму податку у цифровому значенн і; загальну суму коштів, що під лягають сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна склада ється у момент виникнення по даткових зобов'язань продавц я у двох примірниках. Оригіна л податкової накладної надає ться покупцю, копія залишаєт ься у продавця товарів (робіт , послуг). Податкова накладна є звітним податковим документ ом і одночасно розрахунковим документом (п.201.6 Податкового К одексу України)).

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь -яких витрат по сплаті податк у, що не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями, а при імпорті ро біт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує п ерерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг ).У разі коли на момент перевір ки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами (п.198.6 ст.198 По даткового кодексу України).

Податковим Кодексом Украї ни передбачено лише один вип адок невключення до складу п одаткового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної.

Як встановлено судом та зна йшло своє підтвердження в ма теріалах справи, між позивач ем та ТзОВ «Комп Плюс»укладе но господарський договір, фа кт виконання якого підтвердж ений належними та допустимим и доказами - видатковими нак ладними, платіжними дорученн ями, податковими накладними, товарно-транспортними накла дними та ін.

Більше того, факт здійсненн я позивачем господарської оп ерації з купівлі-продажу тов арів у ТзОВ «Комп Плюс»підтв ерджується їх подальшим вико ристанням у власній господа рській діяльності, доказом ч ого є надані на вимогу суду до говори на виконання робіт за мовникам позивача, кошториси , акти виконаних робіт, розпор ядження на видачу товарів, об оротна сальдова відомість (т .1 а.с. 127-248, т.2 а.с.1-132, 139-253, т.3 а.с.1-34).

Суд також звертає увагу від повідача, що в матеріалах спр ави містяться витяги з ЄДР ві д 19.12.2011 р. (т.1 а.с.38,42) згідно якого пі дтверджено статус відомосте й про ТзОВ «Комп Плюс», та копі я свідоцтва платника ПДВ - ТзО В «Комп Плюс»(т.1 а.с. 41), щодо анул ювання чи визнання недійсним якого немає жодних доказів.

Закріплений у ч. 1 ст.11 КАС Укр аїни принцип змагальності ст орін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністр ативних судах здійснюється н а засадах змагальності сторі н та свободи в наданні ними су ду своїх доказів і у доведенн і перед судом їх переконливо сті.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодекс у адміністративного судочин ства України предметом доказ ування є обставини, якими обґ рунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення с троку для звернення до суду т ощо) та які належить встанови ти при ухваленні судового рі шення у справі.

За правилами, встановленим и ст. 71 КАС України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на яких ґрунтуються її ви моги та заперечення, крім вип адків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ності суб' єкта владних повн оважень обов' язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС Укр аїни, доказами в адміністрат ивному судочинстві є будь-як і фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявні сть або відсутність обстави н, що обґрунтовують вимоги і з аперечення осіб, які беруть у часть у справі, та інші обста вини, що мають значення для п равильного вирішення справи . Ці дані встановлюються судо м на підставі пояснень сторі н, третіх осіб та їхніх предст авників, показань свідків, пи сьмових і речових доказів, ви сновків експертів.

Суд звертає увагу відповід ача, що відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 215 ЦК України н едійсним є правочин, якщо йог о недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин).

Відповідно до статті 228 ЦК Ук раїни правочин вважається та ким, що порушує публічний пор ядок, якщо він був спрямовани й на порушення конституційни х прав і свобод людини і грома дянина, знищення, пошкодженн я майна фізичної або юридичн ої особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіал ьної громади, незаконне заво лодіння ним. Правочин, який по рушує публічний порядок, є ні кчемним.

Згідно пункту 18 Постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни від 06 листопада 2009року № 9 «Пр о судову практику розгляду ц ивільних справ про визнання правочинів недійсними»при к валіфікації правочину за ста ттею 228 ЦК України має врахову ватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, пос тановлений у кримінальній сп раві, щодо знищення, пошкодже ння майна чи незаконного зав олодіння ним тощо.

Під час розгляду справи, заз начені факти судом не встано влено, а відповідачем не нада но доказів на підтвердження недотримання сторонами в мом ент укладення договорів вимо г, встановлених частинами пе ршою-третьою, п' ятою та шост ою ст. 203 ЦК України, що є підста вою для визнання правочинів недійсними.

Окрім цього, з 01 січня 2011 року набули чинності зміни, внесе ні до ЦК України, зокрема, було викладено частину першу ста тті 203 у новій редакції та допо внено статтю 228 частиною треть ою. На підставі частини 3 статт і 228 ЦК України чи статті 207 Госп одарського кодексу України ( далі ГК України) доводити нед ійсність правочинів (господа рських зобов'язань) органи де ржавної податкової служби зо бов'язані виключно у судовом у порядку.

Чинне законодавство Украї ни не ставить у залежність ви никнення у платника ПДВ прав а на податковий кредит від до тримання вимог податкового з аконодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема тим , який не був постачальником т оварів (послуг), на вартість як их нарахований ПДВ, що включе ний платником податку до под аткового кредиту, а тому пози вач не може нести відповідал ьність за дії ні за свого конт рагента - ТзОВ «КОМП плюс», ні тим більше за дії контрагент ів свого контрагента - ТзОВ « Будівельна компанія «Хомакс »та ТзОВ «Гіперіон 2010».

Так, у постановах Верховног о Суду України від 9 вересня 2008 року в справі № 21-500во08, від 1 черв ня 2010 року в справі № 21-573во10 Судов а палата в адміністративних справах Верховного Суду Укра їни дійшла висновку, що якщо к онтрагент не виконав свого з обов'язання щодо сплати пода тку до бюджету, то це спричиня є відповідальність та негати вні наслідки саме для цієї ос оби. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення п латника податку права на від шкодування ПДВ у випадку, кол и останній виконав усі перед бачені законом умови стосовн о отримання такого відшкодув ання та має необхідні докуме нтальні підтвердження розмі ру свого податкового кредиту .

Крім того, згідно з практико ю Європейського суду з прав л юдини у справі «БУЛВЕС»АД пр оти Болгарії»(заява № 3991/03) Євро пейський суд з прав людини у с воєму рішенні від 22 січня 2009 ро ку зазначив, що платник подат ку не повинен нести наслідкі в невиконання постачальнико м його зобов'язань зі сплати п одатку і в результаті сплачу вати ПДВ вдруге, а також сплач увати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тяга рем для платника податку, що п орушило справедливий баланс , який повинен підтримуватис я між вимогами суспільного і нтересу та вимогами захисту права власності.

Вказана правова позиція ви кладена у Постанові Верховно го Суду України від 31 січня 2011 р оку справа №21-47а10.

Відповідно до ч.1 ст. 244-2 Кодекс у адміністративного судочин ства України, рішення Верхов ного Суду України, прийняте з а результатами розгляду заяв и про перегляд судового ріше ння з мотивів неоднакового з астосування судом (судами) ка саційної інстанції одних і т их самих норм матеріального права у подібних правовіднос инах, є обов'язковим для всіх с уб'єктів владних повноважень , які застосовують у своїй дія льності нормативно-правовий акт, що містить зазначені нор ми права, та для всіх судів Укр аїни. Суди зобов'язані привес ти свою судову практику у від повідність з рішенням Верхов ного Суду України, а згідно з ч . 2 цієї ж статті, невиконання с удових рішень тягне за собою відповідальність, установле ну законом.

Судом встановлено, що подат кові накладні отримані позив ачем від ТзОВ «Комп Плюс»офо рмлені у відповідності до ви мог п.201.1 Податкового кодексу У країни і містять необхідні р еквізити, передбачені Податк овим кодексом України.

В матеріалах справи відсут ні докази на предмет визнанн я недійсним в установленому порядку вищевказаного догов ору та порушення законодавст ва України в момент складанн я наявної у позивача податко вої накладної.

Слід зазначити, що відповід ач не звертався до суду із поз овом про визнання недійсним договору укладеного позивач ем з ТзОВ «Комп Плюс», та в Акт і перевірки не зазначено, чи в инесено обвинувальний вирок щодо будь-кого з посадових ос іб та чи притягнуто будь-кого посадових осіб ТзОВ «Комп Пл юс»чи ТзОВ «Будівельна компа нія «Хомакс»та ТзОВ «Гіперіо н 2010»до кримінальної відповід альності за злочини передбач ені ст. 205 та ст. 212 Кримінального кодексу України щодо створе ння та господарської діяльно сті ТзОВ «Комп Плюс», ТзОВ «Бу дівельна компанія «Хомакс»т а ТзОВ «Гіперіон 2010».

Згідно з ст. 19 Конституції Ук раїни органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Оскільки у даній справі осп орюються рішення прийняті ві дповідачем, суб' єктом владн их повноважень, суд відповід но до вимог ч.3 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийнято (вчине но) воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії); 4) безстор онньо (неупереджено); 5) доброс овісно; 6) розсудливо; 7) з дотрим анням принципу рівності пере д законом, запобігаючи неспр аведливій дискримінації; 8) пр опорційно, зокрема з дотрима нням необхідного балансу між будь-якими несприятливими н аслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на д осягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням п рава особи на участь у процес і прийняття рішення; 10) своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

Матеріали справи свідчать , що відповідні положення від повідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необ хідність звернення позивача за захистом свого порушеног о права до суду. Правомірніст ь виставлення спірного подат кового-повідомлення рішення належними та допустимими до казами відповідачем не довед ена. Водночас позивачем у від повідності до ст. 71 КАС Україн и доведено дійсність господа рських операцій по придбанню товарів у ТзОВ «Комп Плюс», ви користання їх у власній госп одарській діяльності, а відп овідно спростовано викладен і в акті перевірки висновки п ро нікчемність укладеного до говору, безтоварність операц ії та порушення вимог податк ового законодавства.

З огляду на викладене, суд в важає, що позовні вимоги є під ставними та обґрунтованими, а тому адміністративний позо в підлягає задоволенню.

Оскільки позивачем докуме нтально підтверджено сплату судового збору в сумі 28,23 грн., т акі судові витрати відповідн о до ч. 1 ст. 94 КАС України, слід ст ягнути з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позо в задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції у Галицьком у районі м. Львова №0002262321 від 12.12.2011р .

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь това риства з обмеженою відповіда льністю «Компанія «БК» (м. Л ьвів вул. Шептицьких 26, ЄДРПОУ 19170650) 28 (двадцять вісім) грн. 23 коп. судового збору.

Постанова набирає законно ї сили в строк та в порядку, пе редбаченому ст.254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни.

Постанова може бути оскарж ена в строк та в порядку, визна ченому ст.186 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.

У судовому засіданні оголошено вступну те резолю тивну частини постанови.

Повний текст постано ви складено та підписано 20.02.2012 р оку о 10:00 год.

Суддя Коморний О.І.