Постанова від 22.02.2012 по справі 2а-13799/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 р. м. Львів № 2а-13799/11/1370

11 год. 29 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у склад і головуючого судді Сподарик Н.І., за участю секретаря судо вого засідання Задорожної М. М., представника позивача Тат ух М.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом ві дкритого акціонерного товар иства «Селянський комерційн ий банк «Дністер»до державно ї податкової інспекції у Лич аківському районі м. Львова п ро визнання дій протиправним и, незаконними та скасування наказу,

встановив:

Відкрите акціонерне то вариство «Селянський комерц ійний банк «Дністер»(далі - ВА Т СКБ «Дністер») звернулось д о Львівського окружного адмі ністративного суду з позовно ю заявою про визнання дій нез аконними, необґрунтованими, протиправними та скасування наказу державної податкової інспекції у Личаківському р айоні м. Львова (далі - ДПІ у Лич аківському районі м. Львова) від 22 листопада 2011 року № 1027 про проведення позапланової виї зної перевірки ВАТ СКБ «Дніс тер».

Позовні вимоги обгрунтова ні тим, що оскаржуваний наказ № 1027 від 22.110.2011 року про проведенн я позапланової виїзної перев ірки виданий з порушенням но рм законодавства, оскільки у постанові слідчого вказано про проведення перевірки поз ивача лише стосовно одного к лієнта-юридичної особи КС «Д ністер», а не податкової пере вірки позивача ВАТ СКБ «Дніс тер»як платника податків. Кр ім того, представник позивач а зазначила про відсутність постанови суду про розкриття банківської таємниці. Відта к позивач вважає оскаржувани й наказ про проведення позап ланової виїзної перевірки не законним, необґрунтованим, п ротиправним та таким, що підл ягає скасуванню. Представник позивача в судовому засідан ні позов підтримала, просила задовольнити в повному обся зі.

Відповідач явки повноважн ого представника в судове за сідання не забезпечив, хоча б ув належним чином повідомлен ий про дату, час та місце прове дення судового розгляду, про що свідчить розписка предст авника відповідача від 15.02.2012 ро ку. В матеріалах справи наявн і письмові заперечення на по зовну заяву від 11.01.2012 року. Спро стовуючи твердження позивач а, відповідач зазначив, що ДПІ у Личаківському районі м. Льв ова на виконання постанови с лідчого СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Льв ові від 08.09.2011 року видано наказ № 1027 від 22.11.2011 року про проведенн я позапланової виїзної докум ентальної перевірки ВАТ СКБ «Дністер»з питань дотриманн я вимог податкового, банківс ького, валютного та іншого за конодавства за період з 01.01.2009 ро ку по 01.09.2011 року. Вважає, що оскар жуваний наказ виданий із дот риманням вимог Податкового к одексу України та просить у з адоволенні позовних вимог ві дмовити повністю.

У судовому засіданні 22.02.2012 р оку, на яке представник відпо відача не з' явився, суд, взяв ши до уваги думку представни ка позивача щодо можливості почати судовий розгляд за да ною явкою, а також зваживши на дозволені законом строки ро згляду справи, ухвалив на під ставі ст. ст. 71, 128 КАС України роз глянути справу на підставі н аявних у ній доказів без учас ті відповідача.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши долучені до матеріалів справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив н аступні факти та правовіднос ини.

ВАТ СКБ «Дністер»зареєстр оване як юридична особа згід но Спеціального витягу з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб 14. 10.1991 року, перебуває у стані при пинення підприємницької дія льності, йому присвоєно іден тифікаційний код 19159542 Відповід ач взятий на облік платника п одатків в органах державної податкової служби 10.06.1999 року за № 4753, що підтверджується довід кою наявною в матеріалах спр ави.

08.09.2011 року старший слідчий ві дділення ПМ СДПІ по роботі з В ПП у м. Львові майор податково ї міліції Переймибіда П.Б вин іс постанову про призначення позапланової документально ї перевірки ВАТ СКБ «Дніст ер» з питань дотримання ви мог податкового, банківськог о, валютного та іншого законо давства за період з 01.01.2009 року п о 01.09.2011 року при використанні ко штів КС «Дністер»(ЄДРПОУ 26205797). У постанові слідчий зазначив перелік питань, які слід вста новити.

Отримавши постанову слідч ого від 08.09.2011 року голова комісі ї з проведення реорганізації ДПІ у Личаківсьокму районі м . Львова начальник ДПІ у Личак івському районі м. Львова 22.11.201 1 року видав наказ № 1027 про пров едення позапланової виїзної перевірки ВАТ СКБ «Дністер» з питань дотримання вимог по даткового, банківського, вал ютного та іншого законодавс тва за період з 01.01.2009 року по 01.09.2011 року.

На виконання даного наказу службовими особами державно ї податкової служби було вид ано направлення на проведенн я перевірки № 1144, яке було вруч ено ліквідатору Добровольсь кій Л.В. 28.11.2011 року під розписку (а .с.33).

22.11.2011 року ДПІ у Личаківськом у районі м Львова направило л ист відповідачу з переліком документів, які необхідно на дати для перевірки. 29.11.2011 року В АТ СКБ «Дністер»в свою чергу відповідачу відправлено лис т з обґрунтуванням неможливо сті надати документи.

Не погоджуючись з винесени м наказом від 22.11.2011 року № 1027, поз ивач оскаржив останнього в с удовому порядку.

Оцінюючи встановлені обст авини та доводи сторін суд ді йшов висновку про необґрунто ваність позовних вимог з нас тупних міркувань:

Згідно ст. 19 Конституції Укр аїни, органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України, у спр авах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважен ь адміністративні суди перев іряють, чи прийняті вони: на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и, обґрунтовано, тобто з ураху ванням усіх обставин, що мают ь значення для прийняття ріш ення, добросовісно.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 П одаткового кодексу України ( далі - ПК України) органи дер жавної податкової служби маю ть право проводити перевірки платників податків (крім Нац іонального банку України) в п орядку, встановленому цим Ко дексом.

Вичерпний перелік підстав , за наявності яких орган ДПС п роводить позапланову переві рку визначено у п. 78.1 ст. 78 Податк ового кодексу України. Поряд з тим, у цій же статті передба чено, що обмеження у підстава х проведення перевірок платн иків податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на п еревірки, що проводяться на з вернення такого платника под атків, або перевірки, що прово дяться у межах порушеної кри мінальної справи.

Згідно п. п. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 Податк ового кодексу України докуме нтальна позапланова виїзна п еревірка здійснюється у випа дку, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про признач ення перевірки або постан ову органу дізнання, слідчог о, прокурора, винесену н ими відповідно до закону у кр имінальних справах, що переб увають у їх провадженні.

Стаття 114 Кримінально-проце суального кодексу України пе редбачає, що при провадженні досудового слідства всі ріш ення про спрямування слідств а і про провадження слідчих д ій слідчий приймає самостійн о, за винятком випадків, коли з аконом передбачено одержанн я згоди від суду (судді) або пр окурора, і несе повну відпові дальність за їх законне і сво єчасне проведення.

Постанови слідчого, винесе ні відповідно до закону в кри мінальній справі, яка перебу ває у його провадженні, є обов ' язковими для виконання всі ма підприємствами, установам и і організаціями, посадовим и особами і громадянами.

Таким чином, твердження поз ивача про те, що до повноважен ь слідчого не входить доруча ти проведення позапланових п еревірок органам державної п одаткової служби є хибним.

Згідно п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник пода тків зобов'язаний надати пос адовим (службовим) особам орг анів державної податкової сл ужби у повному обсязі всі док ументи, що належать або пов'яз ані з предметом перевірки. Та кий обов'язок виникає у платн ика податків після початку п еревірки.

Згідно п. 85.5 ст. 85 Податкового кодексу України забороняєть ся вилучення оригіналів перв инних фінансово-господарськ их, бухгалтерських та інших д окументів за винятком випадк ів, передбачених кримінально -процесуальним законом.

Згідно п. п. 16.1.5. п. 16.1. ст. 16 Податк ового кодексу України платни к податків зобов'язаний пода вати належним чином оформлен у письмову вимогу контролююч их органів (у випадках, визнач ених законодавством) докумен ти з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів опод аткування (податкових зобов' язань), первинні документи, ре гістри бухгалтерського облі ку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисл енням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі об ов'язково зазначаються конкр етний перелік документів, як і повинен надати платник под атків, та підстави для їх нада ння.

Згідно п. п. 20.1.8. п. 20.1. ст. 20 Податк ового кодексу України органи державної податкової служби мають право під час проведен ня перевірок вивчати та пере віряти первинні документи, я кі використовуються в бухгал терському та податковому обл іку, інші регістри, фінансову , статистичну звітність, пов'я зані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанн ям вимог іншого законодавств а, контроль за дотриманням як ого покладено на органи держ авної податкової служби.

Таким чином, ДПІ у Личаківсь кому районі м. Львова, приймаю чи наказ № 1027 від 08.08.2011 року на вик онання постанови старшого сл ідчого СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Льво ві, діяла у межах повноважень , на підставі та у спосіб, що пе редбачені Законом.

Отже, як вбачається для пр оведення позапланової перев ірки закон встановлює дві пе редумови: 1) наявність законни х підстав для її призначення , 2) належне оформлення, ознайо млення, а також вручення плат нику податків належно оформл ених документів, що є підстав ою допуску до перевірки.

Підставою для проведення п озапланової перевірки ВАТ СК Б «Дністер»була постанова сл ідчого від 08.09.2011 року, прийнята в рамках кримінальної справи № 182-0005, порушеної відносно голо вного бухгалтера КС «Дністер » Шморгай І.Р. за ознаками злоч ину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК У країни. У цій же постанові слі дчий визначив мету позаплано вої перевірки ВАТ СКБ «Дніст ер»: з питань дотримання вимо г податкового, банківського, валютного та іншого законод авства за період з 01.01.2009 року по 01.09.2011 року при використанні кош тів КС «Дністер»(ЄДРПОУ 26205797), як і в 2009 році отримані на депозит ні рахунки № 2651818194021, № 2651818194022, № 2651818194023 н алежні ВАТ СКБ «Дністер»(ЄДР ПОУ 26205797); встановлення куди в по дальшому були використані ко шти кредитної спілки «Дністе р»; який фінансовий стан був у ВАТ СКБ «Дністер»на дати отр имання депозитів; чи поверну то банком депозитні кошти кр едитній спілці «Дністер»; хт о із службових осіб ВАТ СКБ «Д ністер»та кредитної спілки « Дністер»укладав депозитні д оговори; взаємовідносини ВАТ СКБ «Дністер»та кредитної с пілки «Дністер»з приводу отр имання банком ощадних сертиф ікатів, які були забезпеченн ям кредитів, які видавалися к редитною спілкою «Дністер», а саме коли та ким передавали сь ощадні (депозитні) сертифі кати, як банк погашав перед кр едитною спілкою заборговані сть по ощадних сертифікатах; обставини реалізації та пог ашення ощадних сертифікатів , які були видані фізичним осо бам, працівникам банку та чле нам кредитної спілки «Дністе р»(а.с. 31).

Як вбачається з постанови слідчого від 08.08.2011 року та нака зу від 22.11.2011 року ДПІ у Личаківс ькому районі м. Львова, відпов ідач чітко дотримався мети п еревірки, тобто не вийшов за межі порушеної кримінальної справи.

Отже, доводи позивача стосо вно того, що у постанові слідч ого вказано про проведення п еревірки позивача лише стосо вно клієнта банку Кредитної Спілки «Дністер», а не податк ової перевірки позивача, як п латника податків, є необґрун тованими.

Покликання позивача на те, щ о підставою для скасування н аказу ДПІ у Личаківському ра йоні м. Львова про проведення перевірки є та обставина, що п ід час проведення перевірки буде розкрита банківська тає мниця, не заслуговують на ува гу, з огляду на наступне:

Закон України «Про банки та банківську діяльність»дає в изначення банківській таємн иці, зокрема, це - інформація щ одо діяльності та фінансовог о стану клієнта, яка стала від омою банку у процесі обслуго вування клієнта та взаємовід носин з ним чи третім особам п ри наданні послуг банку.

Постановою Сихівського ра йонного суду м.Львова у справ і № 4-107/11 р. від 16.02.2011 р. задоволено п одання слідчого про виїмку у ВАТ СКБ «Дністер»документів , які містять банківську таєм ницю стосовно клієнта Кредит ної Спілки «Дністер». У прото колі виїмки від 12.09.2011 року зазна чено, що перед початком виїмк и було пред' явлено постанов у про ведення виїмки від 16 лют ого 2011 року, після чого було зап ропоновано видати документи , що становлять банківську таємницю. Отже, на час вине сення оспорюваного наказу д окументи, що становлять банк івську таємницю, були вилуче ні.

Таким чином, ДПІ у Личаківсь кому районі м. Львова, приймаю чи наказ № 1027 від 08.08.2011 року на вик онання постанови старшого сл ідчого СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Льво ві, діяла у межах повноважень , на підставі та у спосіб, що пе редбачені Законом.

З урахуванням наведеного, с уд приходить до висновку про безпідставність заявлених п озивачем вимог, які є необґру нтованими, не підтверджуютьс я належними доказами , а відта к є такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163,167 КАС України, суд -

постановив:

У задоволені позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на поста нову суду першої інстанції м оже бути подано протягом дес яти днів з дня отримання повн ого тексту постанови. Апеляц ійна скарга подається до адм іністративного суду апеляці йної інстанції через суд пер шої інстанції, який ухвалив о скаржуване судове рішення. К опія апеляційної скарги одно часно надсилається особою, я ка її подає, до суду апеляційн ої інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Повний текст постанови с кладено 27 лютого 2012 року.

Суддя Сподарик Н.І.