Ухвала

від 23.07.2014 по справі 2а-13799/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Справа № 59495/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В. та Гудими Л.Я.

за участі секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про визнання дій протиправними, незаконними та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій незаконними, необґрунтованими, протиправними та скасування наказу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова (далі - ДПІ у Личаківському районі м. Львова) від 22 листопада 2011 року № 1027 про проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ СКБ «Дністер».

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що наказ № 1027 від 22.11.2011 року про проведення позапланової виїзної перевірки виданий з порушенням норм законодавства, оскільки у постанові слідчого вказано про проведення перевірки позивача лише стосовно одного клієнта-юридичної особи Кредитної спілки «Дністер», а не податкової перевірки позивача ВАТ СКБ «Дністер» як платника податків. Також звертає увагу на відсутність постанови суду про розкриття банківської таємниці.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, на який покликається податковий орган, як на підставу проведення перевірки, має кореспондуватись з нормами Кримінально-процесуального кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні», які визначають обсяг повноважень слідчого під час здійснення останнім владних повноважень у порушених кримінальних справах. Звертає увагу суду на те, що відсутні правові підстави для перевірки ВАТ СКБ «Дністер» як платника податків про, що зазначено у п. 1 наказу ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 22.11.2011 р. за № 1027, а саме органом податкової міліції не надано інформацію про ухилення банку, як платника від оподаткування. А постанова старшого слідчого СВ ПM СДПІ ВПП у м. Львові від 08.09.2011р. стосується порушень норм податкового законодавства платником податків Кредитної спілки «Дністер».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 08.09.2011 року старший слідчий відділення ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові майор податкової міліції Переймибіда П.Б виніс постанову про призначення позапланової документальної перевірки ВАТ СКБ «Дністер» з питань дотримання вимог податкового, банківського, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 01.09.2011 року при використанні коштів Кредитної спілки «Дністер»(ЄДРПОУ 26205797).

Отримавши постанову слідчого голова комісії з проведення реорганізації ДПІ у Личаківському районі м. Львова начальник ДПІ у Личаківському районі м. Львова 22.11.2011 року видав наказ № 1027 про проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ СКБ «Дністер» з питань дотримання вимог податкового, банківського, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 01.09.2011 року.

Підставою для проведення позапланової перевірки ВАТ СКБ «Дністер» була постанова слідчого від 08.09.2011 року, прийнята в рамках кримінальної справи № 182-0005, порушеної відносно головного бухгалтера Кредитної спілки «Дністер» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. У цій же постанові слідчий визначив мету позапланової перевірки ВАТ СКБ «Дністер»: з питань дотримання вимог податкового, банківського, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 01.09.2011 року при використанні коштів Кредитної спілки «Дністер»(ЄДРПОУ 26205797), які в 2009 році отримані на депозитні рахунки № 2651818194021, № 2651818194022, № 2651818194023 належні ВАТ СКБ «Дністер»(ЄДРПОУ 26205797); встановлення куди в подальшому були використані кошти кредитної спілки «Дністер»; який фінансовий стан був у ВАТ СКБ «Дністер» на дати отримання депозитів; чи повернуто банком депозитні кошти Кредитній спілці «Дністер»; хто із службових осіб ВАТ СКБ «Дністер» та Кредитної спілки «Дністер» укладав депозитні договори; взаємовідносини ВАТ СКБ «Дністер» та кредитної спілки «Дністер» з приводу отримання банком ощадних сертифікатів, які були забезпеченням кредитів, які видавалися кредитною спілкою «Дністер», а саме коли та ким передавались ощадні (депозитні) сертифікати, як банк погашав перед кредитною спілкою заборгованість по ощадних сертифікатах; обставини реалізації та погашення ощадних сертифікатів, які були видані фізичним особам, працівникам банку та членам кредитної спілки «Дністер».

На виконання даного наказу службовими особами державної податкової служби було видано направлення на проведення перевірки № 1144, яке було вручено ліквідатору Добровольській Л.В. 28.11.2011 року під розписку (а.с.33).

22.11.2011 року ДПІ у Личаківському районі м Львова направило лист відповідачу з переліком документів, які необхідно надати для перевірки. 29.11.2011 року ВАТ СКБ «Дністер» в свою чергу відповідачу відправлено лист з обґрунтуванням неможливості надати документи.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції прийшов до висновку, що ДПІ у Личаківському районі м. Львова, приймаючи наказ № 1027 від 08.08.2011 року на виконання постанови старшого слідчого СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Львові, діяла у межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Законом.

Суд також дійшов висновку, що на час на час винесення оспорюваного наказу документи, що становлять банківську таємницю, були вилучені, так як постановою Сихівського районного суду м.Львова у справі № 4-107/11 р. від 16.02.2011 р. задоволено подання слідчого про виїмку у ВАТ СКБ «Дністер» документів, які містять банківську таємницю стосовно клієнта Кредитної спілки «Дністер». У протоколі виїмки від 12.09.2011 року зазначено, що перед початком виїмки було пред'явлено постанову про проведення виїмки від 16 лютого 2011 року, після чого було запропоновано видати документи, що становлять банківську таємницю.

Зазначені висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, є правильними та відповідають дійсним обставинам справи, з огляду на наступне.

Підпунктом 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до ч. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до ст. 3 КПК України законом, що визначає повноваження слідчого та відповідно до якого здійснюється провадження у кримінальних справах, є КПК України.

Статтею 66 КПК України визначено, що особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд у справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організації, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізії, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Згідно з ст. 130 КПК України про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Стаття 114 Кримінально-процесуального кодексу України передбачає, що при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду (судді) або прокурора, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення.

Постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває у його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відтак, колегія суддів зазначає, що законодавством України передбачено право слідчого в межах Кримінально-процесуального кодексу України відповідною постановою призначати проведення перевірок суб'єктів господарювання, такі постанови є обов'язковими до виконання органами державної податкової служби України.

Згідно п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно п. 85.5 ст. 85 Податкового кодексу України забороняється вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінально-процесуальним законом.

Згідно п. п. 20.1.8. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у спірних правовідносинах відповідач діяв в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 41, 160, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року у справі № 2а-13799/11/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Л.Я. Гудим