ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2012 р. № 2а-14422/11/1370
о 10 год., 10 хв. м. Львів
Львівський окружний адмі ністративний суд, суддя Гавд ик З.В., секретар судового засі дання Кавка Н.І., розглянувши в судовому засіданні адмініст ративну справу за адміністра тивним
позовом Державного підприємства « Вузлівський спиртовий завод », представник - ОСОБА_1 (д овіреність № 1 від 05.01.2012 року)
до Державної податкової інс пекції у Радехівському район і Львівської області, предст авник - ОСОБА_2 (довіреніс ть № 241 від 17.01.2012 року)
про визнання недійсним подат кового повідомлення - рішен ня
Позивач - Державне підп риємство «Вузлівський спирт овий завод»звернулося до Льв івського окружного адмініст ративного суду з адміністрат ивним позовом до ДПІ у Радехі вському районі Львівської об ласті про визнання протиправ ним і скасування податкового повідомлення - рішення № 0 000262301 від 02.06.2011 року.
Позивач свої позовні вимог и обґрунтовує тим, що на підст аві акта № 24/2301/374798 від 19.05.2011 року про результати позапланової нев иїзної документальної перев ірки відповідачем прийнято п одаткове повідомлення - ріш ення 0000262301 від 02.06.2011 року, у зв' язку з чим позивачу збільшен о суму грошового зобов' язан ня за платежем - податок на д одану вартість в сумі 11936,88 грн. ( в тому числі за основним плат ежем - 9549,50 грн., за штрафними (фі нансовими) санкціями - 2387,38 грн .).
Позивач 22.12.2010 року уклав дого вір поставки нафтопродуктів № 2212/10-1 з ПП «Нафта Центр», викон ання якого підтверджується н алежним чином складеними пер винними документами, а саме п одатковими накладними, товар но-транспортними накладними , реєстрацією автомашини при в' їзді на КПП заводу, реєстр ацією накладної в журналі ко нтрольного поста.
Позивач вважає, що спірне по даткове повідомлення - ріше ння суперечить вимогам закон одавства та підлягає скасува нню.
Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, надав суду дода ткові пояснення та письмові докази, просив суд позов задо волити повністю з підстав за значених в позовній заяві.
Відповідач проти позову за перечив та просив суд відмов ити позивачу повністю у задо воленні позовних вимог з під став, що проведеною перевірк ою позивача встановлено, що п роведення операцій контраге нтом позивача - ПП «Нафта Це нтр»по постачанню нафтопрод уктів позивачу містить ознак и нікчемного правочину, укла дення цивільно-правових опер ацій здійснювалось з метою н адання податкової вигоди поз ивачу. Підприємством позивач а перераховувались кошти без мети реального настання пра вових наслідків з метою зани ження об' єкта оподаткуванн я, несплати податків, вказані дії призвели до втрат дохідн ої частини Державного бюджет у. Висновки відповідача про н ікчемність правочинів позив ача з ПП «Нафта Центр»ґрунту ються на акті перевірки Луць кої ОДПІ у якому зазначено пр о відсутність у ПП «Нафта Цен тр»основних засобів, складсь ких приміщень (власних чи оре ндованих), транспортних засо бів, основних коштів, ненадан ня до перевірки первинних до кументів, відсутність за юри дичною адресою.
Представник відповідача в судовому засіданні заперече ння на позов підтримав, проси в суд в задоволенні позову ві дмовити повністю.
Заслухавши пояснення представника позивача, предс тавника відповідача, безпосе редньо, всебічно, повно та об'є ктивно дослідивши наявні у с праві докази, давши їм оцінку , суд встановив:
19.05.2011 року ДПІ у Радехівсько му районі Львівської області проведено позапланову невиї зну документальну перевірку позивача з питань правомірн ості нарахування податкових зобов' язань та податкового кредиту Декларації з податк у на додану вартість за періо д з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року по взає морозрахунках із ПП «Нафта Ц ентр». За результатами прове деної перевірки складено акт № 24/2301/374798.
Проведеною перевіркою вс тановлено порушення:
- ч. 1, ч. 5 ст. 203, ч.1 ч. 2 ст. 215, ст. 228 ЦК Ук раїни в частині недодержання правочинів, які не спрямован і на реальне настання правов их наслідків, що обмовлені ни ми;
- п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть», в результаті чого завищ ено податковий кредит за гру день 2010 року на суму 9549,50 грн., яки проведено на підставі нікче мних правочинів.
В акті перевірки зазначено :
В результаті опрацювання п оданої ДП «Вузлівський спирт овий завод»до ДПІ у Радехівс ькому районі податкової декл арації з ПДВ за грудень 2010 року та розшифровок податкових з обов'язань та податкового кр едиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до декларації) вста новлено включення до податко вого кредиту суми ПДВ від при дбання товарів в ПП «Нафта Це нтр». 17.03.2011 року ДПІ у Радехівсь кому районі отримано лист № 304 2/7/23-2 від Луцької ОДПІ про визна ння нікчемними правочинів що до ПП «Нафта Центр»та акт від 16.03.2011 року № 1500/23-2/37258919 позапланової невиїзної документальної пе ревірки ПП «Нафта Центр»з пи тань правомірності нарахува ння податкових зобов' язань та податкового кредиту декл арацій щ ПДВ за період з 01.12.2010 ро ку по 31.12.2010 року. В отриманому ак ті відображається відсутніс ть необхідних умов для досяг нення результатів підприємн ицької та економічної діяльн ості у силу відсутності осно вних засобів, складських при міщень (власних чи орендован их), транспортних засобів, осн овних коштів, ненадання до пе ревірки первинних документі в, що передбачені законодавс твом про бухгалтерський облі к, відсутність ПП «Нафта Цент р»за юридичною адресою, що св ідчить про неможливість здій снення операцій з придбання та реалізації товарів (послу г) ПП «Нафта Центр», а в свою че ргу і про неможливість придб ання товарів ДП «Вузлівський спиртовий завод»від ПП «Наф та Центр».
ДП «Вузлівський спиртовий завод»укладено договір № 2212/10- 1 від 22.12.2010 року на поставку нафт опродуктів з ПП «Нафта Центр », сума податку на додану варт ість згідно податкової накла дної від 22.12.2010 року за №159 на зага льну суму 57297,00 грн., в т.ч. ПДВ 9549,50 гр н. отриманої від ПП «Нафта Цен тр»(придбання дизельного пал ива) включена до податкового кредиту у грудні 2010 року в розм ірі 9549,50 грн.
ДП «Вузлівський спиртовий завод»перераховувались кош ти без мети реального настан ня правових наслідків, з мето ю заниження об'єкту оподатку вання, несплати податків, в зв 'язку з чим дії підприємства п ризвели до втрат дохідної ча стини Державного бюджету Укр аїни.
Крім цього, актом перевірки визначено, що в ході перевірк и встановлено відсутність по ставок товарів, що свідчить п ро укладення угод без мети на стання реальних наслідків. О тже, зазначений договір відп овідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215, ч.ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України є нікчемним, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу Укра їни не створюють юридичних н аслідків, крім тих, що пов'язан і з їх недійсністю. У зв' язку з чим ДП «Вузлівський спирто вий завод»в порушення п.п. 7.4.1. п . 7.4. ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість»зави щено податковий кредит з ПДВ по взаємовідносинах щодо пр идбання дизельного палива ві д ПП «Нафта Центр» в грудні 2010 р оку всього на 9549,50 грн., який пров едено на підставі нікчемних правочинів.
02.06.2011 року ДПІ у Радехівськом у районі Львівської області прийнято податкове повідомл ення - рішення № 000026301, яким згід но п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54, п. 123.1. ст. 123 Подат кового кодексу України, на пі дставі акта перевірки № 24/2301/374798 в ід 19.05.2011 року, встановлено поруш ення п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», ч. 1 ч. 5 ст. 203, ч. 1 ч. 2 ст. 215, ст. 22 8 ЦК України, у зв' язку з чим з більшено суму грошового зобо в' язання за платежем - пода ток на додану вартість, усьог о 11936,88 грн., в тому числі за основ ним платежем - 9549,50 грн., за штра фними (фінансовими) санкціям и - 2387,38 грн.
Спірні правовідносини рег улюються Конституцією Украї ни, Законом України «Про пода ток на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами і допо вненнями (в редакції, чинній н а момент виникнення спірних правовідносин), Законом Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні»№ 996-XIV від 16.07.1999 року із змін ами і доповненнями, ПК Україн и, КАС України.
Згідно ст. 19 Конституції Укр аїни, органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.
Згідно ст. 67 Конституції Укр аїни, кожен зобов'язаний спла чувати податки і збори в поря дку і розмірах, встановлених законом.
Згідно п. 1.3. ст. 1 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», платник податку - особа , яка згідно з цим же Законом з обов'язана здійснювати утрим ання та внесення до бюджету п одатку, що сплачується покуп цем, або особа, яка імпортує то вари на митну територію Укра їни.
Згідно п. 1.7. ст. 1 цього ж Закон у, податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов'я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом.
Згідно п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 цього ж З акону, податковий кредит зві тного періоду визначається в иходячи із договірної (контр актної) вартості товарів (пос луг), але не вище рівня звичайн их цін, у разі якщо договірна ц іна на такі товари (послуги) ві дрізняється більше ніж на 20 ві дсотків від звичайної ціни н а такі товари (послуги), та скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою цим же Законом, протяг ом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;
придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.
Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.
Згідно ст. 1 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні», господарська операція - д ія або подія, яка викликає змі ни в структурі активів та зоб ов'язань, власному капіталі п ідприємства.
Первинний документ - докуме нт, який містить відомості пр о господарську операцію та п ідтверджує її здійснення.
Згідно ч. 2 ст. 3 цього ж Закону , бухгалтерський облік є обов 'язковим видом обліку, який в едеться підприємством. Фінан сова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий ви мірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Згідно ч. 1 ст. 9 цього ж Закону , підставою для бухгалтерськ ого обліку господарських опе рацій є первинні документи, я кі фіксують факти здійснення господарських операцій. Пер винні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це неможливо - безпосередн ьо після її закінчення. Для ко нтролю та впорядкування обро блення даних на підставі пер винних документів можуть скл адатися зведені облікові док ументи.
Згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54 ПК Укра їни, контролюючий орган зобо в'язаний самостійно визначит и суму грошових зобов'язань, з меншення (збільшення) суми бю джетного відшкодування та/аб о зменшення від'ємного значе ння об'єкта оподаткування по датком на прибуток або від'єм ного значення суми податку н а додану вартість платника п одатків, передбачених цим Ко дексом або іншим законодавст вом, якщо дані перевірок резу льтатів діяльності платника податків свідчать про заниж ення або завищення суми його податкових зобов'язань, заяв лених у податкових (митних) де клараціях, уточнюючих розрах унках.
Згідно п. 123.1. ст. 123 ПК України, у разі якщо контролюючий орга н самостійно визначає суми п одаткового зобов'язання, зме ншення суми бюджетного відшк одування та/або зменшення ві д'ємного значення об'єкта опо даткування податком на прибу ток або від'ємного значення с уми податку на додану вартіс ть платника податків на підс тавах, визначених підпунктам и 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ць ого Кодексу, - тягне за собою н акладення на платника податк ів штрафу в розмірі 25 відсоткі в суми нарахованого податков ого зобов'язання, неправомір но заявленої до повернення с уми бюджетного відшкодуванн я та/або неправомірно заявле ної суми від'ємного значення об'єкта оподаткування подат ком на прибуток або від'ємног о значення суми податку на до дану вартість.
Стаття 70 КАС України встано влює правила належності дока зів, які визначають об'єктивн у можливість доказу підтверд жувати обставину, що має знач ення для вирішення справи, а т акож правила допустимості до казів, що визначають легітим ну можливість конкретного до казу підтверджувати певну об ставину у справі. Предметом д оказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КА С України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позо вні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
Судом не враховуються запе речення відповідача та його представника щодо завищення податкового кредиту за груд ень 2010 року, оскільки виникнен ня права позивача на податко вий кредит є наслідком факти чного проведення господарсь ких операцій, які є об' єктом оподаткування податком на д одану вартість, які підтверд жуються первинними документ ами бухгалтерського обліку.
Позивачем в обґрунтування реальності (фактичності) зді йснення господарських опера цій надав суду копії:
- договору поставки № 2212/10-1 від 22.12.2010 року, укладеного між пози вачем (як покупцем) та ПП «Нафт а Центр»(як постачальником», згідно якого постачальник з обов' язується поставити та передати зі складу покупця н афтопродукти, а покупець зоб ов' язується прийняти та опл атити товар на умовах даного договору (п. 1). Документ на това р, які постачальник повинен п ередати покупцю: накладні, як і є невід' ємною частиною до говору (п.п. 1.2.). Поставка кожної партії товару здійснюється на підставі накладної згідно замовлення покупця. Замовле ння передається покупцем усн о або шляхом заповнення блан ку замовлення, електронною п оштою, факсом тощо. Поставка з амовленого товару здійснюєт ься в межах наявного на момен т поставки асортименту і кіл ькості товару у постачальник а. Після підписання представ никами обох сторін накладної про здачу-приймання товару з амовлення втрачає цінність. (п.п. 4.1.). Умови поставки товару: д оставка транспортом постача льника або само вивіз за домо вленістю сторін (п.п. 4.2.). Переда ча товару здійснюється в пун кті доставки. Перехід права в ласності на товар відбуваєть ся в момент передачі товару т а підписання сторонами накла дних (п.п. 6.2.);
- видаткової накладної № РН- 0000159 від 22.12.2010 року з визначенням п ереліку, ціни товару, в тому чи слі суми ПДВ;
- рахунку - фактури № СФ - 0000 166 від 22.12.2010 року із визначенням п ереліку товару його вартості , в тому числі ПДВ в ціні товар у;
- податкової накладної № 159 ві д 22.12.2010 року виданої позивачу йо го контрагентом ПП «Нафта Це нтр», в тому числі ПДВ сплачен ого в ціні товару;
- платіжного доручення № 1941 в ід 23.12.2010 року з призначенням пла тежі - оплата за дизельне па ливо згідно розрахунку № СФ-000 0166 від 22.12.2010 року, в тому числі ПДВ ;
- товарно-транспортних накл адних від 22-23.12.2010 року із зазначе нням кількості вантажу, вант ажовідправника (ПП «Нафта Це нтр») та вантажоодержувача (Д П «Вузлівський спиртзавод»);
- книги реєстрації ввізних ( вносимих) матеріальних цінно стей за період з 18.11.2010 року по 29.04.2 011 року із зазначенням дати вв озу (23.12.2010 року), виду транспорту , серії державного номерного знаку (АС 0532 АМ), номеру та дати т оваро-транспортної накладно ї (№ 157, від 23.12.2010 року), підпису вод ія, підприємства постачальни ка (ПП «Нафта Центр), найменува ння та маси товару (дизпаливо , 8070 л.); інвентарної карточки № 78 6 основних засобів; вхідного о рдеру № 440 від 16.12.2010 року, форми № М -4;
- Книги реєстрації довірено стей ДП «Вузлівський спиртза вод»за 2009 - 2011 роки із зазначен ням номеру довіреності (№000462), д ати видачі (10.12.2010 року), посади і п різвища особи, якій видано до віреність (ОСОБА_3Р.), найме нування постачальника (ПП «Н афта Центр»), найменування то вару, номер і дата контракту, н аряду, рахунку тощо ( дизпалив а), підпис особи, яка одержала довіреність та відмітка про використання довіреності;
- податкової декларації з по датку на додану вартість ПП « Нафта Центр»за грудень 2010 рок у, Розшифровки податкових зо бов' язань та податкового кр едиту в розрізі контрагентів (ПП «Нафта Центр»)за грудень 2 010 року (Додаток 5 до податкової декларації з ПДВ);
- Свідоцтва № 100306934 про реєстра цію ПП «Нафта Центр»платнико м податку на додану вартість , виданого 25.10.2010 року.
Відповідачем належними та допустимими доказами не спр остовано мету та реальність здійснення господарських оп ерацій, факту використан ня позивачем вищевказаних нафтопродуктів у власній г осподарській діяльності.
Закон України «Про податок на додану вартість»не стави ть в залежність отримання бю джетного відшкодування плат ником податків від податково го обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагент ами податку до бюджету. Якщо к онтрагенти позивача не викон али свого зобов' язання по с платі податку до бюджету, то ц е тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо контрагентів позивача. Зазн ачена обставина не є підстав ою для позбавлення позивача, як добросовісного платника податку, права на віднесення сплачених ним у ціні товару т а послуг відповідних сум под атку на додану вартість до по даткового кредиту. Позивач в иконав усі передбачені закон ом обов' язки щодо цього та м ає всі документальні підтвер дження розміру свого податко вого кредиту. Саме на податко вий орган покладений обов' я зок контролю за сплатою пода ткових зобов' язань із враху ванням конституційного прин ципу щодо індивідуальності з обов'язань сплачувати податк и і збори в порядку і розмірах , встановлених законом, а відт ак вказані податковим органо м заперечення не можуть бут и причиною позбавлення поз ивача на віднесення сплачени х ним у ціні послуг відповідн их сум податку на додану варт ість до податкового кредиту.
Суд оцінює належність, допу стимість, достовірність кожн ого доказу окремо, а також дос татність і взаємний зв'язок д оказів у їх сукупності. Доказ и подані позивачем переконую ть в обґрунтованості позовни х вимог. Мету та реальність зд ійснення позивачем господар ських операцій на які платни к податку (позивач) посилаєть ся як на підставу виникнення у нього права на включення на рахованого ПДВ до податковог о кредиту, відповідачем безз аперечними доказами спросто вані не були.
Обставини щодо фактичност і здійснення господарських о перацій з придбання у контра гентів послуг, на які платник податку посилається як на пі дставу виникнення у нього пр ава на включення нарахованог о (сплаченого) податку на дода ну вартість до податкового к редиту відповідачем не спрос товано.
По суті даного спору Закон У країни «Про податок на додан у вартість»не пов'язує право платника податку на податко вий кредит з проведенням буд ь-яких зустрічних перевірок, та не ставить право платника податку на бюджетне відшкод ування в залежність від пода ткового обліку (стану) інших о сіб і фактичної сплати контр агентами податку до бюджету іншими учасниками (контраген тами) по всьому ланцюгу товар ообігу. Чинне законодавство не встановлює обов'язок поку пця сплачувати ПДВ повторно ще й до бюджету в разі, коли та кий податок не буде сплачени й продавцем або іншою особою , з врахуванням суми податку, о триманого від покупця у скла ді ціни товару. ПДВ, яке включе не до ціни товару, є податкови м зобов'язанням продавця тов ару, і саме продавець несе обо в'язок по сплаті цього податк у до бюджету.
З урахуванням вимог п. 1.3 ст. 1 т а ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість», пок упець сплачує суму ПДВ у ціні товару безпосередньо продав цю, тому не може в подальшому у будь-якому вигляді впливати на надходження чи на ненадхо дження цих сум ПДВ до Державн ого бюджету.
Питання податкового креди ту та бюджетного відшкодуван ня поширюється тільки на окр емо взятого платника податкі в і не ставить цей факт у залеж ність від розрахунку з бюдже том третіх осіб. Вимога п. 1.8. ст . 1 Закону України «Про податок на додану вартість»щодо над мірної сплати податку на дод ану вартість як необхідної у мови повернення з бюджету су м цього податку його платник ові, стосується саме цього пл атника і сплати саме ним пода тку у ціні придбання товарів (послуг) їх постачальникам.
Надані позивачем докази да ють суду достатні підстави д ля висновку про сплату позив ачем сум податку на додану ва ртість у ціні придбаного тов ару (послуг) контрагенту, який мав статус платників податк у на додану вартість, а тому, н а думку суду, позивачем прави льно застосовано ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість».
Вказана позиція по суті узг оджується із висновками ВАС України викладеними у: ухвал і від 22.06.2011 року у справі № К-10512/08, у хвалі від 06.07.2011 року у справі № К -25786/08, ухвалі від 12.07.2011 року у справ і К-40582/09.
Судом також не враховуютьс я заперечення відповідача з посиланням на акт перевірки контрагента позивача - ПП «Н афта Центр»щодо порушення та ким вимог податкового законо давства, оскільки постановою Волинського окружного адмін істративного суду від 08.07.2011 рок у та ухвалою Львівського апе ляційного адміністративног о суду від 01.02.2012 року встановлен о відсутність з боку ПП «Нафт а Центр»порушень податковог о законодавства.
Таким чином, мету та реальні сть здійснення позивачем гос подарських операцій на які п латник податку (позивач) поси лається як на підставу виник нення у нього права на включе ння нарахованого ПДВ до пода ткового кредиту, відповідаче м беззаперечними доказами сп ростовані не були.
Відповідач також вказує п ро нікчемність правочину, ук ладеного між позивачем та ПП «Нафта Центр»посилаючись на те, що у згаданого підприємст ва відсутня матеріально-техн ічна база для надання відпов ідних послуг.
Вказане судом не враховуєт ься, оскільки наявність чи ві дсутність матеріально-техні чної бази не є самостійною пр авовою підставою для визнанн я правочину нікчемним, виклю чення з податкового кредиту суму податку на додану варті сть.
Перелік правочинів, які є ні кчемними як такі, що порушуют ь публічний порядок, визначе ний статтею 228 ЦК України, згід но якої правочин вважається таким, що порушує публічний п орядок, якщо він був спрямова ний на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина, знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави, Автономн ої Республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним.
Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини спрямов ані на використання всупереч Закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (ст.14 Консти туції України); правочини щод о відчуження викраденого май на; правочини, що порушують пр авовий режим, вилучених з обі гу або обмежених в обігу об'єк тів цивільного права тощо.
Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.
Дана позиція викладена у По станові Пленуму Верховного С уду України №9 від 06.11.2009 року «Пр о судову практику розгляду ц ивільних справ про визнання правочинів недійсними».
Суд оцінює належність, допу стимість, достовірність кожн ого доказу окремо, а також дос татність і взаємний зв'язок д оказів у їх сукупності. Доказ и подані позивачем переконую ть в обґрунтованості позовни х вимог.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах п ро протиправність рішень, ді й чи бездіяльності суб'єкта в ладних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.
З огляду на припис зазначен ої норми процесуального прав а при розгляді судом спору що до правомірності рішення орг ану державної податкової слу жби, яким платнику податків в ідмовлено у наданні податков их вигод, зокрема, яким платни ку податків збільшено суму г рошового зобов' язання, през умується добросовісність пл атника податків, якщо зазнач еним органом не доведено інш е.
Згідно ст. 49, 70 КАС України, с торони зобов' язані добросо вісно користуватися належни ми їм процесуальними правами , а відтак зобов' язані обґру нтовувати належність та допу стимість доказів для підтвер дження своїх вимог або запер ечень, що відповідачем зробл ено не було.
Таким чином, з врахуванням з місту ст. 162 КАС України, податк ове повідомлення - рішення Д ержавної податкової інспекц ії у Радехівському районі Ль вівської області № 0000262301 ві д 02.06.2011 року у зв' язку з чим збі льшено суму грошового зобов' язання за платежем - податок на додану вартість, усього 11936, 88 грн., в тому числі за основним платежем - 9549,50 грн., за штрафни ми (фінансовими) санкціями - 2387,38 грн. є протиправним і підля гає скасуванню, оскільки суд ом встановлено відсутність п орушень позивачем вимог п.п. 7. 4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», ч . 1 ч. 5 ст. 203, ч. 1 ч. 2 ст. 215, ст. 228 ЦК Украї ни, відповідно відсутні підс тави застосування до позивач а відповідальності встановл еної п. 123.1. ст. 123 Податкового код ексу України в частині засто сування штрафних (фінансових ) санкцій.
Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідн ості до вимог ч. 1 ст. 94 КАС Украї ни, всі здійснені стороною, як а не є суб' єктом владних пов новажень, та документально п ідтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене суд ове рішення.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Адміністративний позов з адоволити повністю.
2. Визнати протиправними і скасувати податкові повідо млення - рішення Державної п одаткової інспекції у Радехі вському районі Львівської об ласті 0000262301 від 02.06.2011 року.
3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Держ авного підприємства «Вузлів ський спиртовий завод» (ЄДРП ОУ 00374798, с. Вузлове, Радехівський район, Львівська область) 28,23 г рн. судового збору.
Постанова суду перш ої інстанції може бути оскар жена до Львівського апеляцій ного адміністративного суду .
Згідно ст. 186 КАС Україн и, апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Коде ксу апеляційна скарга подаєт ься протягом десяти днів з дн я отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлен о про можливість отримання к опії постанови суду безпосер едньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарже ння постанови суду обчислюєт ься з наступного дня після за кінчення п'ятиденного
строку з моменту отримання суб'єктом владних повноваже нь повідомлення про можливіс ть отримання копії постанови суду.
Постанова суду першо ї інстанції, набирає законно ї у порядку та строки згідно с т. 254 КАС України.
Постанова складена в повному обсязі 24.02.2012 року.
Суддя Гавдик З.В.
З оригіналом згідно
Суддя Гавдик З.В.
Суд | Львівський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 21.02.2012 |
Оприлюднено | 20.03.2012 |
Номер документу | 21911023 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Львівський окружний адміністративний суд
Гавдик Зіновій Володимирович
Адміністративне
Львівський окружний адміністративний суд
Гавдик Зіновій Володимирович
Адміністративне
Львівський окружний адміністративний суд
Гавдик Зіновій Володимирович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні