Постанова

від 29.02.2012 по справі 2а-1670/10028/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року м. Полтава Справа № 2а-1670/10028/11

Полтавський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді - Суп руна Є.Б.,

при секретарі - Дубовик О. І.,

за участю:

представника позивача - Воронової В.С.,

представника відповідача - Тіщенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а адміністративним позовом П риватного підприємства "Адон ай 2009" до Кременчуцької об'єдна ної державної податкової інс пекції у Полтавській області про визнання нечинним та ск асування податкового повідо млення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2011 року Прив атне підприємство "Адонай 2009" (д алі - ПП "Адонай 2009", позивач) зве рнулося до Полтавського окру жного адміністративного суд у з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспек ції у Полтавській області (да лі - Кременчуцька ОДПІ, відпов ідач) про визнання нечинним т а скасування податкового пов ідомлення-рішення від 29 квітн я 2011 року №0004032301/1496.

Мотивуючи свої вимоги поз ивач стверджує, що висновок а кту перевірки від 13.04.2011р. №2187/23-209/36542 856 щодо заниження ПП "Адонай" по датку на прибуток на загальн у суму 100 180,00 грн. є хибним, оскіль ки фактичне здійснення госпо дарських операцій з поставки продуктів харчування (м' яс а курчат та м' ясопродуктів з курчат) підприємствам ПП "Аг ро-Союз-2009" та ПП "Авто-СВ-2009", на пі дставі яких формувалися зали шки товарів на складі, а також придбання послуг з переробк и давальницької сировини від ФОП ОСОБА_6, на підставі як их формувалися валові витрат и перевіряємого періоду, під тверджуються належним чином оформленими первинними доку ментами. Господарські операц ії з поставки продуктів харч ування здійснені між зареєст рованими суб' єктами підпри ємницької діяльності за наяв ності у сторін угоди всіх нео бхідних реквізитів. Акти вик онаних робіт від ФОП ОСОБА_ 6 складались на підставі зв ітів останньої, містять вказ івку на кількість перероблен ої продукції та вартість дав альницької сировини, у зв' я зку з чим, на думку позивача, у його діях відсутні порушенн я вимог Закону України "Про оп одаткування прибутку підпри ємств", а висновок про нікчемн ість не ґрунтується на факти чних обставинах справи.

У судових засіданнях предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги, просив позов за довольнити з підстав викладе них у позовній заяві.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечував, поси лаючись на те, що перевіркою в ідображених показників з под атку на прибуток ПП "Адонай 2009" за період з 08.07.2009 р. по 31.12.2010 р. встан овлено, що на формування вало вих витрат мало вплив здійсн ення операцій з поставки поз ивачем продуктів харчування ПП "Агро-Союз-2009" та ПП "Авто-СВ-2009 ". При цьому у наданих до перев ірки видаткових накладних ві дсутні прізвища осіб, які отр имували товар, їх підписи, печ атки підприємств та довірено стей, що підтверджували б отр имання товару. Факт отриманн я покупцями продуктів харчув ання не доведений. Здійснені господарські операції носил и лише за мету обмін документ ами без реального настання п равових наслідків. Згідно ак ту Світловодської ОДПІ Кіров оградської області від 01.11.2010 р. №257/2300-36492015 про результати докуме нтальної невиїзної перевірк и ПП "Агро-Союз-2009" встановлено, що директор ПП "Агро-Союз-2009" Сягаєв Олексій Олександрови ч надав пояснення, в якому п овідомив, що фінансово-госпо дарську діяльність на підпри ємстві ПП "Агро-Союз-2009" не пров одив, договорів, актів викона них робіт, видаткових та пода ткових накладних не підписув ав. Крім того, позивачем не під тверджено факт транспортува ння товарно-матеріальних цін ностей. Фактично згідно пода ткової звітності ПП "Агро-Сою з-2009" та проведених заходів щод о встановлення місцезнаходж ення підприємства та його по садових осіб, встановлено ві дсутність виробничого облад нання, складських та торгіве льних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання , сировини, матеріалів для зді йснення відповідних видів ді яльності. При перевірці ПП "Ав то-СВ-2009" згідно бази даних Крем енчуцької ОДПІ встановлено, що підприємство було зареєст ровано в Світловодській ОДПІ Кіровоградської області 06.02.200 9 р. У квітні 2009 року підприємст во взято на облік у ДПІ у м. Чер нівці. Вироком Шевченківсько го районного суду м. Чернівці від 09.03.2011 р. ОСОБА_5, - заснов ника ПП "Авто-СВ-2009", визнано вин ним у вчиненні злочину, перед баченого ч. 2 ст. 205 Кримінальног о кодексу України (фіктивне п ідприємництво). У зв' язку з ц им Кременчуцька ОДПІ ствердж ує, що вищезгадані угоди є нік чемними в силу припису ст. 228 Ци вільного кодексу України, ос кільки мало місце укладення правочину, який суперечить м оральним засадам суспільств а, а також порушує публічний п орядок, спрямований на завол одіння майном держави, дохід ної частини бюджету. Згідно н аданих ПП "Адонай 2009" первинних документів, а саме актів вико наних робіт по послугам з пер еробки давальницької сирови ни не встановлено, яка кількі сть сировини була передана н а переробку та які продукти і яка кількість субпродуктів була виготовлена ФОП ОСОБА _6 Тобто, фізична особа-підпр иємець надала послуги, про що свідчать акти виконаних роб іт, але яка саме була проведен а робота, які її результати, як підприємство може використа ти їх у своїй господарській д іяльності в первинних обліко вих документах не відображен о. З переліку наданих послуг н е має можливості визначити н еобхідність виробничої потр еби ПП "Адонай 2009" в отриманні т аких послуг та віднесення їх до складу валових витрат.

У судових засіданнях предс тавник відповідача підтрима в заперечення проти позову, п осилаючись на необґрунтован ість позовних вимог та проси в суд у позові відмовити.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши залучені до матеріалів спра ви та зібрані судом письмові докази, застосувавши до спір них правовідносин відповідн і норми матеріального та про цесуального права, суд прихо дить до наступних висновків.

З матеріалів справи суд вст ановив, що ПП "Адонай" зареєстр оване як юридична особа вико навчим комітетом Кременчуць кої міської ради Полтавської області 06.07.2009 р. (ідентифікацій ний код 36542856), є платником ПДВ (св ідоцтво №100236585 від 21.07.2009р.) На даний час позивач перебуває на под атковому обліку в Кременчуць кій ОДПІ. До основних видів ді яльності ПП "Адонай" за КВЕД ві дноситься: 15.13.0 Виробництво м' ясних продуктів; 51.32.0 Оптова то ргівля м' ясом та м' ясопрод уктами; 51.19.0 Посередництво в то ргівлі товарами широкого асо ртименту; 52.22.0 Роздрібна торгів ля м' ясом та м' ясними прод уктами; 51.90.0 Інші види оптової т оргівлі.

З 17.03.2011 р. по 30.03.2011 р. на підставі н аправлень на перевірку від 11.0 3.2011 р. №980/000980, від 30.03.2011 р. №1239/001239 згідно зі ст. 77 Податкового кодексу У країни та відповідно до план у-графіка проведення планови х виїзних перевірок працівни ками Кременчуцької ОДПІ була проведена планова виїзна пе ревірка ПП "Адонай" з питань до тримання вимог податкового, валютного та іншого законода вства за період з 08.07.2009 р. по 31.12.2010 р ., результати якої оформлено а ктом від 13.04.2011 р. №2187/23-209/36542856.

Висновками акту перевірки встановлено порушення підпр иємством, зокрема, вимог п.5.1, пп .5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств", в результаті ч ого занижено податок на приб уток на загальну суму 100 180,00 грн.

На підставі зазначеного ак ту перевірки Кременчуцькою О ДПІ винесено, крім іншого, под аткове повідомлення-рішення від 29.04.2011 р. №0004032301/1496, яким ПП "Адонай " збільшено суму грошового зо бов'язання за платежем подат ок на прибуток у розмірі 125 225,00 г рн., у тому числі 100 180,00 грн. - за о сновним платежем та 25 045,00 грн. - за штрафними (фінансовими) са нкціями.

Не погоджуючись із висновк ами перевірки та винесеним н а їх підставі податковим пов ідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним адм іністративним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони, зокрема на п ідставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

Надаючи оцінку оскаржуван ому податковому повідомленн ю-рішенню, суд виходить з наст упного.

Правовою підставою донара хування податку на прибуток перевіркою взято ту обставин у, що операції з поставки пози вачем продуктів харчування П П "Агро-Союз-2009" та ПП "Авто-СВ-2009" н осили лише за мету обмін доку ментами без реального настан ня правових наслідків. Згідн о податкової звітності ПП "Аг ро-Союз-2009" на підприємстві від сутнє виробниче обладнання, складські та торгівельні при міщення, транспорт та торгів ельне обладнання, сировина, м атеріали для здійснення відп овідного виду діяльності. Ви роком Шевченківського район ного суду м. Чернівці від 09.03.2011 р . ОСОБА_5, - засновника ПП "А вто-СВ-2009", визнано винним у вчи ненні злочину, передбаченого ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємн ицтво). З переліку наданих ФОП ОСОБА_6 послуг немає можл ивості визначити необхідніс ть виробничої потреби ПП "Адо най 2009" в отриманні послуг з пер еробки м' яса птиці.

Валові витрати виробницт ва та обігу (далі - валові вит рати), згідно з положенням пун кту 5.1. статті 5 Закону України в ід 28.12.1994 р. № 334/94-ВР "Про оподаткува ння прибутку підприємств", як ий був чинним на момент здійс нення контрагентами послуг з підряду, - це сума будь-яких в итрат платника податку у гро шовій, матеріальній або нема теріальній формах, здійснюва них як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діял ьності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств" до складу валових витрат включ аються суми будь-яких витрат , сплачених (нарахованих) прот ягом звітного періоду у зв'яз ку з підготовкою, організаці єю, веденням виробництва, про дажем продукції (робіт, послу г) і охороною праці, у тому чис лі витрати з придбання елект ричної енергії (включаючи ре активну), з урахуванням обмеж ень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

За змістом пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємств" не нал ежать до складу валових витр ат будь-які витрати, не підтве рджені відповідними розраху нковими, платіжними та іншим и документами, обов'язковіст ь ведення і зберігання яких п ередбачена правилами веденн я податкового обліку.

Судом встановлено, що ПП "Ад онай" (Полтавська обл., м. Креме нчук, вул. Ярмакова, 9-а) у переві ряємий період здійснював при дбання послуг з переробки м' яса у готову продукцію від ФО П ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) на пі дставі договору на переробку давальницької сировини від 06.07.2009 р.

За умовами вказаного догов ору ПП "Адонай" (замовник) дору чає, а ФОП ОСОБА_6 (виконаве ць) зобов' язується виконати роботу з обробки, збагачення або переробки давальницької сировини - м' яса у готову п родукцію, а замовник зобов' язується прийняти готову про дукцію і оплатити проведену роботу. Результатом виконани х робіт за цим договором є нап івфабрикати, субпродукти та інша готова продукція.

На підтвердження обставин щодо отримання послуг від ФО П ОСОБА_6 позивач надав су ду акти здачі-прийомки викон аних робіт зі звітами викона вця про кількість та вартіст ь переробленої давальницько ї сировини згідно договору н а переробку давальницької си ровини від 06.07.2009 р. (а.с. 96-133).

В той же час придбання сиров ини позивач здійснював у вир обника - ТОВ "Комплекс Агром арс" (Київська обл., Вишгородсь кий р-н, с. Гаврилівка) на підст аві договору поставки №КАМ-0916 9 від 21.07.2009 р. (а.с. 146-147). На відвантаже ну продукцію товаровиробник ом були видані посвідчення п ро якість та ветеринарні сві доцтва (а.с. 171-174). Транспортуванн я від виробника до одержувач а (ПП "Адонай 2009") здійснювалося на підставі товарно-транспо ртних накладних (а.с. 205-208).

Зазначені операції з придб ання м' яса не відносяться д о предмету даного адміністра тивного позову, проте їх анал із має значення для вирішенн я питання щодо доцільності у кладення позивачем договору на переробку давальницької сировини з ФОП ОСОБА_6

Так, згідно видаткових накл адних ТОВ "Комплекс Агромарс " відвантажив на ПП "Адонай 2009" п родукцію: тушки курчат-бройл ерів та м' ясопродукти курча т (а.с. 149-160). За змістом вказаних в идаткових накладних ПП "Адон ай 2009" отримав вже оброблені ту шки курчат, розфасовані за гр упами м' яса (тушка, шлунок, се рце, печінка, голова).

Таким чином придбання пози вачем послуг з переробки м' яса у другого контрагента, то ді як ці послуги вже надані пе ршим контрагентом, суд знахо дить недоцільним і таким, що с відчить про наявність дій сп рямованих на безпідставне за вищення валових витрат з мет ою заниження бази оподаткува ння податком на прибуток.

На підтвердження вказаног о висновку слід також зазнач ити, що за умовами п.2.2 договору на переробку давальницької сировини від 06.07.2009 р., укладеног о позивачем з ФОП ОСОБА_6, я кість виготовленої продукці ї має відповідати ГОСТам та Т У. В той же час будь-яких докум ентів на підтвердження перер обленої виконавцем продукці ї ГОСТам чи ТУ суду не надано.

Відповідно до п.4.1.1 цього ж до говору вартість виконаних ро біт за цією угодою становить від 3 до 5% від вартості передан ої сировини, залежно від поне сених витрат, якості сировин и та інших умов. Процент варто сті виконаних робіт узгоджує ться один раз на місяць підпи санням акту переробки сирови ни.

Всупереч зазначеному акти переробки сировини позиваче м суду не надані.

За відсутності доказів що до необхідності придбання по слуг з переробки давальницьк ої сировини для підготовки, о рганізації та ведення виробн ицтва, відсутні й необхідні у мови для включення до складу валових витрат відповідної суми коштів (21 736,00 грн.), що передб ачені пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств".

Також у перевіряємий періо д позивач документував опера ції з поставки продуктів хар чування (м' яса курчат та м' ясопродуктів з курчат) підпр иємствам ПП "Агро-Союз-2009" (м. Сві тловодськ, Кіровоградська об л.) та ПП "Авто-СВ-2009" (м. Чернівці).

При цьому письмові договор и із вказаними контрагентами не укладалися, до перевірки п озивач надавав видаткові нак ладні, рахунки-фактури та бан ківські виписки щодо оплати реалізованого товару.

З посиланням на нікчемніст ь правочинів, укладених пози вачем з ПП "Агро-Союз-2009" та ПП "Ав то-СВ-2009", відповідач стверджує , що ПП "Адонай 2009" здійснено умо вну поставку товару з метою з аниження залишків товарів на складі станом на 31.12.2009 р. в розмі рі 303 923,00 грн., чим порушено п.5.9 ст. 5 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств", у відповідності з якою платн ик податку веде податковий о блік приросту (убутку) баланс ової вартості товарів (крім т их, що підлягають амортизаці ї, та цінних паперів), сировини , матеріалів, комплектуючих в иробів, напівфабрикатів, мал оцінних предметів (далі - за пасів) на складах, у незаверше ному виробництві та залишках готової продукції, витрати н а придбання та поліпшення (пе ретворення, зберігання) яких включаються до складу валов их витрат згідно з цим Законо м (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Перевіркою встановлено, що фактично згідно податкової звітності ПП "Агро-Союз-2009" та п роведених заходів щодо встан овлення місцезнаходження пі дприємства та його посадових осіб, встановлено відсутніс ть виробничого обладнання, с кладських та торгівельних пр иміщень, транспорту та торгі вельного обладнання, сировин и, матеріалів для здійснення відповідних видів діяльност і.

Відповідно до ст. 1 Закону У країни "Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-ХІV перви нний документ - документ, як ий містить відомості про гос подарську операцію та підтве рджує її здійснення.

Згідно зі статтею 9 цього ж З акону підставою для бухгалте рського обліку господарсько ї операції є первинні докуме нти, які фіксують факти здійс нення господарських операці й і повинні мати такі обов'язк ові реквізити: назву докумен та; дата і місце складання; наз ва підприємства, від імені як ого складений документ; зміс т та обсяг господарської опе рації, одиницю виміру господ арської операції; посади осі б, відповідальних за здійсне ння господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші да ні, що дають змогу ідентифіку вати особу, яка брала учать у з дійсненні господарської опе рації.

Частиною 2 статті 3 зазначен ого Закону встановлено, що фі нансова, податкова та інші ви ди звітності ґрунтуються на даних бухгалтерського облік у.

Первинні документи, якими в ідображено господарські опе рації є основою і для податко вого обліку.

Всупереч наведеному, надан і позивачем на підтвердження реальності господарської оп ерації з поставки харчових п родуктів ПП "Агро-Союз-2009" видат кові накладні не містять обо в' язкових реквізитів докум енту первинного бухгалтерсь кого обліку, а саме: розшифров ки прізвища осіб, підписи яки х містяться на документі (а.с. 63).

Надана представником пози вача товарно-транспортна нак ладна №ТТН-0000034 (а.с. 74) судом до ув аги не приймається, як така, що містить недостовірні дані, о скільки обсяг відпущеної ПП "Агро-Союз-2009" продукції вказан о у розмірі 2 490,411 кг, тоді як макс имально-допустима вантажопі дйомність автомобіля ИЖ27175, як им перевозилась сировина, зг ідно технічних характеристи к заводу-виробника не переви щує 690 кг.

Таким чином за відсутності доказів передачі товару від продавця до покупця відсутн і й підстави для зменшення за лишків товару на балансі поз ивача.

Про фіктивність операцій з поставки позивачем товару П П "Авто-СВ-2009" свідчить вирок Ше вченківського районного суд у м. Чернівці від 09.03.2011 р., яким О СОБА_5, - засновника ПП "Авто-С В-2009" визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст . 205 Кримінального кодексу Укр аїни (фіктивне підприємництв о).

У зв' язку з цим слід зазнач ити, що однією з підстав виник нення цивільних прав та обов 'язків, відповідно до ч. 2 ст. 11 Ци вільного Кодексу України, є п равочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивіль ного кодексу України правочи ном є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припиненн я цивільних прав та обов'язкі в.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивіль ного кодексу України цивільн і права та обов'язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також із дій осіб, що не п ередбачені цими актами, але з а аналогією породжують цивіл ьні права та обов'язки.

З огляду на приведене, посил ання відповідача на недійсні сть правочину, тобто укладен ня угоди без наміру створенн я цивільно-правових наслідкі в, підлягає з' ясуванню судо м.

Законодавством недійсні п равочини класифікуються на н ікчемні (ч. 2 ст. 215 Цивільного ко дексу України) та оспорювані (ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу Ук раїни).

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 21 6 Цивільного кодексу України недійсний правочин не ство рює юридичних наслідків, крі м тих, що пов'язані з його неді йсністю.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 215 Цивільного кодексу Украї ни підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з частинами 1, 3, 5 ст. 203 Ци вільного кодексу України змі ст правочину не може супереч ити цьому Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства, а також інтересам держави і с успільства, його моральним з асадам, волевиявлення учасни ка правочину має бути вільни м і відповідати його внутріш ній волі, правочин має бути сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним.

Таким чином, правовою підст авою для визнання правочину недійсним є наявність факту недодержання однією стороно ю (чи всіма сторонами) вимог, в становлених частинами 3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України , тобто вимог щодо волевиявле ння учасника правочину відно сно настання реальних правов их наслідків правочину.

З' ясовуючи наявність так их фактів, суд зазначає насту пне.

Відповідно до ст. 228 Цивільно го кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він б ув спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним.

Визнання нікчемних правоч инів недійсними, згідно з час тиною другою статті 215 Цивільн ого кодексу України, не вимаг ається, так як відповідно до ч астини першої статті 216 цього Кодексу вони не створюють юр идичних наслідків, крім тих, щ о пов'язані з його недійсніст ю.

Таким чином, визнавати угод у при встановленні факту її п ротиправності недійсною не п отрібно, оскільки угода, яка з авідомо суперечать інтереса м держави та суспільства, згі дно зі ст. 207 Господарського су ду України, є одночасно такою , що порушує публічний порядо к, а отже, є нікчемною (ст. 228 Циві льного кодексу України) та ні яких зобов'язань бюджету не п ороджує.

За вчинення таких угод наст ає адміністративно-господар ська відповідальність (ст.ст . 238 - 239 Господарського кодексу У країни) у вигляді санкцій, вст ановлених ч. 1 ст. 208 цього Кодек су).

Суд враховує, що аналіз реал ьності господарської операц ії повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку плат ника податків та відповіднос ті їх дійсному економічному змісту.

Як вбачається з вироку у кри мінальній справі, ПП "Авто-СВ-2 009" фактично не здійснювало ви робничої, комерційної діяльн ості, виконання робіт чи нада ння послуг.

З урахуванням наведених но рм чинного законодавства, су д приходить до висновку про в ідсутність реального характ еру операцій вчинених позива чем з ПП "Авто-СВ-2009".

Вироком суду встановлено, щ о підсудний ОСОБА_5 не осп орював фактичні обставини сп рави за пред' явленим йому о бвинуваченням за ч.2 ст. 205 Кримі нального кодексу України у ф іктивному підприємництві, що у відповідності до дефініці ї вказаної норми є створення м або придбанням суб'єктів пі дприємницької діяльності (юр идичних осіб) з метою прикрит тя незаконної діяльності або здійснення видів діяльності , щодо яких є заборона.

Злочин вважається закінче ним з моменту створення або п ридбання зазначеної у частин і першій ст. 205 Кримінального к одексу України юридичної осо би.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Господ арського кодексу України суб 'єктами господарювання визн аються учасники господарськ их відносин, які здійснюють г осподарську діяльність, реал ізуючи господарську компете нцію (сукупність господарськ их прав та обов'язків), мають в ідокремлене майно і несуть в ідповідальність за своїми з обов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передба чених законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 55 Господарськ ого кодексу України суб'єкта ми господарювання є, зокрема , господарські організації - юридичні особи, створені від повідно до Цивільного кодекс у України, державні, комуналь ні та інші підприємства, ство рені відповідно до цього Код ексу, а також інші юридичні ос оби, які здійснюють господар ську діяльність та зареєстро вані в установленому законом порядку.

Частиною 4 статті 55 Господар ського кодексу України перед бачено, що суб'єкти господарю вання - господарські орган ізації, які діють на основі пр ава власності, права господа рського відання чи оперативн ого управління, мають стату с юридичної особи, що визнач ається цивільним законодавс твом та цим Кодексом.

Статтею 80 Цивільного кодекс у України визначено, що юриди чною особою є організація, ст ворена і зареєстрована у вст ановленому законом порядку. Юридична особа наділяється ц ивільною правоздатністю і ді єздатністю, може бути позива чем та відповідачем у суді.

Згідно з ч. 4 ст. 87 Цивільного к одексу України юридична особ а вважається створеною з дня її державної реєстрації.

З урахуванням того, що ПП "Ав то-СВ-2009" є фіктивним підприємс твом з моменту його створенн я, воно не є юридичною особою, яка наділена цивільною право здатністю і дієздатністю.

За таких обставин правочин и, укладені ПП "Авто-СВ-2009", відпо відно до ст. 228 Цивільного коде ксу України, є такими, що поруш ують публічний порядок, а від так є нікчемними.

В силу того, що за загальним правилом нікчемний правочин не породжує правових наслід ків, він підлягає виключенню з податкового обліку. При цьо му виключення нікчемного пра вочину з податкового обліку повинно відбуватися в усіх у часників такого правочину.

Відповідно до пункту 18 Пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 06.11.2009р. № 9 "Про судо ву практику розгляду цивільн их справ про визнання правоч инів недійсними" при кваліфі кації правочину за ст. 228 Цивіл ьного кодексу України має вр аховуватися вина, яка виража ється в намірі порушити публ ічний порядок сторонами прав очину або однією зі сторін. До казом вини може бути вирок су ду, постановлений у кримінал ьній справі, щодо знищення, по шкодження майна чи незаконно го заволодіння ним тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодек су адміністративного судочи нства України вирок суду в кр имінальній справі або постан ова суду у справі про адмініс тративний проступок, які наб рали законної сили, є обов'язк овими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи безд іяльності особи, щодо якої ух валений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене во но цією особою.

Згідно з частинами 1, 2 статт і 71 Кодексу адміністративног о судочинства України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрунтують ся її вимоги та заперечення, к рім випадків, встановлених с таттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Оскільки позивач не ставит ь під сумнів правомірність в исновку перевірки про завище ння валових витрат в сумі 9 855,00 г рн. за рахунок віднесення пос луг охорони торгових точок, я ке здійснювало підприємство ПП "Явір 2000", як таких, що не пов' язані з веденням господарськ ої діяльності, суд не знаходи ть підстав для спростування даного твердження при розгля ді даного спору.

Таким чином, оскаржуване по даткове повідомлення-рішен ня Кременчуцької ОДПІ від 29.04.20 11 р. №0004032301/1496 прийняте законно, об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, у зв' язку з чим вимоги позивача суд виз нає необґрунтованими, а позо в таким, що не підлягає задово ленню.

З огляду на приписи ст. 94 Коде ксу адміністративного судоч инства України судові витрат и відшкодуванню не підлягают ь.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 7-11, 71, 160-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Приватног о підприємства "Адонай 2009" до К ременчуцької об'єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області про виз нання нечинним та скасування податкового повідомлення-рі шення - відмовити.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги судове рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після пове рнення апеляційної скарги, в ідмови у відкритті апеляційн ого провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 05.03.2012 р.

Суддя Є.Б. Супрун