Постанова

від 24.02.2012 по справі 2а-4177/11/2770

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТ ИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.02.12 Справа №2а-4177/11/2770

Окружний адміністрат ивний суд міста Севастополя в складі:

судді - Дудкіної Т.М.,

при секретарі - Прокопенк о О.О.,

за участю представників:

позивача - Столбового І. В.,

відповідача - Волошиної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севас тополі адміністративну спра ву за позовом Відкритого акц іонерного товариства «Завод «Молот»до Державної податко вої інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про час ткове скасування податковог о повідомлення-рішення,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Завод «Молот»зв ернулось до Окружного адміні стративного суду міста Севас тополя з позовом до Державно ї податкової інспекції у Лен інському районі м. Севастопо ля про скасування податковог о повідомлення-рішення №0002200231 від 06.12.2011 на суму 127 290, 00 грн. в частині суми 104 982,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтов ані порушенням відповідачем при прийнятті податкового п овідомлення-рішення вимог По даткового кодексу України в частині порядку визначення г рошових зобов' язань та вине сення податкового повідомле ння-рішення, та неправильним застосуванням положень Циві льного кодексу України, Зако ну України “Про податок на до дану вартість”, та донарахув анні податку та штрафних (фін ансових) санкцій без врахува ння усіх обставин (первинних документів), що впливають на ф ормування податкових зобов' язань, з перевищенням повнов ажень, наданих податковим ор ганам при здійснення функцій з контролю за дотриманням по даткового законодавства.

Представник відповід ача надав суду письмове запе речення на позов, у якому із за явленими вимогами не погодив ся, зазначив: до ДПІ у Ленінськ ому районі м. Севастополя над ійшов акт перевірки ДПІ у Печ ерському районі м. Києва №206/23-4/37 194651 від 14.03.2011 «Про результати док ументальної невиїзної перев ірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівель на компанія «Блумарін Буд»(к од ЄДРПОУ 37194651) з питань дотрима ння вимог податкового та інш ого законодавства за грудень 2010 р.»; Вказаним актом перевірк и встановлено: Товариство на час перевірки відповідно до ІБД «Система автоматизовано го співставлення податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контраген тів на рівні ДПА України»має стан платника податків «вст ановлення місцезнаходження »; не встановлено фактів пере дачі товарів (надання робіт, п ослуг) від продавця до покупц я, що свідчить про укладення у год без мети настання реальн их наслідків; відсутня інфор мація про наявні складські п риміщення, наявність автомоб ільного чи іншого транспорту , устаткування; загальна чисе льність працюючих у Товарист ві - 3 особи; з зазначених факт ів вбачається, що фінансово-г осподарська діяльність ТОВ « Будівельна компанія «Блумар ін Буд»здійснюється поза меж ами правового поля, що у свою ч ергу свідчить про не набуття належним чином цивільної ді єздатності Товариством, фіна нсово-господарські взаємові дносини між ТОВ «Будівельна компанія «Блумарін Буд»та ко нтрагентами є фіктивними пра вочинами, та такими, що вчинен о без наміру створення право вих наслідків, які обумовлюв ались цими правочинами; з огл яду на викладене договори мі ж ВАТ «Завод «Молот» та ТОВ «Б удівельна компанія «Блумарі н Буд»є нікчемними, з відпові дними наслідками /а.с.105-108/.

У судовому засіданні 24. 02.2012 представник позивача заяв лені вимоги підтримав з підс тав, викладених у позові, напо лягав на їх задоволенні.

Представник відповіда ча у судовому засіданні 24.02.2012 пр оти позову заперечував, прос ив у задоволенні позову відм овити.

Вислухавши пояснення представників позивача та ві дповідача, дослідивши матері али справи, суд вважає, що позо вні вимоги підлягають задово ленню, виходячи з наступного .

Працівниками Державно ї податкової інспекції у Лен інському районі м. Севастопо ля проведена документальна п озапланова виїзна перевірка Відкритого акціонерного тов ариства «Завод «Молот»(код Є ДРПОУ 03327760) з питань дотримання вимог податкового законодав ства за період з 01.04.2010 по 30.06.2011, вал ютного та іншого законодавст ва за період з 01.04.2010 по 30.06.2011.

За результатами перев ірки складений акт №133/23-1/03327760 від 22.11.2011 (далі за текстом - Акт перевірки).

В Акті перевірки зазн ачено, що встановлено поруше ння Товариством п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.4.1, 7 .4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартіст ь»внаслідок чого занижений п одаток на додану вартість за вересень 2010 року - на суму 34 933,00 грн., за грудень 2010 року - на су му 65 874,00 грн., завищений податок на додану вартість за квітен ь 2010 року - на суму 2 465,00 грн., за тр авень 2010 року - на суму 4 858,00 грн. , за червень 2010 року на суму 7 417,00 г рн., за липень 2010 року на суму 457,00 грн. за серпень 2010 року на суму 1 890,00 грн.; в порушення ст. 198 Подат кового кодексу України заниж ений податок на додану варті сть за січень 2011 року на суму 22 6 39,00 грн.

Такі висновки мотиво вані відповідачем наступним :

- проведеним аналізом нада них до перевірки первинних б ухгалтерських документів, ре гістрів бухгалтерського обл іку, податкової звітності ВА Т «Завод «Молот», встановлен і взаємовідносини ВАТ «Завод «Молот»з Товариством з обме женою відповідальністю «Буд івельна компанія «Блумарін Б уд»за грудень 2010 року у сумі 395 2 45,00 грн. (ВВ у сумі 329371,00 грн., ПДВ у су мі 65 874,00 грн.), та січень 2011 року у с умі 135834,00 грн. (ВВ у сумі 113195,00 грн., ПД В у сумі 22 639,00 грн.).

- згідно даних наведених у п . 3.1.2 акту перевірки встановлен о, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Будівельна компанія «Блумарін Буд»здій снюється поза межами правово го поля, що у свою чергу свідчи ть про не набуття належним чи ном цивільної дієздатності Т овариством, фінансово-господ арські взаємовідносини між Т ОВ «Будівельна компанія «Блу марін Буд»та контрагентами є фіктивними правочинами, та т акими, що вчинено без наміру с творення правових наслідків , які обумовлювались цими пра вочинами.

- проведеним аналізом надан их до перевірки первинних бу хгалтерських документів, рег істрів бухгалтерського облі ку, податкової звітності ВАТ «Завод «Молот», встановлені взаємовідносини ВАТ «Завод «Молот»з ТОВ «Буддом ЛТД»(з 201 1 р. нова назва ТОВ «Будлюкслім ітед») за жовтень 2010 року у сумі 219 510,00 грн. (ВВ у сумі 182 925,00 грн., ПДВ у сумі 36 585,00 грн.), а саме: 06.10.2010 р. по за безпеченню відповідності па спортним даним насосів та за творів згідно договору від 15.0 1.2010 р., що підписаний керівнико м ТОВ «Буддом ЛТД»за прізвищ ем Денисенко А.А.

- згідно даних наведених у п . 3.1.2 акту перевірки встановлен о, що ТОВ «Будлюкслімітед»зд ійснював діяльність, спрямов ану на здійснення операцій, п ов' язаних з наданням податк ової вигоди третім особам. Та ким чином, у зв' язку з не підт вердженням податкового кред иту з ПДВ у ТОВ «Будлюксліміт ед»відсутні об' єкти оподат кування податком на додану в артість. Перевіркою встановл ено відсутність об' єктів оп одаткування по операціях з п ридбання товарів (послуг) у пі дприємства-постачальника та по операціях з продажу цих то варів (послуг) підприємствам - покупцям в розумінні ст. 3 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств». У порушення п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»ВА Т «Завод «Молот»завищено под атковий кредит по взаємовідн осинам з постачальником посл уг ТОВ «Будлюкслімітед»за в ересень 2010 року на суму 36 585,00 грн .

На підставі акта пере вірки №133/23-1/03327760 від 22.11.2011 відносно Відкритого акціонерного тов ариства «Завод «Молот»відпо відачем прийнято податкове п овідомлення-рішення №0002200231 від 06.12.2011 про збільшення податково го зобов' язання з податку н а додану вартість на суму 106 359,00 грн. та застосування штрафни х (фінансових) санкцій у розмі рі 20 931,00 грн.

Доказів оскарження вказа ного податкового повідомлен ня-рішення в адміністративно му порядку сторони суду не на дали.

Позивач оскаржує податков е повідомлення-рішення №0002200231 в ід 06.12.2011 в частині суми основног о платежу у розмірі 88 513,00 грн., та штрафних санкцій у розмірі 16 469,50 грн., тобто нарахування, пов ' язані з правовідносинами п озивача з ТОВ «Будівельна ко мпанія «Блумарін Буд».

Судом встановлено, що з приводу правильності нара хування та віднесення позива чем сум до складу податковог о кредиту (повернення з бюдже ту) з податку на додану вартіс ть застосуванню до спірни х відносин підлягають норми Закону України “Про податок на додану вартість»(був чинн им до 01.01.2011).

Відповідно до статті 19 Кон ституції України органи держ авної влади та місцевого сам оврядування, їх посадови осо би зобов'язані діяти лише на п ідставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

Згідно зі статтею 42 Господа рського кодексу України підп риємництво - це самостійна, ін іціативна, систематична, на в ласний ризик господарська ді яльність, що здійснюється су б'єктами господарювання (під приємцями) з метою досягненн я економічних і соціальних р езультатів та одержання приб утку.

Статтею 1 Закону України “Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні” визначено, що первинний доку мент - це документ, який міст ить відомості про господарсь ку операцію та підтверджує ї ї здійснення.

Відповідно до частин першо ї та другої статті 9 Закону Укр аїни “Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні”, підставою для бухга лтерського обліку господарс ьких операцій є первинні док ументи, які фіксують факти зд ійснення господарських опер ацій. Первинні документи пов инні бути складені під час зд ійснення господарської опер ації, а якщо це неможливо - без посередньо після її закінчен ня. Для контролю та впорядкув ання оброблення даних на під ставі первинних документів м ожуть складатися зведені обл ікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на папе рових або машинних носіях і п овинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (ф орми); дату і місце складання; назву підприємства, від імен і якого складено документ; зм іст та обсяг господарської о перації, одиницю виміру госп одарської операції; посади о сіб, відповідальних за здійс нення господарської операці ї і правильність її оформлен ня; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифі кувати особу, яка брала участ ь у здійсненні господарської операції.

Згідно з підпунктами 2.1 та 2.4 п ункту 2 Положення про докумен тальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, за твердженого наказом Міністе рства фінансів України від 24.0 5.95 № 88, зареєстрованого в Мініс терстві юстиції України 05.06.95 з а № 168/704, первинні документи - ц е письмові свідоцтва, що фікс ують та підтверджують господ арські операції, включаючи д озволи адміністрації (власни ка) на їх проведення. Первинні документи (на паперових та ма шинозчитувальних носіях інф ормації) для надання їм юриди чної сили і доказовості пови нні мати такі обов'язкові рек візити, як назву підприємств а, установи, від імені яких скл адено документ; назву докуме нта (форми), код форми; дату і мі сце складання; зміст господа рської операції та її вимірн ики (у натуральному та вартіс ному виразі); посаду, прізвища і підписи осіб, відповідальн их за дозвіл та здійснення го сподарської операції і склад ання первинного документа.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції. Якщо ж фак тичного здійснення господар ської операції не було, відпо відні документи не можуть вв ажатися первинними документ ами для цілей ведення податк ового обліку навіть за наявн ості всіх формальних реквізи тів таких документів, що пере дбачені чинним законодавств ом.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних под аткового обліку можуть брати ся до уваги лише ті первинні д окументи, які складені в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни “Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні”, господарською оп ерацією є дія або подія, яка ви кликає зміни в структурі акт ивів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначал ьною ознакою господарської о перації є те, що вона повинна с причиняти реальні зміни майн ового стану платника податкі в.

Відповідно до підпункту 7. 4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»податковий кредит зв ітного періоду визначається виходячи із договірної (конт рактної) вартості товарів (по слуг), але не вище рівня звичай них цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункт у 7.4 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту).

Згідно з підпунктами 7.2.1., 7.2.3., 7.2 .6 пункту 7.2. статті 7 Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість”, платник податку зоб ов'язаний надати покупцю под аткову накладну, що має місти ти зазначені окремими рядкам и: а) порядковий номер податко вої накладної; б) дату виписув ання податкової накладної; в ) повну або скорочену назву, за значену у статутних документ ах юридичної особи або прізв ище, ім'я та по батькові фізичн ої особи, зареєстрованої як п латник податку на додану вар тість; г) податковий номер пла тника податку (продавця та по купця); д) місце розташування ю ридичної особи або місце под аткової адреси фізичної особ и, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е ) опис (номенклатуру) товарів ( робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скор очену назву, зазначену у стат утних документах отримувача ; ж) ціну поставки без врахуван ня податку; з) ставку податку т а відповідну суму податку у ц ифровому значенні; и) загальн у суму коштів, що підлягають с платі з урахуванням податку. Податкова накладна складаєт ься у момент виникнення пода ткових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надают ься покупцю, копія залишаєть ся у продавця товарів (робіт, п ослуг). Податкова накладна є з вітним податковим документо м і одночасно розрахунковим документом. Податкова наклад на виписується на кожну повн у або часткову поставку това рів (робіт, послуг). Податкова накладна видається платнико м податку, який поставляє тов ари (послуги), на вимогу їх отр имувача, та є підставою для на рахування податкового креди ту.

Тобто необхідною умовою дл я віднесення сплачених у цін і товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податк ового кредиту платника подат ків є факт придбання товарів та послуг із метою їх викорис тання в господарській діяльн ості. Отже, витрати (податкови й кредит) для цілей визначенн я об'єкта оподаткування пода тком на додану вартість мают ь бути фактично здійснені і п ідтверджені належним чином с кладеними первинними докуме нтами, що відображають реаль ність господарської операці ї, яка є підставою для формува ння податкового обліку платн ика податків.

При цьому, чинне законодавс тво України не ставить в зале жність виникнення у платника податку на додану вартість п рава на податковий кредит ві д дотримання вимог податково го законодавства іншим суб' єктом господарювання, зокрем а, тим, який був постачальнико м товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що вклю чений платником податку до п одаткового кредиту. Тобто, як що контрагент не виконав сво го зобов' язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягн е відповідальність та негати вні наслідки саме для цієї ос оби.

З урахуванням принципу пер сональної відповідальності , зазначені обставини не є під ставою для позбавлення платн ика податку права на податко вий кредит з податку на додан у вартість у випадку, коли ост анній виконав усі передбачен і законом умови щодо отриман ня такого права та має необхі дні документальні підтвердж ення розміру податкового кре диту.

Така правова позиція суду у згоджується із практикою Євр опейського Суду з прав людин и. Так, у справі “БУЛВЕС”АД про ти Болгарії”(заява № 3991/03) Європ ейський Суд з прав людини у св оєму рішення від 22 січня 2009 рок у зазначив, що платник податк у не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов' язань зі сплати податку і в результаті сплач увати податок на додану варт ість другий раз, а також сплач увати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тяга рем для платника податку, що п орушило справедливий баланс , який повинен підтримуватис я між вимогами суспільного і нтересу та вимогами захисту права власності.

До того ж, з аналізу зазначе них вище норм законодавства вбачається, що факт порушенн я контрагентами-постачальни ками продавця своїх податков их зобов'язань може бути підс тавою для висновку про необґ рунтованість заявлених плат ником податку вимог про нада ння податкової вигоди - відшк одування податку на додану в артість з державного бюджету , якщо податковий орган довед е, наприклад: що платник подат ку діяв без належної обачнос ті й обережності і йому мало б ути відомо про порушення, які допускали його контрагенти; або що одержати податкову ви году можна лише тоді, коли на о дному з етапів придбання тов ару, який експортується (сиро вини, з якої він може бути виго товлений), ПДВ до державного б юджету не сплачується, а експ ортер (у справі, що розглядаєт ься, - позивач) вживає заходів до відшкодування податку з б юджету, тобто що без участі ек спортера податкова вигода не може бути одержана; або що дія льність платника податку, йо го взаємозалежних або афілій ованих осіб спрямована на зд ійснення операцій, пов'язани х з наданням податкової виго ди, переважно з контрагентам и, які не виконують своїх пода ткових зобов'язань, зокрема у випадках, коли такі операції здійснюються через посередн иків.

Водночас за відсутно сті факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо прид бані товари чи послуги не при значені для використання у г осподарській діяльності пла тника податку відповідні сум и не можуть включатися до скл аду витрат для цілей оподатк ування податком на додану ва ртість (можливість включення до складу податкового креди ту з податку на додану вартіс ть) навіть за наявності форма льно складених, але недостов ірних документів або сплати грошових коштів.

Судом встановлено, що 16.09.2010 м іж Відкритим акціонерним тов ариством “Завод “Молот” (зам овник) та Товариством з обмеж еною відповідальністю «Буді вельна компанія «Блумарін Бу д»(виконавець) укладений дог овір № 12-4/10, за умовами якого вик онавець здійснює для замовни ка контрагентські роботи з м еханічної обробки деталей /а .с.19, 146/.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Будівельна к омпанія «Блумарін Буд»є юрид ичною особою, перебуває на об ліку у ДПІ у Печерському райо ні м. Києва, зареєстровано пла тником податку на додану вар тість про що ДПІ у Печерськом у районі м. Києва видан о свідоцтво № 100294187.

Статтею 18 Закону України “П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців” визначено: якщ о відомості, які підлягають в несенню до Єдиного державног о реєстру, були внесені до ньо го, то вони вважаються достов ірними і можуть бути викорис тані у спорі з третьою особою , доки до них не внесено відпов ідних змін. Якщо відомості, як і підлягають внесенню до цьо го реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то тр етя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли во на знала або могла знати про т е, що такі відомості є недосто вірними.

За таких обставин покупець (позивач) не може нести відпов ідальність ані за несплату п одатків продавцем робіт, ані за можливу недостовірність відомостей про нього, наведе них у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо не ї.

Відповідно до статей 526, 545, 901, 902 Цивільного кодексу України, за договором про надання пос луг одна сторона (виконавець ) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) на дати послугу, яка споживаєть ся в процесі вчинення певної дії або здійснення певної ді яльності, а замовник зобов'яз ується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках , встановлених договором, вик онавець має право покласти в иконання договору про наданн я послуг на іншу особу, залиша ючись відповідальним в повно му обсязі перед замовником з а порушення договору. Прийня вши виконання зобов'язання, к редитор повинен на вимогу бо ржника видати йому розписку про одержання виконання част ково або в повному обсязі.

На виконання умов договору № 12-4/10 від 16.09.2010, укладеного позив ачем та ТОВ «Будівельна комп анія «Блумарін Буд», після фа ктичного виконання робіт сто ронами складені та підписані акти прийомки виконаних роб іт від 20.12.2010, 28.01.2011, згідно яких вик онавець (ТОВ «Будівельна ком панія «Блумарін Буд»), викона ло, а замовник (ВАТ “Завод “Мол от”) прийняло контрагентські роботи механічної обробки д еталей на суми 395 245,00 грн. і 135 834,00 гр н., разом з податком на додану вартість. Товариством з обме женою відповідальністю «Буд івельна компанія «Блумарін Б уд»позивачу видані податков і накладні від 20.12.2010 №457 на су му 395 245,00 грн., у тому числі подато к на додану вартість у розмір і 65 874,17 грн., від 28.01.2011 №30 на суму 135 834,00 грн., у тому числі податок на д одану вартість у розмірі 22 639,00 г рн. /а.с.22, 23/.

Зазначене свідчить про фак тичне виконання господарськ ої операції між позивачем та його контрагентом та правом ірне, з дотриманням вимог зак онодавства, відображення у п одатковому обліку відповідн их зобов' язань та сплатою п озивачем у складі вартості п ослуг податку на додану варт ість у сумах 65 874,17 грн. і 22 639,00 грн .

Відповідачем не надано док азів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача як платника податків або про наявність обставин, що виклю чають обґрунтованість заявл еної позивачем податкової ви годи - як-то, належні доказі, я кі підтверджують безтоварни й та/або фіктивний характер з дійснених операцій, завідоме придбання товарів (робіт) у ос іб, діяльність яких має ознак и фіктивного підприємництва , протиправний характер укла деного договору, непов' язан ість виконаних робіт із госп одарською діяльністю позива ча, факту узгодженості дій по зивача з таким виконавцем з м етою незаконного отримання п одаткових вигод або його обі знаності з такими діями чи сп рияння ухиленню виконавця ро біт від виконання податкових зобов' язань, спрямування о перацій на одержання прибутк у виключно за рахунок податк ової вигоди тощо.

Згідно з приписами статті 67 Конституції України кожен з обов'язаний сплачувати подат ки і збори в порядку і розміра х, встановлених законом.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України правовий пор ядок в Україні ґрунтується н а засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушени й робити те, що не передбачено законодавством. Органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов'язані діяти л ише на підставі, в межах та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 статт і 9 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд пр и вирішенні справи керується принципом законності, відпо відно до якого Державна пода ткова інспекція в Ленінськом у районі м. Севастополя зобов 'язана діяти на підставі та ме жах повноважень та у способі , що передбачені Конституціє ю та Законами України, застос овує інші нормативно-правові акти, прийняти відповідним о рганом на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

У ході судового розгляду до води представника відповіда ча щодо правомірності дій Де ржавної податкової інспекці ї у Ленінському районі м. Сева стополя та наявності порушен ь з боку Відкритого акціонер ного товариства “Завод “Моло т” не знайшли свого підтверд ження та спростовані фактичн ими обставинами та доказами, встановленими судом.

З врахуванням наведеного, о цінюючи у сукупності встанов лені обставини та перевівши наявні в матеріалах справи д окази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а спірне податкове повідомл ення-рішення підлягає визнан ню протиправним та скасуванн ю у відповідній частині.

Постанова складена у повному обсязі 29.02.2012.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя №0002200231 ві д 6 грудня 2011 року в частині збі льшення Відкритому акціонер ному товариству «Завод «Моло т»(ідентифікаційний код 03327760) п одаткового зобов' язання з п одатку на додану вартість на суму 88 513,00 грн., та застосування штрафних санкцій у розмірі 16 469,50 грн.

Постанова може бути оскарж ена до Севастопольського апе ляційного адміністративног о суду через Окружний адміні стративний суд міста Севасто поля шляхом подачі апеляційн ої скарги протягом 10 днів з дн я отримання копії постанови, з надсиланням копії скарги д о суду апеляційної інстанції .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Суддя підпис Т.М. Дудкіна

Згідно з оригіналом

Суддя Т.М. Дудкіна