Постанова

від 21.05.2012 по справі 2а-4177/11/2770

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-4177/11/2770

21.05.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Горошко Н.П. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Романенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача, Відкритого акціонерного товариства "Завод "Молот"- ОСОБА_2, довіреність № 2/8 від 10.01.12;

представник відповідача, Державної податкової інспекція у Ленінському районі м.Севастополя- ОСОБА_3, довіреність № 44/9/10-039 від 15.03.12;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Дудкіна Т.М. ) від 24.02.12 у справі № 2а-4177/11/2770

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод "Молот" (вул. Кожанова, 12, м.Севастополь, 99003)

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя (вул.Кулакова, 37, м.Севастополь, 99011)

про часткове скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011року ВАТ «Завод «Молот»звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у ленінському районі м.Севастополя про скасування податкового повідомлення-рішення №0002200231 від 06.12.2011р. в частині донарахування позивачу податку на додану вартість у сумі 88513,00грн. та штрафних санкцій у сумі 16469,50грн. за грудень 2010р. та січень 2011р.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 24.02.2012р. позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

На зазначене судове рішення від Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Севастополя надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник податкового органу на задоволенні апеляційної скарги наполягала.

Представник позивача просив судову колегію відмовити ДПІ у ленінському районі м.Севастополя у задоволенні апеляційної скарги, залишивши судове рішення без змін.

Судова колегія вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ВАТ «Завод «Молот», виходив з того, що у ході судового розгляду доводи представника відповідача щодо правомірності дій податкового органу та наявності порушень з боку ВАТ «Завод «Молот»не знайшли свого підтвердження та спростовані фактичними обставинами та доказами, встановленими судом.

З такими доводами суду першої інстанції не може погодитись судова колегія з огляду на наступне.

Матеріалами справи безперечно підтверджується, що ДПІ у ленінському районі м.Севастополя у період з 06.10.2010р. по 16.11.2011р. було проведено планову виїзну перевірку підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 30.06.2011р.

За результатами перевірки складений акт №133/23-1/03327760 від 22.11.2011р. у якому зафіксовані порушення позивачем вимог п.4.1 ст.4, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.198 Податкового кодексу України, що виразилося у заниженні податку на додану вартість.

На підставі акту перевірки податковим органом було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 06.12.2011р. №0002200231.

У ході перевірки працівниками ДПІ встановлені взаємовідношення ВАТ «Завод «Молот»з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Блумарін Буд»за грудень 2010р. у сумі 395245,00грн. (у тому числі ПДВ 65874грн.) та січень 2011р. у сумі 135834грн. (у тому числі ПДВ 22639грн.).

З матеріалів справи вбачається, що предметом укладеного договору №12-4/10 від 16.09.2010р. було виконання ТОВ «Блумарін Буд»за завданням ВАТ «Завод «Молот»контрагентських робіт по механічної обробці деталей (арк.с.19).

Судова колегія зазначає, що в матеріалах справи відсутні письмові докази, безперечно підтверджуючи факт реальних господарських відносин між ВАТ «Завод «Молот»та ТОВ «Блумарін Буд», а також правомірність відображення позивачем податкового кредиту.

Зі змісту наявного у матеріалах справи технічного завдання (вих.№03ТО-20/10-Ю від 15.11.2010р.) до договору від 16.09.2010р. №12-4/10 вбачається, що у ньому лише перераховані деталі, які підлягають технічної обробці, без зазначення конкретних даних механічної обробці. Крім того, судова колегія звертає увагу суду першої інстанції на те, що вказане технічне завдання підписано лише представником замовника. Будь-яких документів, підтверджуючих факт отримання виконавцем цього технічного завдання представником позивача не надано.

Технічне завдання (вих. №03ТО-51/10-Ю від 16.01.2011р.) видано замовником на підставі договору №12-4/10 від 16.01.2011р., якій взагалі відсутній у матеріалах справи, та не наданий представником позивача у ході апеляційного розгляду справи.

Судовою колегією ретельно досліджені обставини щодо фактичного здійснення господарських операцій, за якими позивачем сформований податковий кредит.

Представник позивача пояснював судової колегії, що фактично роботи щодо механічної обробці деталей виконувались у місті Київі, але, жодного первинного документу, який би підтверджував факт отримання контрагентом позивача зазначених деталей, факт їх транспортування до м.Києва, а також факт повернення вказаних деталей після їх механічній обробці на завод позивача судової колегії не надано. Більш того, представник позивача пояснював, що таких документів не існує взагалі.

В ході розгляду справи не підтверджено наявність поставок деталей від ТОВ «БК «Блумарін Буд»підприємствам, яки фактично повинні були виконувати роботи щодо їх механічної обробці.

Крім того, згідно з висновками акта ДПІ у Печерському районі м.Києва №206/23-4/37194651 від 14.03.2011р., за юридичною адресою ТОВ «Блумарін Буд»директор відсутній, фактичне місцезнаходження підприємства встановити немає можливості.

Враховуючи вище зазначене, судова колегія погоджується з висновками податкового органу, що правочини нібито укладені між ТОВ «БК «Блумарін Буд»та ВАТ «Завод «Молот»не спричинили реального настання юридичних наслідків та є нікчемними.

Суд першої інстанції також не звернув увагу на ту обставину, що у податковій накладній №30 від 28.01.2011р. у номенклатурі постачання послуг продавця вказані роботи по механічної обробці деталей, а не контрагентські послуги, як зазначено у договорі №12-4/10 від 16.09.2010р.

Судова колегія зазначає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, за результатами якої платником формуються дані податкового обліку, зокрема, фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, а саме: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції.

Вивчив наявні докази, в їх сукупності, судова колегія дійшла до висновку про те, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам матеріального права, у зв'язку з чим, судове рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у сумі 30,12грн., сума позову складає 104982,50грн., тобто позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1049,83грн., у зв'язку з чим, судова колегія вважає за необхідне стягнути з позивача судовий збір у сумі 1019,71грн.

Керуючись ст.195, ст.196, п.3 ч.1ст.198, п.1, п.4 ч.1ст.202, ч.2ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Севастополя - задовольнити.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Дудкіна Т.М. ) від 24.02.12 у справі № 2а-4177/11/2770 - скасувати.

3. Прийняти по справі нове рішення.

"Відмовити Відкритому акціонерному товариству "Завод "Молот" у задоволенні позовних вимог до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про часткове скасування податкового повідомлення-рішення.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Завод "Молот" до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1019,71 грн. "

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 травня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова