Постанова

від 14.03.2012 по справі б18/071-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2012 р. Справа № Б18/071-11

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Полякова Б.М. - головуюч ого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Короткевича О.Є.,

розглянувши касаційну ск аргу фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4 м. Київ

на постанову від 14.12.2011 р. Київського апеля ційного господарського суду

у справі № Б18/071-11 господарського су ду Київської області

за заявою фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4 м. Київ

до боржника товариства з обмеженою ві дповідальністю "Лавіконт-М", м . Васильків Київської област і

про визнання банкрутом

ліквідатор фізична особа - підприєм ець ОСОБА_4

представники сторін в суд ове засідання не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 05. 08.2011 року порушено провадження у справі № Б18/071-11 про банкр утство товариства з обмежено ю відповідальністю "Лавіконт -М" (далі - Боржник, Товариство ) за заявою фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_4 (далі-Кр едитор, Підприємець) в порядк у норм ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом" (далі - Закон пр о банкрутство).

Постановою господарського суду Київської області від 18. 08.2011 року (суддя - Кошик А.Ю.) Тов ариство визнано банкрутом, в ідносно нього відкрито лікві даційну процедуру, а ліквіда тором призначено ініціюючог о кредитора - Підприємця.

Не погодившись із цією пост ановою суду першої інстанції , Державна податкова адмініс трація у м. Києві (далі-Адмініс трація, ДПА) звернулася до Киї вського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасу вати постанову господарсько го суду Київської області ві д 18.08.2011 року і припинити провадж ення у справі.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 14.12.2011 року (головуючий су ддя - Пантелієнко В.О ., судді: Гарник Л.Л., Верхо вець А.А.) апеляційну скаргу ДП А задоволено, скасовано постанову господарськ ого суду Київської області в ід 18.08.2011 року, а провадження у сп раві про банкрутство Товарис тва припинено.

Не погоджуючись з постанов ою апеляційного суду, фізичн а особа - підприємець ОСОБ А_4 звернулася до Вищого гос подарського суду України з к асаційною скаргою, в якій про сить скасувати постанову Киї вського апеляційного господ арського суду від 14.12.2011 року.

Касаційна скарга мотивова на порушенням судом апеляцій ної інстанції норм матеріаль ного права, зокрема ст.ст. 1, 52 За кону про банкрутство, а також норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, перевіривши ная вні матеріали справи, проана лізувавши застосування суда ми норм матеріального та про цесуального права, колегія с уддів дійшла висновку, що кас аційна скарга не підлягає за доволенню, виходячи з наступ ного.

Приймаючи постанову про ви знання Боржника банкрутом, с уд першої інстанції встанови в, що вимоги ініціюючого кред итора до Боржника є безспірн ими, а Товариство відсутнє за місцезнаходженням, що підтв ерджується доказами у справі , а тому є підстави для визнанн я Товариства банкрутом в пор ядку норм ст. 52 Закону про банк рутство.

Скасовуючи цю постанову та припиняючи провадження у сп раві, апеляційний суд зазнач ив, що безспірність вимог іні ціюючого кредитора не підтве рджується належними доказам и у справі, оскільки відсутні докази звернення Підприємця до органів виконавчої служб и щодо стягнення заборговано сті з Товариства, а визнана ос таннім претензія та платіжне доручення, повернене банків ською установою, не є такими д оказами. Податковими ж орган ами була проведена перевірка , в результаті якої встановле на заборгованість, порушення Товариством податкового зак онодавства та Боржнику визна чені податкові зобов'язання.

Скаржник в запереченнях на постанову апеляційного суду вказав, що заявлені ініціююч им кредитором до Боржника кр едиторські вимоги є безспірн ими, оскільки були визнані Бо ржником, а розгляд апеляційн ої скарги ДПА був здійсненни й незаконно, оскільки ДПА про пустила строк на апеляційне оскарження, хоча в офіційних друкованих органах була зді йснена публікація про визнан ня Товариства банкрутом.

Однак, суд касаційної інста нції не погоджується із запе реченнями Кредитора, оскільк и вони викладені без врахува ння всіх встановлених апеляц ійним судом обставин справи та з невірним тлумаченням но рм матеріального та процесуа льного права.

Так, відповідно до норм ч. 3 ст . 6 Закону про банкрутство спра ва про банкрутство порушуєть ся господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника суку пно складають не менше трьох сот мінімальних розмірів зар обітної плати, які не були зад оволені боржником протягом т рьох місяців після встановле ного для їх погашення строку , якщо інше не передбачено ц им Законом.

Інше передбачено ч. 1 ст. 52 За кону про банкрутство, яка виз начає особливості банкрутст ва відсутнього боржника. Згі дно з вказаною нормою заява п ро порушення справи про банк рутство відсутнього боржник а може бути подана кредиторо м незалежно від розміру вимог до боржника та строк у виконання зобов'язань бо ржником.

Отже, за приписами Закону пр о банкрутство для порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою (зокрема, процеду рою банкрутства відсутнього боржника) при зверненні із за явою про порушення справи пр о банкрутство залишається та є обов'язковим дотримання по ложень Закону про банкрутств о щодо безспірності грошо вих вимог ініціюючого кре дитора.

Положеннями абз. 8 ст. 1 Закон у про банкрутство встановлен о, що безспірними вимогами кр едиторів є вимоги кредиторів , визнані боржником, інші вимо ги кредиторів, підтверджені виконавчими документам и чи розрахунковими док ументами, за якими відпові дно до законодавства здійсню ється списання коштів з раху нків боржника.

Саме з цього моменту грошов і вимоги переходять в катего рію безспірних.

Норми ст. 1071 Цивільного кодек су України визначають підста ви списання Банком грошових коштів з рахунка клієнта.

За приписами ч. 1 цієї статті банк може списати грошові ко шти з рахунка клієнта на підс таві його розпорядження.

Без такого розпорядження грошові кошти можуть бути сп исані з рахунка клієнта на пі дставі рішення суду, а тако ж у випадках, встановлених до говором між банком і клієнто м (ч. 2 вказаної статті).

Враховуючи те, що списання к оштів з рахунків боржника в б езспірному порядку здійснює ться державною виконавчою сл ужбою, то порушення справи пр о банкрутство можливе лише п ісля відкриття останньою вик онавчого провадження.

Таким чином, без порушеного щодо боржника виконавчого п ровадження відсутні ознаки й ого неплатоспроможності.

Виключний перелік виконав чих документів, які підлягаю ть виконанню державною викон авчою службою, передбачений у ст. 17 Закону України "Про вико навче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеля ційним судом, в заяві Підприє мця відсутнє посилання на до кази (у розумінні згаданих ви ще норм - виконавчі документ и), які б підтверджували безсп ірність кредиторських вимог до Боржника, та відповідні до кази не були додані до такої з аяви. Зазначення ж скаржнико м про визнання Боржником зая вленої до нього Підприємцем суми заборгованості згідно в ідповіді на претензію, а тако ж посилання на платіжне вимо гу-доручення, яке було поверн уто без виконання банківсько ю установою (а.с. 9, 11) не відпові дає викладеним нормам Закону про банкрутство, положення я кого щодо підстав та умов пор ушення справи про банкрутств о, у тому числі в порядку норм ст. 52 Закону про банкрутство, є спеціальними.

Отже, ініціюючим кредиторо м не було надано суду доказів безспірності грошових вимог до Боржника.

При цьому слід зазначити, що при зверненні із заявою про п орушення справи про банкрутс тво за правилами ст. 52 Закону п ро банкрутство належні докум енти на підтвердження наявно сті підстав для порушення сп рави про банкрутство відсут нього боржника (у тому числі о знак відсутнього боржника) п овинні бути подані на момент звернення із такою заявою та не можуть бути витребувані с удом (виходячи також з положе нь ст. 38 ГПК України) після порушення справи про банкр утство.

Таким чином, оскільки безсп ірність вимог ініціюючого кр едитора, відповідно до полож ень ч. 1 ст. 52 Закону про банкрут ство, є однією із обов'язкових складових предмету спору у т акій справі, а згідно п. 1-1 ч. 1 ст . 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у с праві, якщо відсутній предме т спору, виходячи із системно го аналізу положень діючого законодавства суд касаційно ї інстанції вважає, що апеляц ійний суд, скасувавши постан ову про визнання Товариства банкрутом, дійшов поряд з цим правомірного висновку і про припинення провадження у сп раві про банкрутство Товари ства за заявою Підприємця.

Що ж до здійснення апеляцій ного провадження за скаргою ДПА на постанову суду першої інстанції та відновлення ап еляційним судом вказаній осо бі пропущеного строку зверне ння із апеляційною скаргою, к олегія суддів зазначає про н аступне.

Так, виходячи з приписів ст. ст. 53, 93 ГПК України відновлення господарським судом пропущ еного процесуального строку (у тому числі і встановленог о нормами ч. 1 ст. 93 ГПК України с троку подання апеляційної ск арги) є правом господарськ ого суду, якщо він визнає п ричину пропуску відповідног о процесуального строку пова жною.

Нормами ч. 3 ст. 53 цього ж кодек су передбачено, що ухвалу про відмову у відновленні пропу щеного строку може бути оска ржено.

Виходячи з викладеного ухв ала про відновлення пропущен ого процесуального строку (у тому числі і строку подання а пеляційної скарги) не оскарж ується, у зв'язку з чим відпові дні заперечення скаржника не відповідають вказаним норма м ГПК України та викладені в скарзі з порушенням норм ст. 106 ГПК України.

З огляду на викладене суд ка саційної інстанції погоджує ться із висновком апеляційно го суду про обґрунтованість клопотання ДПА про поновленн я строку на апеляційне оскар ження, задоволення цього кло потання та відновлення ДПА с троку подання апеляційної ск арги на оскаржувану постанов у про визнання Товариства ба нкрутом.

За таких обставин справи, до води касаційної скарги фізич ної особи - підприємця ОСО БА_4 не спростовують виснов ків суду апеляційної інстанц ії, тому оскаржувана постано ва цього суду підлягає залиш енню без змін, як така, що відп овідає нормам матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 6, 7, 9, 52 Закону України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом", ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 1071 Цивільного кодексу України т а ст.ст. 53, 93, 106, 1115, 1117, 1119 - 11111 Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скарг у фізичної особи - підприємц я ОСОБА_4 залишити без зад оволення.

2. Постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 14.12.2011 р. у справі № Б18/071-11 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена та підписана 14.03.2012 року.