Ухвала

від 29.11.2011 по справі 5183-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

5183-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 103

УХВАЛА

29.11.2011Справа №5002-15/5183-2011

За позовом Заступника військового прокурора Севастопольського гарнізону (99011,           АР Крим, м. Севастополь, вул. Суворова, 27) в інтересах держави в особі:

1.          Міністерства внутрішніх справ України (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10)

2.          Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9А)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Верум ЛТД» (49027,                    м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 12)

Про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

                                        представники:

Від сторін – не викликались.

Обставини справи: Заступник військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України звернувся з позовом до господарського суду Автономної Республіки Крим до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Верум ЛТД» про витребування з незаконного володіння нерухомого майна за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, Кореїзьке шосе, 2Л (теплиця літ. В-1, площею 244,8 кв.м., теплиця літ. Б-1 площею 174,2 кв.м., оранжерея літ, Х площею 246,1 кв.м., оранжерея літ. Ц площею 492,2 кв.м., оранжерея літ. Ч площею 224,9 кв.м., літній кінотеатр літ. Ж-1 площею 22,8 кв.м., лікувальний корпус літ. Ж площею 204,3 кв.м., котельня літ. И площею 149,3 кв.м., столярна майстерня літ. Т площею 43,1 кв.м., коптильня, хлораторна літ. С, танцювальна площадка, спортивна площадка, операторська будка                  літ.             И-1.)загальною вартістю 1 059 900,00 грн.

В частині другій прохальної частини позовної заяви, з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, Кореїзьке шосе, 2Л (теплиця літ. В-1, площею 244,8 кв.м., теплиця літ. Б-1 площею 174,2 кв.м., оранжерея літ, Х площею 246,1 кв.м., оранжерея літ. Ц площею 492,2 кв.м., оранжерея               літ. Ч площею 224,9 кв.м., літній кінотеатр літ. Ж-1 площею 22,8 кв.м., лікувальний корпус літ. Ж площею 204,3 кв.м., котельня літ. И площею 149,3 кв.м., столярна майстерня літ. Т площею 43,1 кв.м., коптильня, хлораторна літ. С, танцювальна площадка, спортивна площадка, операторська будка літ. И-1).

Забезпечення позову позивач обґрунтовує, тим що спірне майно неодноразово перепродувалося та може бути знову перепродане відповідачем, що утруднить або унеможливить виконання рішення суду по справі.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заходами до забезпечення позову є, зокрема, накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Тобто, вирішення питання щодо доцільності вжиття заходів до забезпечення позову можливе саме у випадку існування припущень щодо того, що у майбутньому можуть виникнути обставини, які значно ускладнять, або навіть унеможливлять його виконання, а також припущення щодо того, що відповідач або інші особи можуть своїми діями привести до таких незворотних наслідків

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006 «Про деякі питання практики забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

-          розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-          забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-          наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-          ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-          запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Слід зазначити, що заходи із забезпечення позову є заходами превентивного характеру, тобто вони застосовуються лише у випадку існування загрози, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач всупереч вимогам статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не надав суду необхідних і достатніх доказів, з яких можна зробити достатньо обґрунтоване припущення,  що відповідач має намір вчинити дії щодо відчуження нерухомого майна за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, Кореїзьке шосе, 2Л (теплиця літ. В-1, площею 244,8 кв.м., теплиця літ. Б-1 площею 174,2 кв.м., оранжерея літ, Х площею 246,1 кв.м., оранжерея літ. Ц площею 492,2 кв.м., оранжерея                           літ. Ч площею 224,9 кв.м., літній кінотеатр літ. Ж-1 площею 22,8 кв.м., лікувальний корпус літ. Ж площею 204,3 кв.м., котельня літ. И площею 149,3 кв.м., столярна майстерня літ. Т площею 43,1 кв.м., коптильня, хлораторна літ. С, танцювальна площадка, спортивна площадка, операторська будка літ. И-1),  а також  не представив суду обґрунтованих доказів того, що не вживання заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення.   

Таким чином, ненадання суду необхідних доказів, з якими закон пов'язує необхідність вжиття заходів до забезпечення позову є підставою для залишення вказаного клопотання без задоволення.

Керуючись статтями  66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника військового  прокурора Севастопольського гарнізону  щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, Кореїзьке шосе, 2Л (теплиця літ. В-1, площею 244,8 кв.м., теплиця літ. Б-1 площею 174,2 кв.м., оранжерея літ, Х площею 246,1 кв.м., оранжерея літ. Ц площею 492,2 кв.м., оранжерея    літ. Ч площею 224,9 кв.м., літній кінотеатр літ. Ж-1 площею 22,8 кв.м., лікувальний корпус літ. Ж площею 204,3 кв.м., котельня літ. И площею 149,3 кв.м., столярна майстерня літ. Т площею 43,1 кв.м., коптильня, хлораторна літ. С, танцювальна площадка, спортивна площадка, операторська будка літ. И-1) залишити без задоволення.

Ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим оскарженню не підлягає.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.