701-2011
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 311
УХВАЛА
15.03.2012Справа №5002-18/701-2011
за скаргою – Фонду майна Автономної Республіки Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17)
на дії – Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції (96500, м. Саки, вул. Курортна, 2а )
боржник – Приватне підприємство "Комфорт-Т", м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 22/2)
Скарга на дії ВДВС
По справі № 5002-3/506-2011
За позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17)
До відповідача Приватного підприємства "Комфорт-Т", м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 22/2)
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1) ВАТ "Теплий Дім", м. Вінниця (м. Винниця, вул. Промислова, 4)
2) Кримське республіканське підприємство “Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторія”, м. Євпаторія (м. Євпаторія, Новосьоловське шосе, 1-Г)
Про стягнення 12 247,43 грн. та спонукання до повернення майна
Суддя І.К. Осоченко
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача (заявника) – не з'явився.
Від відповідача – не з'явився.
Від ВДВС – не з'явився.
Від третьої особи-1 – не з'явився.
Від третьої особи-2 – не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Фонд майна Автономної Республіки Крим (далі-позивач) звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Приватного підприємства "Комфорт-Т" (далі - відповідач), м. Сімферополь, третя особа - ВАТ "Теплий Дім", м. Вінниця про стягнення до Державного бюджету України неустойки за безспірне користування майном у сумі 12247,43 грн. та про зобов'язання ПП “Комфорт - Т” передати Фонду майна АР Крим за актом приймання – передачі орендоване державне нерухоме майно –частину спального комплексу, загальною площею 120,6 кв.м. бази відпочинку, розташованого за адресою: м. Саки, вул. Морська, 4.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.05.2011, ухваленим суддею Соколовою І.О. у справі № 5002-3/701-2011, позов Фонду майна АР Крим задоволено, а саме: стягнуто з ПП «Комфорт-Т» на користь державного бюджету України неустойку за безпідставне користування майном у розмірі 12247,43 грн.; зобов'язано ПП «Комфорт-Т» повернути Фонду майна АР Крим за актом приймання-передачі орендоване державне нерухоме майно – частину спального корпусу, загальною площею 120,6 кв.м. бази відпочинку, розташоване за адресою: м. Саки, вул. Морська, 4; стягнуто з ПП «Комфорт-Т» на користь державного бюджету 207,50 грн. державного мита (122,50 грн.+85,00 грн.); стягнуто з ПП «Комфорт-Т» на користь державного бюджету 236,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.07.2011 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.05.2011 залишено без змін.
На виконання вказаного рішення та постанови були видані відповідні накази.
03.10.2011 через канцелярію господарського суду Автономної Республіки Крим від Фонду майна АР Крим надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції, в якій заявник просить суд:
- визнати дії ВДВС Сакського міськрайонного управління юстиції щодо відмови в відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2011 у справі № 5002-3/701-2011 неправомірними;
- скасувати Постанову ВДВС Сакського міськрайонного управління юстиції від 13.09.2011 щодо відмови в відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2011 у справі № 5002-3/701-2011.
Автоматизованою системою документообігу скарга Фонду майна Автономної Республіки Крим на дії ВДВС Сакського міськрайонного управління юстиції була розподілена на суддю господарського суду Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.
На момент надходження скарги до господарського суду Автономної Республіки Крим справа № 5002-3/701-2011, згідно листа Севастопольського апеляційного господарського суду 50388-44432 від 01.09.2011, направлена до Вищого господарського суду України, про що свідчить довідка господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.10.2011.
Постановою Вищого господарського суду України справа № 5002-3/701-2011 направлена до господарського суду Автономної Республіки Крим на новий розгляд із привласненням № 5002-24/701.1-2011 (суддя Г.Г. Колосова).
Рішенням суду від 24.01.2012 у справі № 5002-24/701.1-2011 у позові відмовлено.
У зв'язку із чим суд ухвалою від 16.02.2012 прийняв скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на дії ВДВС Сакського міськрайонного управління юстиції до свого розгляду.
24.02.2012 року на адресу господарського суду від ВДВС Сакського міськрайонного управління юстиції надійшов письмовий відзив, якій суд залучив до матеріалів справи.
27.02.2012 року через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові заперечення на скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим, в яких відповідач просить суд в задоволенні скарги відмовити у повному обсязі. Суд залучив такі пояснення до матеріалів справи.
12.03.2012 від суб'єкту оскарження надійшла заява, в якій просить розглянути скаргу у відсутності представника ВДВС.
Суд залучає таку заяву до матеріалів справи.
13.03.2012 від Приватного підприємства «Комфорт-Т» надійшли письмові пояснення, в яких просить розглянути скаргу за відсутності представника підприємства.
Суд залучає такі пояснення до матеріалів справи.
Представники учасників судового процесу у судове засідання 15.03.2012 не з'явилися.
Розглянувши матеріали скарги, суд –
ВСТАНОВИВ:
На примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.05.2011 та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.07.2011 у справі № 5002-3/701-2011, 16.08.2011 господарським судом Автономної Республіки Крим були видані накази, зокрема, про зобов'язання ПП «Комфорт-Т» повернути Фонду майна АРК. за актом приймання-передачі орендоване державне нерухоме майно – частину спального корпусу, загальною площею 120,6 кв.м. бази відпочинку, розташоване за адресою: м. Саки, вул. Морська, 4.
13.09.2011 старшим державним виконавцем ВДВС Сакського МРУЮ Єрмошиним А.В. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу – наказу 5002-3/701-2011, який виданий 16.08.2011, на підставі пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Така постанова мотивована тим, що в матеріалах, які направлені стягувачем для виконання відсутня точна адреса місця розташування майна, яке підлягає передачі на користь стягувача. Адреса, вказана у виконавчому документі, не надає можливості ідентифікувати об'єкт передачі, оскільки за вказаною адресою знаходиться база відпочинку, яка в свою чергу, ділиться на сектори, корпуси і будиночки. Відсутня план-схема розташування об'єкта передачі.
Не погоджуючись з вказаною постановою Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови.
Суд вважає за необхідне зазначити, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.05.2011 та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.07.2011 у справі № 5002-3/701-2011, на виконання яких було видано виконавчий документ – наказ господарського суду від 16.08.2011, скасовані постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2011 з направленням справи на новий розгляд. При новому розгляді справи рішенням суду від 24.01.2012 у справі № 5002-24/701.1-2011 у позові Фонду майна Автономної Республіки Крим до Приватного підприємства "Комфорт-Т" відмовлено.
Проте оскільки судом встановлюються правовідносини між суб'єктом оскарження та стягувачем на той момент, коли процесуальні документи, на примусове виконання яких судом було видано виконавчий документ, були чинні, то суд розглядає скаргу Фонд майна Автономної Республіки Крим на дії Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції по суті.
Розглянувши матеріали скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції суд зазначає наступне.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Дійсно, пункт 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Як на такі обставини, державний виконавець вказує те, що в матеріалах, які направлені стягувачем для виконання відсутня точна адреса місця розташування майна, яке підлягає передачі на користь стягувача. Адреса, вказана у виконавчому документі, не надає можливості ідентифікувати об'єкт передачі, оскільки за вказаною адресою знаходиться база відпочинку, яка в свою чергу, ділиться на сектори, корпуси і будиночки. Відсутня план-схема розташування об'єкта передачі.
Стаття 19 Закону України «Про виконавче провадження» містить підстави для відкриття виконавчого провадження. Так, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо).
Згідно статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Проте у порушення вимог чинного законодавства України, державний виконавець, не відкривши провадження за виконавчим документом, не вчинивши дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», не оглянувши об'єкт передачі, вже заздалегідь вказав у постанові від 13.09.2011 про те, що за вказаною адресою знаходиться база відпочинку, яка в свою чергу, ділиться на сектори, корпуси і будиночки. Також у своїй постанові від 13.09.2011 про відмову у відкритті виконавчого провадження, зазначив, що відсутня план-схема розташування об'єкта передачі. У той час, як державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну (п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»).
Крім того, стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження» містить положення щодо права сторони виконавчого провадження подавати додаткові матеріали.
Проте старший державний виконавець, ухваливши постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, сам не скористався своїм правом на отримання необхідної інформації, передбаченого статтею 11 Закону та позбавив стягувача на право надання додаткових документів, передбаченого статтею 12 Закону.
Тобто, старший державний виконавець ВДВС Сакського міськрайонного управління юстиції, у порушення вимог статей 11, 25, 19 Закону України «Про виконавче провадження» відмовив в відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2011 у справі № 5002-3/701-2011 шляхом винесення постанови від 13.09.2011 про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд задовольняє скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на дії Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції про визнання дій ВДВС Сакського міськрайонного управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2011 у справі № 5002-3/701-2011 неправомірними та скасування постанови ВДВС Сакського міськрайонного управління юстиції від 13.09.2011 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2011 у справі № 5002-3/701-2011.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд –
УХВАЛИВ:
1. Скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на дії Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції задовольнити.
2. Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2011 у справі № 5002-3/701-2011 неправомірними;
3. Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції від 13.09.2011 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2011 у справі № 5002-3/701-2011.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.
Суд | Господарський суд Автономної Республіки Крим |
Дата ухвалення рішення | 15.03.2012 |
Оприлюднено | 21.03.2012 |
Номер документу | 21916432 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Автономної Республіки Крим
Осоченко І.К.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні