Рішення

від 07.03.2012 по справі 23/5005/11034/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.03.12р. Справа № 23/5005/11034/2011

За позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Приватного підприєм ства "УСК ЕНЕРГІЯ", м. Дніпропе тровськ

про стягнення 849 517,60 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - д ов. від 01.09.2011р., представник;

від відповідача: ОСОБА_3 - дов. від 29.09.2011р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позово м до Приватного підприємства "УСК ЕНЕРГІЯ" про стягнення за боргованості у загальному ро змірі 849 517,60 грн., який складаєть ся з сум: 837 948,00 - суми безпідставн о отриманих грошових коштів, 11 569,60 грн. - суми витрат на провед ення експертного дослідженн я.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що позивачем здійснен о значно більше попередніх о плат, ніж відповідачем викон ано будівельних робіт передб ачених Договором підряду на виконання будівельно-монтаж них робіт № 29/07/08 від 29.07.2008р., укладе ного між сторонами.

Відповідач проти позову за перечує, просить відмовити п озивачу в задоволенні позовн их вимог в повному обсязі, под ав відповідний письмовий від зив на позов.

Ухвалою від 29.09.2011р. проваджен ня у справі № 23/5005/11034/2011 було зупин ено до повернення її з виснов ком експерта до господарсько го суду Дніпропетровської об ласті.

29.12.2011р. до господарського суд у Дніпропетровської області від Дніпропетровського наук ово - дослідного інституту с удових експертиз надійшли до суду матеріали справи № 23/5005/11034/2011 з повідомленням від 21.12.201 1р. № 10384/10728 про залишення без вик онання судової економічної т а будівельно-технічної експе ртизи у зв'язку з не оплатою в ідповідачем вартості експер тизи.

Ухвалою від 26.01.2012р. проваджен ня у справі № 23/5005/11034/2011 було понов лено.

В судовому засіданні 06.03.2011р. п редставником відповідача бу ло заявлене клопотання про п ризначення судової економіч ної та будівельно-технічної експертизи.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки на спірно му об'єкті ведуться будівель ні роботи іншим підрядником на підтвердження чого предст авником пощзивача надані коп ії Договору підряду від 27.09.2011р . та Декларації про початок в иконання будівельних робіт.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України, в судових засідан нях було оголошено перерву: п ризначеному на 22.09.2011р. до 29.09.2011р. о 14:30 год.; призначеному на 06.03.2012р. д о 07.03.2012р.. о 12:00 год.

За згодою представників с торін у судовому засіданні о голошено вступну та резолюти вну частини рішення відповід но до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_1 (Замовн ик) та Приватним підприємств ом "УСК ЕНЕРГІЯ" (Підрядник) бу ло укладено Договір № 29/07/08 підр яду на виконання будівельно- монтажних робіт від 29.07.2008 року ( надалі - Договір підряду).

Згідно зі ст. 837 Цивільного ко дексу України, за договором п ідряду одна сторона (Підрядн ик) зобов'язується на свій риз ик виконати певну роботу за з авданням другої сторони (Зам овника), а замовник зобов'язує ться прийняти та оплатити ви конану роботу. Договір підря ду може укладатися на вигото влення, обробку, переробку, р емонт речі або на виконання і ншої роботи з переданням її р езультату замовникові.

Відповідно до п.2.1. Договору, Замовник доручає, а Підрядни к приймає на себе зобов' яза ння по виконанню на Об' єкті робіт, згідно кошторису, який є невід' ємною частиною дан ого Договору.

Згідно з п.2.2. Договору, Підря дник зобов' язується викона ти всі роботи відповідно до з атвердженої Замовником прое ктно - кошторисною документ ацією, яка є невід' ємною час тиною Договору, з урахування м можливих змін об' єму робі т. Умови та порядок внесення з мін та доповнень обумовлені у розділі 15 даного Договору.

Сторони визначили в п.3.1. Дого вору, що вартість належних до виконання робіт є динамічно ю договірною, (Додаток № 1), згі дно кошторисам, які є невід' ємними частинами Договору (Д одаток № 2, № 3, № 4).

Відповідно до п.3.2. Договору, вартість робіт за даним Дого вором, зазначена в кошториса х, не може бути змінена.

Відповідно до п.3.3. Договору, кошторисна вартість належни х до виконання робіт включає в себе всі податки, збори та і нші виплати, пов' язані з укл аденням та виконанням даного Договору, що передбачені дію чим законодавством України.

Отже, згідно до умов вказано го договору підряду, з урахув анням проектно-кошторисної д окументації, відповідач, як п ідрядник, зобов'язався збуду вати на виділеній позивачу з емельній ділянці будівлю адм іністративно-торгового цент ру, розташованого за адресою м. Харків, пр. Московський, р-н. ст. м. "Пролетарська".

Відповідно до п. 4.1.Договору з акінчення строку виконання р обіт визначено «20»січня 2009р.

Станом на час розгляду спор у доказів виконання робіт в п овному обсязі відповідачем н е надано. Матеріалами справи підтверджено виконання робі т на загальну суму 1 883 142,00 грн ., про що свідчить складени й та підписаний сторонами ак т приймання-передачі виконан их робіт за грудень 2008 року (а.с .32-39).

За приписами п.2 ст. 849 Цивільн ого кодексу України, якщо під рядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настіл ьки повільно, що закінчення ї ї у строк стає явно неможливи м, замовник має право відмови тися від договору підряду та вимагати відшкодування збит ків.

Позивачем на підставі п.п. 17.1 . договору підряду було напра вленоно на адресу відповідач а Повідомлення про достр окове припинення договору пі дряду від 10.05.2011р. копія повідомл ення та докази його направле ння відповідачу додані до ма теріалів справи. В звязку з чи м відповідачем було припинен о здійснення будь-яких будів ельних робіт. Таким чином, в с илу положень Цивільного коде ксу та договору підряду, на да ний час договір підряду факт ично припинив свою дію.

Позивач зазначає, що в ході виконання договору позиваче м було здійснено ряд платежі в на користь відповідача з ме тою оплати передбачених дого вором робіт. Загальна сум а вказаних платежів склала 3 10 2 360,00 грн. (три мільйони сто дві тисячі двісті шістдесят грн. 00 коп.), на підтвердження ч ого до матеріалів справи ним надані: платіжне доручення № 984 від 31 липня 2008 року на суму 900 000,00 грн., платіжне доручення №1004 ві д 09 вересня 2008 року на суму 427 000,00 г рн., платіжне доручення №1044 від 16 жовтня 2008 року на суму 480 000,00 грн ., платіжне доручення №1031 від 13 ж овтня 2008 року на суму 100 000,00 грн., пл атіжне доручення №1060 від 13 лист опада 2008 року на суму 275 000,00 грн., пл атіжне доручення №1087 від 09 груд ня 2008 року на суму 280 000,00 грн., платі жне доручення № 1175 від 01 квітня 2009 року на суму 60 000,00 грн., квитанц ія від 11 грудня 2008 року на суму 17 0 000,00 грн., квитанція від 07 листоп ада 2008 року на суму 135 000,00 грн., квит анція від 01 квітня 2009 року на су му 60 000,00 грн., квитанція від 30ерез ня 2009 року на суму 60 000,00 грн., розпи ска №1 від 11 лютого 2009 року на сум у 56 000,00 грн., розписка №2 від 19 люто го 2009 року на суму 22 660,00 грн., розпи ска №3 від 25 лютого 2009 року на сум у 56 700,00 грн., розписка №4 від 21 трав ня 2009 року на суму 20 000,00 грн.

Згідно з п.16.2 Договору підряд у, спірні питання, що виникают ь між Замовником та Підрядни ком з приводу неповного недо ліків виконаних робіт, можут ь бути вирішені шляхом призн ачення експертизи на вимогу однієї з сторін.

Позивач, вважаючи, що він зд ійснив більше попередніх опл ат, ніж відповідач виконав бу дівельних робіт, подав заяву до Харківського науково-дос лідного інституту судових ек спертиз ім. заслуженого проф есора М.С. Бокаріуса на пр едмет отримання Висновку ком плексного експертного еконо мічного та будівельно-техніч ного дослідження об'єкта буд івництва за вказаним вище до говором підряду.

За результатами проведено го дослідження, відповідними експертами було складено Ви сновок комплексного експерт ного економічного та будівел ьно-технічного дослідження о б'єкта будівництва № 7898/7899 від 15.02 .2010 року. Підсумкова частина Ви сновку містить наступні твер дження:

- вартість фактично в иконаних будівельних робіт с кладає 2 264 412 грн.

- відсоток готовност і виконаних будівельних робі т становить 61 %.

За твердженням позивача, н им надмірно сплачено на кори сть відповідача грошові кошт и у сумі: 3 102 360,00 - 2 264 412,00 = 837 948,00 гриве нь.

Крім того, позивач зазнача є про додаткові витрати, поне сені ним за проведення вказа них вище експертних дослідже нь, які згідно рахунків Харкі вського НДІ судових експер тиз складають загальний розм ір 11 589,60 грн. які позивач просит ь також стягнути з відповіда ча.

Суд вважає, що позовні вимог и Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягають частко вому задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач зазначає, що в ході виконання договору позиваче м було здійснено ряд платежі в на користь відповідача з ме тою оплати передбачених дого вором робіт на загальну суму 3 102 360,00 грн., що підтвердж ує доданими для залучення до матеріалів справи платіжним и документами. Серед доданих доказів оплати позивачем на дані розписки: №1 від 11 лютого 20 09 року на суму 56 000,00 грн., №2 від 19 лю того 2009 року на суму 22 660,00 грн., № 3 в ід 25 лютого 2009 року на суму 56 700,00 гр н., № 4 від 21 травня 2009 року на сум у 20 000,00 грн., які не приймаються с удом в якості належних доказ ів розрахунків між сторонами , виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1087 Цивільного к одексу України, розрахунки з а участю фізичних осіб, не пов ' язані із здійсненням ними підприємницької діяльності , можуть провадитися у готівк овій або в безготівковій фор мі за допомогою розрахункови х документів у електронному або паперовому вигляді.

Розрахунки між юридичними особами, а також розрахунки з а участю фізичних осіб, пов' язані із здійсненням ними пі дприємницької діяльності, пр овадяться в безготівковій фо рмі. Розрахунки між цими особ ами можуть провадитися також готівкою, якщо інше не встано влено законом.

Граничні суми розрахунків у готівковій формі для юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до ці єї статті встановлюються Нац іональним банком України.

Відповідно до п. 2.2. Постанови Національного банку України від 15.12.2004р. № 637 "Про затвердження Положення про ведення касов их операцій у національній в алюті в Україні" підприємств а (підприємці) здійснюють роз рахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадя нами України, іноземцями, осо бами без громадянства, які не здійснюють підприємницьку д іяльність) через касу як за ра хунок готівкової виручки, та к і за рахунок коштів, одержан их із банків. Зазначені розра хунки проводяться також шлях ом переказу готівки для спла ти відповідних платежів.

Відтак, грошові кошти перед ані позивачем працівнику від повідача за розписками не мо жуть бути прийняті судом в як ості доказів розрахунків між сторонами за договором підр яду.

Матеріалами справи підтве рджено здійснення позивачем оплати за Договором підряду № 29/07/08 від 29.07.2008р. на суму 2 947 000,00грн.

Що стосується виконаних ві дповідачем робіт, слід зазна чити наступне.

Матеріалами справи підтве рджено виконання робіт на за гальну суму 1 883 142,00 грн. про що свд чить складений та підписаний сторонами акт приймання-пер едачі виконаних робіт за гру день 2008 року (а.с.32-39), інших актів виконаних робіт сторонами не підписувалось.

Проте певний обсяг робіт ві дповідачем був виконаний піс ля підписання зазначеного ак ту, про що заявляв представни к відповідача та проти чого н е заперечував представник по зивача.

За таких обставин судом при ймається до уваги, як висново к фахівців, Висновок комплек сного експертного економічн ого та будівельно-технічного дослідження об'єкта будівни цтва № 7898/7899 від 15.02.2010 року. Згідно з яким вартість фактично вико наних будівельних робіт скла дає 2 264 412 грн.

Різниця між вартістю сплач ених грошових коштів та варт істю виконаних робіт, що підл ягає стягненню з відповідача складає 682 588,00 грн.

Щодо стягнення з відповіда ча суми витрат на проведення експертного дослідження у р озмірі 11 569,60 грн. суд зазначає на ступне.

Відповідно до п. 16.2. Договору , спірні питання між Замовник ом та Підрядником, які виника ють з приводу недоліків вико наних робіт, можуть бути вирі шені шляхом призначення експ ертизи на вимогу будь-якої із Сторін. Витрати на експертиз у несе Замовник, за винятком в ипадків, коли експертизою вс тановлена вина Підрядника. В даному випадку витрати на ек спертизу несе Підрядник.

Посилаючись на положення в ищевказаного пункту позивач просить суд стягнути з відпо відача суму витрат за провед ення експертного дослідженн я у розмірі 11 569,60 грн., оскільки в важає, що необхідність в її пр оведенні виникла по вині від повідача.

Згідно висновку комплексн ого експертного економічно го та будівельно-технічного дослідження № 7898/7899, складеного 15.02.2010р. експертом Харківського науково-дослідного інститут у судових експертиз ім. Засл. П роф. ім. М.С. Бокаріуса вбачаєт ься, що метою дослідження ста ло питання визначення фактич ного проценту готовності об' єкту, шляхом вираження в грош овій формі у відповідності з умовами, укладеного між ОС ОБА_1 та ПП "УСК Енергія" дого вору, фактично сплачених сум та фактично виконаних робіт .

Отже, пунктом 16.2. Договору, на який посилається позивач, сп ірні питання між замовником та підрядником можуть бути в ирішені шляхом призначення е кспертизи на вимогу будь-яко ї із Сторін з приводу недолік ів виконаних робіт.

На розв' язання комплексн ого економічного та будівель но-технічного дослідження зо всім не було поставлено пита ння визначення недоліків вик онаних робіт.

Тобто даним пунктом догово ру не передбачена оплата за п роведення експертизи відпов ідачем у випадку дослідження готовності об' єкта та варт ості фактично виконаних робі т.

За положеннями частини 6 ст аті 49 Господарського процесу ального кодексу України, сум и, які підлягають сплаті за пр оведення судової експертизи , послуги перекладача, адвока та, витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу та інші витрати, по в'язані з розглядом справи, по кладаються: при відмові в поз ові - на позивача.

Оскільки експертиза прове дена позивачем не є судовою (п роведена ним до звернення з п озовом до суду на власний роз суд), витрати за її проведення не пов' язані з судовим розг лядом справи, тобто суми, які п ідлягають сплаті за її прове дення не можуть бути покладе ні на відповідача.

З огляду на викладене, суд в важає, що позовні вимоги пози вача підлягають задоволенню частково в сумі

Згідно ст. 49 ГПК України судо ві витрати стягуються з відп овідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.49, ст.ст. 82-84, 116 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ча стково.

Стягнути з Приватного підп риємство "УСК ЕНЕРГІЯ" (49000, м. Дні пропетровськ, ж-м Тополя-2, бу д. 34, кв.2, код ЄДРПОУ 34885610) на кори сть Фізичної особи- підприєм ця ОСОБА_1 (61136, АДРЕСА_2, і дентифікаційний номер НОМ ЕР_1) 682 588,00 грн. - збитків, 6 825,88 гр н. - державного мита, 189,63 грн. - вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання ріше ння, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оск аржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шля хом подання апеляційної скар ги до Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду.

Суддя В.Г. Бєлік

Повне рішення складено 12.03.2012р .