Рішення

від 12.03.2012 по справі 37/5005/17501/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.03.12р. Справа № 37/5005/17501/2011

За позовом Прокурора Ц ентрально-Міського району м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області , м. Кривий Ріг Дніпропетровсь ка область в інтересах держа ви Криворізької міської ради , м. Кривий Ріг Дніпропетровсь ка область в особі Комунальн ого підприємства теплових ме реж "Криворіжтепломережа",

м. Кривий Ріг Дніпропетровс ька область

до Криворізької місько ї профспілки працівників поз абюджетних організацій,

м. Кривий Ріг Дніпропетровс ька область

про стягнення 2418 грн. 55 коп .

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового зас ідання Задорожна К.С.

Представники:

Від прокурора - Киричок О.С ., прокурор відділу прокурату ри обл.

Від Криворізької міської ради - представник не з'явивс я

Від позивача - представн ик не з'явився

Від відповідача - ОСОБ А_1., представник дов. б/н від 01 .03.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально-Міс ького району м. Кривого Рогу Д ніпропетровської області зв ернувся з позовом до Криворі зької міської профспілки пра цівників позабюджетних орга нізацій, в якому просить госп одарський суд стягнути з Від повідача на користь Комуналь ного підприємства теплових м ереж "Криворіжтепломережа" з аборгованість за теплову ене ргію в сумі 931 грн. 41 коп., пеню - 1448 г рн. 23 коп., інфляційні втрати - 21 г рн. 76 коп., три проценти річних - 17 грн. 15 коп. та судові витрати п о справі.

Прокурор обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконани х Відповідачем грошових зобо в' язань за договором № 3421 від 04.11.2001р. на постачання теплової енергії для потреб опалення , вентиляції, гарячого водопо стачання.

Позивач позовні вимоги про курора підтримав, 06.03.2012року под ав пояснення до матеріалів с прави, в яких зазначив, що сума основного боргу сплачена Ві дповідачем 15.02.2012року, тому прос ить стягнути з нього пеню, інф ляційні втрати та три процен та річних на суми, які визнач ені прокурором в позові.

В останнє судове засідання представник Позивача не з'яв ився, про час і місце слухання справи повідомлений належни м чином, клопотання про відкл адення слухання справи не по давав.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що станом на 23.02.2012 року у нього в ідсутня заборгованість пере д Відповідачем по сплаті пос луг за теплову енергію. Одноч асно Відповідач зазначає, що :

згідно з п. 18 Договору № 3421 від 04.11.2001р. Постачальник повинен на раховувати вартість відпуще ної теплової енергії згідно тарифів, затверджених розпор ядженням Криворізького місь квиконкому № 884 від 24.10.2000р. За час дії договору з 2001р. по 2011р. до дог овору не було внесено змін пр о тарифи;

Позивач несвоєчасно пред'я вляв рахунки до сплати, тому н арахування пені неправомірн о;

сума пені перевищує 100 відсо тків загальної суми боргу та нарахована на борг, який вини к до 01.01.2011року, що є порушенням в имог статей 1, 2 Закону України "Про відповідальність суб'єк тів підприємницької діяльно сті за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання при буд инкових територій";

пеня нарахована більше як з а 6 місяців, що є порушенням ви мог чинного законодавства.

В судовому засіданні 12.03.12р. ог олошено вступну та резолютив ну частину судового рішення в порядку зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення Прокурора та Відповідача, до слідивши надані докази, госп одарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підпр иємством теплових мереж "Кри воріжтепломережа" (Постачаль ник) та Криворізькою міською профспілкою працівників поз абюджетних організацій (Спож ивач) укладений договір № 3421 ві д 04.11.2001р. на постачання теплової енергії для потреб опалення , вентиляції, гарячого водопо стачання.

Послуги з надання теплової енергії надаються Відповіда чу протягом опалювальних пер іодів, визначених відповідни м рішенням виконавчого коміт ету Криворізької міської рад и народних депутатів (при цьо му плановий опалювальний пер іод з 15 жовтня по 15 квітня), гаря че водопостачання відпускає ться в продовж всього року (за винятком ремонтного періода ) (п. 2 Договору).

Відповідно до 18 Договору по стачальник здійснює нарахув ання вартості відпущеної теп лової енергії згідно з тариф ами, затверджених розпорядже нням Криворізького міськвик онкому №884 від 24.10.2000року. Як свідч ать матеріали справи (рахуно к №3421 від 31..03.2006року) тариф склада в 91,6667 грн. за 1 Гкал.

Зміни до договору щодо тари фів сторонами шляхом укладен ня додаткових угод або в судо вому порядку не вносилися.

Згідно з позовом заборгова ність Відповідача за період березень 2010року - квітень 2011р оку визначалася Позивачем за тарифами теплової енергії, я кі встановлені рішенням вик онавчого комітету Криворізь кої міської ради № 110 від 08.04.2009рок у "Про затвердження тарифів н а послуги теплопостачання в місті Кривому Розі для устан ов, організацій, що фінансуют ься з бюджетів усіх рівнів, на інших споживачів" в розмірі 605 грн. за 1 Гкал (а.с. 31) та відповід но до постанови НКРЕ України від 14.12.2010р. "Про затвердження та рифів на теплову енергію КПТ М "Криворіжтепломережа" в роз мірі 662 грн. 58 коп. за 1 Гкал (з ПД В). За цими тарифами, за період з березня 2010р. по квітень 2011р. По зивачем нараховано вартість поставленої Відповідачу теп лової енергії та гарячого во допостачання на загальну сум у 931 грн. 41 коп.

За обґрунтованим розрахун ком Відповідача за період сі чень 2011року - квітень 2011року в артість теплоенергії за тари фами, які узгоджені сторонам и в договорі, складає 108,90грн. За період березень, квітень, гру день 2010року за підрахунками с уду вартість відпущеної тепл оенергії складає: 27,50 грн.+ 5,50 грн .+ 26,75 грн. = 59,75 грн. Отже, за заявлен ий прокурором та Позивачем с пірний період сума боргу фак тично складала 168,65 грн.

Таким чином, сума основного боргу на суму (931,41 грн.-168,65 грн.) 762,76 г рн. була визначена в позові бе зпідставно.

Згідно з п. 25 Договору оплата за відпущену теплову енергі ю проводиться протягом п'яти днів після отримання рахунк у постачальника.

Матеріали справи (а.с.13-27) сві дчать про те, що на адресу Відп овідача направлялися відпов ідні рахунки за спірний пері од, що Відповідачем не спрост овано шляхом надання доказів . Зазначені рахунки за спірни й період повністю або частко во не були сплачені Відповід ачем у встановлений договоро м строк, у зв'язку з чим виникл а прострочка.

У випадку несплати рахунку на протязі 5 ти днів з дня його пред'явлення Споживач сплач ує Постачальнику пеню у розм ірі 1,0 % за кожний день простроч ення від суми заборгованості (п.25 Договору).

У зв'язку з несплатою надани х послуг Позивач на підставі п.25 Договору та Закону Україн и "Про відповідальність суб'є ктів підприємницької діяльн ості за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибуд инкових територій" нарахував Відповідачу пеню за період з 06.02.11р. по 05.10.11р. в сумі 1448 грн. 23 коп.

Також за порушення зобов'яз ань за Договором в частині св оєчасної оплати спожитої теп лової енергії Позивачем на п ідставі ст. 625 ЦК України нарах овані до сплати Відповідачу інфляційні втрати за період з травня 2010р. по вересень 2011р. в с умі 21 грн. 76 коп. та три проценти річних за період з 14.05.2010р. по 05.10.2011 р. у розмірі 17 грн. 15 коп.

Згідно за актом звірки (а.с. 50 ), складеним сторонами у справ і станом на 23.02.2012року, заборгова ність Відповідача на суму 931,41г рн. погашена шляхом сплати ци х коштів 15.02.2012року.

Враховуючи те, що Відповіда ч під час судового розгляду д обровільно сплатив ці кошти, суд припиняє провадження у с праві в частині позовних вим ог про стягнення основного б оргу на суму 931,41грн. на підстав і п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України

В частині позовних вимог пр о стягнення пені, інфляційни х втрат та трьох процентів рі чних суд відмовляє з наступн их підстав.

Як свідчать матеріали спра ви пеня, інфляційні втрати та три процента річних нарахов ані Позивачем на заборговані сть, яка визначена за тарифам и, які не відповідають умовам укладеного між ними договор у. Так, сума основного боргу б езпідставно за період березе нь 2010 року - квітень 2011року виз начена Позивачем за тарифами 605грн. та 662 грн. 58 коп. за 1Гкал на загальну суму 931, 41грн., в той ча с як узгодженим сторонами та рифом є 91,6667 грн. за 1 Гкал. і сума боргу фактитчно складала 168,65г рн. Отже, обчислення пені, інфл яційних втрат та трьох проце нтів річних на суму грошови х зобов'язань у розмірі 931,41грн . є безпідставним.

В порушення вимог Закону "Пр о відповідальність за несвоч аєсне виконання грошових зоб ов'язань" Позивач нарахував п еню в розмірі 1% від суми основ ного боргу, яка перевищує под війну облікову ставку Націо нального банку України, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня. Так, відповідно до п останов Правління НБУ від 07.06.20 10року №259, від 07.07.2010року №320, від 09.08.2010 року №327 з 08.06.2010року встановлено облікову ставку 9,5% річних, з 08.07 .2010року - 8,5% річних, з 10.08.2010року - 7,75% річних.

Так, відповідно до статті 1 З акону України "Про відповіда льність за несвочаєсне викон ання грошових зобов'язань" пл атники грошових коштів сплач ують на користь одержувачів цих коштів за прострочку пла тежу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчи слюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки Національного бан ку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст.3 зазначеного Закону).

Відповідно до п.3 Інформацій ного листа ВГСУ від 27.02.2012року №0 1-06/224/2012 договірні правовідносин и між платниками і одержув ачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоє часне виконання грошових зо бов'язань врегульовано Закон ом України "Про відповідальн ість за несвоєчасне виконан ня грошових зобов'язань". Отж е, яким би способом не визнач ався в договорі розмір пені , він не може перевищувати той розмір, який установлено зак оном як граничний, тобто за пр острочення платежу за догов ором може бути стягнуто ли ше пеню, сума якої не перев ищує ту, що обчислена на підс таві подвійної облікової ста вки Національного банку Укр аїни.

Також, суд визнає безпідста вним посилання Прокурора та Позивача на Закон України "Пр о відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення за с пожиті комунальні послуги та утримання при будинкових те риторій", оскільки матеріали справи не доводять належніс ть Відповідача до суб'єктів п ідприємницької діяльності, в ідносно яких зазначеним Зако ном передбачено нарахування пені у розмірі 1 відсотка від суми простроченого платежу, але не більше 100 відсотків заг альної суми боргу. Так, з огляд у на організаційно-правову ф орму господарювання, види ді яльності та форму фінансуван ня Відповідача, зазначені у Д овідці Дніпропетровського о бласного управління статист ики №4981 (а.с.30) Відповідач не є су б'єктом підприємницької діял ьності.

Посилання Позивача на те, що про зміну тарифів повідомля лося в засобах масової інфор мації та проекти додаткових угод направлялися ним на адр есу Відповідача, які поверта лися з відміткою пошти про ві дсутність організації за адр есою суд визнає неправомірни м, оскільки це не є доказом фак тичного внесення змін до дог овору. Крім того, слід зауважи ти, що під час судового розгля ду було виявлено, що як при под анні позову, так і при направл енні додаткових угод адреса Відповідача була вказана в б ільшості випадків неправиль но, оскільки не відповідає йо го місцезнаходженню, зареєст рованому в Єдиному державном у реєстрі юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців. Т ак, згідно з п. 3.1 Постанови ВГСУ № 18 від 26.12.2011року "Про деякі пит ання практики застосування Г осподарського процесуально го кодексу України судами пе ршої інстанції" місцезнаходж ення юридичної особи або місце проживання фізичної о соби - підприємця визначаєть ся на підставі відомостей, в несених до Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Пр о державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - пі дприємців").

Одночасно суд не знайшов пі дтвердження аргументів Відп овідача щодо нарахування Поз ивачем пені більше ніж за 6 міс яців, як цього вимагає ч.6 ст. 232 Г К України при відсутності ін ших застережень в договорі. П озивач визначив пеню за отри мане тепло у грудні 2010 року, січ ні, лютому 2011 року, але грошові зобов'язання за ці періоди ви никли у лютому, березні, квітн і 2012 року відповідно, за фактом пред'явлення рахунків. Періо д прострочення для нарахуван ня пені був визначений Позив ачем саме тривалістю 6 місяці в.

Однак, оскільки матеріали с прави не дозволяють встанови ти розмір пені, інфляційних в трат та трьох процентів річн их з урахуванням узгоджених в договорі тарифів та у відпо відності із Законом "Про відп овідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань", суд визнає позовні вим оги прокурора та позивача в ц ій частині недоведеними.

Судові витрати у справі пок ладаються на Відповідача про порційно частині суми позовн их вимог, відносно якої прова дження у справі припиняється .

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 49, п.1-1 ч .1 ст. 80, ст.ст. 83-85, 116-117 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В частині позовних вимо г про стягнення основного бо ргу на суму 931, 41 грн. провадженн я у справі припинити.

В частині позовних вимог пр о стягнення пені на суму 1448 грн . 23 коп., інфляційних втрат на су му 21 грн. 76 коп., трьох процентів річних на суму 17 грн. 15 коп. від мовити.

Стягнути з Криворізької мі ської профспілки працівникі в позабюджетних організацій (50045, Дніпропетровська область , м. Кривий Ріг, пр. К.Маркса, буд . 49, прим. 310, р/р 26004315954001 КФ Приватбанк , МФО 305750, код ЄДРПОУ 25818799) в доход Д ержавного бюджету України в особі управління Державної к азначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпро петровська (49027, м. Дніпропетров ськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31214206783005 у від діленні банку ГУДКСУ у Дніпр опетровській області, код ЄД РПОУ 37989269, МФО 805012) судовий збір на суму 543 грн. 58 коп.

Видати наказ.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання і може бути оска рженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду .

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено - 15.03.12р .